jldauvergne

Explique moi un truc. Pourquoi est ce quand il s'agit d'OVNI on devrait accorder plus de crédit aux témoignages que quand il s'agit de Yeti, de fantôme ou de cryptozoologie ? Pourquoi on appliquerait pas le rasoir d'ockham, à Maurice Masse. En 1890 les OVNI ressemblent à des dirigeables, en 1947 à des Ho229 nazi, en 1965 à un hélico, donc .... (je te laisse compléter la phrase). On sait très bien par exemple que l'auteur de cette photo s'est foutu de la gueule du monde toute sa vie, il était pourtant jugé crédible. Et lui au moins avait une preuve contrairement à Maurice Masse. Situation assez similaire à la vague Belge et cette photo considérée comme une des meilleures preuves. Je ne remets pas en cause par ailleurs le fait qu'il s'est passé quelque chose en Belgique à cette époque là. Mais je me souviens que cette photo a joué une très grande importance. Et je me souviens d'analyse par A plus B très poussées qui montraient que ces lumières ne pouvaient être que des plasma, ... On est trop con. On voit ce que l'on a envie de voir. C'est de la psychologie. Et un radariste ou un pilote de F16 n'est pas forcément supérieur à Maurice Masse, juste plus cultivé. Par exemple, à la fin d'une conf, un commandant de frégate est venu me voir pour m'affirmer que l'OVNI de 2009 en Norvège était bien un OVNI parce que ce n'est pas possible que les Russe aient tiré sans avertir l'OTAN (ah, ah, ah, ah). Depuis on s'est habitué à ce genre de photo, mais en 2009 c'était choquant visuellement. Ce qu'on veut ce sont des preuves, et il est tout à fait insensé dans le cas des OVNI que ces preuves se fassent encore attendre 80 ans après. On est dans la situation de l'étude des fantômes en 1920 en gros. On commence à se rendre compte qu'il y a une montagne de mystification. Je ne peux même pas faire la liste tellement les cas de mystification avérés sont nombreux au sujet des OVNI. Et je parle d'apporter des preuves de quelque chose d'inexplicable, genre filmer sous différents angles un truc qui prend 100g. Je n'ai aucun doute que Keneth Arnold a bien vu des avions étranges et on peut deviner le modèle à partir de son dessin.

On emploie le terme théorie de Darwin par commodité. En 1859 c'était une théorie. Aujourd'hui si on veut être rigoureux, on parle d'évolution, pas de théorie de l'évolution. Tu as des gènes de Neandertal, c'est un fait scientifique, pas une théorie. Et toute l'arborescence des humain telle qu'on la connait aujourd'hui est factuelle. L'évolution est vérifiée et prouvée par la génétique, l'expérience (sur des espèces à cycle de vie court), et par la paléontologie.

Je n'ai pas décrété que c'est un canular, je dis que ça fait parti des possibilités. Et l'explication que je privilégie c'est l'hélico. Pour ce qui est de la paralysie ça me laisse de marbre si j'ose dire. Si le gus s'est mis en tête qu'il observait un débarquement alien j'imagine qu'il était dans un état émotionnel atypique et extrème qui à lui seul permet d'expliquer sans aucune difficulté sa paralysie. .... le boulet 🤣😂 Le niveau de la discussion, ...

c'est ta remarque qui est totalement anthropocentrique. Tu supposes que si ailleurs dans l'univers une civilisation existait, elle serait aussi autodestructrice que l'humanité. Selon que la probabilité d'apparition d'une civilisation technologique soit en 10e-6, 10e-9, 10e-12, etc, il y a plus ou moins de variété de civilisation technologique dans l'Univers. Le plus ou moins pouvant éventuellement être réduit à 1 (nous).

Il y a un seul témoin. Ca peut être une histoire inventée de toute pièce. L'idée d'une Alouette est à prendre en considération même si le témoin s'en défend, ça se passe à une époque où les hélicos sont rares et ce modèle récent et sa description colle assez bien à cet hélico. En plus il y a avait des manœuvres cette semaine là. Il ne faut pas négliger les effets psychologiques possibles lorsque l'on est confronté à quelque chose qu'on ne comprend pas. Le canular est également une option. Je ne sais pas pourquoi ce cas a pris autant d'importance dans l'histoire de l'ufologie, alors qu'il est très faible par l'absence de preuve matériel et l'observation par un seul témoin. Et sans vouloir dénigrer Maurice Masse, on parle d'un agriculteur en milieu rural, qui n'a probablement pas la TV, à une époque où son niveau d'instruction n'a sans doute pas dépassé le certificat d'étude. Ca ne fait pas de lui une buse, mais c'est un contexte tellement différent de maintenant. Note aussi un truc, c'est que ce serait peut être bien un des seuls témoignage d'observation d'ET, où les aliens voyagent dans une bulle en verre avec des portes coulissantes, ...

D'autant que si on veut aller au bout de cette logique dans les cas inexplicable il faut inclure les rencontres du 3e type façon Valensole, les abductions, ou encore Georges Adamski qui partait avec les Vénusiens se balader sur Vénus. Un cas comme celui de l'Amarente est fascinant (plus que Valensole), mais a le gros point faible d'avoir un témoin unique qui peut être fou, fatigué, halluciné, menteur, blagueur, victime d'un canular, ou encore victime d'une grosse erreur d'interprétation du phénomène. Pourquoi tel ou tel cas serait plus crédible que celui de Valensole ou d'Adamski ? Les gens sont très forts pour parvenir à prouver par A plus B que ce qu'ils voient ne peut être que ET et ils peuvent avoir une bonne foi totale. Ca ne les rend pas fiables pour autant. Le nombre de personne qui a clamé que les crops circles par exemple ne pouvaient en aucun cas être d'origine humaine, ... Ou JP Petit qui clamait que le canular Ummite dont il a été victime ou acteur je ne sais pas, comportait des éléments scientifiques tels que ça prouvait l'intelligence supérieure, et qu'en aucun cas un machination aussi grosse pouvait être concevable, ... Des exemples de ce type il y en a des caisses et des caisses, sur le Yeti, le Loch Ness, les fantômes, etc, etc, etc Le dénominateur commun ce sont nos cerveaux faillibles et notre envie de merveilleux, de se faire peur, quand ce n'est pas plus bassement la cupidité, ou plus légèrement l'envie de se marrer. Bref au fond de la battée, moi je craint surtout de trouver de la merde, ... en Qu'on me montre un OVNI qui accélère à 100G et fait des virages à 90° filmé par 4 ou 5 smartphone simultanément ou autre caméra, et là on recausera. Et quand bien même on aurait ces documents, on n'aurait toujours pas prouvé que ET est derrière. Mais cette simple preuve manque. Je ne parle même pas des smartphone utilisable lors d'une rencontre du 3e type. Il n'y en a plus depuis que Steeve Jobs a inventé l'iPhone 1. C'est rigolo ça.

Ou pas. Les cas restant peuvent s'expliquer en partie par des témoignages erronés volontairement ou pas. Et au delà de ça, je pense en effet, il reste une fraction irréductible fiable et problématique. Mais le fait d'y voir des ET est franchement débile. Il suffit de prendre le cas de la vallée de Hessdalen, c'est un cas d'école. Les OVNI sont incontestables. C'est en partie encore non expliqué, mais on sait que c'est un phénomène naturel. Et quand on voit qu'on explique mal pas mal de phénomènes électrostatiques, il ne faut pas s'emballer. Ce qui se passe à Hessdalen n'a aucune raison de ne pas se passer ailleurs. Et ce cas de Hessdalen il faut vraiment le prendre au sérieux, c'est le seul cas mondial à ma connaissance où il y a eu réellement une approche scientifique. Et elle conclu à une cause naturelle. Pourquoi imaginer qu'il en serait autrement pour les autres cas irréductibles. La cause naturelle n'est peut être pas la seule. Il me semblerait logique qu'il y ait des aéronefs atypiques et/ou secrets humains. Bref, je ne me range pas dans la catégorie de ceux qui nient la réalité de phénomènes aériens inexpliqués, ce que je conteste c'est leur caractère inexplicable sans invoquer ET. Quand on invoque ET on s'assoit joyeusement sur beaucoup de principe de la physique. Ce n'est pas un argument ultime, il serait arrogant d'imaginer que nos connaissance en la matière sont ultimes. Mais la relativité par exemple est quand même un édifice solide.

Autre fait essentiel à intégrer, ça fait 10 ans que 100 caméras surveillent le ciel Français et ne voient rien. Et le Geipan était impliqué au lancement de Fripon. Vous en faites ce que vous voulez

Pour illustrer le côté psychologique de ce que peut produire notre cerveau quand il est désorienté (face à un phénomène non connu de l'observateur par exemple), je vous recommande fortement ce podcast. Il est clair que de nombreux OVNI ont à voir avec les distorsions de notre cerveau. On sait d'ailleurs que de nombreux cas sont des reflet sur une vitre, la Lune ou encore parfois Vénus (décrite avec une taille apparente). Le reflet sur la vitre je me suis fait avoir une fois en voyant le bout d'une antenne de voiture rouge pendant un orage à Aniane. J'ai cru que la caisse était sur le point de s'en prendre une, limite flipant. Bon, ... c'était la lumière du frigo en fait, .... mais on a mis 5 ou 10 min à comprendre persuadés que ça avait à voir avec l'orage.

Rien n'indique ça. Si tu prends ce que dis la bible au pied de la lettre, jésus marchait sur l'eau, multipliait les pains, etc. Et le monde a 6000 ans. Au XIXe siècle les OVNI avaient des formes de dirigeables et plus ensuite. C'est dingue hein, la vitesse à laquelle évolue la technologie des envahisseurs from outer space. Dire qu'ils se démerdaient avec des chariots de feu avant. On n'arrête pas le progrès. Le phénomène OVNI tient beaucoup à la sociologie et à la psychologie. Le simple fait que des gens aient vu des soucoupes volantes alors que le terme a été inventé en 47 avec Keneth Arnold par des journalistes avant même le 1er témoignage d'objet ayant cette forme , incide à prendre beauuucoup de recule.

Oui mais il n'y a pas plus de preuve de quoi que ce soit dans ses rapports. C'est quand même curieux tous ces cas d'observation depuis des aéronefs civils et militaires et depuis l'invention du smartphone plus rien. Sauf les tic tac américains qui me laissent perso très dubitatif, car ça peut être simplement de l'intox, ça a d'ailleurs pris une forme bien officielle, ou alors des essais militaires, connus ou non des pilotes. Imaginer que quelqu'une intelligence traverse la galaxie et soit à l'arrivée obnubilé par la technologie des F-18, ... 🤪A un moment il faut arrêté d'être con. Il me semble qu'il y a plus de cas autour des centrales nucléaires, ce que je veux bien admettre comme possible. Mais est ce que là encore on doit admettre qu'une intelligence traverse la galaxie pour savoir comment on fissionne l'uranium ? Il y a peut être plus de chance que ça intéresse les coréens, les chinois, les iraniens, le syriens, le libyens, etc, etc ...

ça mérite de le lire le rapport Cometa, certains passages suffisent à bien le discréditer. En passant il faudra m'expliquer ce que l'épopée de Gilgamesh a à voir avec les OVNI, ... vraiment n'importe quoi.

Je ne sais pas pourquoi le rapport Cometa fait "autorité" alors que c'est une initiative privée. Ce n'est pas officiel. Ce n'est pas scientifique. Et les conclusions sont orientées. Il ne fait pour moi aucun doute qu'il y a des phénomènes difficiles à expliquer. La vague Belge en est un bon exemple. La question est de savoir pourquoi invoquer les ET, comme si imaginer que des gonz verts ont la technologie pour franchir des années lumières et finissent par venir se montrer et se crasher sur Terre était une explication plus simple. L'explication ne tient pas des masses la route. Un truc qu'il faudra m'expliquer, c'est de savoir comment il est possible avec 5 milliards de smartphone en circulation que jamais un seul OVNI inexplicable ait été filmé ou photographié par mettons plus de 3 ou 4 personnes sous différents angles. Ca laisse quand même penser que la majorité des OVNI, si ce n'est la totalité sont des phénomènes explicables. Il faut voir aussi que l'on parvient à trouver une explication plausible à 95 ou 97% des phénomène (je ne sais plus le chiffre exacte). La question est de savoir si dans les tous petits pourcent qu'il reste il y a des mythomanes ou des gens qui prennent des vessies pour des lanternes ce qui pourrait réduire le taux à 0. Reste le problème américain, mais un coup le Pentagone nous dit qu'il authentifie les images FLIR de tic tac et le coup d'après il nous dit qu'il s'est bien foutu de la gueule du monde à entretenir les rumeurs sur les OVNI pour créer du bruit afin de protéger des projets secrets. C'est sûr que si on fait passer les U2, SR71 et F117 pour des OVNI, c'est pratique. Ces 3 projets étaient secrets et dévoilés accidentellement. Probablement qu'il y a d'autre projets secret encore à Hedwards ou sur la base 51. Pourquoi autant de secret sur cette zone militaire si ce n'est pour protéger des programmes secrets ?

Hello j'ai repris mes bonnes vieilles habitudes de lever en milieu de nuit pour observer avec le retour de Saturne. Voici ce que ça donne cette nuit au Mewlon 300 et une Player One Neptune. La particularité de cette image est d'avoir été prise avec un correcteur de réfraction à 4 prismes robotisé. Pour moi c'est fini le GreatSatr je l'ai revendu il y a quelques mois pour faire la transition. La vidéo complète de test est ici :

Sur du matériel qui a un peu d'heure de vol et sur des transactions qui se font via les annonces de forum plutôt que via LBC, les risque de matériel volé sont très limités. Bref, ce n'est pas très grave de ne pas avoir la facture. J'ai, .... 10 montures je crois. Et il me semble 1 ou 2 factures. Sauf la Polarie je l'ai achetée neuve. Si elle est dans le carton alors j'ai peut être celle là. J'ai eu la Sphinx SXP2 en fort déstockage dernièrement (un déstockage de déstockage). Là je pense que j'ai la facture, mais vu ce que j'ai payé, je ne sais pas si j'aurais envie de la transmettre en cas de revente. :) En action hier soir

En lui remettant ses ailes déjà, ... C'est que tu as mal regardé; le faisceau on le voit. Et il ressortirait très bien en stackant plusieurs images. Il vient de en bas à droite.

Merci du lien. Ça fonctionne avec le zinzin wifi de vixen mais il est vendu 300e. J'aimerai bien faire fonctionner en Lan (ce qui semble possible selon la doc asiair) ou en WiFi par une borne lambda. Si la 2e option fonctionne le module WiFi de vixen c est un peu l'arnaque, sauf pour les montures en starbook one natif. Vixen semble être à la traîne en tout cas, ....

Déterrage. Du coup le routeur wifi ca rendrait la communication possible avec un asiair ?

Oui effectivement un filtre dark a moins de sens en planétaire par contre un 642 pour Uranus et Neptune ils l'ont oublié

Intéressant qu'ils aient choisi en 7 filtre planétaire le sodium. Ca ne sert que pour Mercure et Io à ma connaissance. Mais il y a des choses à développer dans le domaine.

Extra ton test. Super intéressant et vraiment impressionnant pour un si petit capteur !

Ça a été réfuté l'observation de 2023.

Un exemple parmi d'autres d'affirmation fausse. A quoi bon à part poursuivre l'entreprise de discréditation. J'ai discuté avec eux au tout début et tout était en sourcing sur l'optique en particulier. Je doute très fortement que tu parviennes a deontrer qu'ils se soient engagé à la faire en France puisque ça n'a jamais été envisagé. Ils se sont engagé à faire Français au même sens que Vaonis avec ses instrument ou un constructeur auto Français. Legalement le made in France n'indique pas que ta visserie, l'électronique ou l'optique dans le cas présents sont faits en France. Si c'est conçu, assemblé et fabriqué à 50% ou plus ici, c'est déjà pas mal. De même, à aucun moment ils ont annoncé qu'ils feraient la mécanique eux-même tous les 2 avec leurs petites mains. Laisser entendre le contraire n'a aucun sens.

Qu'est ce que tu essayes de dire ? Que ce sont des arnaqueurs qui t'auraient menti en toute connaissance de cause ? Ou bien qu'ils ont été optimistes ? Le télescope n'est plus transportable ? Je ne sais pas si c'est toujours livré avec la monture et sac. Il y a une indication que ce n'est plus le cas ?

Je ne comprends pas ton message. Tu as participé au financement et tu es en train de dire que rien ne te sera livré ? Le coût final sera plus haut qu'évalué initialement si je suis bien. C'était un peu prévisible. La "naïveté" sur le coût d'une industrialisation on l'a observé chez Vaonis et Unistellar aussi. C'est assez humain visiblement et logique aussi, dans les 3 cas on a des jeunes qui se lancent et vivent là leur première expérience d'entreprenariat (et ce n'est pas rien ! ). Ca montre en tout cas une envie de développer des projets qui participent à la démocratisation de l'astronomie. On voit aussi souvent de la naïveté sur les délais de développement. Si le coût final grimpe, ceux qui montent dans le train du financement participatif sont gagnants. C'est ce qui s'est passé avec les personnes qui ont eu des eVscope autour de 1000€ (je ne me souviens plus exactement de l'offre mais c'est l'ordre de grandeur), et des Vespera à moins de 1000€. D'un côté les coûts ont augmenté, de l'autre les développeurs ont tenu compte de pas mal de critiques constructives, sur la rigidité notamment. Et le proto actuel est nettement plus quali que le proto initial. Donc peut être que le coût monte, mais la qualité aussi. Il faut comprendre la philosophie d'un financement participatif. Ca peut avoir plusieurs formes, mais dans la logique sur un produit industriel, c'est un peu comme un emprunt à la banque sans avoir à persuader un banquier, tout en faisant une étude de marché grandeur réelle. Et logiquement, les produits livrés sont fournis à prix coutant (plus ou moins). Le fabricant fait un coup de com en passant et fera son bénéfice avec les clients ultérieurs. Bien entendu il y a des contres exemples, l'industrie horlogère notamment à pas mal détourné la philosophie du financement participatif pour en faire un outil de com et non pas un outil de levée de fonds. Mais on n'est pas dans un tel cas de figure avec un startup qui se lance. Corrige moi si je me trompe, mais ici je ne vois personne se tirer avec la caisse du financement participatif, comme on a pu le voir sur un autre projet astro.