jldauvergne

Je suis au courant que la carte tient compte du relief, mais je ne sais pas précisément comment elle en tient compte, et j'insiste, ça ne te dit pas grand chose des halos que tu auras ou pas à l'horizon. Ca pour le savoir il faut faire une lecture de ce qui se passe autour du point d'observation. Ca aucune des carte ne prédit l'avenir. Si tu as un projet comme ça il faut déjà aller voir comment c'est sur place, et il faut se renseigner sur place (mairie, etc). Les gens qui vivent à côté des serres bretonnes éclairées la nuit, ça aucune carte ne l'avait prévu. Mais bon si tu vas t'installer dans le cul du Morvan ou du plateau de Millevache à priori ça devrait aller. Surtout que tu as d'un côté une réserve IDA et de l'autre un projet de réserve.

elle est hautement contradictoire ta phrase La mesure va te montrer la réalité et si il y a un bénéfice de l'altitude, il transparait forcément dans la mesure. Après le facteur atmosphérique, les couches d'inversion, etc, ça c'est de la météo et c'est un peu compliqué à restituer sur ce genre de carte, on sait tous au combien (et souvent à nos dépends) à quel point ça varie d'un soir à l'autre. Quand tu as un ciel bleu genre Provence par mistral en plaine, l'effet de l'altitude d'un site voisin à 1000 m va être négligeable. Et inversement si tu as un gros anticyclone avec un gros couvercle d'inversion + les moissons + la pollution + les pollens + l'écobuage (oui je charge un peu), ben là le site à 1000 m sera beaucoup mieux. Mais tout ça, les cartes ne peuvent pas le montrer et je crais qu'il est vain de le modéliser proprement. Je ne sais pas comment tu as fait exactement ? Tu montes artificiellement et arbitrairement la mag du fond de ciel (genre 1000=+0.3mag par exemple, 2000m=+06, etc). Si on va par là il faut ajouter l'effet de l'altitude sur la vision aussi. Bref c'est un peu le merdier (je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire mais ce sera forcément très imparfait et il faut prendre ça comme une indication et pas une parole d'évangile). alors ça pour un magazine j'ai envie de te dire que je m'en fiche. Les prochaines élections sont dans 5 ans. Et en 5 ans tu aurais pleine d'autres choses qui auront changé, dont de nouveaux villages éteints, d'autres qui auront mis des système auto, et peut être d'autres hélas qui vont se prendre pour Las Vegas. C'est une info vraie au moment où elle est donnée. Mais bon on sait que si tu prends un point donné au cœur du Morvan, dans 5 ans ce sera toujours sombre. A moins que ça devienne le nouveau Saint Tropez mais je sais pas pourquoi, j'en doute

Ils ont de la dispersion. Et surtout il y a les narrow angle et les wide angle. Le mien et wide et franchement sous un ciel bon ou un ciel très bon il affiche un peu toujours la même valeur autour de 21,5. Ca prend tellement large que ça mesure la luminosité de la Voie Lactée plus qu'autre chose donc ça donne un peu la même valeur partout.

il n'y a pas de carte parfaite. Celle de DarkSky lab part d'observations réelles et celle d'Avex de données géographiques. Il est un peu faux de dire que la carte DSL ne tient pas compte du relief, ce sont des observations et le ciel sur une zone montagneuse diffuse moins. Ce que la carte DSL ne montre pas en revanche c'est l'effet d'ombre d'un relief entre un point d'observation et une ville. Ca donne la qualité au zénith et ça ne dit rien des halos que l'on aura ou pas à l'horizon. Mais la carte Avex ne le dit pas vraiment non plus. Je ne sais pas ce qu'elle dit d'ailleurs ? Qualité du zénith ? Qualité globale ? Les données d'origines sont plus grosses, ce que j'ai sous la mains ça fait 4000x2600 pixels pour la métropole donc un pas intérieur au km, pour ce que l'on a besoin de faire, c'est largement suffisant. Une zone favorable ça ne change pas en 100 m. Et si sur un pixel de 300 m de côté il y a 3 lampadaires ce pixel là est forcément plus clair. Là tu charries un peu, tu as mis du rouge là où c'est pollué et du bleu là où c'est sombre comme sur la carte Dark Sky Lan, c'est juste que la palette n'est pas fluo, c'est un choix graphique. On aime ou on n'aime pas, mais dire que ça manque de lisibilité c'est un peu exagéré Les deux cartes sont complémentaires car elles ne montrent pas exactement les mêmes choses. J'ai les deux dans google earth et c'est bien de les recouper. Avex tient compte du relief mais ne tient pas compte de l'état réel du ciel en milieu de nuit et reste une carte géographique, l'autre est basée sur des observations en cœur de nuit. Donc chacun peut s'amuser lieu pas lieu à regarder comment se recoupent les deux. La difficulté avec l'altitude c'est savoir comment la prendre en compte, je ne sais pas si quiconque à une base scientifique pour le restituer de façon rigoureuse. Tu as eu une approche empirique il me semble sur ce point (et ce n'est pas une critique, ça a le mérite d'être là). Si tu superposes les deux cartes tu vois qu'il y a pas mal d'infos très locales et de nuances qui ne sortent pas dans la carte Avex. Et à contrario la carte Avex met bien en évidence la qualité de la montagne. Est ce que c'est dans la bonne proportion je ne sais pas, mais voilà en consultant les 2 cartes on a une base assez solide, si les deux disent que que c'est bon, c'est que c'est bon. Pour les données de Dark Sky Lab je suis allé vérifier sur le terrain à 2 reprises ces dernières semaines, et franchement la carte Avex loupe vraiment le Morvan. . Je te promet, j'ai vu un des meilleurs ciel que j'ai jamais vu en France. A l'œil nu les halos ne sont pas visibles et la Voie Lactée dans le Sagittaire était démente. Juste une pose de 20s sans fioriture de traitement : C'était quasi à 800m et la suivante c'est à 200m au cœur de la zone sombre. Le ciel est moins bon, mais reste supérieur à ce que l'on voit habituellement. La comparaison montre bien l'apport de l'altitude entre autre. Il y avait pas mal d'airglow aussi ce qui défavorise l'image prise en plaine. La carte de Dark Sky Lab apporte quelque chose qui n'a jamais été fait en montrant le ciel en cœur de nuit. On a déjà publié la carte Avex dans Ciel et Espace. Si c'est pour redonner le même genre de données ça n'a pas grand intérêt. Là ce qui est marquant c'est qu'il y a maintenant des milliers de bleds éteints la nuit et personne n'avais la carte qui montre ça. Il ne t'auras pas échappé qu'on publie ça sur un numéro d'été et pas d'hiver, à 22h il ne fait pas nuit . Et il s'avère que sur certaines zones il y a eu une amélioration du ciel en cœur de nuit, c'est quand même une info marquante et importante. J'en profite en passant, on a fait une carte Google Earth avec des spots. Là aussi l'idée n'est pas de faire de concurrence à Avex, mais simplement sur la carte Avex les gens ont fait remonter des infos où ils observent, et souvent ils observent près de chez eux et ce n'est pas les meilleurs coins de France. Du coup il y a des zones excellente peu renseignées sur la carte Avex notamment en Corse (mais pas que). Ce serait peut être intéressant à terme de fusionner les bases de données, je pose ça là comme idée, on en reparlera. Ca ne sera pas pour 2022, mais peut être un truc à faire pour 2023. Bref ma recommandation, c'est utilisez tous les outils à disposition, Avex/Gresac, C&E, AFA (les clubs), ANPCEN. auto-proclamé par Avex, donc oui Non je taquine c'est une ressource au milieu de plusieurs autres utiles. Il est évident que des observation et de la modélisation ce n'est pas la même chose, mais que ça peut être complémentaire. C'est basé sur des données sat aussi donc c'est très utile ça reste un travail de référence et c'est proche de ce que fait DSL. Oui ! la comparaison ci dessus c'est avec le world Atlas, pas la carte de DSL.

Pour acheter quoi ? Sur les télescopes ils ne sont pas fiables en terme de qualité optique, voire mécanique.

Il faut regarder comment se comporte les lunettes dans le champ pour vraiment comparer. La FS60 est donnée pour tenir sur 45 mm et la vixen 44. Mais avec quelle quantité de vignetage. Il faut dans tous les cas partir du capteur que l'on veut utiliser. Test très intéressant en tout cas.

Le test est très bien fait, mais je ne partage pas trop la conclusion, on voit que le défaut d'alignement est vraiment fort. En tout cas c'est très intéressant. Peut être qu'une bague de tilt limiterait la casse. Il faudrait déjà que tu essaye de voir ce qui se passe si tu fais la mise au point sur la plus mauvaise partie du champ voir si cette zone là s'améliore. Sinon c'est pure coma, c'est plus compliqué.

très intéressant. On voit clairement que la base de tube est plus dans la lignée des vrai mak SW que des Mak "jouet" d'Acuter.

trop mignon

C'est bluffant comme image quand même avec un petit instrument ! Le ciel devait être bien stable pour arriver à cette résolution là dans tous les cas, et tous les paramètres gérés à la perfection.

Je n'étais pas encore au taquet en recherche Mais c'est sûr qu'à ce prix là j'aurais cherché une solution. Le mienne m'est revenu un peu plus cher (modérément, et avec platine Casady + 5 poids + trépied haut). Je pense comme toi qu'il faut surveiller les PA, il passe des choses. Un copain vient d'emporter une excellente sphinx SXP2 en starbook 10 pour seulement 2000€. Et elle a eu du mal à partir la monture alors qu'elle est parfaite, récente et même pas à 50%. Je pense que si on cherche des montures pas trop courues il y a de belles opportunités, par contre ça vaut la peine d'élargir son champ de recherche. Par exemple, je cherchais une vieille EM200 à pas cher (genre 1500), j'ai prix une Sphinx SXD à la place. Je l'ai touchée à 900€, et ça m'a coûté 500€ pour la convertir en Losmandy (ils m'ont pas loupé à la douane Japon=>France). Si un jour je vois passer une vieille EM200, je pourrais toujours revendre la Vixen sans trop de pertes (j'ai une élec de secours), surtout qu'un beau trépied Berlebach l'attend, elle va commencer à avoir de la gueule. je constate avec un peu de regret que sur les montures il y a de gros effet de mode avec un gros mouvement vers iOptron, alors qu'en finition ça n'a rien à voir même avec du Syntha et encore moins avec de la production européenne/japonnaise/américaine. Les C11, CI700, vieille EM200, GPDX, Sphinx partent à des prix sacrifiés dans les PA. Ma CI700 capable de porter 30 kg est partie à seulement 1950€ et 3 contrepoids de 10 kg.

Oui, ce n'est pas évident. La mienne avaient vraiment une curiosité. Un soir alors qu'elle avait 2 ans et demi par là, en revenant de la crèche, je me suis retrouvé à la porter à bout de bras pour qu'elle regarde et ça n'en finissait pas. J'ai eu les bras démontés à la fin Mais c'est sûr qu'au début, certaines fois elle avait du mal à trouver l'image et passait pas loin de se décourager. Ca joue à peu de chose. Le fait que la position d'observation n'est pas d'un grand confort n'aide pas.

Ce que je faisais au début, plus tôt que 3 ans encore, c'est caché un oeil avec ma main et sur la Lune l'aider à centrer. En fait on voit bien le pinceau de lumière qui sort de l'oculaire, et on voit bien si ça se forme sur la pupille ou pas. Certains oculaires peuvent aider, sur les clavé par exemple un anneau délimite bien le cercle image. Aussi avoir en tête qu'un faible grossissement aide à avoir une grosse pupille de sortie et ça facilite du coup le centrage.

il faut bien choisir le modèle. J'ai pris les excellente 6x30 Kowa pour ma fille pour ses 3 ans, elle s'en sert sans problème même sur la Lune. Pour le moment je lui fait les réglages. Elle va sur ces 4 ans. Pour le reste sur le fait qu'il serait aberrant de commencer à 6 ou 7 ans que trouve que c'est vraiment une erreur. A 2 ans ma fille était déjà capable de bloquer à l'oculaire pendant de longues minutes. La limite de 7 ans c'est peut être pour commencer à faire des choses en autonomie.

Oui j'en ai testé plusieurs. Les 12x30 ci dessous, d'autres dans le livre sur les jumelles. D'autres encore ailleurs

En fait il existe encore, c'est juste le nom de domaine qui s'est fait stricker (de ma faute) http://www.astrophotography.fr/wp/

Oups ça sent le renouvellement de nom de domaine non effectué !

et avec une toute autre attitude, ça on peut lui reconnaître au moins. Il s'est peut être rendu compte que troller sans limite ce n'est pas si rigolo finalement.

Si tu vas encore plus bas en grossissement tu vas mathématiquement réduire encore l'ouverture effective. Donc te rapprocher un peu plus de ce que voit l'œil. Au contraire j'irais plutôt questionner quelle paire de jumelles vers 2.5 à 3x on peut faire et avec un maximum de champ pour compenser un peu le grossissement et avoir une sensation immersive maximale. Et avoir des images plus piquées dans le champ serait aussi un critère fort intéressant.

dans la formule ça apporte le champ. Donc ça ne sert pas à rien. L'ordre de grandeur de ton calcul est juste, mais je ne comprends pas le chiffre 6. J'imagine que c'est la pupille de l'oeil, mais tu prends pas ailleurs 7. 1+5LogD . D en cm. Soit M6,3 pour une pupille de 6 mm et M7,6 pour une pupille de 6x2,1 mm. Gain de magnitude 1,3. La transmission je l'avais mesurée, l'ordre de grandeur est plutôt de 90% https://www.cieletespace.fr/actualites/jumelles-omegon-2-1x42-des-yeux-de-hibou-au-banc-d-essai Je pense que là, il y a une erreur de raisonnement. Oui les Bushnell sont certainement intéressantes, mais le gros intérêt des yeux de hibou est d'avoir un grossissement si faible qu'il donne la sensation de regarder à l'œil nu. Pour le dire autrement, c'est un peu comme si tu comparais un télescope et une paire de jumelles. Je caricature, mais juste ça ne va pas te montrer le ciel de la même façon, donc à quoi bon comparer. 2x14 je n'ai pas connaissance que ça existe non.