jldauvergne

Oui j'ai testé ce télescope, c'est ce qui m'a donné envie d'en avoir un donc j'ai acheté celui de Gérard qui s'est avéré être dispo à la vente.

je n'exprime pas sur le seeing. Je n'ai jamais cherché à utiliser ces échelles. Par contre de plus en plus on montre un échantillon de vidéo, chacun peut se faire son idée. La perception physiologique est très compliquée, ça fait intervenir le cerveau. Pour le reste je te conseille cette lecture. http://www.astrosurf.com/cavadore/optique/turbulence/index.html Ce qui est sûr c'est que tout ça est assez compliqué, parce que une turbu basse peut te faire un seeing à 2" où tu atteindra la limite du télescope parce que en pose courte tu annuleras le tip tilt, autant tu peux avoir 2" ou moins avec un fort jet stream où l'imagerie planétaire ne fera pas tellement mieux que la pose longue. Je prends des cas un peu extrême, mais que l'on rencontre. Typiquement là, le seeing longue pose doit être à 3" ou plus et à la fin je sors une image proche de la limite du 300. http://www.astrosurf.com/topic/171122-une-bonne-nuit-de-sommeil-au-balcon/ Ben non ce n'est pas rigoureux, parce que si la ftm est trop cassée à un moment c'est foutu, il faut qu'elle garde de la linéarité. Certains tubes ne sont pas fait pour la haute résolution et pas mal de tube sont entre 2, c'est le cas de tous les télescope dont on parle ici. Ca c'est plus compliqué parce que ça fluctue. Et en visuel parfois en montant en diamètre dans des conditions moyenne tu as une demi seconde où les détails sortent et ton cerveau les garde en mémoire. Ca je ne dis pas le contraire mais il faut être pragmatique. A la fin on sait que certaines choses valables sur le papier ne le sont plus en vrai. Et tu as des facteurs comme le doucissage de la surface qui ne sont pris en compte par aucun indicateur théorique que l'on utilise. L/4 ça ne te dit pas si la variation de L/4 se fait sur 10 cm ou sur 1 cm un grand nombre de fois. Le ratio PTV/RMS donne un indice, mais sans plus. Le Strehl à la limite est plus précis mais quand il dévire directement de la mesure, pas quand il est approximé par le RMS : (1-Pi².RMS²)² Et surtout plein de choses déduites sur le papier ne disent rien du comportement mécanique et thermique de l'instrument. Et comme tu le dis si bien, à la fin ce qui limite une lunette c'est son diamètre. Et il est plus souvent dans la plage 100-130 que 150-200. Partant de là, logique que personne ne fasse de planétaire avec ça. Ca je ne suis pas du tout d'accord. Les SCT sont très problématiques, mais il y a des solutions pour améliorer leur comportement en isolant le tube et en chauffant l'avant. Et il y a des tubes semi ouverts comme les Mewlon 250 et 300 et les tubes tout ouverts comme les Cassegrain GSO. Sur le 250 et le 300 en général je n'ouvre même pas l'arrière, ce n'est même pas nécessaire, ça se comporte très bien.

Entre un C11 classique et le VMC260, le VMC est mieux conçu. Mais il date du début des années 2000. Le plus récent de conception c'est le Edge, et il redéfinit fortement le standard du C11. Optiquement celui que j'avais testé était bon. Et l'alignement est plus stable. Le VMC si il prend de l'astig, c'est réversible mais il faut savoir faire. Après il y a tube ouvert vs tube fermé, il y a du pour et du contre pour les deux. Thermiquement le tube ouvert c'est bien, mais l'absence d'araignée c'est bien aussi Si on m'avait proposé un Edge au tarif du VMC je ne sais pas ce que j'aurais fait. Je l'ai choisi parce que c'était celui de Gérard surtout, mais en testant le tube pour Ciel et Espace, c'est aussi la correction du champ qui le rend attractif.

J'ajoute un truc, c'est qu'au jeu des petites annonces, le tube le plus facile à trouver est le C11 Edge. J'ai ajouté une précision plus haut. Le correcteur Celestron coûte cher, mais si le télescope est pris d'occasion, ben, ça peut faire passer l'accessoire dans le budget, et sinon le réducteur de focale de AP fonctionne sans doute, il est conçu pour des instruments à champ corrigé, donc il est logiquement neutre en correction optique, il change juste la focale. VMC260 et C11 Edge sont vraiment en concurrence frontale, ils ont tous les deux des atouts.

j'ai trouvé mon 250 comme ça. En fait je me rends compte qu'aucun de mes 3 télescopes principaux n'est passé dans les PA mais tous sont issus de l'occasion. En occasion je pense que la règle de la patience est importante.

Oui, c'est aussi une bonne option. Si l'accent est mis sur le planétaire, c'est plutôt ça qu'il faut. Attention c'est beaucoup plus gros qu'un VMC Un C11, il vaut vraiment mieux un Edge. Le Edge est une bonne option par rapport au projet. Les SCT de Celestron sont intéressants, mais en version classique le C11 est un peu difficile, il faut collimater souvent. Ah ben justement le mien fait un peu double emploi avec le VMC, ... non, je déconne. Aucune chance d'en trouver un comme ça. Si il en veut un il faut se donner 6 mois, et surveiller les annonces. Et surtout ne pas hésiter à faire 200 ou 300 km si besoin. Après tout, c'est négligeable dans le budget. Le Visuel assisté ça prêche quand même pour la solution qui permettrait de descendre le plus bas en f/d et ce serait un C11 Edge, mais le réducteur de focal est à 1199€. Ca peut être un frein si je comprends le budget. A noter que le reducteur d'AP doit fonctionner dessus je pense. Mais je n'ai pas essaté, il est en tout cas beaucoup plus accessible. A voir, ... Sur la polyvalence, le VMC avec le correcteur AP, c'est vraiment le bon combo. Sauf à trouver le correcteur Vixen d'occasion, mais ça c'est vraiment difficile. Par contre si le VMC est chassé sur le marché de l'occasion, là il y a une chance d'en trouver un avec le réducteur Vixen. L'AP est bien, c'est juste que le Vixen est plus puissant. Quoi que sur l'AP il suffit d'ajouter du tirage pour le pousser à plus que 0,67. Et puis le VMC tout n'est pas parfait, mais il y a quand même le plaisir d'avoir un instrument un peu exotique, peu rependu. Il est aussi très recherché en cas de besoin de revente. A 3000 € en occasion ça peut partir un tube en bon état je pense.

Il faudra vérifier si c'est bien le cas et voir sur quelle plage de longueur d'onde ils parlent. Si ça le tient fantastique, mais ce n'est qu'une lunette de 127 mm. C'est tout petit. Plus utilisé en imagerie qu'en visuel, et c'est une nuance très importante. Toi tu parles du rendu en visuel. En imagerie la limite de l'instrument tu peux aller la chercher. N'importe quel C9 ou C11 explosent toutes les lunettes du marché en imagerie. Des 185 et des 200 arrivent, on verra bien si elles peuvent changer cet état de fait, mais ce n'est pas le même budget et ça restera à démontrer. Au prix où elles sont vendues ce serait incroyable qu'elles aient des strehl polychromatiques élevée (je serais agréablement surpris si c'est le cas, je ne leur souhaite pas de mal, mais je me permets de douter fortement ) . Il faudra même voir si le front d'onde est bon en monochromatique. Même ça c'est compliqué sur de telles optiques. Là aussi je serais agréablement surpris si ça fonctionne bien. Je ne sais pas comment tu as fait ton calcul mais ça semble plausible. Tu oublies quand même que tu n'as pas la quantité de lumière qu'un 210 et ça même en planétaire c'est important. Ca joue et pas qu'un peu sur la perception du contraste et en plus des couleurs qui vont participer à la richesse de l'image. Quoi qu'il en soit on est bien au dessus de la lunette de 127 de ton exemple. Pour avoir mis un peu de tout ça sur mon balcon et pas qu'une seule nuit, je peux te garantir que les DK de Taka se comportent mieux que les SCT de Celestron à tout point de vue. Sauf peut être en tenue de collim si tu fais Edge vs DK. Je n'ai jamais eu de soucis de mise à température et jamais eu à attendre des trous de turbus liés à de la turbu instrumentale comme tu décris. Par contre il faut stocker au frais, ça c'est important. C'est ce qui se passe sur le terrain qui compte. Faire du planétaire avec 3" de seeing, déjà ça part mal. Bien entendu qu'un 600 n'apportera rien dans de telles conditions. Dans le mode réel le 600 parfait en plus n'existe pas et ce n'est pas pour rien que personne au monde ne fait d'étincelles avec un tel télescope. Ca changera peut être, on commence à voir pas mal de 500 dans le "game". Ben pas forcément, j'insiste. Un Mewlon va tourner proche de 0,8 en rendement réel, c'est moins que pas mal de lunette, mais pas loin et avec tout ce que le diamètre apporte en plus. Et tu peux avoir des Newton et des Cassegrain qui surpassent n'importe quelle lunette y compris de même diamètre. Quand tu vas vers 20% d'obstruction tu pars d'une EER de 0,92. En polychromatique une lunette de 200 ou 250 mm a peu de chance d'offrir ça (les difficultés augmentent avec le diamètre). APQ va t'offrir de la perf en 200 mm. Le ticket est à 50 000€ si ça intéresse quelqu'un. C'est dispo sans attente en plus, une affaire Face à un tel bijoux, je pense qu'un µ250 s'incline en visuel. En imagerie il faudrait tester. Je ne sais pas . Par contre on peut prendre 5 µ250 pour le prix d'une lunette et partager avec ses copains ou faire 2 paires de bino bien bad ass 😄

C'est 30% d'obstruction le 250. Et si tu compares à une lunette, le strehl polychromatique n'est pas si ouf, tu tombes facilement à 85% et 80% avec prise en compte des imperfections optiques (ok, certaines lunettes haut de gamme sont au dessus de 0.9 mais on va dire qu'il y a plus de doublets chinois que de triplets japonais ou américains dans la nature) Si tu ajoutes la supériorité du diamètre il y a des affirmations qui tiennent un peu de la légende. Pas totalement, mais en grande partie. Par contre si tu fais C8 contre apo 150, les ftm sont tellement différentes que c'est rude pour le télescope, ça pas de doute . D'où les mythes , d'autant qu'en moyenne le c8 est decollimaté et pas à température . Donc on va avoir s=0.4 à 0.6 d'un côté contre du 0.85 en face.

Ce n'est pas 32% et sur les 4 que j ai mesuré le l/20 est toujours là

ça c'est en partie du blabla. Tout dépend la conception du tube. Un Newton si le tube est long ça part mal. Et il y a plein d'autres aspects. Que la lumière passe 3 fois si c'est à température, on s'en fiche. Et vu que l'arrière s'ouvre bien ça se met bien à température (µ250 et µ300, le 210 est petit donc pas trop de soucis). Face au seeing la qualité de surface est un des aspects à prendre en compte.

Non, c'est du global et c'est un minimum. Mon 250 est à 18 nm au global, donc du L/30 dans le vert. Faut aller dans l'UV pour le faire tomber à L/20 (ouai ça calme )

Il y a pas trop de risque par contre pas de vente à distance, remise en main propre ! Quelqu'un il y a quelques mois en a récupéré un qui venait d'Espagne, il n'avait pas de moteur derrière le secondaire. Ca ne le rend pas inutilisable, mais c'est se priver d'un des atouts du télescopes, et surtout ce n'était pas mentionné ! Je dirais que c'est le principal truc à vérifier. Si il n'y a pas de trace de chute et de moisissure ou d'attaque en bord d'aluminure, il n'y a pas de raison que le tube ait un problème. Attention au fait que certains tubes n'ont que une adaptation EM-200. Si il n'y a pas de colliers il faut voir comment vous ferez (il y a des solutions, mais ça compte dans le coût). exactement. Vixen est une marque boudée à tord, ils avaient fait des Edge HD avant tout le monde (avec une autre solution optique, mais peu importe, même résultat). il contient beaucoup erreurs et pas mal de chiffres sortent du chapeau. Les Strehl ne sont pas polychromatiques, donc totalement faux pour tous les tubes avec une réfraction ou plusieurs.

Entre les deux je ne douterais pas trop en faveur du VMC 260. L'efficacité ramenée au diamètre est moins bonne que celle du µ210 (IE : à 2,5x le diamètre le µ210. supporte mieux que le VMC, mais à 500X par exemple ce sera forcément mieux dans le VMC). Le µ210 a son lot de défauts. Je trouve que c'est le Mewlon le moins bien conçu des 4 (voire des 5 mais le 400 je ne l'ai pas essayé ) . Ceci étant dit il peut dépasser sans trop de peine n'importe quel C9, et se rapprocher des C11. Mais il faut bien avoir en tête que le champ exploitable est tout petit. Donc on a intérêt à avoir une platine X-Y pour bien aller chercher l'axe optique en fonction du réglage de l'ADC. Et je n'ai jamais entendu parler d'un 210 qui tienne bien la collimation. A mieux si on est à domicile et qu'on ne fait pas de retournement au méridien, là ça va. Par rapport à ce qui est envisagé, le VMC a un champ corrigé, donc pour faire du ciel profond c'est cool. Attention, le réducteur de focale Vixen n'est plus dispo. A la place on peut prendre le CCD 0.67 d'AP, ça fonctionne (prévoir des bagues allonges M42 pour vraiment le faire tourner à 0,7x ou moins, de tête il faut environ 8 cm de back focus derrière le verre). Si on prend un VMC il faut juste être sûr de savoir identifier de l'astigmatisme, et aller le chasser si besoin. Mais effectivement entre ces 2 tubes neufs et un Mewlon 250 d'occasion, j'irais sans hésiter sur le µ250, c'est une connerie d'écarter cette option. C'est un autre monde. Un des tubes les plus parfaits de Taka. On peut prévoir le réducteur 0,8x pour le ciel profond, mais ce sera moins bien qu'avec le Vixen dans ce domaine. Mes 50 cents pour finir, j'ai fini par vendre mon 210 pour avoir le 260. Il est complémentaire du µ250, l'un pour le ciel profond, l'autre pour le planétaire. Le meilleur des 2 mondes est sans doute le µ250 CRS. Mais difficile à trouver, et prévoir un billet de 6000 mini alors que les anciens se négocient entre 3500 et 5500€, le tarif normal étant 4500 à 5000.

Je ne pense pas quand même sauf le prix de lancement. Mais je suppose qu'ils savent s'informer et qu'ils savent que Unistellar a vendu plus de 10 000 instruments bien plus cher. Et du coup ça permet de jouer sur une économie d'échelle qu'Unistellar ne pouvait pas anticiper. Quand le Seestar est sorti le Vespera est descendu de 2400 ou 2500 je ne sais plus à 1500€. Mais 1500€ c'était l'objectif de commercialisation de départ. Donc les fabricants ont clairement poussé leurs prix pour rentabiliser au mieux. Je ne sais pas si le calcul était gagnant (vs vendre plus à un prix inférieur). La seule vertu de cette concurrence est de siffler la fin de la récrée sur des tarifs qui étaient un peu hauts. On voit le mou sur les prix avec le yoyo des offres promotionnelles à la moindre occasion (black friday, fête des pères, noël, tout y passe), et les remises sont généralement très fortes. Donc il y a un tarif de façade et le tarif auquel les gens achètent vraiment.

Quand tu vois les tarifs demandés lors des crowdfundings, ça n'avait rien d'extraordinaire. Le vespera était à moins de 1000, finalement il est autour de 1500, ça me semble très correcte. Après quand ça a dérivé au dessus de 3000 pour d'autres produits, certes c'est excessif. Mais il faut quand même te demander combien ça te coûte d'avoir une monture + une appli + une optique de 50 à 114 mm selon les cas + un mini PC + des filtres, et là tu vois que le tarif du Seestar a quelque chose de déloyale vis à vis de la concurrence. D'autant que c'est une copie technique du Vespera. Autant un Dwarf telescope est agressif en prix, mais il est conçus en partant de 0 et le positionnement du produit est différent, et pas totalement concurrent. Et c'est assez curieux le tarif du Seestar, car c'est le seul produit sur lequel ZWO est vraiment agressif. Comme si il y avait un intention ouverte d'aller déstabiliser les startups qui ont créé le concept. Quand tu comptes la marge de l'importateur, les frais d'importation, la TVA, tu vois qu'il ne reste vraiment pas grand chose dans la poche de ZWO. Par contre ils ont du faire pas grand chose x des dizaines de milliers de ventes. Donc peut être qu'avec 50€ à 100€ de marge leur truc est viable. Initialement les critiques ne portaient pas que sur le coût. Nombreux sont ceux venus expliquer que ces projets étaient débiles, mal fagotés, sans avenir et que les modes de communications des fabricants étaient scandaleux.

Je te laisse ton mode de calcul sans TVA, la TVA à un moment elle sort de la poche. C'est de l'argent dépensé. Compter sans TVA ça aurait du sens du point de vu du fabricant, pas du point de vu de l'acheteur. Je pense que ça n'a pas trop de sens de calculer la rentabilité. Ce n'est pas rentable. Mais si tu fais un calcul honnête, tu devrais plutôt partir du principe qu'en moyenne ce sera utilisé 10 à 15 fois par an, ça ne fait pas le même coût par nuit. 2000/150 nuits , ça fait du 13€ par nuit (ce qui n'est pas excessif). Mon propos porte sur l'obsolescence probable de ce genre de matériel. Il aurait été intéressant que ce soit pensé pour pouvoir évoluer dans le temps à minima par un changement de capteur. Il y a quand même de l'IMX224 dans les première génération d'eVscope, capteur qui avait déjà des années de vol au moment du lancement. Dans le contexte actuel ce genre de préoccupation de durabilité devrait être une priorité, et c'est dommage que ça n'ait pas été pris en compte ni par Vaonis, ni Unistellar, ni ZWO. Une fois que j'ai dit ça, c'est un des seuls reproche que j'ai à leur faire. Pour le reste les produits fonctionnent bien et innovants (sauf ZWO qui a copié). Je fais cette remarque d'autant plus que c'est quelque chose que c'est un point sur lequel j'avais attiré leur attention dés le début. Il n'y a même pas d'upgrade possible en SAV et c'est dommage. Quand on prend un tube optique, ou une monture de qualité vieux de 20 à 30 ans il n'y a aucun problème, c'est utilisable et compatible avec les besoins actuels dès lors qu'il y a un port ST4. Même une vielle caméra, bien souvent c'est recyclable en caméra de guidage. Après il est certain qu'une vielle Sbig ST c'est dépassé, là rien à faire, ça devient des pièces de musée. On est totalement d'accord sur ce point. Je ne dénigre pas. Si il y bien quelqu'un à qui on ne peut pas faire ce procès c'est moi. J'ironise juste sur la façon dont ce forum qui a fortement et souvent abusivement dénigré ce type d'instruments a retourné sa veste. Quelque part tant mieux, mais ça aurait été bien que ça survienne sur la production Français plutôt que la production chinoise. Ca donne un côté très français de râler et dénigrer, surtout si c'est Français.

Oui bien entendu et ça pose question aussi. Plus la question de savoir si il y aura encore une appli maintenue pour les piloter dans 15 ou 20. Et tu peux appliquer cette remarque à tous les objets connectés. Ça devient limite débile (frigo par exemple, ...)

Je dis qu'elle est inférieure au Vespera. Il y a du jeu dans les axes, mais ça marche. Je me demande comment ce genre d'objet va vieillir dans le temps. On n'est quand même loin du niveau de fabrication à laquelle nous a habitué à ZWO. Entre une AM5 et un Seestar tu as l'impression que l'un des 2 produits est jetable. Outre la qualité de fabrication, le truc sera de toute façon has been dans 10 ans (et peut être moins). J'avais conseillé à Vaonis au démarrage de prévoir une partie modulable, ils n'ont pas retenu cette idée mais c'est pourtant ce qu'il faudrait faire. Ca existe dans le domaine des moyens formats, on peut "juste" changer le dos de l'appareil photo pour garder la partie mécanique et optique et changer la partie électronique. On le voit déjà que les specs des eVscope et Stellina du début font déjà un peu has been. On se retrouve un peu dans la situation des smartphone ou des appareils photo. Un produit vieux de 10 ans a du mal à tenir la comparaison avec un produit actuel. Du moins jusqu'à un certain point, si on prend un Sony A7s il est encore dans la course. Mais c'est au bout de 15 ans d'évolution du marché et de progrès. Il en faudra sans doute autant pour avoir des télescope 2.0 qui soient tellement performants qu'ils ne seront pas totalement dépassés au bout de 10 ans. Là tu prêches un convaincu, pour le compte, je n'ai jamais douté que le principe de base est intéressant. Je ne me sens pas trop concerné, mais il y a bien des utilisations intéressantes à inventer. Pour moi l'intérêt premier est pour les clubs.

C'est rigolo quand même WA. Il y a quelques années c'était le gros bashing insensé sur des instruments de ce type fabriqués en France. Tout le monde jurait qu'il n'y toucherait jamais, que ce n'est pas de la vraie astronomie, tralala, ... Et dès lors que ça vient de Chine fabriqué à pas cher, avec un peu de qualité de fabrication en moins (on ne va pas se mentir), ça devient le must have, la coolitude la plus extra, l'adoption massive. 😃 Mais c'est vrai que ça fonctionne bien, ...

Plutôt Buscnell Legagy dans cette gamme de prix.

ça c'est une vraie question. A 5 ans il n'y a pas de problème, Vaonis a déjà presque 5 ans. Mais c'est plutôt à 15 ou 20 ans. A un moment on n'avait pas de smartphone, je ne sais pas si l'objet aura cette forme là dans 15 ou 20 ans. Et difficile de savoir si les mises à jours seront faites. En ce sens j'aime bien l'architecture de ZWO avec l'AsiAir. L'ASIair de 2023 sera forcément un peu has been dans 15 ou 20 ans, sans sans doute que ZWO aura sortir l'ASIair 12 qui viendra se coupler à la bonne vielle AM5 et répondra aux besoin de 2040. J'avais fait cette suggestion à Vaonis de prévoir d'avoir des modules interchangeable sur le capteur et le PC. Mais visiblement c'était trop compliqué industriellement. Ce qui est sûr aussi c'est que la technologisation va de pair avec de l'obsolescence rapide. Une monture goto d'il y a 20 ans est limite plus has been qu'une monture non goto des années 90 que l'on peut faire évoluer FS2 ou autre.

Tu peux nous dire à quoi tu compares dans le commerce ?

Je parle pas de ça, mais les blabla sur la résolution et la dynamique, c'était débile. Dès les capteurs 6 à 8 Mo Pix, on avait un truc plus propre en numérique qu'en 24x36 sur une émulsion standard grand public. Et les mecs étaient encore à disserter sur le sexe des anges.

J'ai vu le proto oui. Une EQ3 déjà c'est léger, là la monture sera un peu plus grosse. Le télescope évoqué n'est pas évolutif. Mais comme j'ai eu l'occasion de le dire, ce qui me semble le plus intéressant c'est le modèle de leasing et l'écoconception. Le fait que ce soit modulaire fait partie de cette logique, si on veut changer de télescope on garde son porte oculaire et les anciens éléments sont soit gardé en complément soit ils peuvent trouver une seconde vie dans l'écosystème de la marque. Une autre différence : c'est Français. En soit c'est une grosse différence je trouve

Le porte oculaire aussi. Un PO ça coûte facilement 150€. Ce n'est pas une partie négligeable du coût d'un tube. Ce n'est pas la même transportabilité (voyage) et surtout là ce sera motorisable, ce n'est pas le cas d'un Dobson de base. C'est ce qu'ils ont prévu. Et ça c'est plutôt nouveau. Sinon dans l'absolu si tu as un 250 mm, un 150 mm reste utile en photo car il y a moins de focale. Bonne question, il faudrait leur demander, mais à priori les optiques sans monture pourront être achetées. En compacité, poser ça sur une ZWO AM3 c'est intéressant, par exemple.