ursus

J'ai déjà vu ce genre d'expérience mais le résultat est toujours le même... impossible de vivre. https://france3-regions.franceinfo.fr/hauts-de-france/nord-0/lille/c-est-juste-invivable-ils-ont-teste-notre-quotidien-en-2050-sous-50-c-lors-d-une-experience-de-sensibilisation-au-changement-climatique-3213989.html

Les Toulousains vont en Angleterre. Les espagnols et italiens s'arrêtent en Normandie ! https://www.paris-normandie.fr/id438710/article/2023-08-08/italiens-espagnols-ils-passent-leurs-vacances-rouen-pour-profiter-de-la

Dur les bieres anglaises tièdes !

Oui, le ressenti depends de la température et de l'humidité de l'air. La référence serait plutôt la température humide que la température "sèche" que l'on mesure habituellement. En fait, l'homme régule sa température en permanence. Quand il fait froid, il bouge ou se couvre pour dépenser plus d'énergie ou en perdre moins... il meurt quand il ne peut plus se chauffer par lui même. C'est une mort lente avec endormissement. Quand il fait chaud, il bouge moins, se découvre pour prendre de la chaleur par transfert thermique avec l'air puis sue pour perdre de la chaleur par évaporation de l'eau. Le transfert thermique n'est possible que si l'air a une température plus faible que la température de l'homme. Au delà de 37°C (un peu moins dans la réalité), l'homme ne permet plus de chaleur pas transfert thermique...c'est même l'inverse : l'air chauffe l'homme. Au de la de 35°C (et même avant), c'est l'évaporation de l'eau qui permet à l'homme de se refroidir. On a alors un transfert couplé de chaleur ET de matière (chaleur et matière partent ensemble). Le transfert de matière n'est possible que si il y a une différence de concentration en eau entre la peau et l'air; une différence d'humidité relative. A 35°C et de l'air sec (par exemple 20%), l'eau s'évapore facilement et l'homme est refroidi : pas trop de difficulté à supporter la température. A 35°C et un air humide (par exemple, 80%, air moite, avant un orage), l'eau s'évapore difficilement et consécutivement la chaleur s'évacue difficilement : on se sens mal et on a du mal à supporter l'humidité de l'air. A 35°C et 100 %, il n'y a plus d'évaporation possible par ce que le transfert de matière est bloqué. La température de l'homme augmente et le transfert thermique va reprendre... l'inconvénient, c'est que l'homme ne supporte pas longtemps des températures internes trop haute. (Vous avez dû entendre des 41°C max en cas de fièvre). Au delà, la mort survient rapidement (le coup de chaleur). A lire: https://theconversation.com/avec-le-rechauffement-climatique-letre-humain-va-atteindre-ses-limites-de-resistance-a-la-chaleur-169882 A lire également : https://bonpote.com/mourir-de-chaud-a-quel-degre-la-temperature-devient-elle-mortelle/ Quand on dit que des régions entières vont devenir invivables à cause du réchauffement climatique, c'est aussi cela. La climatisation permet de garder des endroits frais mais cela risque d'être une prison dorée... sans compter que cela nécessite beaucoup d'énergie (une explosion de la consommation en fait)

Adaptation... Je me suis régulièrement demandé ce que serait l'adaptation dans le cadre du réchauffement climatique qui, ne l'oublions pas arrive plus vite que prévu. Pour diverses raisons, j'ai la conviction aujourd'hui que le plus gros écueil viendra de la nourriture. C'est à dire de l'agriculture. Lors des sécheresses de 2022 ou 2023, j'avais des superbes rangs d'haricots avec une belle perspective de belle récolte. Pourtant, je n'ai quasiment rien récolté: bien qu'ils étaient dans un terre humide, ils ont grillé sur place. L'explication de cette observation m'a été fournie par Serge Zaka: les plantes ont un optimum de vitesse de croissance. Pour des températures trop basses, les plantes ne germent pas ou poussent trop lentement. Au delà, la vitesse croissance diminue puis les plantes rentrent en résistance (ie elles survivent) puis meurent. Cette optimum varie selon la plante: -22/23 °C pour la salade -30°C pour la tomate ou le maïs. Il en est de même pour les arbres des forêts, pour l'herbe des prairies nourrissant ovins ou bovins ou le soja, servant notamment à nourrir les bovins dans une agriculture intensive. Lors des canicules, les plantes que nous cultivons, rentrent en résistance pour supporter un pic de température ponctuel, court. Mais quand la canicule dure, ou que la température monte trop haut, les plantes meurent. A écouter les explications de Serga Zaka, agronome, docteur en agro climatologie, dans cette vidéo : https://www.linkedin.com/posts/vakita-media_ces-derniers-jours-la-canicule-a-provoqué-ugcPost-7361425053680304129-gG_a?utm_source=share&utm_medium=member_android&rcm=ACoAACM--HQBjWRAng4LUDYsnntISEe6zh96WeM Serge Zaka développe un site où, les impacts de la météo sur les cultures peuvent être évalués. Pour les intéressés, c'est par ici : https://agroclimatologie.com/?testoffset=0 Il est clair que l'augmentation des épisodes caniculaires en terme de température atteinte ou de durée causera une baisse drastique des rendements et, a minima, une hausse forte des prix de la nourriture par un mécanisme d'offre et de demande. Au delà, c'est le changement de l'environnement naturel.

CQFD : Pas écouté !

Il était question d'adaptation au changement climatique ("on s'adaptera"). Il est intéressant de comprendre ce qui se joue dans l'évolution de la politique américaine, notamment commerciale, mais aussi d'états forts comme la Chine ou se que pourrait être l'Europe. Les évolutions des politiques économiques des 9-10 dernières années (2 Trumps, 1 Biden) mais aussi en France ou en Europe semblent correspondre au passage d'une économie libérale (1945-2020) à une économie de la finitude où les ressourcent sont détenues par des monopoles favorisées par les états. C'est ce qu'il y avait à l’époque de colonialisme sous la forme de l'économie mercantilisme. En économie libérale, le commerce est libre avec l'idée que chacun (états) vont pouvoir s’enrichir équitablement avec des prix bas pour la population. En économie de la finitude (mercantilisme), les états cherchent à maximiser leur profit aux dépends des autres. Typiquement, en taxant aux frontières ou en nouant des accords commerciaux avec certains pays et et pas d'autres. Cela nécessite la création de monopoles qui sert "d'outil de chantage": "Tu veux mon pétrole ou mon gaz, tu veux ma protection militaire, alors achètes moi pour 600 milliards de $". A la clef, des prix plus haut pour les populations et une régression des droits sociaux (ou environnementaux ...Duplomb). L'Europe, la France seront piégés dans la mise en place de cette économie. On sait depuis longtemps qu'on a pas (ou plus) d'énergie fossile sur laquelle est basée notre économie. On sait également qu'on n'a pas (plus) de ressources minières pour alimenter notre industrie comme Airbus par exemple. Ce n'est pas (trop) un problème dans une économie libérale, ce l'est assurément dans une économie mercantilisme puisque l'absence de ressource propre (énergie fossile, ressource minière) conduit à être dépendant d'un état plus puissance. Réduire cette dépendance en produisant sur son territoire sa propre énergie (nucléaire mais aussi énergie renouvelable) permet d'augmenter sa marge de manœuvre tout comme la sobriété ou le recyclage des déchets. Bref, l'adaptation se fera ou sera subie, du point de vue du climat mais aussi du point de vue économique. Ne pas changer sera, m...l, très ennuyeux. A ce niveau, s'adapter, c'est avant tout comprendre ce qui se joue pour évoluer en anticipant les évolutions. Pour comprendre une partie du volet économique : Un peu long mais à écouter, jusqu'à la fin. (38 ou 40°C ce WE, une bonne partie de la journée enfermée - quelle liberté! - pour ne pas souffrir de la chaleur ... et ce n'est que le début!)

Quoi de neuf? Poutine fait cela depuis des années. Même objectif général mais la date pour obtenir ces résultats est un horizon fuyant (ie la date recule toujours).

oui, il y a de la flexion sur ton newton. Cela peut venir du miroir secondaire mais aussi du PO qui ploie sous le poids des oculaires ou de la caméra. A défaut de bricoler pour renforcer les différentes parties, tu peux faire la collimation entre le zenith et le point le plus bas que tu souhaites observer. Ce la suppose que la flexion est totalement réversible.

il n'y a pas que les centrales électriques. Toutes les industries ont besoin d'eau : pour refroidir, cultiver, nettoyer, fabriquer... les particuliers aussi : lavage sous toutes ses formes, cultiver (y compris la pelouse), se baigner, ses loisirs et un peu pour boire. Se renseigner sur les grand (naturel) et petit (eau prélevée par l'homme) cycles de l'eau. Le petit devient aussi grand que le grand. Il n'est plus négligeable devant l'autre. Ça pause nécessairement la question de l'épuisement de la ressource qu'est l'eau.

oui, c'est un changement du climat, pas une simple petite hausse de température, qui est en route

oui, les personnes ou les dirigeants ne semblent pas comprendre ce que sera une France à +4°C... plus d'agriculture telle qu'on l'a connait https://www.linkedin.com/posts/sergezaka_je-ne-comprends-pas-la-position-du-gouvernement-activity-7308591276394799105-1rHd?utm_source=share&utm_medium=member_android&rcm=ACoAACM--HQBjWRAng4LUDYsnntISEe6zh96WeM

A écouter sur sismique "#77 - La fin de la croissance ? - DENNIS MEADOWS L’auteur du fameux rapport « The Limits To Growth » fait le point, 50 ans après… " https://www.sismique.fr/post/77-la-fin-de-la-croissance-dennis-meadows Interview en version original ou doublée par une IA avec un joli accent québécois ! Les méthodes pour enterrer un problème sont toujours les mêmes. Les scénarios durables ne semblent plus accessibles.

Si tu es un peu vieux, tu constateras que c'est la fenêtre d'Overton qui s'est déplacée vers l'extreme droite. Les discours que tiennent la droite actuelle, sont ceux que tenaient l'extreme droite dans les années 80. Le programme du socialiste Mitterrand (président elu) sont faites de mesures plus à gauche que celles proposées par le groupe qualifié d'extreme gauche actuel. Cela se constate aisément. Il suffit d'étudier l'histoire. Ce que fait Musk et Trump avec les organismes scientifiques et les scientifiques aux USA en les interdisant d'utiliser certains mots ou de faire de la recherche sur le réchauffement climatique s'appelle un autodafé. Pour mémoire, il s'agit de supprimer les informations qui leur sont gênantes. C'est ce qui s'est passé en 33 en Allemagne. Ce n'était pas des sites internets ou des données, c'était des livres contenant une information non souhaitable. Il y a tout pour que l'histoire prenne une chemin connu.

J'aime bien cette figure : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dette_publique_de_la_France La dette a cru principalement sous des gouvernements de droite et fait des sauts lors des crises économiques : l'état absorbe les coûts induits (par de la dette) notamment envers les entreprises. Par contre lors que l'économie va mieux, personne n'est là pour aider l'état à s'assainir... et beaucoup qui ont profité de l'endettement de l'état l'oublie.

Ouaip! Super! Si il y a surmortalité des vaches à proximité des éoliennes, c'est que cela a été mesuré ! Où sont les données ?!?! Si il y a surmortalité des vaches, les pauvres ne doivent pas être les seules à connaître une surmortalité. Quels autres animaux terrestres sont concernés? PS : si ce n'est pas expliqué scientifiquement, c'est au moins constaté par des données... et ce partout où il y a des vaches et des éoliennes... Vous l'aurez compris partout où il y a des éoliennes on doit constater une surmortalité animale (ben entendu, je suppose qu'il n'y a pas une caballe des éoliennes envers les vaches). PS2: Quel lien avec le RC?

et/ou du tube au niveau du PO

Tout est une question de puissance de chauffe du seche cheveux relativement aux pertes thermiques. Si la puissance de chauffe est supérieure aux pertes, alors l'eau va chauffer. Après, c'est une question de temps pour que cela chauffe. Tiens ça me rappelle quelque chose, ce bilan d'énergie que l'on pourrait ramener à l'unité de surface de la baignoire : des W/m2. Dans un autre domaine, on parle de forçage radiatif qui quand la valeur est positive conduit au réchauffement d'un système et inversement. https://wiki.climatefresk.org/images/9/95/Fr-fr_adulte_carte_15_recto.png

Je l'avais pas vu celle là ! 😂

https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/7B11B722E3E3454BB6212378E32985A7/S2059479820000137a.pdf/discourses_of_climate_delay.pdf Sous la forme d'une caricature ? Plus explicite ?

Je te faisais juste remarquer que ce n'est pas parce que c'est peu concentré que cela n'as pas d'effet. Effectivement, par le passé, il y a plus de CO2 avec d'autres animaux et d'autres plantes. Les évolutions qui ont eu lieu se sont faites sur quelques dizaines de milliers ou centaines de milliers d'année. Là, l'échelle de temps est la centaine d'année. Rien à voir. Tout Bac+ 7 que tu es (ie, c'est un parcours qui ne correspond ni à un licence (bac+3), ni à un master (bac+5) ni à doctorat (bac+8)) ne te donne aucune légitimité. Tes propos sur la fluorescence en lien avec l'effet de serre montre aussi que tu ne maitrises pas tes connaissances. Je n'ai pas pris le temps de vérifier que c'était bizarre. Sobiesky l'a fait et expliqué (cf. la méthode scientifique ci dessous) Pour ton info, j'en suis à ma 27éme année en fac de science sans compter mon doctorat. J'ai la prétention d'avoir un peu d'expérience en recherche et de bien connaitre la méthode scientifique. J'ai aussi la prétention de mettre formé au réchauffement climatique tout en connaissant mon incompétence tant le sujet est vaste : Le fait que j'ai un doctorat ne préjuge en rien que ce que je dis soit juste ou faux... tout comme d'autres docteurs (comme Gervaix) ou des prix nobel. Les résultats scientifiques ne sont pas ceux de ceux qui gueulent le plus fort. Ce n'est pas non plus issu d'un vote comme à l'assemblée nationale. L'affirmation d'un fait doit être prouvé et doit aussi répondre aux contradictions liés à d'autres faits. Ils se doivent être concordants avec les connaissances des différents domaines scientifiques (comme ici, une faible concentration ne justifie rien sur un non effet). Ils doivent aussi être expliqué, modélisé à la lumière des différentes lois mathématiques des phénomènes impliquées ou non. La principale qualité d'une synthése scientifique comme celle de l'IPCC est la cohérence des résultats issus de différents domaines scientifiques. Si la température de l'air augmente alors celle de l'eau doit augmenter et les glaces doivent fondre. Les espèces végétales ou animales doivent bouger parce que leur environnement change ou mourir. On doit également observer plus d'évaporation et des pluies plus intenses. Implicitement puisque que nous cultivons des végétaux, les récoltes doivent en pâtir. Tout cela est observé. C'est très scientifiquement très cohérent. Tu as également les mêmes types de lien qui peuvent être fait sur l'augmentation de la teneur en CO2: la dissolution du CO2 dans l'eau entraine une augmentation de son pH, les plantes en profitent dans la limite de l'augmentation de la température (ah: Trop de CO2 n'est pas favorable non plus) ou de l'hygrométrie des sols, etc . Bref, affirmer quelque chose suppose de la justifier et de répondre, scientifiquement aux arguments... tu peux retourner sur les bancs de la fac : https://www.fun-mooc.fr/fr/cours/tout-comprendre-sur-le-climat-et-son-rechauffement/

C'est exactement ce qu'est un médicament. Ce qui compte c'est le couple bénéfice risque : sans supplémentation forte et rapide de l'oxygéne, les personnes meurent mais en même temps leur poumons ont des lésions liés à l'oxygéne. Les médicaments anti cancéreux sont des toxiques pour l'homme mais cela permet de sauver des personnes. Ce n'est pas un monde magique mais bien concret.

Évidemment les migrations climatiques n'ont rien à voir avec les migrations vacancières ou retraitieres des humains. C'est profondément lié aux récits de ia société : de "bonnes vacances" sont liés à du beau temps et de oa chaleur. Chaque année, j'entends des personnes ayant migré vers le sud se plaindre d'avoir eu de la canicule et n'être sorti que le soir. Les populations d'êtres dont la vie est directement affectée par la température de l'air ou de l'eau migrent vers le Nord. C'est observé pour les oiseaux, les insectes, les mammifères, les poissons. D'autres comme les bouquetins migrent vers le haut ou changent de comportement sortant la nuit, plus fraiche, que le jour. Juste un exemple embêtant : le moustique tigre ou le frelon asiatique. Les plantes aussi migrent mais beaucoup beaucoup plus lentement. Les conséquences du réchauffement climatique est observée dans le monde du vivant.