ursus

Taxer? Interdire? Subventionner? Pour le climat, il faut tout combiner, conclu une étude internationale parue dans Science. https://www.connaissancedesenergies.org/afp/taxer-interdire-subventionner-pour-le-climat-il-faut-tout-combiner-conclu-une-etude-internationale-240822

Hello, j'y suis allé le 27 juillet avec le dernier quartier de lune. Ma fille voulait montrer la voie lactée à son copain de passage tout les deux. Cela faisait deux ans que je n'y étais pas monté. On a observé de justesse avec une mer de nuagesqui venait lécher la station. Pas de problème pour accéder à la plateforme de biathlon. Le point de départ pour y accède a changé mais c'est ok. On a observé jusqu'à 1h environ; la marrée montante nous a embêté juste avant la lune. C'était pas le meilleur ciel que j'ai eu à Beille mais c'était très bien.

C'est dans l'article Électricité produite par combustible fossile : au mois 300g de CO2/kwh ou le mix énergétique français est de l'ordre de 50g de CO2/kwh. Pour avoir discuté avec un des auteurs de l'article, les impacts lors de la construction sont liés à la structure (politique) de ce type de projet. Avec différents partenaires européens, l'équité fait que chaque partenaire a une partie du travail: les pièces peuvent voyager beaucoup dans le continent européen avec un impact important lié aux transports. J'ai pu également discuté avec un astrophysicien de Toulouse dont le laboratoire avait fait le bilan carbone de leur activité avec l'utilisation de grands instruments et des voyages au Chili. Résultat, il émettais 29 teCO2 par an par personne alors que la moyenne français est à 9.8TeCO2/an/per et où l'objectif des accords de Paris est autours de 2TeCO2eq/an/pers. Il a fait le choix de ne plus faire de recherche. Les chercheurs, en particuliers, ceux impliqués dans l'étude du réchauffement climatique cherchent à réduire leur émission carbone: un exemple à Grenoble. https://www.lemonde.fr/sciences/article/2024/06/13/a-grenoble-des-chercheurs-decroissants-volontaires_6239600_1650684.html Effectivement, les guerres conduisent à une augmentation des émissions de CO2. 5-6 % de ce que j'ai pu lire rapide. Cela dit, en supprimant les guerres, le problème serait toujours là. S'interroger sur l'impact de nos activités est la première étape de la prise de conscience, celle qui conduit à agir. Que des chercheurs s'engagent dans cette voie n'est pas étonnants, ils sont les premiers à comprendre le réchauffement climatique et ses conséquences. Le comité d'éthique du CNRS COMETS a émis un avis dans ce sens (ie réduire les émissions de la recherche) tout comme de grandes universités américaines se sont engagés dans la réduction des émissions du CO2.

Le résumé traduit par deepl : "Les observatoires astronomiques ont été identifiés comme contribuant de manière substantielle à l'empreinte carbone de la recherche astrophysique. Faisant partie de la collaboration qui développe actuellement le télescope de taille moyenne (MST) du Cherenkov Telescope Array, un observatoire terrestre pour les rayons gamma de très haute énergie qui comprendra 64 télescopes déployés sur deux sites, nous avons évalué les impacts environnementaux d'un MST sur le site du Nord au moyen d'une analyse du cycle de vie. Nous avons identifié l'utilisation des ressources et le changement climatique comme étant les impacts les plus importants, du fait de la fabrication des télescopes et de la consommation d'énergie pendant les opérations. Nous estimons les émissions de gaz à effet de serre sur le cycle de vie du télescope à 2 660 +/- 274 tonnes d'équivalent CO2, dont 44 % proviennent de la construction, 1 % de l'assemblage sur site et de la mise en service, et 55 % de l'exploitation sur une période de 30 ans. Les impacts environnementaux peuvent être réduits par l'utilisation d'énergies renouvelables pendant la construction et les opérations, l'utilisation de moins de composants électroniques et de moulage de métal, et l'utilisation de matériaux recyclés. Nous proposons de compléter les exigences du projet par des budgets environnementaux comme mesure efficace de gestion et de réduction des impacts." 2660 tonnes eCO2... pour fixer une idée, c'est : -l'émission actuelle de 266 personnes en un an. -l’émission de 1330 personnes en un an en 2050 (que devraient avoir les personnes en 2050 2TeCO2). Des comparaisons avec la base empreinte de l'ADEME. click sur l'image!

Pour le point 1, je t'invite à regarder les sondages faits auprès de ceux qui VIVRONT le futur climatique : les jeunes. Le futur vers lequel va nos sociétés n'est pas enviable encore moins désirable. J'en ai déjà parlé C'est une évidence pour les personnes qui ont compris ce qu'est le déréglement climatique. L'illustration de cela : Un jeune né depuis 2000 connaitra le scénario intermédiaire en l'absence de changement profond. Ceux naissant actuellement sautent vers le pire sans changement profond de société. Résumer la décroissance à "cela finira dans la dictature prolétarienne" est intéressante à deux points de vue: - la décroissance n'est pas encore comprise. Gros biais cognitif dans ce commentaire. Il s'agit d'inventer autre chose et les richesses vont au delà des euros. Il s'agit juste que la majorité des habitants puissent vivre "normalement". - le refus du partage de richesses a toujours conduit par le passé à des ruptures. Par richesse (et donc par riche), on peut le comprendre en terme d'euros en banque ou simplement d'accession à l'eau, à la nourriture ou dans nos sociétés à l'énergie. Par partage, on trouve l'idée de "riches" toujours plus riches et de pauvres toujours moins riches... les pauvres ne s'en sortant plus pour couvrir leurs besoins élémentaires (cf. par exemple, les manifestations violentes du Maroc où les habitants n'ont plus d'eau alors que l'eau sert à l'irrigation des champs de "riches" qui vendront à l'étranger leur production. C'est par exemple ce qui a conduit à la révolution française. Le tiers état ayant faim... mais pas les autres corps d'états. La rhétorique globale est assez simple. Au fur et à mesure du temps, les riches s'enrichissent et refusent la redistribution des richesses. On trouve alors un discours, de la part des organisations au pouvoir (économique ou politique, plutôt riches) et souhaitant conserver leurs prérogatives), stigmatisant les manifestations et/ou les organisations proposant la mise en place de la redistribution des richesses Ces mêmes organisations pensent être capable de contenir les plus extrémistes d'entre deux. Historiquement, ce sont des organisations plutôt de gauche qui proposent le partage des richesses tandis que les organisations au pouvoir (économique ou politique) sont plutôt le centre/droit. Celles ci dénoncent donc le coté gauche en pensant contenir leur coté droit. C'est ce qu'on retrouve entre la première et la seconde guerre mondiale en particulier en Allemagne, seconde guerre mondiale dont on connait les causes et l'origine. C'est très probablement ce qu'on observe ces dernières années dans notre pays. Il y en a tous les signes: dénonciation des propositions à gauche en s'affichant comme un rempart vis à vis de leur droite tout ceci dans un contexte où les pauvres subissent les crises économiques. Les pauvres commencent de plus en plus haut dans les niveaux sociaux (ie les classes moyennes) et ça, c'est le problème.

La traduction des images :

Pour comprendre ce qu'est la décroissance (en ce qu'elle est souhaitable) et surtout ce qu'elle n'est pas (et eviter les racontards). D'une maniere generale, vous pouvez lire ou ecouter Thimotee Parrique, chercheur economiste, sur ces aspects. https://timotheeparrique.com/about/ Pour ceux qui preferrent les bds (but in english), vous avez (gratuitement) : Who is afraid of degrowth? https://drive.google.com/drive/folders/1JJoBBaNRjkMYqYg0FOdGCm0FBq9IfTzv

Oui c'est de la coma. A corriger avec un correcteur de coma. C'est inhérent au newton que tu as.

Un colloque de l'Académie de Sciences ayant eu lieu en mars 2024 : « L'urgence climatique: un tournant décisif? » Lors de ce colloque, les scientifiques abordent différents aspects de la question sous la forme d'intervention d'un vingtaines de minutes: - Le réchauffement climatique - Les trajectoires de nos sociétés, les différents scénarios, les politiques - L'enseignement et les entreprises - ... Par exemple, la foret et les puits de carbone en France qui ont été divisé par 2 en 10 ans : Bref, c'est du direct avec de scientifiques qui présentent. A regarder!

Alors le bon raisonnement est que la pollution liée aux particules émises par des combustions incompletes a masqué une partie du réchauffement climatique. Le forçage négatif par les aérosols est bien connu.

Pour compléter ton dernier paragraphe sur l'alimentation : https://theconversation.com/lalimentation-positive-cest-sinspirer-du-regime-mediterraneen-et-limiter-le-sucre-222821

oui. Il faut comprendre l'aspect systémique du problème où le réchauffement climatique n'est qu'un symptôme du problème. Arthur Keller en parle dans ses conférences ainsi que de la dynamique.

En France, le mix énergétique est particulièrement decarboné. En terme d'impact carbone, c'est 80% d'émissions en moins, sur la durée de vie de la voiture, par rapport à un véhicule thermique. On peut se poser, à l'inverse, de la pollution, lié à la filière pétrolière. Pour avoir travailler dans un raffinerie à une époque, il est clair que les sols sont complètement pollués. Tu peux également chercher une comparaison des impacts environnementaux des vehicules thermiques et électriques. La voiture électrique est moins impactante que la voiture thermique. Je t'invite à prendre une bonne inspiration derrière une voiture électrique puis de faire la même chose derrière une essence ou un diesel. A faire plusieurs fois pour ne pas faire d'erreur en changeant de voiture (des fois que pas de bol) on en reparle.😉 Ps: il n'y a pas beaucoup d'activités humaines qui ont peu d'impacts. Certaines plus que d'autres!

Oui mais conditions que cela ne soit pas un argument pour une personne en bonne santé à ne pas le faire. Habitant dans un village à la campagne, beaucoup de personne prennent leur voiture pour faire 1 km alors que c'est largement à la portée d'un vélo. Bref ce n'est pas impossible. où la voiture électrique est très bien adaptée. Qui fait plus de 300 km par jour (ie 5h de route min) à la campagne? y en as pas beaucoup!

Ben non, je ne suis pas végétarien. Plutôt flexitarien même si la part de viande diminue au profit du végétale notamment pour ma santé. Je comprends l'image de la vache dans les prés. Des conférences scientifiques ou des études que j'ai pu lire, la vache dans le prè est tres bon en terme de biodiversité et à un meilleur bilan carbone que l'elevage intensif mais pas nul. Il y a un élément important à avoir en tête : la viande qu'on peut trouver dans la majorité des boucheries, restaurants ou supermarchés n'est pas produites par des vaches exclusivement nourries au pré. Oui au patutage extensifmais celane donnera pas une viande en quantité abondante et pas cher. Pour les fuites de methanes, elles sont de mieux en mieux repérées. Science et lobby... comment dire... absurde! La science n'est pas une personne, un gouvernement etc... ceux qui etudient les emissions des vaches (l'INRA par exemple) ne sont pas les mêmes qui etudient les fuites de methane (IFPEN, CNES, CNRS. question de disciplines et de connaissances.

sauf que le soja produit à partir de la déforestation (ou pas d'ailleurs) sert à ... 90% à nourrir le bétail 😉: https://www.planetoscope.com/cereales/1713-consommation-de-soja-en-france.html https://www.mordorintelligence.com/fr/industry-reports/soybean-market C'est un argument éculé qui ressort à chaque fois qu'on parle de régime végétarien et de moins manger de viande.

... et trier ses dechets n' a pas d'impact sur la réduction de son impact carbone. Faire chuter son impact carbone, c'est, dans l'ordre : 1°) changer sa mobilité : - marche, velo, transport en commun plutot que la voiture thermique. - train plutot que l'avion ... pas d'avion en fait 2°) diminuer sa consommation de viandes, préférer la viande blanche (poulet, porc, lapin, ... canard) aux viandes rouged (boeuf, agneau) 3°) reduire la consommation d'energie, en particulier fossile, pour son logement : isolation , changement de source de chaleur. Et pour donner du sens à tout cela, commencer par faire son bilan carbone puis apprendre les impacts carbones importants et avoir en tête les 12 raisons de l'inaction climatique pour tourner 12 fois sa langue dans sa bouche avant de parler... bref, encore se former.

Eco-anxiété : 8 français sur 10 expriment un sentiment fort d’anxiété face aux dérèglements climatiques d'après le Conseil Économique, Social et Environnemental et bien que 1/3 des français expriment un climatoscepticisme d’après les sondages. Ce n'est cependant pas contradictoire : on peut réfuter l'origine humaine (ie déni) tout en constatant et craignant le réchauffement climatique. Des mots pour le qualifier sortie d'une étude "Understanding Eco-anxiety: A Systematic Scoping Review of Current Literature and Identified Knowledge Gaps" (Comprendre l'éco-anxiété : Un examen systématique de la littérature actuelle et des lacunes identifiées en matière de connaissances): "60% des jeunes à l'échelle de la terre (ie ce n'est pas réservé aux bobos occidentaux) sont préoccupé.e.s par le changement climatique: Climate anxiety in children and young people and their beliefs about government responses to climate change: a global survey (L'anxiété climatique chez les enfants et les jeunes et leurs croyances sur les réponses des gouvernements au changement climatique : une enquête mondiale). Les jeunes interrogés étaient environ deux fois plus nombreux à déclarer ressentir un sentiment de colère ou de trahison (près de 60%), plutôt que de confiance (autour de 30%), envers leurs gouvernements". --> A lire ici pour les détails et d'autres liens : https://bonpote.com/le-meilleur-remede-contre-leco-anxiete/ Pour ceux qui y sont sensibles, directement ou indirectement, comment l'atténuer ou agir. J'aime bien cette idée: "Ne soyez plus éco-anxieux, soyez éco-furieux” C'est ce que je suis, suite aux derniers choix d'économies de notre gouvernement.

Au chapitre formation des doctorants en France: - les Messages clés du 6e rapport d'évaluation du GIEC en vidéo par Céline Guivarch (auteur pour le 6e rapport d’évaluation du GIEC, groupe 3 atténuation) https://tube.nuagelibre.fr/videos/watch/59a4560f-fe63-4b8e-ab36-0fa7b6c0d60e - Connaissances essentielles sur les crises environnementales (sciences de l'environnement et sciences humaines et sociales) par Olivier Gallot-Lavallée, Bernard Schéou, Bernard Tourancheau du GDR labo1.5. https://tube.nuagelibre.fr/videos/watch/2ac32b13-6f6d-409e-8b44-8d3a51581d99 Pour se former!

Un peu de mauvais temps (ie quelque chose non exceptionnel), un niveau de la mer un peu haut (non exceptionnel aussi) et Bordeaux a les pieds dans l'eau. https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/bordeaux-metropole/bordeaux/inondations-bordeaux-garonne-crue-paralyse-ville-926895.html Le niveau de la mer est plus haut que d'habitude, un peu plus d'eau dans les rivières, l'eau ne s'evacue plus...et c'est l'inondation. Ça se passe à Bordeaux, ça s'est passé dans le nord. 40 cm de montée du niveau de la mer sont déjà actés par les océanologues (cf Conférence Catherine Jeandel). Les innondations (en fait, submersions) de Bordeaux deviendront récurrentes à la moindre pluie supplémentaire: prévisions de subcmersions avec 50 cm d'élévation du niveau de la mer : https://sealevelrise.brgm.fr/slr/#lng=-1.80176;lat=45.22848;zoom=6;level=0.5;layer=0 Finalement, c'est pas bien grave. Pas de morts, cette fois ci mais beaucoup de dégâts. Ça va être sympa lorsque ce sera récurrent. Déplacement à prévoir comme pour Jakarta pour cause d'immersion? https://geoconfluences.ens-lyon.fr/actualites/veille/breves/nusantara-future-capitale-indonesie

Ouaip! Ben va falloir faire un peu de génétique pour comprendre qu'une espèce qui s'adapte à des changements climatiques ayant lieu sur des milliers ou des millions d'années est bien plus simple et possible que de devoir s'adapter sur une période de cent ou deux cents ans... en particulier quand une génération dure 20 ans. Une bactérie dont la durée des générations est 4h va évoluer et s'adapter à, par exemple, un antibiotique en 10, 20 ou 30 ans. Le temps que les gènes permettant l'adaptation soient transmis dans les gènes... ça fait un paquet de générations de bactéries. Quand serait il pour des êtres dont une génération dure 20 ans? Il faudra certainement plus que 100 ou 200 ans. Une autre mécanisme possible pour des êtres à pattes... la migration. L’environnement qui devient trop chaud ou trop froid... on migre vers des lieux plus propices. C'est possible pour une échelle courte de temps. L'être n’évolue pas (cf génétique) mais bouge... Je vous laisse deviner ce qu'il va se passer avec le réchauffement climatique actuelle... on parle de migration climatique. Ce sera le mécanisme d'adaptation de la population mondiale, migrer! Dans toutes migrations, il y a les migrants et les populations autochtones. Est ce que cela sera accepté avec plaisir? Est ce que les migrants seront des conquérants ?

J'aime bien avoir en tête les histoires du sang contaminé ou l'amiante.

Pour la MAP: La nuit, les étoiles sont à l'infini donc pour avoir la même MAP la nuit et le jour, il faut une cible à l'infini... ce qui n'est pas possible. Tu peux viser quelque chose qui a plusieurs kilomètres de distance mais ton dob sera proche de l'horizontale ce qui n'est pas très bon pour la collim mais cela te donnera une idée de la position de la MAP.

Système 1 ... prise de décision rapide, automatique, usuelle faisant des erreurs car bourré de Biais cognitifs (j'aime bien la partie bon conducteur😉.) Système 2 ... prise de décision réfléchie, lente, forte consommatrice d'énergie que nous utilisons trop peu. Biais d'effet d'autruche --> négliger l'information négative en particulier si elle est lointaine, Biais de statu quo --> préférence à rester dans l'état actuel plutôt que de prendre le risque de changer Biais de conformité sociale --> s'inscrire dans un groupe pour de ne pas être exclu quitte à renoncer à ce que nous pensons être meilleur. Le changement s'obtient par : - des contraintes externes : lois, interdiction --> ceinture en voiture, interdiction de fumer: ça a marché par le passé (hein les vieux!) - des choix internes :des choix réfléchis (ie systeme2) aidé par de l'autonudging pour induire un comportement vertueux à plus faible cout. Sandrine Bélier est Docteur en Psychologie Cognitive. Exposé très clair pour comprendre nos décisions qui sont traduits par l'écriture de nos posts et nos réactions. Les 200 biais cognitifs : https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif A méditer profondément pour changer en relation avec le changement climatique.

mais le vrai levier est de diminuer sa consommation. Moins se déplacer en voiture, plus de marche et de velo: cela demande d'aménager massivement le territoire pour séparer velo et voiture. question de sécurité .