ursus

Je l'avais pas vu celle là ! 😂

https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/7B11B722E3E3454BB6212378E32985A7/S2059479820000137a.pdf/discourses_of_climate_delay.pdf Sous la forme d'une caricature ? Plus explicite ?

Je te faisais juste remarquer que ce n'est pas parce que c'est peu concentré que cela n'as pas d'effet. Effectivement, par le passé, il y a plus de CO2 avec d'autres animaux et d'autres plantes. Les évolutions qui ont eu lieu se sont faites sur quelques dizaines de milliers ou centaines de milliers d'année. Là, l'échelle de temps est la centaine d'année. Rien à voir. Tout Bac+ 7 que tu es (ie, c'est un parcours qui ne correspond ni à un licence (bac+3), ni à un master (bac+5) ni à doctorat (bac+8)) ne te donne aucune légitimité. Tes propos sur la fluorescence en lien avec l'effet de serre montre aussi que tu ne maitrises pas tes connaissances. Je n'ai pas pris le temps de vérifier que c'était bizarre. Sobiesky l'a fait et expliqué (cf. la méthode scientifique ci dessous) Pour ton info, j'en suis à ma 27éme année en fac de science sans compter mon doctorat. J'ai la prétention d'avoir un peu d'expérience en recherche et de bien connaitre la méthode scientifique. J'ai aussi la prétention de mettre formé au réchauffement climatique tout en connaissant mon incompétence tant le sujet est vaste : Le fait que j'ai un doctorat ne préjuge en rien que ce que je dis soit juste ou faux... tout comme d'autres docteurs (comme Gervaix) ou des prix nobel. Les résultats scientifiques ne sont pas ceux de ceux qui gueulent le plus fort. Ce n'est pas non plus issu d'un vote comme à l'assemblée nationale. L'affirmation d'un fait doit être prouvé et doit aussi répondre aux contradictions liés à d'autres faits. Ils se doivent être concordants avec les connaissances des différents domaines scientifiques (comme ici, une faible concentration ne justifie rien sur un non effet). Ils doivent aussi être expliqué, modélisé à la lumière des différentes lois mathématiques des phénomènes impliquées ou non. La principale qualité d'une synthése scientifique comme celle de l'IPCC est la cohérence des résultats issus de différents domaines scientifiques. Si la température de l'air augmente alors celle de l'eau doit augmenter et les glaces doivent fondre. Les espèces végétales ou animales doivent bouger parce que leur environnement change ou mourir. On doit également observer plus d'évaporation et des pluies plus intenses. Implicitement puisque que nous cultivons des végétaux, les récoltes doivent en pâtir. Tout cela est observé. C'est très scientifiquement très cohérent. Tu as également les mêmes types de lien qui peuvent être fait sur l'augmentation de la teneur en CO2: la dissolution du CO2 dans l'eau entraine une augmentation de son pH, les plantes en profitent dans la limite de l'augmentation de la température (ah: Trop de CO2 n'est pas favorable non plus) ou de l'hygrométrie des sols, etc . Bref, affirmer quelque chose suppose de la justifier et de répondre, scientifiquement aux arguments... tu peux retourner sur les bancs de la fac : https://www.fun-mooc.fr/fr/cours/tout-comprendre-sur-le-climat-et-son-rechauffement/

C'est exactement ce qu'est un médicament. Ce qui compte c'est le couple bénéfice risque : sans supplémentation forte et rapide de l'oxygéne, les personnes meurent mais en même temps leur poumons ont des lésions liés à l'oxygéne. Les médicaments anti cancéreux sont des toxiques pour l'homme mais cela permet de sauver des personnes. Ce n'est pas un monde magique mais bien concret.

Évidemment les migrations climatiques n'ont rien à voir avec les migrations vacancières ou retraitieres des humains. C'est profondément lié aux récits de ia société : de "bonnes vacances" sont liés à du beau temps et de oa chaleur. Chaque année, j'entends des personnes ayant migré vers le sud se plaindre d'avoir eu de la canicule et n'être sorti que le soir. Les populations d'êtres dont la vie est directement affectée par la température de l'air ou de l'eau migrent vers le Nord. C'est observé pour les oiseaux, les insectes, les mammifères, les poissons. D'autres comme les bouquetins migrent vers le haut ou changent de comportement sortant la nuit, plus fraiche, que le jour. Juste un exemple embêtant : le moustique tigre ou le frelon asiatique. Les plantes aussi migrent mais beaucoup beaucoup plus lentement. Les conséquences du réchauffement climatique est observée dans le monde du vivant.

https://www.thinkerview.com/olivier-hamant-survie-dans-le-chaos-la-robustesse-a-lepreuve/ Je n'ai pas encore tout écouté mais le debut est très intéressant : pour être robuste et encaisser les chocs (environnementaux, économiques, structurels,... ), il vaut mieux ne pas être optimiser que le contraire. Cele vient de l'étude de systèmes naturels. L'optimisation des sociétés (humaines ou privées) marche bien dans un monde d'abondance où tout va bien mais pas dans un monde en crise. On y apprends aussi que 3% d'une population dans les rues suffit à faire basculer les décisions. Cela fait penser au concept de point de bascule mais c'est très peu. Bon, il manque des références, il va falloir pister le bon homme.

https://www.pierro-astro.com/

Je te propose de boire de l'eau contenant 0,04% de Cyanure. On verra si cette faible concentration ne génère pas de fort désagrément. Ce n'est pas la concentration qui définit un polluant. Selon la définition de l'OCDE, "La pollution est la destruction ou dégradation d'un écosystème ou de la biosphère par l'introduction, généralement humaine, d'entités (physiques, chimiques ou biologiques), ou de radiations altérant le fonctionnement de cet écosystème" A ce titre le CO2 est un polluant. L’oxygéne est aussi indispensable à la vie. Je t'invite à respirer de l'oxygéne pur. Tu auras aussi de très forts désagrément... avec de gros dégâts à terme Bref, dire que tel ou tel élément est indispensable à la vie n'est certainement pas un bon argument.

tu tournes en rond : Pour les modèles, tu as une vulgarisation ici avec les références au rapport de l'IPCC.

Décidément, les FAITS SONT TÊTUS !

Encore faut il comprendre qu'un cycle court du carbone (la respiration animal ou végétale) ne conduit pas à l'accumulation de CO2 dans l’atmosphère (la teneur en CO2 n'a pas augmenté avec l'augmentation de la population depuis Cromagnon) tandis que le Cycle utra long des énergies fossiles (millions d'année) conduit à l'accumulation du carbone sous forme de CO2 dans l’atmosphère mais aussi dans les océans. Avant que le CO2 se retourne sous forme de carbone fossile, il faudra quelques millions d'année. Pour la respiration, c'est de l'ordre d'une année.

oui les fuites de gaz Nat: volontaires ou fortuites!

Avec cette idée que l’atmosphère est opaque aux longueurs d'onde radiatives du CO2 cela implique immédiatement que l'effet de serre lui même n'existe pas! (ça, c'est une réflexion lié à la cohérence des informations, réflexion d'un scientifique à bac + 37). En effet, la vapeur d'eau absorbe, comme le CO2, les infrarouges (ça se mesure aisément au laboratoire) et pour certaines bandes aux mêmes longueurs d'onde que le CO2. En toute logique (les mêmes causes ont les mêmes effets), affirmer que l’atmosphère est opaque au CO2 implique qu'elle l'est aussi à l'eau qui est le premier gaz à effet de serre... donc l'effet de serre n'existe pas. Il fait -18°C sur terre en ce moment (c'est vérifiable)... Ce dont parle Kristophe, c'est le fameux argument dit de "La saturation de l’effet de serre" qui ressorti régulièrement par les climatosceptiques. Pour comprendre comment marche l'effet de serre et pourquoi il n'y a pas de saturation, on peut écouter David Louapre ou lire les informations : https://scienceetonnante.com/2023/10/06/la-saturation-de-leffet-de-serre/ Bref, le CO2 comme les autres GES (Méthane provenant des fuites de gaz nat ou des fermentations anaérobie - digestion des bovins, riziculture, protoxyde d'azote provenant des engrais de synthèse non assimilé par les culture - nitrate d'ammonium, ou des gaz de synthése - réfrigérants utilisés dans les frigo, congélo, climatiseurs, PAC solvants fluorés, conduise à un effet de serre additionnel en venant renforcer l'effet de serre du à l'eau. carte venant de la Fresque du Climat

boaff, 2000 scientifiques (il y aussi des ingénieurs...) qui ont signés... est ce vraiment un grand chiffre? Est ce un chiffre vraiment à prendre en compte quand on s'aperçoit qu'il ne s'agit pas de spécialistes du climat. Qui irait chercher l'avis de banquier pour avoir un avis sur la panne de sa voiture? Partir sur un nombre de personnes criant au scandale sur un sujet scientifique pour dire "ils ne sont pas d'accord", c'est complètement méconnaître la méthode scientifique: Personne n'a jamais voté pour dire que la gravité existe. Personne n'a jamais voté pour approuver les théories développées par Einstein. Les scientifiques ne se regroupent pas pour débattre comme à l'assemblée nationale pour valider une théorie. Celui qui pense que le réchauffement climatique n'existe oas où qu'il n'est pas du à l'homme doit le prouver. Non seulement prouver que ce qu'il avance peut être juste mais aussi montrer l'incohérence de l'ensemble des résultats obtenus et publié depuis plus de 30 ans. Entre autre, je ne pense pas que les signataires de Clintel aient publiés dans des journaux scientifiques un quelque conque travail... et qui ait été récité par d'autres scientifiques. 50 cm de montée du niveau de la mer sans travaux humain https://sealevelrise.brgm.fr/slr/#lng=4.16691;lat=43.53599;zoom=12;level=0.5;layer=0

Un article intéressant d'une historienne américaine concernant les origines du déni climatique aux USA. https://www.aefinfo.fr/depeche/720894-l-historienne-naomi-oreskes-revient-sur-les-origines-du-deni-des-sciences-climatiques-dont-donald-trump-est-un-heritier

Une enquête, faite par des chercheuses en économie de l’environnement, très intéressante sur cette question à lire dans The Conversation. 80% favorables, 20 d'irréductibles mais avec beaucoup de nuances. https://theconversation.com/eclairage-public-les-francais-sont-ils-prets-a-eteindre-la-lumiere-194702?_app_id=194702&_app_type=article&st=Éclairage+public :+les+Français+sont-ils+prêts+à+éteindre+la lumière ?&sd&si

Tu ignores bien la réalité. Les prévisions des années 90 se sont réalisées, plus exactement, elles sont sous estimées. C'est même scientifiquement remarquable: les scientifiques ont remarquablement capté les phénomènes. Quand aux catastrophes, tu ne dois pas écouter beaucoup les informations pour les ignorer autant. PS : j'aime bien quand le quidam vient dire que des professionnels ayant travaillé sur le sujet pendant 30 ans se trompe pour une raison aussi futile que "En une heure le soleil irradie sur la terre autant que l'énergie utilisée par l'humanité en 1 an." Belle preuve d'Ultracrépidarianisme!

ben oui mais cela ne changera pas les émissions de CO2 liées à un vol . Dit autrement, c'est une mauvaise excuse. Bien entendu, on peut choisir de dépenser son budget carbone en avion et ne rien faire à coté. Pour moi, c'est une évidence. Le déréglement climatique conduit à changer profondément de mode de vie ou se planter collectivement à l'échelle de la planète. Bientôt, les populations migreront que les états le veuillent où non. Les hommes et femmes ont toujours migré lorsqu'ils ne pouvaient plus vivre où ils vivaient. Je pense également que les personnes changeront lorsqu'elles se sentiront directement menacées ou lorsqu'elles ont déjà subit une catastrophe environnementales (les autres pensent ce n'est pas moi). Quand ce sera là, ce sera trop tard : A la fois pour les individus, pour les collectifs et même pour l'économie.

En matière de réchauffement climatique, parler de service rendu N'A PAS de sens, 1 tonnes de CO2 reste une tonne de CO2 quelque soit le service rendu. La notion de service rendu est d'ailleurs très discutables selon l'opinion des uns et des autres. Par contre, limiter les émissions carbones a 2tonnes implique nécessairement une priorisation des besoins: nourrir une population est, à moins d'être cinique, prioritaire par rapport à voyager en avion. On sait que l'agriculture sera directement touché par le RC climatique... C'est déjà le cas dans les Pyrénées Orientales par exemple. Dire que se déplacer en avion offre un service rendu important en oubliant l'agriculture conduira nécessairement à des impacts importants sur l'homme. Pensez qu'on importeras de la nourriture d'ailleurs, c'est de pas avoir compris la dimension mondiale du réchauffement climatique : quand il fait froid en Europe, il fait chaud de l'autre côté de la terre. Une sécheresse l'été en Europe se traduit par une sécheresse en hiver dans l'hémisphère sud... Et inversement pour la saison des pluies. Euh oui, les chemtrail des avions doublent l'impact des avions: on mets de l'eau (GES) là où il n'y en à pas. La géo ingénierie nessitere de le faire en permanence : dès que l'on l'arrêtera, le réchauffement climatique fera un bon parce que la cause ne seras pas éliminée. Elle sera sans doute également aggravée parce que derrière la géo ingénierie, il y a l'idée de ne rien changer.

A découper chaque secteur en petits bouts rien n'est impactant en terme d'emmission: tu as 190 pays dans le monde, chacun contribuant un peu plus ou un peu moins. Pour chacun, c'est jamais beaucoup : qq pourcent. Pourtant tous le pays sont responsables. Les accords de Paris visent à limiter le réchauffement climatique à moins de 2°C et tout faire pour rester sous les 1,5°C en 2100. Ces objectifs sont atteignables avec un scénario moyen à 2 tonnes de CO2 eq par an et par personne. Pour fixer un peu les choses, en Français émets un peu moins de 10 tonnes de CO2 eq par an. Un américain de l'ordre de 20/25 tonnes dans la même gamme qu'un australien. Les africains moins d'une tonne etc.... 2 tonnes de CO2, c'est 1 A/R Paris /New York en avion où un A\R Paris/Tokyo, c'est 6/7 tonnes. 20000km/an avec une petite voiture,c'est 2 tonnes de CO2... Etc etc. Bref, avant de s'autopardonner ou s'autoresponsabiliser, faire son bilan carbone pour savoir de quoi l'on parle puis apprendre les ordres de grandeurs de nos différentes actions. Pour les transports, en moyenne, si la voiture est le premier poste est l'utilisation de la voiture, le second est l'avion et les impacts liés à l'avion montent très vite pour une raison simple: l'usage est tout de suite important. On n'utilise pas l'avion pour aller rechercher son pain. On l'utilise pour parcourir de longues distances : Les émissions sont nécessairement grandes. Etc etc. Faire son bilan carbone --> nos gestes climats de l'ADEME, myCO2, atelier de 2 tonnes. Les ordres de grandeurs --> ateliers 2tonnes, nos gestes climats, etc..

En 2000, les extrapolations indiquaient un dépassement des +1.5°C en 2041 En 2015, l'accord de Paris fixait l'objectif de ne pas dépasser les +2°C en 2100 et de tout faire pour rester en dessous des 1.5°C. Le dépassement était anticipé à 2042. Le dépassement des +1.5°C était implicitement prévu... Fin 2024, les +1.5°C se sont rapprochés avec trois années battant les records de chaleur : 2030 On est clairement dans le haut des projections de l'IPPC! Sans que grand chose n'ai changé. Ah si Trump est de retour. Les graphes proviennent de Copernicus : https://apps.climate.copernicus.eu/global-temperature-trend-monitor/?tab=methodology

Moui. Il faut absolument prendre en compte toutes les énergies nécessaires pour produire le bio carburant en question ainsi que le type d'énergie. Par exemple, si on a besoin de hautes températures, on utilise de l'énergie fossile pour la combustion. Toutes les énergies ne se valent pas! Ensuite, il y a toujours le second principe de la thermodynamique qui traîne par là... On pourrait se dire qu'il suffit de faire un cycle. J'ai un bio carburant, je le brûle pour récupérer une énergie thermique puis avec le CO2, je refais du biocarburant. Le second principe te dit que pour faire l'étape de retour au biocarburant, il te faut redonner l'énergie que tu as récupéré plus toutes l'énergie dégradée sous forme d'entropie. Et c'est jamais petit!

Effectivement, les molécules de CO2 n'ont pas de couleurs. Le raisonnement est lié à l'accumulation du CO2 dans l'atmosphère dans deux cycles différents. Pour les énergies fossiles, le cycle est long tout du moins pour la partie de transformation du CO2 vers les énergies fossiles tandis que sa libération par combustion (je passe sur leur extraction) est extrêmement rapide. Il en résulte dès lors que la combustion a eu lieu, un accumulation pour de très longues periode de ce CO2 dans l'air ou les océans. Il ne peut y avoir qu'accumulation du CO2 sur de très longues périodes. Si tu substitus par exemple le gaz naturel par un biogaz, tu libérés tout aussi rapidement le CO2 mais le reste du cycle est beaucoup plus rapide. L'accumulation est nécessairement moindre du fait de la dynamique. Bien entendu, cela suppose que l'on régénère les plantes qu'on a brûlé. L'incendie des forêts, pour l'agriculture, ne génère que du CO2.

Franchement, pour suivre ces problématiques des biocarburants, je n'ai pas le sentiment que ce soit les écolos qui l'ai mis en avant. Ce sont plutôt ceux qui n'envisagent pas de se passer de moteurs thermiques au sens large (c'est-à-dire dire tout moteur utilisant un combustible produisant du CO2): au hasard, -les fabricants d'avions qui comptent sur les SAF biosourcés pour la decarnonation de l'aviation tout en comptant sur une augmentation du trafic (et sans compter si il y a les ressources naturelles) -de nombreux fabricants de voiture l'on avancé en particulier les voitures chères (de memoire Porche par exemple) - les vendeurs de gaz naturel qui expliquent que le biogaz sera la solution sans envisager une baisse de la consommation. -... et au delà des fabricants, on trouve aussi les medias qui promeuvent les voitures, les "experts" en voiture et transports, les passionnés automobiles,... pour ceux là aussi, c'est la solution. Pourtant au fil des ans, ils s'aperçoivent que cela aura un coût nettement plus cher que les carburants fossiles ou même que la voiture électrique pour des questions purement physiques (ah! si ils avaient compris leurs cours de thermodynamique, ils auraient un peu moins aveugle). Il en est de même pour l'hydrogène. Bref, ils sont dans une impasse : changer pour ce qu'ils ne veulent pas (arrêter la voiture , passer à l'électrique) ou rester dans l'utilisation des énergies fossiles (le plus longtemps possible, jusque ce soit moralement inacceptable, inaccepté ou physiquement insupportable). Ah pour finir, les bioenergies peuvent être intéressantes ou non pour baisser les impacts carbonnes. Cela dépend de leur cycle de vie et du processus de fabrication. A la base, l'idée est de replacer un cycle long du CO2 (des millions d'années pour les energies fossiles) par un cycle court. Le CO2 émis lors de la combustion d'un végétal est reabsorbé par un végétal pour produire de nouveau un végétal. Un exemple positif est le biogaz produit par la fermentation de déchets organiques. Il y a moins d'émissions que d'exploiter le gaz naturel, fossile. Le procèdé de production est simple et peu energievore. A l'inverse, la production du bioethanol nécessite des procédés qui sont energivores...beaucoup moins intéressant. Bref, comme pour beaucoup de chose, l'argument bio (ou vertou blue) est souvent un argument massue pour faire valoir SA solution alors qu'il n'y a pas UNE solution pour des raisons systémiques : 1) la consommation d'energie est trop grande et en croissance. Sans baisse de la consommation d'energie, on ne peut y arriver. C'est CLAIREMENT identifié (A l'inverse, pour faire court, on va dans le mur et plus vite qu'on l'estime) 2) le co benefice et les points de tension sont ignorés. Par exemple, pour produire des biocarburants, ils faut des vegetaux donc des surfaces agricoles : biocarburants ou de la nourriture pour tous? ... je vous laisse décliner pour les autres thèmes et ne recherches pas que les points négatifs !