ursus

N'est ce pas!

Y a pas de réchauffement climatique!

Eh: Franchement, tu y crois à cette solution pour une ville comme Paris ? Y aurait il assez de biomasse? Et comment faire une super isolation dans des bâtiments centenaires? On rase tout et on reconstruit? Pour la cogé, que fait tu de la chaleur l'été quand tu n'as plus besoin de chauffage? La cogé c'est bien sur le papier SI tu utilises la chaleur fatale en permanence. Bon, ok, on pourrait faire un clim particulière. Dans la réflexion sur l'énergie, il faut bien intégrer que l'on ne parle pas que des petites maisons ou habitations ou des petites villages MAIS SURTOUT de la majorité de la population qui habite dans des grands centres urbains souvent vieux avec de grands besoins en énergie. Et franchement, du point de vue énergétique, pompe à chaleur et isolation, il n'y a pas mieux. Ah si: tu mets une cogé pour produire l'élec et avoir un peu de chaleur. Tu intègres le tout et tes besoins en énergie chuteront.

oui à toute centrale thermique je n'ai rien dit d'autres mais il y a d'autres moyens d'avoir une source froide. Techniquement, une source froide peut être à 40°C. Il y a même des échangeurs air/air utilisé comme source froide (sans eau donc) plutôt pour des petites centrales. Après bien entendu, il y a les risques dont tu parles qui doivent être pris en compte dans la conception ou l'utilisation d'une centrale Pour répondre à @Albuquerque et pour les autres: un article intéressant par ailleurs https://bonpote.com/les-centrales-nucleaires-vont-elles-resister-au-changement-climatique-1-2/#Les_differents_types_de_refroidissement_dune_centrale_nucleaire "A l’heure actuelle, en France, 14 réacteurs sont en circuit ouvert en bord de mer, 10 sont en circuit ouvert en bord de rivière et 32 sont en circuit fermé (donc avec tours aéroréfrigérantes) en bord de rivière." Un peu de Cherry picking : " Le changement climatique ne sera pas la principale source de tension pour le réseau électrique Point important dans ce rapport, même si les indisponibilités nucléaires l’été sont un sujet, ce n’est pas ce type d’aléa météo qui va être à l’origine des plus grosses tensions sur le système électrique. En effet, RTE précise : “En 2050, les configurations les plus à risque correspondent ainsi à des situations de manque de vent conjugué à une température froide, en particulier sur l’ensemble de l’Europe”." Peut être juste parce que le manque d'eau associé à de hautes températures, c'est l'été quand la consommation d'énergie électrique est la plus faible tandis que la consommation électrique est la plus forte en hiver. Il me semble que cet été, alors que les CN étaient en maintenance (ie à l'arrêt), le problème de l'approvisionnement en électricité n'a pas été évoquée mais cet hiver si. Après, n'oublions pas que l'objectif est de diminuer les émissions de CO2: Les deux solutions ont le mérite d'aller dans le même sens : ENR, comme nucléaire. Pourquoi les opposer alors que ce sont les énergies fossiles dont il faut se passer? A écouter! Toujours pour ceux qui sont curieux sur ce que l'aller vers un mode de vie durable : https://bonpote.com/10-idees-recues-sur-la-sobriete-des-modes-de-vie/

Oui! plus d’éolienne! 😁

Je dirais qu'il ne faut pas raisonner en une substitution une (centrale nucléaire) pour une (centrale hydrolienne): les densité de puissance de sont pas les mêmes, mêmes en ordre de grandeur. Il y a toujours une question de surface occupée derrière. Si on sait faire des alliages résistants à la corrosion saline, cela demendera un entretien un important.

Le 16/02/2023 à 19:55, 22Ney44 a dit : A cause de l'absolue pérennité d'une source froide proche d'un réacteur, ce qui ne sera plus du tout le cas à un horizon de 20 à 25 ans, [Cliquer et glisser pour déplacer] Le 16/02/2023 à 19:55, 22Ney44 a dit : [Cliquer et glisser pour déplacer] Qu'est-ce qu'une source froide ? Une eau à 40°C est une source froide pour une centrale thermique. Froid et chaud sont deux themes très relatif du langage. Faire fonctionner une centrale avec une centrale à 40°C fonctionne en perdant un peu de rendement. Le problème serait plutot la raréfaction de l'eau. il est nécessaire d'avoir un débit d'eau de refroidissement suffisant. Là aussi, la température des rejets est à nuancer. L'eau n'est pas bouillante. Maintenir une température de l'eau en dessus de +2°C est largement faisable. Bien entendu, c'est un point de vigilance. Cette été, la mortalité de la faune et de la flore liée à la température des rivières n'était pas due aux eaux rejetées par les centrales mais juste due au réchauffement climatique.

Pourtant le transport des bébêtes n'y est pour pas grand chose dans leur impact. L'impact provient de l'agriculture nécessaire à les nourrir et du méthane qu'elles rotent. Les viandes que l'on mange sont loin de venir de l'image de la vache paissant tranquillement dans son pré. Les prix bas de la viande sont obtenus par une agriculture et un élevage intensif. Quand aux noisettes...😒 l'alimentation végétale est bien plus varié et riche que cela pour celui, ou celle, qui veut se donner la peine de le découvrir.

Ce qui est certain est que : - Chacun ayant une situation différente, les actions ne seront pas les mêmes ni dans le même temps. Il est aussi clair que les évolutions doivent être à l'échelle individuelle et collective. La dimension sociale (ie en tant que collectivité) fait parti du changement. Nos sociétés ont à évoluer. Faire des grands centres de travail où tous les "travailleurs" convergent chaque matin et inversement n'est pas favorable. - Commencer la démarche en disant c'est "impossible" ne permet en aucun cas de démarrer une démarche de changement. pour 1: le changement doit se faire d'ici à 2050 soit moins de 30 ans. Les avions achetés aujourd'hui voleront (because business) au moins 20 ans. Ils ne sont déjà pas adapté pour 2030/2040. Il est également nécessaire de prendre en compte le renouvellement de la flotte dans son ensemble) Les diminutions d'émission du transport aérien qui sont envisagés actuellement sont seulement de 20% auquel il faut prendre en compte les délais de développement et de mise sur le marchés. 2 tonne pour un Paris NY se transforme donc en 1,6 tonnes à comparer avec l'objectif de deux tonnes. Si l'avion devait compter pour 10% de l'objectif, il faudrait qu'il n’émette que à 0,2 tonne par an pour TOUT les voyages. L'avion à hydrogéne aura aussi des impacts importants même avec de l'hydrogéne vert. Les trainées de hautes altitudes double l'empreinte carbone actuelle et ce n'est que de l'eau gelée. Pour 2: Il n'est pas question de rendre les vieilles habitations sans aucune perte thermique . C'est évidement impossible. Par contre, on peut largement diminuer leur perte énergétique. Diminuer par deux leur perte d'énergie est largement faisable. Cela demande juste d'investir. Par exemple, choisir d'isoler sa maison plutot que de prendre des vacances loin à l'étranger. Juste un choix de ces placements. Cela dépasse largement les maisons: beaucoup de (vieux) batiment publiques sont à isoler pour diminuer l'empreinte de l'administration (les 1,4 T de CO2 dont parle Charpy. Pour 3, si les carences sont possibles avec un régime végane mais aussi dans un régime purement carné (sans oublier que le regime à base beaucop de viande rouge est à la source des maladies cadiovasculaires ou de certains cancers), beaucoup de populations de part le monde ont une alimentation essentiellement végétale sans carence (végane n'est pas la salade tomate des esprits). Manger de la viande qu'une fois sur deux ne génére pas de carence, fait chuter l'empreinte carbone lié à l'alimentation et ainsi que le risque de maladie cardiovasculaire. Passer du boeuf au poulet est un gain très appréciable. Bref, le changement oeut être progressif

Je ne pense pas que tu trouveras les solutions ici. C'est tout un ensemble de changements à faire à une échelle individuelle et collective. Ces changements ne peuvent se faire que si, individuellement, on a compris deux choses: 1) Ce qu'est le réchauffement climatique dans tous ses aspects y compris les conséquences sur l'homme et ses sociétés. 2) Quelles sont l'impacts de nos actions et donc quels sont les changements à faire en premier et ceux qui sont moins important... A minima, faire son bilan carbone. Sans ces deux points, les personnes n'ont pas de raisons de changer. Ces changements sont, alors, vécus uniquement comme une contrainte et une perte de liberté. Pour l'avoir observé, ceux qui l'ont compris changent leur manière d'envisager le futur et évoluent sans être écolo. Il m'est évident que les impacts carbone des un et des autres n'est pas le même, que les changements à faire ne sont pas la même et que leur déploiement d'ici à 2050 peut se faire dans des ordres différents. L'impatc carbone des francais à trois grandes composantes : 1) le transport (100gCO2/km x 20000 km/an = 2 tonnes de CO2/an) et un voyage en avion Paris/NY AR =2 tonnes). 2) le logement : construction et chauffage. 3) l'alimentation en particulier l'alimentation carnée. Globalement, c'est une question de consommation excessive. Faire les points 1 et 2 permettent de voir les solutions. Liens internets à suivre.

Seras tu encore sur terre ? 😏

Une base de donnée recensant les désinformateurs du climat à l'échelle mondiale. https://www.desmog.com/climate-disinformation-database/ On y trouve le profil des différentes personnes. J'en ai parcouru quelques uns. On y trouve des économistes, des businessmen, des patrons de sociétés avec, parfois, un doctorat en science, des scientifiques dont la spécialité n'est pas la climatologie (médecins par exemple,...). Certains m'étaient connus, d'autres non... On y trouve également des organisations. Intéressant également! Aux US: - Société pour le charbon propre - Coalition CO2 dont le but est d'informer sur les bienfaits des énergies fossiles et du CO2 - Alliance pour une énergie claire (?) pour alerter des dangers des groupes extrémistes anti-énergie. ...

Lu ! C'est pour moi le livre le plus accessible pour comprendre le problème systémique dont le réchauffement climatique est un des symptômes. Le problème de l'énergie, notamment en France, est aussi expliqué. Vraiment à lire! D'autres sont à lire pour voir ce que pourrait être l'avenir plutôt que de rester un colosse au pied d'argile. Parmi eux, le plan de transformation de l'économie française. https://ilnousfautunplan.fr/ Faire un Atelier 2Tonnes montre aussi un futur possible, aussi décarboné que possible : https://www.2tonnes.org/ Si il y a des toulousains intéressés, contactez moi en MP.

Pour ceux qui ont lu "Le monde sans fin", une interview de Blain, le dessinateur, dans Libération. N'hésitez pas à la lire. C'est à la portée de tous! Je trouve très juste la remarque finale : "«à partir du moment où tu commences à mettre le doigt dans ces sujets, tu ne les abandonneras pas». Parce que le déni n’est plus possible. Sauf de temps en temps, pour se reposer un peu."

Tu peux aussi suivre Arthur Keller pour les aspects systémiques du fonctionnement de nos sociétés. Le réchauffement climatique, la perte de la biodiversité ou l'épuisement des ressources ne sont que des symptômes du fonctionnement de nos sociétés. Difficile pour beaucoup d'admettre, pour la plus part des personnes, la remise en cause de nos modes de vie, de ce que nous avons vécu ou construit et d'imaginer autre chose et changer.

L'aviation doit viser la neutralité climatique et non la neutralité carbone. C'est ce que dit cette étude publiée dans Nature Climate Change. Les impacts de l'aviation ne sont pas seulement liées à ses émissions de CO2. Les trainées de condensation de l'eau à haute altitude entrainent des impacts climatiques importants (ie. ces impacts existeraient même avec des avions à hydrogéne vert. "Nous montrons que s'attaquer uniquement aux émissions de CO2 de l'aviation néglige jusqu'à 90 % de la future contribution de l'aviation au changement climatique. Nous démontrons en outre que la neutralité climatique, et non la neutralité carbone, est nécessaire pour atteindre les objectifs de température à long terme de l'Accord de Paris car la neutralité carbone provoque entre 0,09 ± 0,05 °C et 0,35 ± 0,22 °C de réchauffement supplémentaire dû à l'aviation seule (en SSP1–2.6 et SSP5–8.5, respectivement). Ces résultats sont conformes à la littérature indiquant des changements de température de 0,2 à 0,35 ° C d'ici 2100 dans des scénarios d'émissions entre SSP1–2,6 et SSP5–8,5 (réfs. 11,38). Ils sont en outre largement compatibles avec des études prenant en compte les effets du COVID-19 et constatant un réchauffement d'environ 0,1 °C d'ici 2050 si aucun effort substantiel pour atténuer le secteur de l'aviation n'est entrepris." L'article trace aussi ce que pourrait être une aviation sans impact climatique.

Ah? Je penserai que c'est ce qui , basiquement, nous permet de manger, de vivre quoi. On peut faire une expérience de pensée: Supprimons toute la diversité, que nous restera t il pour "simplement" vivre? oui. Le problème est systémique (avec ou sans réchauffement climatique d'ailleurs). La société s'est élaborée avec une vision "du bout du nez" et l'idée que les ressources ne manqueraient jamais. Cette idée vient du fait qu'il est difficile pour les Hommes de se rendre compte exactement des quantités et des consommations... de voir l'ensemble d'une situation et non seulement celle de son périmètre. Il y a quelques conférences de Arthur Keller qui parle de ces sujets : A écouter jusqu'au bout à mon avis.

on va vers des veaux volants tu veux dire? Original!

ben dit toi qu'à 50°C, tu devras voler de nuit parce qu'il fera chaud de nuit également

C'est devenu une obligation il me semble. Edit : https://www.publicsenat.fr/article/parlementaire/l-obligation-de-pose-de-panneaux-photovoltaiques-sur-les-grands-parkings J'adore ce type de raisonnement. Cet été par 40°C et plus, il n'y avait pas grand monde dehors! Par 50°C, il y en aura encore moins. Les personnes sont libres de rester (survivre) chez eux!

A terme, lors du renouvellement, ce serait une voiture électrique et pour les trajets long (plus de 300 km) qui ont lieu en moyenne 3 fois par an pour les français, ce serait de prendre un autre moyen de transport (location de VT, train, ou les deux). Il y a finalement une absurdité de s'acheter un objet qu'on utilise très peu pour son autonomie. C'est un peu prendre un marteau piqueur pour casser du sucre. Après, de manière évidente, les aspects financiers sont à prendre en compte... tout comme le fait que les plus riches (pouvant se payer les VE) sont aussi les plus pollueurs.

Le progrès par Nino Ferrer.

Pour être rigoureux : - une rondelle puis remontage. - collimation -map - photo courte à haut iso dans un champ tres étoilé (amas, voie lactée) : qq seconde pour atténuer la turbulent mais pas trop pour ne pas avoir de problème de suivi. Fait pour chaque rondelle. A faire jusqu' à la déformation des étoiles du coin change de sens (déformation perpendiculaire à tes étoiles).

Si si c'est étudié ... c'est une grande inconnue tout comme la fonte du permafrost. Le permafrost est riche en matiére organique non décomposée qui, une fois décongelée, va fermenter pour donner CO2 et CH4. Dans les deux cas, ce sont des boucles qui aggraverons le réchauffement climatique. Ce sont deux processus qui sont incontrôlables une fois qu'on les aura enclenché c'est à dire quand la température sera trop haute. On pourrait alors arrêter complétement nos émissions de GES que le réchauffement climatique continuerait. Ah! C'est pour cela que la barriére à +2°C a été fixée. Pour ne pas enclencher ces processus aux effets inconnus.

Lors d'une séance de sport, un collègue portait ce T-shirt : Je ne sais si l'auteur attribué à cette citation est le bon. On lui a fait dire tant de chose... mais je pense qu'elle recèle un fond de vérité. A comprendre en anglais puis à traduire en français.