Schorieder

Très beau projet et très belle réalisation! ça donnerait presque des idées 😉 J'ai un projet de ce type dans un coin de la tête (pour plus tard!)

Quel est le diamètre? As-tu prévu de motoriser la rotation, et si oui, est-ce qu'il y a un truc pour la synchroniser avec l'orientation du télescope? Est-ce que c'est vissé, ou tout est seulement collé, et quelle colle utilises-tu? Je fais mon p'tit curieux...

Hello,

Ton projet carbone-balsa éveille ma curiosité, je me réjouis de voir des photos 😉 

Le tirage de 275mm me semble trop long, tout-à-fait d'accord avec @Moot, je prendrais quelque chose dans les 240mm : 150mm + 30mm d'espace au niveau de la cage du secondaire pour ne pas diaphragmer la pupille d'entrée (je n'ai pas calculé, mais on peut sûrement prendre un peu moins) + 50mm de PO + 10mm de marge. Il y a de quoi râper encore un peu en choisissant un PO taille basse.

Si j'en crois la simulation http://www.bbastrodesigns.com/NewtDesigner.html#diagonal , avec ton miroir 300/1080 et 240mm de tirage:

• 76mm est peut-être à peine trop juste, mais conviendrait quand même assez bien pour du visuel: champ de pleine lumière (CPL) de 12mm, et 0.3 magnitude de perte sur le bord. En visuel, il n'est pas nécessaire de surdimensionner le CPL car une petite perte de magnitude en bord de champ passe inaperçue.
• 95mm est un peu trop grand pour du visuel (36mm de CPL) mais serait idéal en photo.

Le 07/03/2024 à 16:05, avet a dit :

J'adore le barillet (il me rappelle les principes mis en œuvre sur mon 400).

En fait, je crois bien que c'était ta réalisation que j'avais inconsciemment en tête quand j'ai choisi le design général du barillet, les similitudes sont évidentes... je n'avais pas retrouvé ton site, mais en suivant ton lien en signature, je me suis rappelé l'avoir déjà vu et je l'ai mis en favoris, cette fois. En tous cas, je te remercie pour la source d'inspiration.

Le travail pratique de ce week-end a consisté d'une part en une correction de la hauteur du miroir secondaire dont le centre n'était pas en face de l'axe du PO, suite à une stupide erreur de calcul J'ai retiré 5mm de hauteur au centre des branches de l'araignée pour remonter le tout et maintenant c'est bon, mais ça aurait été plus simple et plus propre de faire juste du premier coup!

On voit ici le système de collimation du secondaire avec un plaque intermédiaire: les trois vis poussent sur un disque, et le support proprement dit est tiré par le milieu uniquement, ce qui permet de l'ajuster facilement en rotation (idée pêchée ailleurs, bien entendu!)

D'autre part, les connections et fixations des tubes du serrurier sont plus ou moins terminées. Pour la liaison dans les tubes, j'ai repris une idée pêchée ailleurs aussi: en serrant les deux pièces en bois l'une contre l'autre avec la vis, on les écarte et elles viennent appuyer contre l'intérieur du tube en alu (diamètre 35mm) et serrer

Il en faut 16, c'est un peu rébarbatif à fabriquer...

Les boules en bout des tubes viendront ensuite se serrer entre deux plaques alu percées en cône, ce qui assure un serrage sans jeu (mais je me suis quand même bien compliqué la vie avec ce système)

Ces pièces sont fixées dans chacun des coins de la caisse du primaire avec le serrage rapide

Mais ça c'est rien, le plus gros effort a été de choisir et de commander un système pour la motorisation. Je pensait commencer par une version manuelle et la motoriser plus tard, mais je n'ai pas envie de devoir tout refaire, alors je me suis résigné à faire un choix et à me lancer.

J'ai bien hésité entre le kit complet EZ-Goto Romer et le Teenastro. J'ai finalement opté pour la seconde solution parce que je voulais une vraie raquette et pas seulement une commande par smartphone, mais j'espère que je ne vais pas m'en mordre les doigts... ce ne sont pas les 2-3 soudures qui me font peur, c'est surtout la multiplication des versions et des variantes avec des tutos et des listes de composants pas forcément complètement à jour qui m'inquiète, j'espère avoir commandé tout ce dont j'ai besoin, et  accessoirement avoir besoin de tout ce que j'ai commandé... il parait que c'est accessible aux pives en électronique et en programmation, alors dans ce cas, je suis le test ultime!

Je suis parti sur la version Mini 2.5.x, elle est assez compact et intègre les encodeurs comme je voulais, avec la raquette grand écran 2.4''. Il faut encore que je trouve comment intégrer le GPS, c'est quand même pratique, mais ça ira aussi s'il faut s'en passer.

Ce sera tout pour le moment.

Merci tout le monde pour la visite et les commentaires. Je ne pensais pas que le projet tirerait ainsi en longueur quand j'ai commencé, mais il y a en effet parfois d'autres priorités qui s'imposent d'elles mêmes...

Le 03/03/2024 à 18:51, jitou a dit :

je vois que tu as aussi repris le principe de la cage du primaire avec ce même petit "défaut" de conception il me semble, je veux parler des touches latérales du primaire qui ici ne sont pas solidaires du barillet, il y a une raison ? Par soucis de simplicité de la construction peut-être ? 

Oui, en effet, c'est avant tout pour une raison de simplicité de construction. Avec le barillet en triangle comme ici, je n'aurais pas pu intégrer facilement les touches latérales sur le cadre alu. Au niveau rigidité, ça ne va pas changer grand chose car la caisse en bois est solidaire du cadre alu, et les touches latérales vont prendre appuis sur les coins de la boîte, ça ne bouge pas, il n'y a pas de porte-à-faut ni de flexion possible.

Le risque, c'est de se retrouver avec ces touches à la mauvaise hauteur (c'est-à-dire pas au centre de gravité du miroir), c'est pour cela que la hauteur est réglable. Il faut bien les ajuster la première fois avec le télescope colimaté, et ensuite, il n'y a pas de raison que la hauteur change, surtout avec un point de pivot fixe à l'avant comme ici.

Le 03/03/2024 à 18:51, jitou a dit :

En tout cas ce se voit que tu maitrise le façonnage de l'alu !

Si y'a un truc facile, c'est bien le travail de l'alu: avec quelques outils et un peu de patience, ça va tout seul : il suffit d'une simple scie à métaux pour les gros profilé et d'une petite scie à découper pour les plaques jusqu'à env. 5mm (avec un peu de WD40 comme lubrifiant). Le truc "magique", c'est surtout la ponceuse lapidaire: elle permet de retoucher les champs pour les faire bien droits et bien perpendiculaires aux faces, et de retoucher les dimensions pour  arriver gentiment à la bonne cote en enlevant dixième par dixième; comme ça, pas besoin d'être super précis et super droit lors de la découpe, il suffit de laisser un peu plus et de l'enlever après. A la fin, il ne reste plus qu'à donner un petit coup de brosse abrasive montée sur une perceuse à colonne pour la finition (et pour cacher les marques), et c'est tout bon. 

Une petite mise à jour (depuis le temps!), avec les cages du primaire et du secondaire qui ont quand même un peu avancé.

(je n'ai pas retrouver la méthode pour insérer des petites images qui pointent sur les images originales comme dans les réponses précédentes, si quelqu'un peut me dire comment faire 🙏)

Le cadre alu riveté est inséré dans la caisse en bois et vissé. Pour la collimation, j'ai pour le moment installé une tige filetée, je verrai plus tard si je garde ce système par le haut, ou si éventuellement je la motorise... 

La cage du secondaire est faite de deux anneaux composite comme décrit plus haut (avec une couverture des champs pas très réussie 😪). 

PO Feather-touch avec SIPS (correcteur de coma) intégré, je me réjouis de voir ce que ça donne à l'usage. J'ai aussi prévu d'installer un passe-filtre sur l'arrière de la plaque en bois.

Prochaine étape: couper les tubes du serrurier à la bonne longueur (les fixations sont déjà préparées).

Le 11/02/2024 à 13:26, adamckiewicz a dit :

Up!! Ça donne quoi ce projet alors??? Ce barillet est vraiment top et la finesse de réalisation remarquable  

Ben... ça donne que ça n'a pas beaucoup avancé ces trois dernières années pour cause de nouveau job, déménagement et maison à rénover... je vais faire quelques photos pour la mise à jour (les cages secondaire et primaires sont terminées)

J'espère pouvoir terminer cette année au moins une première version sans motorisation.

@Charles

Si tu as interprété ma question comme une plainte, une critique ou une attaque personnelle, alors, tu as très mal intérprété.

Ma question n'était rien de plus que ce qu'elle était sensée être: une simple question. Avec pour seul but de me permettre de faire le meilleur choix possible pour mon dobson en cours. Je ne me plains de rien, je n'exige rien, je n'attends aucune justification pour quoi que ce soit; je me renseigne, c'est tout. Et je suis toujours intéressé par la réponse ;-)

Le 06/07/2020 à 10:59, tictactoc a dit :

 

Salut, J'ai un miroir de 200 qui traîne quelque part ( idée de remontage ), et je me demande si lattes comme sur cet exemple sont stables en torsion et autre ?  la collimation ne bouge vraiment  pas ? 

Attends, là, tu demandes à Toutiet si les lattes sont une bonne solution????? c'est comme demander au pape si c'est bien d'être catholique...😋

Pour un diamètre et une longueur raisonnables, je pense que c'est une solution viable et surtout très simple à mettre en œuvre. Par contre, ça atteint ses limites lorsque la longueur augmente. Sur un 200mm (f/d 5 ou 6), je n'aurais pas trop peur.

Y'a des jolies choses qui se passent par ici...

D'avance toutes mes excuses pour revenir ainsi à la charge, mais.... la version Alt-Az avec gestion des encodeurs (soit directement, soit en passant par un Argo-navis), elle a une chance de voir le jour, ou l'idée est abandonnée? J'ai un Dobson à motoriser, et les presque 1000€ pour un SiTech me font un peu mal quand j'y pense (et je ne parle pas des +2000€ pour un servocat). Je me sens un peu honteux de poser la question étant donné ma totale non participation au projet, mais je veux bien me rattraper en faisant le beta-testeur 😉

Sinon, en attendant, est-ce que la version alt-az sans encodeurs est fonctionnelle et fiable? Merci.

il y a 31 minutes, xs_man a dit :

Quand au prix, c'est comme pour une Ferrari ou une Lamborghini ou mieux une Bugatti, à ce niveau

on est entre gentlemen et esthètes, évoquer l'aspect bassement pécuniaire, c'est vulgaire, c'est un

manque de savoir-vivre ! 

Exactement, c'est pas pour ces salauds de pauvres. D'ailleurs, je viens d'en commander 8: LRGB-HOS en parallèle (avec une ZWO6200 sur chaque tube, pour gagner du temps) + un de réserve pour que les enfants puissent s'amuser avec 😋

il y a 31 minutes, xs_man a dit :

Donc qu'il existe ou non, pour le commun des mortels, ça ne fait pas de différence...

On est bien d'accord, je l'ai cité pour la forme, et parce que c'est quand même intéressant, mais je pense qu'il y en a pour un nombre très respectable de dizaines de milliers d'euros.

PS: désolé pour le hors-sujet. Pour y revenir: est-ce qu'il y a une chance que l'IMX571 sorte aussi en N/B? 4000€ voire plus pour la cam à base de 455, c'est quand même cher (sauf si quelqu'un voulait bien se dévouer pour acheter mon KAI11k, ça m'arrangerait bien 😉 ).

Il y a 22 heures, xs_man a dit :

Sachant qu'il n'y a aucun télescope dans le commerce en-dessous de F/2,

f/1.44:

https://www.baader-planetarium.com/en/telescopes/tec-300vt-houghthon-terebizh-telescope.html

(mais le prix doit piquer un peu...)

Beau boulot, simple et efficace, bien joué!

Est-ce qu'il ne serait pas préférable d'ajouter une couche "étanche" en dessous (film plastique par exemple), de manière à éviter qu'il y ait trop d'humidité qui remonte depuis le sol?

C'est le plus sincère et crédible plaidoyer que j'ai jamais lu à propos de cette petite lunette. Tu l'as choisie pour ce qu'elle est et pour ce qu'elle t'apporte, sans chercher à nous faire croire qu'elle peut tout faire, ou à avancer des arguments foireux pour nous expliquer qu'avec la turbu, l'obstruction, tout ça, ça ne sert à rien d'avoir un gros diamètre et blablablabla... Non, là, tu déclares simplement ton plaisir d'observer avec un petit instrument de qualité et tu expliques pourquoi, ça sonne juste, et pour le coup, je regrette presque d'avoir revendu la mienne, ça ferait un beau chercheur sur le 24'' 😉

Le ‎06‎/‎06‎/‎2020 à 00:57, Freed80 a dit :

dites-moi si jusque là cela tiens la route ? 

Réponse courte: non

Réponse un peu plus longue:

Un des Dobson parmi les plus célèbres de l'histoire est effectivement un 600mm avec un tube en carton, mais c'était il y a plus de 40 ans, tu peux constater la taille et la (non-) maniabilité de l'engin. Beaucoup a déjà été dit plus haut sur ton projet, mais franchement, je pense que c'est une fausse bonne idée. Ce n'est pas parce que tu as ça sous la main qu'il faut t'en servir. Si tu pars sur un 500+, étant donné le prix des optiques et le temps que prend la construction, autant le faire comme il faut, en optimisant les différents aspects, et surtout en le faisant pratique à utiliser. La partie la plus compliquée de la construction, ce n'est certainement pas le serrurier, alors je ne vois pas l'intérêt de rester fixé sur ces tubes en carton, ça n'apporte aucune facilité de construction, et surtout, ça a tellement d'inconvénients que ça va te compliquer la vie au lieu de la simplifier, tout ça pour un truc qui ne marchera même pas bien à la fin.

Désolé de doucher ainsi ton enthousiasme, l'idée d'un gros diamètre est bonne, ce n'est que le concept de construction qu'il faut revoir un peu.

Il y a 4 heures, PlanetTracker a dit :

Et la forme du primaire nécessitera des correcteurs hors de prix ?

Si j'ai bien compris, tu voudrais utiliser un RC (Ritchey-Chrétien) comme un Newton en remplaçant le secondaire hyperbolique par un secondaire plan, c'est bien ça?

Le primaire du RC est hyperbolique, alors que la formule classique pour le Newton, c'est un primaire parabolique (il faut alors un simple correcteur de coma). C'est possible, les Taka Epsilon sont basés sur cette formule, mais il faut un correcteur dédié, et ce n'est pas particulièrement standard. Il faudrait demander à un opticien si le correcteur Taka peut passer: sur l'E180, le primaire est à f/d 2.8

Hubble-optics a bien une série d'astrographes hyperboliques avec un correcteur (1000$), mais le primaire est moins ouvert (env. f/d 4), et je me méfie un peu.... http://www.hubbleoptics.com/HNA.html

Franchement, je ne me lancerais pas dans ce genre de bricolage. Un primaire à f/d <3, ça exige une mécanique impeccable pour que la collimation et la MAP tiennent, alors, modifier un télescope qui n'est pas prévu pour ça, et qui n'est mécaniquement pas forcément le meilleur qui soit, c'est un peu risqué je trouve, sauf si tu maîtrises en mécanique.

Comme suggéré plus haut: le plus simple est de partir sur un gros Newton à f/d 4, et de mettre une Barlow ou une PM pour le planétaire. Pour du CP sur une EQ8, je ne risquerais pas le 400mm, il vaut mieux rester à 300mm je penses. Ta cam CP, ça restera le Sony A7S pour un moment, ou tu prévois de changer bientôt? (parce qu'en fonction de la taille des pixels, une grosse focale pourrait ne pas être adaptée).

Sinon, d'une manière générale, l'obstruction, en photo, y'a pas besoin d'en avoir peur, le contraste se remonte au traitement. Un gros secondaire est souvent nécessaire pour avoir un champ illuminé qui couvre les grands capteurs, et le 24x36mm de l'A7S est grand.

En observation CP, il y a en somme deux philosophies d'observation: d'une part le "grand champ", qui consiste à observer un objet dans son contexte, avec du vide autour, sans chercher à observer beaucoup de détails, et d'autre part,  l'approche qui consiste à chercher à voir le plus de détails possibles, quitte à ne pas voir l'objet en entier. C'est un peu caricatural dit comme ça, mais il faut parfois sacrifier la subtilité au profit de la clarté. C'est à toi de savoir ce que tu préfères.

Pour ma part, je fait définitivement partie de la seconde catégorie. Ma combinaison actuelle préférée offre un champ de 0.67° (Eth 13mm sur T400/1700), je ne me suis jamais senti à l'étroit. J'ai un 600 en cours de construction, mon champ max sera de 0.75° (26mm 82°), avec un champ au grossissement de croisière d'env. 0.5°  et ça me suffira largement, parce que j'aime les détails et pas spécialement l'observation en grand champ. Pour voir des détails, il faut grossir, y'a pas de miracles, et pour grossir en ayant assez de lumière, il faut du diamètre, y'a pas de miracles non plus. Ceci dit, se limiter à 40-50x en CP avec un 200mm ne fait aucun sens, même si on préfère le grand champ.

Pour ton projet: quelle est la raison de la limitation à 250mm et à 10kg? Si ça se trouve, tu t'imposes des contraintes qui ne sont pas forcément fondées, il faudrait nous en dire plus sur tes souhaits d’observation et tes contraintes (budget, logistique, encombrement, poids, conditions d'observation, transport, etc.)

Il y a 2 heures, 6ri.l a dit :

 quand je dis "au boulot" dans mon post du dessus c'est parce-que je travaille le bois (c'est mon métier), et j'avais justement quelques chutes qui traînaient par-ci par-là donc j'ai fait ronfler les machine et je suis en train d'en fabriquer un "vite-fait"

Ah, ok, j'avais pas compris que c'était ton métier (ça se voir au résultat d'ailleurs), et je pensais que tu cherchais une solution du commerce.

Il y a 1 heure, 6ri.l a dit :

D'ailleurs, le vernis étant sec... on assemble.

frêne et poirier pour les pieds, un peu d'érable et de pin pour le croisillon.

Magnifique travail, que dire de plus? Sur un trépied comme ça, tu mets une EQ-6,  quand tu veux, alors, ça devrait  bien aller pour une EQ3-2 ;-) Le système pour bloquer l'écartement est très astucieux, je crois bien que je vais copier ;-) J'ai un vieux trépied Taka, mais il faut un outil pour fixer le plateau qui maintient l'écartement, c'est un peu casse-pied et pas pratique.

Tiens, à propos de verni: c'est quoi le truc des pros pour garder un bel aspect naturel au bois tout en assurant sa parfaite protection? J'utilise du verni marine pour sa résistance, la protection est assurée, mais mon résultat a toujours l'air "plastique", je trouve que c'est domage sur du beau bois. Je ne trouve que la finition brillant dans mon magasin habituel, est-ce qu'un verni mat ou satiné permet d'obtenir un rendu plus naturel?

Le 03/06/2020 à 17:22, Fredjel a dit :

Oui, par rapport à l'alu, il n'y a pas photo.

C'est une généralisation un peu rapide à mon avis... les trépieds alu de base sont en effet souvent légers et branlants, et il y a tout à gagner à les remplacer par quelque chose de plus stable, mais on trouve aussi des trépieds alu de très haut de gamme à plusieurs milliers d'euros: exemple.

Le 03/06/2020 à 17:22, Fredjel a dit :

Les trépieds Berlebach sont des références dans ce domaine. 

Oui, c'est juste:  ils sont beaux, bien finis, stables, fabriqués en Europe... et chers! Un trépied à plusieurs centaines d'euros pour une EQ3-2, fait-ce vraiment sens? Je serais tenté de dire que non, sauf si un projet de changement de monture est prévu pour plus tard. Un Berlabach Report serait trop léger et pas plus stable que l'alu, un Uni coûte tout de suite nettement plus.

Un trépied d'occasion en acier type SVP/EQ5/etc.. ferait l'affaire pour nettement moins cher. Ou mieux: un vieux Vixen en bois. Ou alors, suivant le trépied que tu as (et tes aptitudes en bricolage) tu peux même remplacer les pieds alu par du bois et renforcer là où il faut en le faisant toi-même.

il y a une heure, staffy a dit :

en indiquant que l'instrument est vendu sans oculaires et chercheur

... et sans piano.

Bonjour,

Il y a 3 heures, Sebastien63 a dit :

Je fabrique le Selenoscope dans le cadre d'une micro-entreprise que je viens de créer.

(...)

La fabrication est française, et même auvergnate pour être précis

(...)

Il s'agit d'une production artisanale, en très petite série.

Tout d'abord, et c'est le plus important, je tiens à saluer sincérement cette initiative. Ce n'est pas en critiquant les chinois qu'on fera avancer quoique ce soit, mais en proposant concrétement des alternatives. Je te souhaite donc plein succès dans ton entreprise.

Il y a 3 heures, Sebastien63 a dit :

L'objectif est de proposer  une lunette à f/d long, effectivement à contre-courant des productions industrielles actuelles, mais à prix maitrisé, dans le milieu de gamme. L'idée n'est donc ni de concurrencer les grandes marques, ni de proposer du bas de gamme, mais d'offrir un instrument simple et rustique, essentiellement destiné aux observations de la Lune.

Vu comme ça, je souscris pleinement à la démarche. Franchement, pour les 159€ que coûte la version Deluxe, je vois difficilement comment faire mieux pour l'observation lunaire, en suppopsant que l'objectif soit de qualité (à ce propos, as-tu des mesures qui le démontrent?). J'imagine qu'un grossissement de 2.5-3d (en lunaire) est encore viable, que peux-tu en dire?

Pour ce prix, les chinoiseries ne seront pas mieux, un mauvais Newton ne fera pas le poids (et pour 159€, on n'aura pas un bon Newton), les ED de base coûtent au moins le triple. Suite à ton intervention sur un autre fil de discussion, j'avais un peu l'impression que tu présentais le Selenoscope comme l'instrument lunaire ultime (ce qu'il n'est pas), mais suite à ton message ici-même, ta démarche est beaucoup plus claire, tu as bien fait d'apporter des précisions.

J'ai par contre beaucoup plus de peine avec l'affirmation "Parfaite pour l'astrophotographie lunaire et stellaire": le contraste, c'est un coup de curseur, et f/d 15 pour l'astrophoto stellaire, comment dire... on peut rêver mieux. Et en photo lunaire, la résolution sera forcément très limitée par le tout petit diamètre; Donc, cela reste un instrument purement dédié au visuel, avec éventuellement la possibilité de faire un peu de photo avec.

il y a une heure, DOB BLEU a dit :

Bonjour

 Une petite photo des triangles-balancier de notre ami Astro-sam .🙂 Un projet de 2012 déjà .😥

 Bonne continuation.

  JM

Bonjour,

En effet, il y a un air de famille, c'était aussi l'exemple que j'avais en tête et c'est bien celui dont je me suis inconsciement inspiré, mais ce n'est quand même pas exactement pareil. Le balancier à l'intérieur du cadre, c'est effectivement très semblable (sauf que Sam a des belles pièces usinées et que je n'ai que de la tôle percée), mais l'axe de rotation ne se trouve pas au CG, c'est le cas de gauche sur mon petit dessin, et avec le poids que doivent faire les triangles épais, ce n'est plus en équilibre dès qu'on sort de la position horizontale. Encore une fois, je ne sais pas si ça joue un rôle visible en pratique, ou si ce n'est que de la branlette intellectuelle.

En tout cas, des belles pièces comme ça, ça donne envie de s'acheter une fraiseuse ;-)

Le 12/05/2020 à 21:37, maire a dit :

C'est peut-être pas nécessaire de lui donner ainsi une épaisseur à la base (même si c'est du super boulot avec du sandwich composite) surtout que sauf erreur tu ne fais pas fort justement de flex rocker... Par contre pour les parois du rocker pour qu'elles soient de véritables murs bien rigides, là on peut faire du sandwich composite avec du CTP bouleau. La philosophie a été décrite via le site Altaz par Frédéric Géa depuis plus de 10 ans je crois.

C'est pas la base, c'est un anneau pour la cage du secondaire 😉 Il faut du léger (comme tu le dis si bien, pour ne pas avoir des tourillons en dents de mammouth), mais il faut que ce soit super rigide car je ferai une araignée en tension, la solution composite me semblait la plus adaptée. J'ai prévu une cage double-anneau, je pense que je vais faire un copier-coller pour le second anneau, même si en principe, il ne devra pas être aussi rigide car il ne doit pas tenir la tension des branches. Mais maintenant que je sais comment faire, je vais continuer 😉

Mais maintenant que tu le dis, c'est vrai que c'est une bonne idée pour une base de flex, celle de mon 500mm pesait un âne mort.

La base ne sera effectivement pas aussi épaisse, je ne ferai pas de flex (car ça ne passerait plus les portes). Pour les parois (et le fond!) du rocker, je vais effectivement peut-être reprendre le concept, c'est fou ce que c'est rigide avec seulement 2x4mm de bois, et tout le reste en mousse. Et oui, c'est juste, le concept du composite avec contreplaqué a été présenté sur le site alt-az depuis bien longtemps, mais les détails pratiques et l'utilisation pour la cage du secondaire, c'est chez Pierre que je les ai vus. De toute manière, dans le monde de la construction amateur, et à quelques exceptions prêt, tout le monde copie plus ou moins sur ce qui a déjà été fait, moi le premier, je suis trop con pour révolutionner le monde, je vais à la pêche et garde ce qui me semble valable.

Il y a 12 heures, DOB BLEU a dit :

 Ce système de balancier pour les triangles . Tient ça me rappelle celui de Sambogosse il y a déjà quelques années de son bô 600 .

Ce n'est en effet pas mon idée, j'ai déjà vu ce système plusieurs fois, mais je n'avais pas retrouvé où, c'est bien possible que ça ait été sur ce forum. Une petite explication du principe:

Maintenant, est-ce que ce genre de détail va vraiment avoir un impact notable sur la déformation du miroir, et donc sur la qualité des images??? Si oui, ce sera je pense vraiment à la marge, c'est un peu du pinaillage...

Et tant que j'y suis, quelques photos d'une des pièce qui a bien avancé ce week-end: un des anneaux de la cage du secondaire. Je n'avais jamais osé ce genre de truc composite, mais ce n'est pas si difficile en fin de compte. Deux anneaux de multipli de bouleau de 4mm prenant un sandwich une âme en polystyrène extrudé de 30mm. Le poids terminé est de 1.35kg (diamètre extérieur 79cm); à titre de comparaison, l'anneau plein de mon 500mm (24mm d'épaisseur) pesait 2.55kg.

Découpe des anneaux à la défonceuse en mode "compas"

Encollage (colle à bois) du premier anneau sur lequel sont déjà collés les inserts pour la future araignée. Ajout des pièces en XPS.

Le second anneau est encollé à son tour puis posé dessus, le tout est solidement fixé avec le plus de serre-joints possible, tout en étant maintenu bien à plat sur une grosse planche rigide. Mon premier essai sans la planche s'était soldé par un retentissant échec car l'anneau avait vrillé. Il y a une feuille de plastique de chaque côté pour éviter que tout colle ensemble (j'ai utilisé les profiles alu du futur cadre du barillet, c'est ce que j'avais sous la main)

Une fois le collage terminé, et après plus de 24h de séchage: découpage grossier du surplus de polystyrène avec un cutter. Puis dressage des champs à la lapidaire (lime électrique pour l'intérieur)

C'est léger et rigide, il ne reste "plus qu'à" couvrir les champs avec du multipli souple de 1mm, sans oublier de bien repérer la position des inserts avant, je l'écris pour m'aider à m'en souvenir le moment venu 😁

Rendons à César ce qui est à César, et à @PierreDesvaux ce qui est à lui: c'est sur son blog que j'ai pêché l'idée et la méthode pour l'anneau composite. Alors, même s'il ne repasse sûrement plus très souvent par ici (après ce qu'il a pris, c'est plutôt compréhensible), qu'il en soit remercié. Pierre, en échange, tu peux reprendre la méthode du découpage des anneaux à la défonceuse, même si je l'ai aussi pompée ailleurs, c'est comme ça qu'on fait pour fabriquer des cercles qui ne sont pas ovales 😉

il y a 21 minutes, Seti a dit :

Franchement, je n'y avais même tout simplement pas pensé en fait. Mais maintenant que tu en parles, c'est très tentant je trouve d'avoir son propre télescope qu'on a soit même construit. Puis le gain d'argent est non négligeable je trouve.

Alors, si j'ai modestement pu contribuer à encourager un astram à construire son télescope, j'ai bien fait d'en parler... ça fait plaisir de ne pas toujours prêcher dans le désert 😉

il y a 21 minutes, Seti a dit :

Par contre, les formules indispensables de bases comme pour calculer le centre de gravité du télescope, le calcule des dimensions et hauteur de fixation des tourillons, ce genre de chose, là ça m'intéresse beaucoup

Le mieux, c'est que quand tu te seras décidé définitivement, tu ouvres un poste dans le forum bricolage, il y a toujours quelques constructeurs qui traînent par là et qui pourront t'aider.

il y a 21 minutes, Seti a dit :

En général, tu te fournis sur quel site internet pour le bois par exemple, les pièces détaché, les tubes en carbone, l'ebony etc... ?

Si tu cliques sur les liens dans ma signatures, j'ai mis pas mal de références dans chacun des postes consacrés à mes constructions; il faudra d'ailleurs que je complète un peu pour la visserie et les accastillages, mais en gros, si tu n'es pas allergique à Ali-express, c'est une mine d'or. Pour les tubes, je prends de l'alu car je considère les tubes carbones comme un luxe non indispensable, mais ça se trouve aussi assez facilement, et pour une 300mm, le prix reste raisonable.

il y a 3 minutes, Seti a dit :

@Schorieder C'est très tentant en effet. Je me démerde en bricolage, et j'avoue que j'aimerais beaucoup faire mon propre télescope. Si toute les infos sont dispo sur le net, alors je peux envisager sérieusement cette possibilité. Reste après à voir ou trouver le matériel assez facilement et pas à prix exorbitant. Il y a aussi pas mal d'inconnu pour moi comme la fabrication du télescope avec les bonnes cotes pour l'équilibrage de celui-ci, comment l'équilibrer correctement, à quelle distance mettre les deux miroirs et le PO et comment la calculer etc... ce genre de chose quoi.

Bon, ça me semble partir sur de bonne bases. Ce n'est pas la première fois que je fais cette suggestion, la réponse est souvent assez nette du genre "j'ai pas la place, j'ai pas le temps, j'ai pas d'outils, j'ai pas envie", donc là effectivement, il vaut mieux ne pas essayer. Mais tu dis te démerder en bricolage et tu sembles être motivé, donc je n'ai qu'une chose à dire: vas-y! Le matériel, c'est facile à trouver; la distance entre les deux miroirs, ça se teste sur la bête, et pour équilibrage, y'a des trucs.

Il n'y a pas de plan tout faits disponibles, mais il y a beaucoup d'exemples sur lesquels tu peux te baser:

- http://www.astrosurf.com/altaz/

- le blog de Dobson factory est une perle: http://dobsonfactory.blogspot.com/

- D'autres sites de constructeurs

- le forum bricolage: https://www.webastro.net/forums/forum/34-les-bricoleurs/ (taper "dobson" comme mot clef)

Les calculs, c'est rien de bien sorcier. Tu sais additionner, multiplier et faire une règle de trois? Alors c'est bon, t'as le bagage mathématique nécessaire 😉

il y a 2 minutes, Darth Vader a dit :

Faut juste avoir les outils, payer les charges, faire un dob nickel, bien conçu, rigide, robuste, qui tienne la collimation, bien finit et qui ne fasse pas bricolé soi même et assurer le SAV en cas de pbm...

Pas mal de temps à consacrer aussi car vite fait bien fait du premier coup j'en doute.

Mon message était une demi-boutade, c'est clair que c'est pas sans efforts. En fait, il faut bien distinguer deux cas de figure:

- Une construction unique pour soi: ça prend du temps, mais il n'y a pas de charges à payer, pas de SAV, et si ça fait un peu bricolé, on s'en fout (à moins d''être un psychopathe dans mon genre). Il faut quelques outils, pas mal de temps et un peu de place par contre.

- Si on veut en vendre, en effet, il y a des charges, un suivi à assurer, et il faut que ça ait l'air pro; ça prend beaucoup de temps au début et ça demande un certain investissent; par contre, une fois qu'on a un design et un process qui marche, c'est toujours la même chose, et les outils s'amortissent avec la quantité.

Pour un premier télescope, c'est soit vite fait, soit bien fait; il ne faut pas vouloir "rentabiliser" son temps et le plaisir de la construction doit faire partie du jeu, sinon, ça n'a pas de sens; si on pense que ça va être une corvée, il vaut mieux renoncer d'emblée.

Mais une fois que c'est au point, c'est du copier-coller; on peut semi-automatiser, travailler avec des gabarits, sous-traiter une partie des pièces, faire des petites séries, on règle sa machine une fois et on en fait 10 d'un coup, ça va beaucoup plus vite.

il y a 2 minutes, Nanospit a dit :

Et bien lance toi alors  

genial un nouvel artisan ce soir

Ne me soumets pas à la tentation 😉

il y a 18 minutes, Nanospit a dit :

Non désolé ce n’est pas du tout à la portée de tout le monde ... hélas 

De TOUT le monde, non, certainement pas, mais de beaucoup plus de monde que ce qu'on pourrait l'imagine de prime abord, oui. D'abord, tout le monde n'a pas la place, le temps et l'envie, ça, c'est autre chose. Ensuite, j'ai écrits que c'était à la portée d'un bricoleur débutant; être "bricoleur" ce n'est pas une question d'expérience ou de capacité, et encore moins d'outillage, c'est une question d'état d'esprit; c'est plus ou moins inné, c'est plus ou moins facile, mais c'est avant tout l'envie d'essayer et d'être prêt accepter un processus d'essai-erreur qui peut être long et parfois frustrant (j'ai une magnifique collection de noms d'oiseaux en 5 langues pour quand ça marche pas comme je veux, j'ai déjà foiré un nombre incalculable de pièces, et il tient du miracle que mes dix doigts soient encore tous entiers); c'est pas fait pour les adeptes du "tout, tout de suite". Si on n'a pas cette motivation et cette envie, alors, il vaut mieux ne pas essayer, en effet.

Dans mon premier message, j'ai avancé l'idée comme une suggestion, un truc auquel on n'aurait pas forcément pensé (ou pas osé penser). Le but de mon message, c'était surtout de démystifier le truc; ce n'est pas sans effort, ça demande du temps et un certain investissement personnel, mais ce n'est pas surhumain. Et franchement, je le redis, un 300mm, ce n'est pas conceptuellement très difficile; et je veux bien croire que certaines personnes doivent sortir de leur zone de confort plus que d'autres pour y parvenir, et que dans certains cas, l'effort n'en vaut pas la chandelle. En l’occurrence, si @Seti se pose sérieusement la question, quitte à finalement y renoncer pour une bonne raison, je n'aurai pas écrit ça pour rien.