Schorieder

il y a 37 minutes, Seti a dit :

Pour la structure sur mesure série compact en 12" à 2290€

Pfiouu... je crois bien que je vais commencer à en vendre aussi, parce qu'une structure de 12'', c'est facile à faire, y'en a pour 500€ de fourniture (et encore) et une cinquantaine d'heures de boulot (moins avec un peu de routine et en faisant des séries de 5 ou 10 pièces à la fois), ça fait un salaire horaire plutôt raisonable.

Bon, je plaisante un peu (quoique, ça me titillerait presque de me lancer), mais est-ce que tu pourrais envisager de construire ta structure toi-même? Si tu as un peu de place à disposition et pas deux mains gauches avec cinq pouces à chacune, une structure de 12'', c'est vraiment pas la mer à boire. Un barillet 6 ou 9 points (donc facile) une caisse bien carrée pour le rocker, une autre pour la cage du primaire, un anneau pour le secondaire et roule ma poule. Le miroir est léger, donc pas besoin de se casser la tête avec des trucs compliqués ou lourds, c'est à la portée d'un bricoleur débutant, les épaisseurs restent raisonnables (donc pas compliquées à scier, que ce soit bois ou alu), cela ne nécessite pas non plus un outillage de pro. On trouve pas mal d'infos et d'exemples sur le net, le forum bricolage est là en cas de questions ou de problème, c'est une piste qui mérite d'être explorée à mon avis.

Bonjour,

Les quelques réponses ci-dessous sont le reflet de mon avis personnel (certes basé sur l'expérience), mais chacun pourra avoir une idée différente selon ses goûts. Je vais essayer d'argumenter...

D'abord, tu sembles partir sur Dobson. Bon, c'est pas moi qui vais chercher à te détourner du droit chemin maintenant que tu l'as trouvé, mais es-tu sûr que c'est ce que tu veux et que ça te conviendra? Il m'a fallu bien plus d'une demi-journée pour me convaincre quand j'ai acheté mon premier instrument; maintenant, avec les années de pratique, je ne reviendrait pour rien au monde sur autre chose pour du visuel, mais il m'a fallu un peu de temps.

Il y a 9 heures, kemper144 a dit :

D'ailleurs, si vous avez quelques conseils d'oculaire pour bien débuter, je suis à l’écoute, je compte m'orienter vers ce modèle de télescope :https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-orion-skyquest-xt8i-intelliscope-c2x30317630

Quand on a 800€ de budget, je trouve dommage de se contenter d'un 200mm. Pour le prix, on trouve un 300mm d'occasion assez facilement, et comme tu n'as pas de contraintes logistiques qui te limiteraient en taille et poids, ça vaut la peine de se poser la question sérieusement.

Exemple qui passe pile-poil dans le budget: https://www.webastro.net/petites_annonces/dobson-orion-skyquest-xt12-intelliscope_57838.htm

regarde les PA (ici ou en face) et tape "Dobson" comme mot clef, tu vas en trouver à la pelle.

Il y a 9 heures, kemper144 a dit :

Simple question le système intelliscope est il vraiment indispensable?  Va t-il m'offrir un confort d'utilisation sachant que je suis débutant ? Où est ce plus judicieux de prendre ce modèle :https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-250-c2x30337301  et plutôt investir dans des oculaires de qualité ?

Un oculaire, ça peut toujours s'acheter plus tard, quand on a un peu testé et qu'on sait ce qui nous plaît, ou qu'on tombe sur une bonne occasion (ou qu'on a économisé un peu). C'est dommage de sacrifier du diamètre pour s'offrir un oculaire, parce que changer de diamètre par la suite, c'est nettement plus compliqué et plus cher que de changer d'oculaire.

L'intelliscope, c'est vraiment une question de goûts et d'aspiration personnelle. Je m'en passe sans problème, la recherche fait pour moi partie du plaisir (et avec l'habitude, ça va assez vite), mais il y en a qui n'aiment pas "perdre" du temps à chercher et qui préfèrent observer directement. Ce n'est selon moi pas une question débutant/expérimenté, c'est une question d'approche et d'état d'esprit, c'est à toi de savoir. Je dirais juste qu'il ne faut pas avoir peur de la recherche manuelle, ce n'est pas difficile et quelques nuits d'exercice suffisent à acquérir l'expérience nécessaire.

+/-  8'' sur une HEQ-5, y'a vraiment pas de quoi se plaindre 😉

Ce n'est d'ailleurs pas l'amplitude globale qui pose problème en général, mais les sauts rapides, car ils sont difficiles à corriger en autoguidage.

Ici, il me semble que la descente est assez raide; je pense que s'il devait y avoir un problème, il pourrait venir de là, mais selon ton échantillonage, ça passera inaperçu. Il faudra peut-être éviter les poses trop longue pour l'autoguidage. Mais sinon, je trouve que c'est bon!

il y a 21 minutes, kemper144 a dit :

 m’orienter vers le droit chemin

Le droit chemin s’appelle un Dobson une visite dans un club, de manière à ce que tu puisses te rendre compte de ce qui te convient en voyant "en vrai", et pas seulement sur un site de vente.

Quelques pistes / avis:

- Le budget est assez serré, donc il serait avantageux de te tourner vers de l'occasion

- Le budget est assez serré, donc, il vaut mieux te restreindre au visuel, et ne pas vouloir faire de la photo

- En visuel, outre une qualité optique décente, c'est le diamètre qui compte le plus.

- Pour un budget donné et plutôt serré, la meilleure façon d'avoir du diamètre, c'est un Dobson à toi de le découvrir.

il y a 49 minutes, Orion38 a dit :

dob 300/1500 Orion

(...)

Le budget n'est pas fixé, mais on peut partir de quelque chose comme 500 euros pour le tube seul, pourquoi pas en occasion.

(...)

J'ai l'impression que si on fait entrer le paramètre "rapport qualité/prix" dans l'équation, un Mak en 127 ou 150 sort un peu du lot, non?

Ah.. ben voilà qui est plus clair 😉

En visuel: faire mieux qu'un Orion 300/1500 pour 500€? pas facile... peut-être un Mak 150 ou 180 d'occasion (comme tu as déjà la monture qui va bien). Ou un bon C8? Suivant la qualité de ton miroir, ce sera mieux, ou pas. Les Orion on plutôt bonne presse parmi les dobson industriels, il me semble, mais je n'ai pas d'avis personnel sur la question car jamais testé. A moins que ton miroir soit vraiment mauvais, je ne pense pas qu'un Mak 127 soit suffisant pour compenser la différence de diamètre par sa qualité optique.

En photo: le diamètre (et la qualité optique) feront la différence, et 150mm, c'est pas beaucoup. Mais ça dépend de ce que tu recherches et de ce que tu attends.

Est-ce que ton Dobson est motorisé ou manuel?

- Si déjà motorisé, le meilleur rapport qualité prix, c'est ça pour 990€ (bon, OK, ça double le budget, mais question qualité et possibilités, c'est clairement un cran au-dessus).

- Si pas motorisé, il faut encore ajouter une table équatoriale pour la photo. Exemple pour 350€

il y a 49 minutes, Orion38 a dit :

Au niveau de la mise à température, on lit un peu de tout, pas évident de savoir ce qu'il en est réellement. 15 minutes ou 1h30, ça change pas mal de choses.

ça dépend en fait surtout de la différence de température entre le lieu de stockage et le lieu d'observation. Si stocké au frais, ça peut aller assez vite.

Il y a 3 heures, Unospe a dit :

Juste pour dire que cela dépend aussi des attentes des personnes.

On est bien d'accord, c'est même le plus important. Mais comme la question de départ est formulée très vaguement, j'ai admis certaines choses qui sont peut-être fausse, et en particulier le fait que si on veut se "spécialiser" sur la Lune, on va chercher la meilleure performance possible.

Ce n'est peut-être pas le cas, il faudrait que tu précises tes attentes, @Orion38 . Et tes contraintes aussi: si tu habites en ville au cinquième, que tu as des problèmes de dos et 200€ à disposition, la réponse ne sera pas la même que si tu as un jardin avec un poste fixe et 10000€ de budget.

Il y a 3 heures, Unospe a dit :

la fc100 je la sors et en 10 minutes c’est prêt pour observer. 

Il y a 3 heures, etoilesdesecrins a dit :

Perso je m'éclate bien à la FC-100 en dessin, je n'arrive jamais à pouvoir représenter toute la finesse des petits détails vus. Et puis c'est vite sorti si la météo est instable comme c'est jours-ci

Oui, si le but c'est d'être rapidement opérationnel en visuel tout en disposant quand même d'une bonne qualité optique, je vois difficilement comment on peut faire mieux que la FC100 (ou un équivalent), idéalement sur une petite monture Alt-Az genre AYO. Le tout se sort en un seul voyage, en 5 minutes, c'est prêt et c'est bon.

Mais s'il faut commencer de sortir une lunette plus grosse (même ne serait-ce qu'une 120mm), plus longue, avec un triplet qui prend une heure pour se stabiliser, le tout sur une monture équatoriale avec trépied, motorisation et contrepoids, alors, on perd totalement le côté pratique et vite opérationnel. C'est dans cette perspective-là que je dis qu'un gros Dobson avec un bon miroir n'est pas plus contraignant (ni plus cher d'ailleurs), et qu'il sera nettement meilleur, non seulement en visuel, mais aussi (et surtout) pour la photo. Parce que 100mm pour de la photo lunaire, c'est quand même pas beaucoup, et ça fait partie de la question de départ.

Et quand je parle d'un Newton, ce n'est effectivement pas un Dobson industriel chinois que j'ai en tête.

Il y a 2 heures, lyl a dit :

 le f/D long est indispensable pour exploiter au mieux la précision optique (peut importe tout ce qu'on peut raconter là-dessus).

Est-ce que tu pourrais donner quelques précisions quant aux raisons, STP?

J'en vois bien quelques unes: les oculaires sont meilleurs avec un f/d plus long (et l'oeil aussi j’imagine), et c'est de toute manière plus facile de faire une bonne optique à f/d long qu'à f/d court, on est d'accord aussi. Mais y-a t'il autre chose, je veux dire, une raison théorique de principe? Il est mignon, le petit chat de ton avatar.

Il y a 9 heures, Vivlepic a dit :

Et ma bino est aussi une WO que j'utilise avec les oculaires vendus avec elle. C'est une tuerie qui me ferait dire une bêtise, à savoir que les images sont aussi belles que celles obtenues avec mon Ethos 8mm.

Ce genre de phrase va en choquer plus d'un (en particulier ceux qui ont mis des milliers d'euros pour une gamme complète d'Ethos).

Il y a 9 heures, Vivlepic a dit :

Même avis que lyl pour les couleurs. Quel régal également avec la CFF 105 !

En fait, justement, les couleurs, c'est aussi ce qui me fait préférer l'observation au Dob'400, je les trouves plus évidentes, plus saturées (même si le terme "saturation des couleurs" n'est pas forcément très approprié quand on parle de la lune, ça reste quand même des nuances assez légères).

Il y a 2 heures, Sebastien63 a dit :

Attention au très gros diamètre. Naturellement, sous un très bon ciel, les images depassent en résolution les instruments de plus faible diametre. Mais il existe un facteur limitant que l'on ne maîtrise pas, c'est l'effet de la turbulence atmosphérique. En moyenne, en France, en plaine, la turbulence definit une resolution max de 1seconde d'arc, c'est a dire la résolution d'un instrument de 140mm de diamètre. Raison pour laquelle, comme dans le cas de @lyl(et independemment des qualités optiques respectives) un maksutov 150(une fois bien mis en température) peut rivaliser en terme de résolution d'image avec un newton 400.

Si la qualité du ciel sous lequel on observe est moyenne, et/ou que l'on a pas l'occasion d'observer tres régulièrement à la recherche de nuits calmes, mieux vaut s'équiper d'un instrument de diametre raisonnable rapide à mettre en oeuvre et qui ne sera pas limité pas la turbulence. 

Pour l'observation visuelle, je suis plus ou moins d'accord, on peut discuter longtemps pour savoir où on met la limite, quelque part entre 150mm et 300mm je pense en fonction de la stabilité du ciel et de l'observateur. Ceci dit, pour les quelques fois où les conditions sont vraiment bonnes, c'est dommage d'être limité par le diamètre, donc, je viserais quand même un peu plus que 150mm. Par contre, la qualité optique et le réglage (collimation) sont très importants si on veut aller gratter les plus fins détails. Une grosse bouse de 300mm mal alignée, ça n'apportera rien de plus qu'une bonne petite lunette de 60mm, en effet.

La question de départ manque un peu de précision ( @Orion38 : tu peux nous en dire un peu plus? Budget, contraintes, aspirations, expérience), mais j'imagine que quand on cherche un instrument uniquement pour la lune, c'est qu'on a un certain niveau d'expérience et certaines attentes en terme de détails et de résolution.

Par contre, il est aussi question de photo dans la question initiale, et là, avec la possibilité de faire des milliers de poses ultra-courtes et de sélectionner les meilleures, ça vaut la peine de viser le plus gros diamètre possible (financièrement et au niveau des contraintes logistiques). Et le plus gros diamètre possible à encombrement et budget équivalent, ça reste un Newton sur monture alt-az. Je suis désolé de toujours la ramener avec le Dobson, mais ça reste objectivement l'instrument le plus adapté et le meilleur compromis dans de nombreux cas, y compris ici. Faut aller voir sur le forum photo ce que fait @CATLUC avec son Dobson de 625mm, c'est beau, c'est détaillé, et ce n'est pas à la portée d'un 150mm!

Il y a 9 heures, Vivlepic a dit :

Et tout ceci ne m'empêche pas de fantasmer sur ce bel instrument  même s'il est lourd...

Ah bon, pour moi ce serait plutôt ça 😋

Pour observer la lune de manière intensive (exclusive?) en en profitant au maximum, il faut du diamètre (pour la résolution) et de la qualité optique. Alors, bon, le sélénoscope conseillé plus haut, ça reste une toute petite lunette de 60mm, et même si elle est optiquement excellente (ce dont je n'ai aucune idée), elle ne fera pas de miracles. Tu ne dis rien de ton budget et de tes contraintes logistiques, mais c'est clair que ça joue un rôle aussi.

Selon mes expériences répétées d'observation en parallèle (même lieu, même heure, même observateur):

- Une très bonne lunette apo de 120mm (TSA120) ne fait pas le poids contre un dobson de 400mm (miroir artisant), mais alors vraiment pas, et ce de manière systématique quelles que soient les conditions (sauf quand c'est vraiment très mauvais: là, c'est très mauvais dans les deux et je vais me coucher). Il faut tordre le coup à cette légende des lunettes magiques.

- Toujours face à ce même Dobson, un très bon SC de 225 tire son épingle du jeu, la différence, si différence il y a, devient très difficile à voir, du moins avec mes conditions et mes capacités d'observation.

Et quelques remarques:

- Un gros Mak, ça met une plombe pour se mettre en température à cause du ménisque épais et de grande taille

- Déjà suggéré plus haut: la bino est un immense plus; c'est simple, je n'observe plus jamais la lune en mono, et je n'ai qu'une basique bino WO avec des oculaires basiques aussi. Je crois que certaines personnes ne parviennent pas à fusionner les images, mais si tu y parviens, je te recommande vivement cette voie.

- On peut faire de la photo lunaire avec un dobson et une table équatoriale (ou un suivi alt-az). C'est ce que j'ai prévu de faire. En photo, avec des poses très courtes, le diamètre apporte encore quelque chose.

- Le C11, c'est compact, ça tient sur une monture raisonnable, et s'il est bon et bien réglé, oui, je pense que c'est une bonne idée. Neuf, c'est quand même 2500€, et il faut une monture à au moins 1000€ (EQ6?) et un bon RC à 300€.

- Le meilleur choix selon moi: un très très gros Newton avec un très très bon miroir plus suivi alt-az ou table équatoriale (bon, c'est aussi très polyvalent, on peut faire de l’observation CP, j'ai pas fait exprès, mais ça vient gratos avec même si ça ne fait pas partie des critères)

Joli projet et joli design, je me réjouis de voir la suite, et en particulier la façon dont la rotation sur la "boule" va être faite.

La finition de la découpe est un peu décevante, si je peux me permettre: ça vaudrait la peine de prendre une meilleure qualité de contreplaqué et un fraise plus affûtée, mais ça n'enlève bien sûr rien à la valeur de l'idée et du projet.

Il y a 7 heures, Moot a dit :

Ça donne bougrement envie d'en savoir plus... Quelle électronique, quelle programmation y a-t-il derrière tout ça ?

+1

Tu en a trop dit pour qu'on puisse passer dessus sans être intéressé, mais pas assez pour rassasier notre curiosité 😉

Et j'ajouterais: quelle est cette monture, comment c'est fait, d'où est-ce qu'elle tombe? elle a l'air généreusement dimensionnées, ça respire la robustesse, et c'est visiblement du fait maison. Pour avoir une idée de la taille: c'est un C8 dessus?

Pour les encodeurs, en effet, quand on voit le prix des Heidenhain... après, il faut quand même l'électronique qui va bien pour asservir la vitesse.... c'est aussi du fait maison?

Faut en dire plus, maintenant; là, je vais être frustré de devoir rester sur ma faim.

"Si tu ne sais pas ce dont tu as besoin, c'est que tu n'as besoin de rien" ce n'est pas de moi et je ne sais plus où j'ai lu ça, mais je crois que ça pourrait assez bien s'appliquer ici 😉 ça ne fait que deux semaines que tu as ta lunette, combien de fois l'as tu sortie? qu'as-tu observé? qu'est-ce qui t'a plu? qu'est-ce qui t'as manqué? Une fois que tu auras une réponse à ces questions, tu pourras acheter quelque chose qui fait sens et qui correspond à tes besoins, mais sinon, chacun va y aller de sa petite proposition, et ce ne sera pas forcément ce qu'il te faut. Si ça se trouve, un nouvel oculaire ne te permettra pas d'obtenir ce que tu souhaite voir, alors autant garder tes 150€ pour plus tard... Quant à demander conseil à un vendeur... mouais...

Maintenant, d'une manière générale, ce genre d'instrument est fait pour le grand champ et pour les objets étendus, ce n'est pas fait pour grossir 300x sur une NP ou sur un globulaire, les petites galaxies on n'en parles même pas. Pour pouvoir profiter de ce grand champ, qui est la raison d'être de ta lunette, tu auras avantage à t'orienter vers un oculaire offrant un large champ apparent et un grossissement pas trop grand. La proposition d'un oculaire avec 82° de champ apparent est sans doute une bonne idée; je prendrais dans les 15-16mm en 82°, comme ça, moi aussi j'y vais de ma petite proposition 😉 Le filtre anti-PL n'est pas très utile, si vraiment, prends plutôt un UHC assez sélectif ou même franchement un OIII.

il y a 40 minutes, jj06 a dit :

Est ce que quelqu'un aurait une idée pour bidouiller quelque .

Oui.

Tu achètes quelque chose comme ça:

https://www.aliexpress.com/item/4000689514944.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.5527c0e7Xndxy7&algo_pvid=7b2fc1ed-33b7-41c0-8886-240d82f674cf&algo_expid=7b2fc1ed-33b7-41c0-8886-240d82f674cf-14&btsid=0ab6d59515882672106903565eb0bd&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_,searchweb201603_

ou ça:

https://www.aliexpress.com/item/4000806562126.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.5527c0e7Xndxy7&algo_pvid=7b2fc1ed-33b7-41c0-8886-240d82f674cf&algo_expid=7b2fc1ed-33b7-41c0-8886-240d82f674cf-34&btsid=0ab6d59515882672106903565eb0bd&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_,searchweb201603_

Tu coupes le cable de sortie de ton transformateur et tu relies le tout (ou plus proprement, si possible, tu ouvres le transformateur et tu relies les cables à l'intérieur de celui-ci)

Le ‎27‎/‎04‎/‎2020 à 14:32, limon a dit :

(...) une nuit bien noir , et là les amies le ciel , une merveille, hyper étoilée , rien à voir avec les cuits du 91, je pense donc à acheter un filtre aussi

La réponse est dans la question: le meilleur filtre anti-polution lumineuse, ça s'appèle une voiture ;-)

Un filtre "anti-PL" généraliste à large bande pourrait aider légérement ou limiter un tout petit peu l'impact de la PL, mais au final, y'a pas de miracle, si tu as la possibilité et le temps de te déplacer, c'est ce qu'il y a de mieux à faire. Si vraiment, il vaut mieux un filtre plus étroit (qui sélectionne une longueur d'onde bien précise, comme par exemple un OIII), mais c'est seulement utile pour les nébuleuses à émission, pas pour les galaxies par exemple, et bien sûr pas pour la lune et les planètes.

Comme déjà suggéré plus haut, commence avec ce que tu as, prend un peu de temps pour assimiler les notions, pour comprendre ce qui tu aimes observer et comment tu aimes le faire. Ensuite il sera toujours temps d'acheter quelques chose. Avec ton télescope, un 12mm (environ) devrait être utile, c'est à mon avis (et avec ma façon d'observer) celui qui serait le plus servi. Mais ça vaut la peine d'en prendre un assez bon (donc un peu plus cher), un achat d'occasion devrait être envisagé. Pour le même prix, il vaut beaucoup mieux prendre un bon oculaire d'occasion que 3 neufs pas terribles.

<hors sujet = ON>

j'ai déjà commandé des oculaires sur Ali, pour le prix, y'a rien à redire, j'en ai deux paires pour la bino, ça marche bien avec un f/d élevé (car Barlow devant), mais ça mouette beaucoup en bord de champ à f/d 4; ça vient de la formule optique, pas du vendeur, les mêmes achetés en France ne seront pas meilleurs.

Je ne vois pas de raison de payer le double pour l'acheter en France, il sort de la même usine chinoise et est fabriqué pas les mêmes ouvriers chinois. Payer plus pour du matos fabriqué en Europe (ou aux USA ou au Japon): oui; payer plus pour la même chose juste pour que l'importateur, le distributeur et le vendeur puissent prendre leur marge: non!

<hors sujet = OFF>

Il y a 13 heures, kuisless a dit :

Je poste ce message pour trouver réponses à plusieurs questions:

• Mes 3 choix sont-ils adaptés à ma configuration (monture / caméra) ?
• La lunette ES possède un F/D de 7.5 contre 7 pour les 2 autres. La différence est-elle significative et peut-elle faire pencher la balance vers l'une ou l'autre des options ?
• D'autres options sont-elles mieux adaptées à ma configuration

Hello,

Voici quelques idées et avis, je suis dans une réflexion un peu similaire actuellement pour un (éventuel) set-up avec la même taille de pixels (mais avec un capteur nettement plus grand, du coup, les choix sont plus restreints).

• 800mm, je pense que c'est une "bonne" focale pour ce genre de capteur: ça fait un échantillonage juste sous la seconde, ça permet une bonne résolution tout en restant gérable et compatible avec le seeing.
• f/d 7 ou 7.5, ça ne va pas changer grand chose...
• il faut surtout voir quels sont les correcteurs / réducteurs disponibles, mais pour un capteur de 15mm de diagonale, il y a du choix. Tu peux aussi en avoir 2 (un 1x et un 0.75x par exemple) pour varier le champ et l’échantillonnage en fonction de la cible et/ou du seeing, et si ça se trouve avec un peu de chance, ton correcteur actuel passera aussi.
• Un triplet chinois "basique" de 127mm? pas un fan... ça commence à être plus délicat à bien construire, j'en ai eu un, il n'était pas terrible (astigmatisme en particulier, mais je suis peut-être mal tombé) et la focale monte, c'est peut-être un peu trop, quoiqu'avec un red 0.8x, ça irait bien.
• Une piste: un Newton 200/800 avec un correcteur de coma? Parce que là, passer de f/d 7 à f/d 4, oui, c'est significatif! C'est un facteur 3 sur le temps d'exposition total pour un résultat identique. Et ça passerait bien sur une EQ-6.

il y a 8 minutes, Neva38 a dit :

à creuser.. 

Y'en a qui ont déjà commencé (et qui sont arrivés assez loin ;-)

C'est un exemple parmis beaucoup d'autres, mais un des plus aboutis.

Le port ST4, c'est comme tu l'as dit un port pour l'autoguidage; ça sert uniquement en astrophoto pour corriger les toutes petites différences (quelques secondes d'arc) entre la cible et la position réelle afin de ne pas "flouter" l'image pendant une pose qui dure jusqu'à plusieurs minutes.

Le principe: on vise une étoile avec une caméra de guidage (soit avec un guideur hors-axe (diviseur optique), soit avec un second petit télescope en parallèle), on envoie l'image sur le PC par le cable USB, un logiciel analyse l'image et mesure la différence entre la position réelle et la position idéale, et il envoie un ordre de correction à la monture (via la caméra) par le cable ST4.

Si tu veux savoir où tu es, il faut soit une système "goto" avec raquette de commande adéquat, ou éventuelllement  une possibilité de communication directe entre l'ordi et le contrôleur de la monture; la connaissance de la position dans le ciel doir être calibrée (avec un point de référence sur une, deux, trois (ou plus) étoiles, et ensuite, l'ordi ou le contrôleur doit savoir de combien il a bougé pour savoir où il est, ce n'est pas possible (pour autant que je sache) avec une motorisation EQ3-2 de base. Il faut que le contrôleur puisse compter le nombre de tours de moteur pour savoir de combien il a bougé. Une motorisation de base ne fait que tourner à la bonne vitesse, mais sans compter, et donc sans savoir où elle est.

Très belle finesse, et beaucoup de détails malgré la petite taille de la cible. Traitement juste comme il faut.

Salut tout le monde,

Voici la suite (et en ce qui me concerne je pense la fin étant données les prévisions météo) des galaxies de printemps.

Celestron C9.25 avec réducteur Celestron 0.63x sur Fornax51

Atik4000LE à -15°C avec filtre "skylight" Celestron

Guidage en parallèle 80/400 Orion SSAG

NGC3184 (15.04.2020) - 72 x 300sec = 6h

Très déçu de la finesse et de la résolution, surtout avec 6heures de pose. Seeing pas terrible et gros shifting (c'est ce qui arrive quand on guide un SC en parallèle) et un petit doute sur la MAP... ça commence à faire beaucoup!

NGC4565 (22.04.2020) - 70 x 300sec = 5h50min

Là aussi, le shifting allonge les étoiles, j'ai retenu 70poses sur 99 en éliminant les pires, soit celle qui avaient un rotondité inférieure à 0.8

M90 (14.04.2020) - 34 x 300sec = 2h50min

Il y a 4 heures, pyrou61 a dit :

Je ne trouve pas la différence de détails flagrante en ajoutant 1h30 de pose...

Difficile à dire, car le traitement n'est de toute évidence largement pas le même...

Je trouve que la différence a l'air évidente, même si tu as un peu forcé sur la netteté pour la seconde (et que tu as perdu la belle couleur rouge du h-alpha qui est devenu orange). Faudrait voir à traitement identique.

M27, en posant beaucoup plus, elle a des extensions qui vont beaucoup plus loin. https://apod.nasa.gov/apod/ap191203.html

Magnifique, j'aime beaucoup.

Et tout ça en seulement trois minutes par photo avec un bête reflex sur une astrotrac, c'est dingue! On est vraiment des cons d’accumuler des heures de poses en CCD avec des montures de 50kg quand on voit ce qu'il est possible de faire sans😋

il y a 46 minutes, bpollet a dit :

 je suis preneur de la recette

il y a 50 minutes, Evanbourne a dit :

Quel process utilises-tu pour tirer sur les niveaux sans faire monter (/contenir) le bruit?

Bon, bin la recette est assez simple, mais y'a un truc.

- D'abord Siril: recardage, retrait du gradient, étalonnage des couleurs par photométrie, retrait du bruit vert, montée d’histogramme mais pas trop, avec un traitement arc-sinus hyperbolique d'abord (pour une fois que cette fonction mathématique à la con sert à quelque chose); je l'utilise en général pour les images à fort contraste, mais je me suis dit "pourquoi pas?", ça n'était sans doute pas nécessaire ici.

- Ensuite, le truc magique, et c'est ce que j’appelle "pas mal tricher quand même", retrait du bruit avec ce qui se fait de mieux dans ce domaine: https://topazlabs.com/denoise-ai/ (comme c'est mon avant-dernier jour d'essai gratuit, j'en ai profité, mais je crois que je vais lâcher les 70€ pour le soft, c'est vraiment bluffant). Il a fallu pas mal pousser quand même. D'habitude, je mets le curseur entre 3% et 10% suivant les cas, là, je l'ai poussé à 60%, c'est dire qu'il y avait du boulot!

Il y a un post assez animé à ce sujet ici même:

Mon avis personnel à ce propos: tant que le traitement n'ajoute pas de trucs qui n'étaient pas présent avant, et tant que le résultat a l'air plus ou moins naturel, je trouve que c'est une méthode très valable. J'utilise uniquement le retrait du bruit (pas la netteté, mais il faudra tester), et dans toute la mesure du possible au réglage le plus soft (ce qui n'était pas possible ici, étant donné le résultat de l’empilement).

- Retour sous Siril pour booster l’histogramme. Le retrait du bruit ci-dessus permet d'y aller assez franchement.

- Passage sous photoshop (ou Gimp-qui-maintenant-après-vingt-cinq-ans-gère-aussi-les-images-seize-bits)

- un petit coup de courbe

- augmentation de la saturation et de la vibrance avec masque pour ne pas toucher le fdc

- diminution de la saturation sur le fdc (avec masque aussi)

- une amélioration des contraste et de la netteté avec un passe-haut en mode incrustation

- Pour terminer, je remets toujours une petite couche de l'image d'origine (avant le débruitage) par dessus car l'effet topaz-denoise est trop fort, pas assez naturel et j'aime bien un fdc un peu plus fuzzy. Dans le cas présent, j'en ai remis qu'un tout petit peu.

Pour augmenter/diminuer les effets, jouer sur l'opacité des différents calques.

Alors on pourra discuter des heures, des jours et des semaines à propos du côté réglo ou pas réglo du débruitage AI. Le fait est qu'ici, c'est le seul moyen de sauver une image qui serait quasi inexploitable sans cela. La fin justifie les moyens 😉

Le fichier *.tif avec les calques en pièce jointe:

Cône_A-denoise60_A_01.tif

il y a une heure, bpollet a dit :

Non toujours pas. Erreur 404. Que ce soit du PC ou de mon mobile.

En effet, ça marchait depuis mon PC de bureau, mais pas sur mon labtop, je ne sais pas exactement ce que j'ai foiré... on réessaie 😉

il y a une heure, bpollet a dit :

Oui, j'utilise The gimp en version 2.10 donc normalement cette version gère le 16 bit.

il y a 29 minutes, prospectix a dit :

 Si c'est bon maintenant 😁

Merci pour l'info, je n'étais pas au courant, toute mes excuse pour avoir médit.

il y a 9 minutes, bpollet a dit :

 

Salut Schorieder, Je n'accède pas à ton fichier.

Ah bon, sous Windows, ça marche pourtant

Je l'ai intégrée au message sous forme de simple image. Sinon, le lien direct: https://www.webastro.net/uploads/monthly_2020_04/1993842603_Cne_Traitement_Shorieder.jpg.dd105c52f4bd394e34b2fcc45a57cd09.jpg

Ce n'est rien de bien transcendant, c'est du bricolo-vite-fait pour voir, ne t'attends pas à l'image du siècle.

Tu as quel soft de traitement d'image sous Linux? L’infâme Gimp, je suppose? Si ma mémoire est bonne, il ne gère pas les images en 16bits, et ça, en astrophoto, c'est la mort.

Il y a 2 heures, bpollet a dit :

Hello.

Oui, j'ai vu ces lignes qui sont ignobles. Je te remercie d'ailleurs de m'indiquer ce que c'est parce que j'étais sur le point de poster un message pour comprendre.

Les darks j'en ai fait 20 à chaque session, à la fin, même température, même iso, même temps d'expo, lunette fermée... la première session j'en avais fait que 10, c'est peut être ça

 

Quant au Dithering... Je ne sais pas bien comment m'y prendre avec une vielle monture vixen GP et un port ST4. D'autant que le sony n'a pas d'intervallomètre, donc mes prises de vues sont faite à des intervalles très irrégulier, donc impossible de le mettre un dithering automatique. L'idéal serait de le mettre en place manuellement. Ce que j'ai essayé de faire les deux derniers jours. Je coupe l'autoguidage et je laisse dériver quelques secondes, puis je remets en place. Je faisais ça toute les 10 prises de vue.

C'est bête qu'il n'y ait pas un bouton dithering dans PHD2 que je pourrais utiliser toutes les 5 prises...

 

Bon, effectivement, tu as fait des darks, c'est bizarre, dans mon cas, ça m'a toujours réglé ce problème de trames. Il y a aussi la correction cosmétique de Siril qui peut aider (ou pas), tu peux essayer de jouer sur les paramètres de réjection peut-être.

Pour le dithering, comme tu as un PC à côté apparemment, tu as la solution de charger tes photos directement sur ton disque, et de faire marcher l'excellent PhDmax http://www.felopaul.com/phdmax.htm qui va checker tout changement dans un répertoire donné (celui sur lequel les images arrivent), et dire à PhD de faire un dithering (toutes les 5 poses, p.ex). Il devrait aussi pouvoir commander les déclenchements de ton boîtier directement avec un peu de chance s'il est compatible avec Remote Controle Camera V3.3, sinon, tant pis, tu perdes une pose sur 6.

Puisque tu as très aimablement mis ton stack à dispo en fit, j'y vais aussi de ma petite version... pas facile tout ça, il a fallu pas mal tricher quand même, et j'ai préféré y aller franchement sur la couleur, j'ai un peu exagéré je crois 😉 ... Il y a un joli champ, c'est dommage de la couper, et tant pis pour les artefacts colorés pas très naturels. Il aurait peut-être fallu faire une luminance artificielle, je ne sais pas...

Le 16/04/2020 à 13:08, bpollet a dit :

Franchement, vous en pensez quoi?

Y'a du potentiel, je n'en doute pas, et beaucoup de courage et d'abnégation aussi, c'est à relever car les conditions m'ont l'air très contraignantes. Je ne connais pas le détail de ta méthode ni de ton traitement, mais selon ce qu'on voit sur les photos, je pense qu'il y a des pistes:

- Fais-tu des darks? je dirais que non... et si oui, ils ne sont pas bons.

- Comme tu autoguide, profites-en pour faire aussi un bon gros dithering

Sur ta couche bleu, on voit bien ce lignes qui suivent la rotation du champ (à cause de la MES à l'aveugle), c'est dû à des pixels un peu plus chaud. J'ai perdu des dizaines d'heures de pose avec l'A7S à cause de ce même problème, maintenant, je fais des darks et du dithering!

Ces deux mesures simples (si pas encore implémentées) devraient te permettre d'éliminer pas mal de cette trame en diagonale, et tu va pouvoir pousser les curseurs d'avantage sans faire monter trop le bruit; sinon, bin je sais pas 😉

C'est clair que c'est pas un objet facile à coup de 30 secondes!