CDLC

J'ai utilisé mon polemaster dès le photoStrock V2 qui était sur table équatoriale. On se retrouve donc à faire en gros 1 photo, tourner 8 degrés, 1 photo, tourner 8 degrés 1 photo. çà marche étonnament bien, alors que la doc demande de tourner beaucoup plus que çà Idem sur mon T400, j'avais fait un adaptateur. A noter qu'il faut quand même se méfier de la fin des secteurs car ils ont parfois très légèrement déformés par leurs fixations en bout... Donc si la question est "est-ce que un Polemaster est utilisable sur une table EQ, je réponds par un grand OUI! Comment faire la fixation, et bien j'ai une solution : vise la polaire avec le Dob, et mets le polemaster à la place de ton chercheur via cet adaptateur que j'ai conçu : https://www.thingiverse.com/thing:5532294 Donc pas besoin de te faire chier à te faire un gros adaptateur complexe et spécifique à ta monture. Il faut juste bloquer les freins du scope, et ne surtout pas le bouger par rapport à la partie supérieure de la table, donc quand tu bouges la table, c'est elle qu'il faut bouger pas toucher le scope! Christophe

C'est pas aussi simple (ce serait tellement top)... J'avoue que j'ai du mal à expliquer le phénomène. On a à la fois une amélioration du rapport signal/bruit, c'est vrai, et tu as moins de chances de perdre ton étoile, et à la fois le fait que le bruit (d'origine électronique, mais aussi, la répartition aléatoire de l'arrivée de la lumière) est aléatoire, et donc, il a pour effet de faire un peu danser ton étoile guide car il a un impact sur la bonne détection de la gaussienne et du centroïde, puisqu'il est "additionné". Donc, baisser l'échantillonnage par le bining va avoir pour effet que dans les cas où le bruit vient "déstabiliser" la forme de ton étoile, il en décale la détection de centroïde... @Thierry Legault en parle indirectement dans sa conférence "quel est le meilleur APN pour l'astrophoto". Je vais bientôt la publier sur mon YT, je comprendras mieux le phénomène quand tu la verras. Mais bon, je sais que je n'utilise pas les bons mots et que la façon d'exprimer cela est très peu académique, certains ici sauront réexprimer cela plus correctement.

Alors oui et non en fait... et pas simple à juger. Je m'explique : Techniquement, tu as pour effet de diminuer l'échantillonnage, et c'est fait par binning soft. Tu pourrais aussi mettre une lentille convergente devant ta caméra de guidage, çà marche aussi, et si tu te démerdes bien, tu augmentes le champ pour trouver des étoiles. LES POUR : - tu diminue la FWHM d'une étoile, tu as donc potentiellement moins de chances d'avoir du "star loss" (perte d'étoile) en cas d'un petit bougé, ou d'un petit nuage. Tu seras aussi un peu moins sensible à la turbulence. Tu es aussi un peu moins sensible à une MAP pas parfaite, et un peu moins sensible à une variation de température qui fait bouger ta MAP. Mais attention! n'oublies pas de surveiller cela pour l'imageur principal! - tant qu'on est pas avec un ratio trop important entre guideur et guidé, on est bon au niveau échantillonnage, donc la détection de centroïde sera toujours suffisante, même si un poil moins précise. - çà diminue la charge CPU, à la limite, c'est pas plus mal! (image 4x moins grande à analyser!) Du coup, t'as moins de latence pour prendre ta décision si le PC est peu puissant (test fait avec un EEEPC première génération). LES CONTRE : - diminuer la FWHM est acceptable, nous l'avons dit, tant que la FWHM n'est pas inférieure à 1... bon, soyons honnêtes... faut vraiment un setup ultra bien réglé pour avoir cela dans un DO. Puis les rapports de focale font qu'on peut tout à fait accepter de guider avec une précision de 2% au lieu de 1% sur la détection du centroïde de ton étoile... - il sera difficile de vraiment mieux voir une étoile vis à vis du bruit (çà dépend énormément du capteur, les vieilles ASI120/QHY5LII, etc, ne sont pas top à ce niveau), soit tu l'as déjà un peu, soit tu n'auras toujours pas assez de signal pour avoir une étoile propre. Dans cette situation, il vaut mieux augmenter le temps de pose (mais c'est aussi selon la stabilité naturelle de la monture). - les effets de répartition aléatoire du bruit (photonique/électrique = effet de neige) auront plus de poids dans la décision, car ils feront plus "balancer" le centroïde de ton étoile. Chaque setup a toujours ses petites marges d'amélioration. fais des tests! N'oublies pas à chaque fois d'utiliser l'assistant de guidage, car les paramètres d'hystérésis et de min-move doivent être adaptés à chaque fois que tu changes l'échantillonnage du guideur (que ce soit par la focale, un diviseur de focale ou par le changement du mode de bining de la caméra). En espérant aider. J'apprends toujours!

Bonjour Quint et merci pour le tag. Alors en fait, avoir du suréchantillonnage dans PHD ne pose pas en soi de problème de qualité de guidage, mais on se retrouve du coup avec une toute petite portion de ciel pour arriver à trouver une, voire plusieurs étoiles guides (penser au multistar!)... Donc si tu shootes en pleine Voie Lactée, tu n'auras aucun problème, mais en dehors, çà va parfois être plus tendu... Par exemple du côté de Hélix, j'ai souvent eu des difficultés. Notons toutefois qu'on peut risquer d'être plus sensible au seeing, qui pourrait faire danser un peu l'étoile vis à vis du capteur, mais avec un assistant de guidage et les bons critères de min move, çà va passer fort logiquement, au pire, on allonge un peu le temps de pose du guideur. Du coup, il faut se poser la question de l'échantillonnage nécessaire et suffisant pour avoir un guidage de qualité, et trouver un juste milieu : Il faut savoir que PHD est capable de trouver le centroïde de l'étoile au 100e de pixel du guideur. Des simulations très précises ont été faites (5h de calcul en force brute) par un ami pour tester les 100x100 combinaisons possibles avec une FWHM de 0.5 et 1 pixel. En conséquence, on trouve qu'on a encore un peu d'erreur pour deviner le centroïde avec une FWHM de 0.5, mais quand la FWHM est à 1 on a 1% d'erreur par rapport à la vraie position théorique du centroïde. Autant dire peannuts quand on sait que personne ne guide avec une FWHM de 1, mais plutôt 2 voire 3, et dans ces situations, la précision est encore meilleure... Après, n'oublions pas qu'on a des algos de modération de la décision de correction du guidage : hystérésis, agressivité, min-move. etc. Notre objectif reste d'avoir une précision de guidage globale de l'ordre du demi-pixel, voire mieux, quart de pixel de l'instrument guidé... Je vous laisse faire le calcul, mais on a de la marge. Donc au final, on peut déjà guider à un rapport d'échantillonnage de 1 pour 10 entre le guideur et le guidé, et si on veut un bon compromis, 1 pour 5 me semble très bien... Sujet connexe : Du coup, on comprends qu'on se fout royalement de l'angle de la caméra puisque quelle que soit la sous position au 100x100 de la position réelle de l'étoile, on arrivera à détecter sa vraie sous position avec 1% voire moins d'erreur... Peu importe donc qu'elle se déplace en diagonale ou pas vis à vis du capteur. J'ai eu confirmation par des animateurs d'AIP comme quoi la nécessité de mettre la caméra relativement aux axes de la monture était fondamentale sur PHD1 qui ne faisait pas de changement de repères, mais PHD2 intègre cette fonctionnalité depuis longtemps et les développeurs ont toujours dit "irrelevant". On le voit même dans la dernière vidéo/conférence du développeur, publiée il y a 1 mois environ sur YT... Voilà si çà peut aider. Christophe

Bonjour @Astrokor Je ne peux que t'encourager dans tes travaux. Pour ma part, je vois 3 types de montures : Une petite AZ comme l'AZ-GTI.. qui pourrait être monstrueuse pour suivre l'ISS. Une petite EQ allemande, finalement assez similaire à l'AM5 en plus light encore. Une monture en fer à cheval, (mais bon, c'est mon trip pour le photoStrock)... A noter que je viens de voir sur Ali qu'il existaient des réducteurs harmonique en 100:1 tout faits. Christophe

Salut les astros! Je kiffe ce genre de post, et je reconnais quelques profils que je salue! Je vois donc ici 2 pistes : 1- utiliser des réducteurs harmoniques déjà existants (voire le kit avec 2 moteurs déjà intégrés en 50:1) 2- concevoir nos propres réducteurs, mais cela implique d'organiser une logistique entre nous pour que chacun puisse s'en acheter (pour ceux qui ne possèdent pas d'imprimantes 3d, ou n'impriment pas de TPU). Mais déjà, je vous lis parler de la résolution à viser au final des réducteurs + microstepping... Et donc : quelle charge, et surtout, quelle focale/échantillonnage cible... De mon point de vue, il est inutile de faire une monture qui aura les performances d'une SA classique ou d'une AZ-GTI (en gros 300-400mm de focale). Difficile de faire plus concurrentiel également que la StarAdventurer GTI qui est encore meilleure... Mais toujours avec une charge de 5kg... Ensuite, vous connaissez la cible : l'AM5 avec ses 13kg sans contrepoids et 20 avec. De mon point de vue, il faut viser une charge de 7kg sans contrepoids et 12-13 avec. Bref, se trouver entre ces 2 montures... Pour pouvoir, par exemple, embarquer une 94EDH toute équipée avec ses 414mm de focale et ses 5.5kg toute équipée.. On est sur un échantillonnage de l'ordre de 1.5 à 2 seconde d'arc... Voilà donc, La question est de savoir si produit comportant déjà 2 moteurs+ réducteurs à 500€ pourrait faire cela... il nous resterait finalement à en faire une électronique de pilotage, + wedge + support queue d'arronde... Et là, on arrivera à faire le tout, à mon avis, pour moins de 1000€... Christophe

Bonjour Vincent, Effectivement, il y a des tonnes d'adaptateurs et il n'est pas toujours aisé de s'y retrouver. Mais il existe une solution : un adaptateur universel, à imprimer avec une imprimante 3D, qui se met sur un support chercheur : Voici le lien sur mon fichier STL : https://www.thingiverse.com/thing:5532294 N'hésite pas si tu as des questions, et besoin d'adaptation plus spécifique. Christophe

Bonjour @banjo Merci pour ce test intéressant. Petite question : a t'on suffisamment de recul au PO pour pouvoir mettre un interference eliminator (ou bague de tilt) pour éliminer les anneaux de Newton? Ou possibilité de virer le renvoi coudé (sur les Quark traditionnels, l'ITF étant dans le quark, on a pas besoin de RC spécifique pour le solaire), ce qui redonne du tirage... Christophe

Merci mon cher Norma pour l'info... Tristesse de ne pas avoir les ROS en 2023, même si je comprends que le boulot d'organisation doit être énorme... A tous ceux qui ne sont jamais venus, vous ne savez pas ce que vous avez raté... La nourriture est excellente, la salle de conférence agréable (en dur!) et les astrams tous plus passionnants les uns que les autres... Bref, avec un trou le matin pour shooter le Soleil, c'est le bonheur! Pour ceux qui ont loupé les dernières, j'y ai tourné pas mal d'épisodes, à retrouver dans ma playlist dédiée au Soleil... suivez mon regard... Christophe

Bonjour, Les travaux de Xavier sur la chaîne Astr'au Dobson complètent très bien mon épisode en effet. Spoil : je vais bientôt sortir 5 épisodes sur le Lucky Imaging... çà devrait bien répondre à tes questions... Christophe