gehelem

Sur le lien qui a été donné plus haut

Top, merci

Hello J'ai commandé il y a qq jours Le site est down, du coup inquiétude sur potentielle arnaque bien ficelée : avez-vous reçu les votres ? Edit Site plus down mais je maintiens ma question 🙂

Je ne suis pas d'accord avec ça La position de @siovene est intéressante et mérite elle aussi quelques réflexions, que j'espère bien avoir l'occasion de développer ici.

@siovene n'arrivant toujours pas à se connecter il m'a demandé de transmettre le message ci-dessous. Je précise qu'il m'a contacté par mail suite à ce fil car il n'arrivait pas à y participer, je n'avais jamais eu de rapport direct avec lui auparavant. Ce message portait la mention "traduit automatiquement", ça ma parait important le préciser aussi. ================================================================================== Salut à toutes et à tous, Je voulais intervenir et partager mon point de vue sur la discussion en cours, en tant que propriétaire d’AstroBin mais aussi en tant que passionné d’astrophotographie, tout comme vous. Tout d’abord, je tiens à dire que j’ai vu l’image en question, et je suis personnellement d’avis que les courants de marée ne semblent pas être réels. Ils ne correspondent pas aux données de référence plus profondes et à haute résolution — et, fait notable, ils ne correspondent même pas à une image antérieure de la même galaxie par la même photographe. Il pourrait s’agir d’artéfacts dus à un traitement défectueux, ou bien d’ajouts délibérés. Je comprends pourquoi beaucoup d’entre vous réagissent vivement. Cela dit, la situation est délicate. Les Conditions d’Utilisation d’AstroBin interdisent la publication d’objets entièrement fabriqués — galaxies inventées, nébuleuses générées par IA, scènes de fantaisie qui n’ont jamais existé dans le ciel. Cette image ne rentre pas clairement dans cette catégorie. Elle est basée sur des données réelles, mais a été modifiée — trop, sans doute — ce qui nous place dans une zone grise qu’il faut aborder avec prudence. Voici ma position : Liberté de traitement : Chacun a le droit de traiter ses propres données comme il l’entend. C’est ce qui fait la richesse de l’astrophotographie, entre science et art. Cela conduit parfois à des artéfacts ou à des choix discutables — et c’est acceptable, dans une certaine mesure. Est-ce que ce cas dépasse cette mesure ? C’est discutable, mais tracer des limites strictes créerait un précédent difficile à appliquer équitablement. Pour ce que ça vaut, j’ai personnellement contacté la photographe et je l’ai encouragée à prendre les critiques au sérieux, à partager ses données pour plus de transparence, à demander conseil sur la formation de ces artéfacts, et à retraiter l’image pour obtenir un résultat plus fidèle. Limites du contrôle : AstroBin ne peut pas vérifier la véracité scientifique de chaque image. Essayer de le faire ouvrirait la porte à des débats sans fin sur le stretching, la déconvolution, les masques d’étoiles, l’équilibre des couleurs, etc. Je ne pense pas que qui que ce soit veuille qu’AstroBin devienne un endroit où l’on se sent surveillé plutôt qu’encouragé. Modération des commentaires : Chaque utilisateur contrôle la section commentaires de sa propre image. AstroBin n’a supprimé aucun commentaire sur l’image en question. Si la photographe a choisi d’en supprimer certains, c’est son droit. Il ne s’agit pas d’une censure imposée par la plateforme, mais d’un choix laissé à chaque utilisateur pour gérer son propre espace. Tout le monde conserve sa galerie, sa voix, et la liberté de s’exprimer ailleurs sur le site. Désaccord respectueux : Être en désaccord est totalement légitime — mais le ton compte. Traiter quelqu’un de tricheur publiquement, sur sa propre image, dépasse la limite et s’apparente à de l’intimidation. Je ne veux pas voir ça sur AstroBin. Cela dit, je comprends aussi très bien le besoin de signaler des pratiques discutables. Les commentaires ne doivent pas être uniquement des compliments — mais chacun a sa propre sensibilité, et je ne peux pas être l’arbitre universel de ce qui est “trop”. Cela étant dit, j’ai vu certains d’entre vous exprimer leurs préoccupations avec calme et respect, et je vous en remercie. D’autres, moins. Je vous invite donc à revoir le ton de vos commentaires si nécessaire. Je sais que ce genre de situation peut être décourageant, surtout quand on consacre d’innombrables heures à bien faire les choses, et qu’on voit d’autres personnes prendre des raccourcis discutables. Mais je crois sincèrement que la meilleure voie est de montrer l’exemple. Partagez un travail honnête. Mettez en valeur les bonnes pratiques. Et si quelque chose vous semble douteux, exprimez-vous avec bienveillance — ou mieux encore, informez. Il n’est pas nécessaire d’assumer le pire — comme une triche délibérée — alors qu’il existe d’autres explications plausibles. Ma théorie personnelle est que l’image montre des artéfacts dus à de mauvais flats. La photographe a probablement trop étiré les données, a cru y voir des structures de marée, puis a essayé de les “nettoyer” à l’aide de masques — et s’est un peu emportée dans le processus. Si ces détails avaient été peints avec une réelle intention de tromper, ils auraient sans doute mieux correspondu aux images de référence. Merci de m’avoir lu, et merci de faire partie de ce qui rend la communauté AstroBin aussi riche et passionnée. Si vous avez des questions ou des remarques, n’hésitez pas à me contacter. J’ai essayé d’être aussi complet que possible ici, mais je suis bien sûr disponible pour clarifier quoi que ce soit. —Salvatore

En effet, on va donc faire une petite mise au point chronologique : 1- commentaire sur AB, sec mais pas méchant non plus 2- suppression du commentaire par on ne sait pas qui 3- message privé resté sans réponse 4-.... je rale ici.

@siovene qui est le propriétaire d'Astrobin m'a sollicité car il voudrait intervenir ici. @Modération son compte semble bloqué, et il n'arrive pas à intervenir pouvez-vous vérifier ?

j'ai ri tu fais ce que tu veux mais il est possible que notre faussaire arrive ici : J'aimerais autant qu'on évite

sur le mouvement apparent de certaines étoiles c'est peut-être normal les deux clichés ont été pris à plusieurs mois d'écarts (mais les bras qui s'écartent faut pas pousser 🙂 )

Ce n'était pas un coup d'essai, regardez celle-ci https://app.astrobin.com/i/64vvuh Même cible, même autrice, même supercherie, mais pas avec les mêmes coups de pinceau. Je ne sais même plus quoi dire. Consternant.

ah oui là clairement il y a eu un grand ménage, bienvenue au club il en reste un ou deux toutefois :

pour deux de ces interventions ce sont les miennes, Elles ont été soumises à modération manifestement, mon compte étant trop récent. Le tout c'est de savoir qui a tranché : l'autrice ou un modérateur lambda ? Je penche pour la première, mon coté parano.

... tout à fait On devrait pouvoir aussi trouver les tricheurs qui ne saturent pas... Cherchons.

Attention aux dérives SVP Tôt ou tard notre contributrice arrivera ici Si on peut éviter de partir en vrille pour ne pas désaturer dénaturer le sujet c'est mieux.

A propos de la saturation, qui semble être le point récurrent des commentaires : Perso au fond je m'en fiche, j'aime pas mais je m'en fiche. C'est une question de goût, j'ai pas vraiment de problème avec ça. Ce que je voulais souligner avec ce fil c'est l'invention pure et simple, la patouille grossière au pinceau. J'y vois même un manque de respect pour le travail minutieux des autres contributeurs. Je ne doute pas qu'elle y ait mit tout son cœur et toute sa patience, mais le résultat n'est pas une astrophotographie. G.

Tu as raison, je suis très probablement biaisé par ce qui se passe dans le monde, c'est idiot de ma part. ... et personne n'interdit de mettre le doigt dessus. Et surtout Astrobin revendique son appartenance au domaine qui nous intéresse (merci pour la charte @danielo) Du coup quand il y a supercherie, il faut la signaler, ce que manifestement le système ne permet pas.

J'ai cherché (pas longtemps) sans trouver

oui mais compare avec une autre ! elle a ajouté des extensions qui n'existent pas ... et s'est gourée dans le sens de l'une de celles qu'elle a moins raté ...

oui, mais comme je disais on se fait une raison... va voir celle que je suggère, c'est le niveau d'après : on ajoute des trucs à la main

Hello On commence à s'y habituer, on rit jaune, on critique dans son coin mais on ne l'ouvre pas trop parce que soit disant c'est une question de gout. Admettons. Je comprends qu'on admette aussi que sur des supports comme Instagram ou Facebook la priorité soit d'épater la galerie avec des couleurs perverties pour récupérer des petits pouces vers le haut. On devrait d'ailleurs ouvrir un fil dédié à la petite boutique des horreurs. Mais ... Astrobin ? ( et APOD ? et tous les autres xxPOD ?) La contagion les a gagné aussi, on lit souvent ici "à l'anglo saxonne" C'est une façon polie de souligner la différence, la culture, la perception, mais franchement moi j'en peux plus. Le pompon déclencheur c'est celle là sur NGC5907 : https://www.astrobin.com/fw15fi/ Allez la voir et comparez avec quelques images de référence ... c'est même plus suspect tellement c'est gros. Là on a carrément des éléments purement inventés. Je ne la mets pas directement parce que figurez vous que sur AB on peut se coller un copyright, pas envie de me faire tirer les oreilles par une tricheuse qui en profiterait pour se défausser. J'ai essayé de commenter (comme d'autres) mais la censure est passée. Allez voir, c'est vraiment effrayant. "Superb work as usual, Alicia!!" (sic) Gilles.

autre truc à tester : je ne sais pas si on peut mettre tes difficultés sur le dos de l'offset, qui doit être de qq mm à f/5 sur ton 150 (2.6mm je pense avec un secondaire de 52mm) quoiqu'il en soit : à priori tu fais ta mesure à l'Ocal, et perso je trouve qu'il ne sait pas gérer l'offset, ou que en tout cas c'est mal expliqué pour que ça marche il faut que l'image du primaire soit poil poil inscrite dans ton secondaire (tes cercles rouges et bleus) et pour y arriver il faut que tu recules ton Ocal (et après tu refais la manip) Mais ne te perds pas avec ça : on est vraiment sur des pouillèmes, ça ne justifie peut-être pas ce que tu vois Tu peux aussi essayer la méthode de marquage du secondaire de @den J'en fais la pub à chaque fois que je peux, moi c'est ce qui m'a tout débloqué sur le sujet C'est facile, et c'est pas cher (genre gratuit ... ) https://www.reto.fr/marquage/imagepages/image1.html ==> attention avant de faire le marquage, vu que ton miroir est déjà collé il faut vérifier qu'il n'a pas été collé avec les pieds. (ce qui arrive plus souvent qu'on ne croit) En gros que la marque que tu t'apprêtes à faire est bien dans le prolongement de la tige centrale du support si ce n'est pas le cas, il faut faire ton marquage sur l'axe réel de la tige (pas facile, celle là) Edit : Je regarde à nouveau les images c'est ton secondaire qui se balade dans son axe, ça me parait évident tu as de la rotation que tu compenses avec le PO et ça part aux fraises ==> Remets ton Po bien à plat et joue sur la rotation du secondaire

Rien du tout tu as bien fait de me taquiner, comme ça j'ai vraiment la certitude d'un problème "natif". ça n'aurait pas été la première fois que je crie au loup alors que le problème est situé entre la chaise et le clavier. Si j'avais été vraiment malin j'aurais attrapé les vrais messages d'erreur qui ne voulaient pas dire grand chose, ça aurait pu aider les copains... J'ai préféré râler.

Rho l'autre !😄 Je ne crois pas (j'en suis presque certain) avoir démonté le caroussel, c'est la première fois que je touche à cette vis. De mémoire la platine de fixation de la caméra se fixe par l'extérieur (ce que j'avais trouvé bien pratique au demeurant) ... Je vais vérifier... Edit, la vérification : C'est bien par dehors

Merci pour l'info ! Je l'ai achetée en décembre 2023 sur le site de P1, elle a donc un peu plus d'un an et demi.

oui ça ressemble un peu De mémoire les "lignes à retard" sur le VLTI doivent faire plusieurs dizaines de mètres pour compenser l'éloignement relatif de chaque optique De la belle horlogerie... Edit : 60 mètres !! https://media4.obspm.fr/public/ressources_lu/pages_former/html_images/envimage48.html