lyl

Personnellement je n'ai pas beaucoup d'information là-dessus, J'ai pratiqué des grossissements plus faibles (pupilles plus grosses)

Mais en ce moment j'ai un soucis sur un œil donc je n'ai pas approfondi.

Le ratio est proportionnel à l'illumination de chaque œil, J'étais plutôt à 1mm de pupille (OCA x2 et oculaire de 17mm) sur un f/8 sur la Lune au lieu de 0.5mm

parfois je poussais avec un complément à x2.7, soit 0.8 de pupille mais pas trop utile)

il y a 3 minutes, jgricourt a dit :

la détection de 40% par rapport à la vision monoculaire.

mon ressenti est proche.

Merci, je m'étais posée dans Vaison puis St Roman de Malegarde sur la fin, j'aimais assez la colline au-dessus de St Roman. Il y a des beaux spots abrités. Si jamais je rempile au Crédit Agricole dans 6mois / 1an je tacherai de prendre contact.

Bonsoir, hier j'ai écris dans un autre post que sur un instrument 200mm f/5, la coma sur le plan focal introduit une dégradation théorique de parfait dans l'axe à diffraction limited quand on dépasse 1,4mm. Soit un champ utile "diffraction limited" maximal de 16° hors d'axe / 32° de champ visuel apparent à un grossissement de 200x (Un 5mm)

Comme c'est le même f/D, l'angle est le même.

Avec un oculaire de 3.5mm, tu fais un ratio, ça donne 23° et 46° de champ.

Avec un équivalent de 6.25mm de focale : 13° et 26° de champ -> c'est petit pour exploiter correctement.

On s'attend en général à un équivalent diffraction limited à 45° de champ pour avoir un champ central bien piqué de la moitié pour adéquation à l’efficacité de l’œil.

Ensuite eh bien ça dépend du site et de l'objet observé.

Dépasser 350x nécessite des conditions d'exception, genre pour toi de monter en altitude comme au signal de la Lure.

Je connais le coin d'Entrechaux pour avoir pic-niquer quelques fois au bord du Toulourenc : c'est à essayer en 6.25mm avec une excellente collimation, c'est un superbe site.

Bon ciel

Ah ben, parfois on a une formulation différente pour la même explication.

C'est l'expérience qui prime, la théorie n'est là que pour soutenir, c'est une approximation.

il y a 46 minutes, jgricourt a dit :

Bon ce qu'il faut à mon avis retenir de tout ce flot d'information c'est qu'au terminateur là où l'on observe la lune généralement on est bien dans une situation où le grossissement peut être poussé un peu plus qu'ailleurs

Qu'est-ce qu'il te choque dans la courbe récapitulatrice fournie ?

et les messages de ma part au début du sujet.

Je ne comprends pas ta réaction.

Oui, mais il ne faut pas déformer les propos de R.Gordon, ... pour rappel, j'ai mis le lien dans mes premiers messages

Citation

contraste
les niveaux sont les parapluies des taches solaires, les ombres du terminateur lunaire

Petite différence quand même entre une ombre et un détail de fond de cratère.

Le maximum c'est la différence entre face éclairée et l'ombre portée

Exemple le cratère ci-dessous, le ratio approche 100% entre le noir de l'ombre et le reste. Mais bon, à moins d'un retour intense de la lumière de la Terre, on voit rien dedans.

Sur la Lune la limitation de contraste vient de la nature des particules roches et poussière de surface

Citation

Le plagioclase est aussi un constituant majeur des roches lunaires et de plusieurs classes de météorites silicatées différenciées.

cf Plagioclases https://fr.wikipedia.org/wiki/Plagioclase 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Feldspath

Il y a 3 heures, etoilesdesecrins a dit :

lyl, je demandais à quoi sert la notion de pupille de sortie. Et qu'apporte-t-elle de plus que la notion de grossissement défini comme x fois le diamètre de l'instrument.

Dans quel domaine physique intervient-elle, et que détermine-t-elle ?

La pupille sert en relation avec la physiologie de l'oeil, un petit peu au niveau de l'optique de l'instrument

Il y a 3 heures, etoilesdesecrins a dit :

la pupille étant inversement proportionnelle au grossissement, elle dépend de la turbulence en même temps que ce dernier,

Pour l'instrument on parle en effet plus souvent du grossissement.

C'est une question de vocabulaire, ç'est la même idée utilisée différemment

Optiquement :

Une petite pupille c'est aussi un pinceau fin par rapport à la focale de l'instrument. Moins d'angle impliqué -> moins d'aberration et ce jusqu'au maximum de rendu de l'instrument.

Question concept, il faut catégoriser.

La pupille n'a pas de sens en photo, on est au foyer instrument ou combinaison de l'instrument, sur le plan focal.

Question qualité par rapport aux pupilles :

"Diffraction Limited" est un critère suffisant pour l'astro-photo de champ étoilé (là le contraste est 100% car point lumineux sur fond noir),

maigre pour la photo des surfaces (un bon strehl donne un meilleur rendu photo) et ...

pour le visuel une limite bien pauvre quand au besoin de visualiser des faibles contrastes sous les 10%.

Diffraction Limited ou résolution limitée par la diffraction est un seuil de qualité minimal pour séparer des étoiles, c'est lié au critère de Rayleigh.

En visuel, planétaire/lunaire, comme on cherche à examiner des surfaces lumineuses, on va jusqu'au bout du contraste disponible car la résolution de l'oeil baisse beaucoup quand le contraste à discriminer est faible.

Plus on grossit, moins l'image est lumineuse : arrivé à un seuil de luminosité, la perception des contrastes chute tellement qu'il faut revenir en arrière pour que l'oeil discrimine à nouveau le détail en le remettant dans la condition d'éclairement suffisante.

Une bonne analogie c'est quand on rentre dans un endroit sombre et qu'on allume la lumière pour "voir" à nouveau clairement.

Graphe de Coleman, discrimination des détails suivants contraste (d'après tests en laboratoire)

100% : étoiles doubles égales

40% : Lune/Mars en moyenne

~ 20% : Jupiter/Saturne

<10% : Venus/Mercure

A cela il faut retrancher, les effets de l'obstruction, de la turbulence, qualité instrument. C'est pas toujours simple, mais en gros, on régresse en grossissement et donc on monte en pupille.

Pour le newton de référence de la SAF (200f/7, sans vignettage sur la Lune), Jean Texereau donnait 0.8mm de pupille ou 1,25D comme optimal / grossissement charnière pour une turbulence moyenne

C'est pour cette raison qu'il faut se caller dans la bonne plage de pupille, surtout pour examiner à la bonne résolution pour l'oeil l'image formée.

Il y a 3 heures, pancho61 a dit :

il appartient au réclamant d'apporter la preuve que le dommage a eu lieu pendant le transport et d’établir que le dommage est imputable au transport."

Le réclamant : c'est le vendeur, le responsable du transport c'est le vendeur. C'est lui qui donne l'ordre de transport sauf si tu envoies quelqu'un prendre en charge dans son hangar de stockage.

Le transporteur est missionné pour exécuter la livraison au bon destinataire dans les conditions qu'il a indiqué au vendeur.

La coma angulaire évolue en fonction du carré du rapport d'ouverture.

Ta =  3α/16F2  : https://www.telescope-optics.net/coma.htm

Elle est toujours proportionnelle à celle du composant qui amène la plus forte, sauf annulation réciproque.

ajouter une barlow x2 neutre va diviser le champ par deux et diviser la coma ressentie par deux.

augmenter le rapport d'ouverture par deux (f/D natif du miroir) va diviser la coma par 4.

donc

Citation

je le transforme en newton f10

non.

Sur un instrument 200mm f/5, la coma sur le plan focal introduit une dégradation théorique de parfait dans l'axe à diffraction limited quand on dépasse 1,4mm. Soit un champ utile "diffraction limited" maximal de 16° hors d'axe / 32° de champ visuel apparent à un grossissement de 200x.

On assimile ça à la taille de champ pour laquelle la résolution diamétrale de 200mm s'applique.

C'est sans compter une baisse parce que l'optique n'est pas parfaite (utilisation générale visuel/photo) ou l'obstruction (pour le visuel principalement)

Il y a 6 heures, popov a dit :

en mettant en œuvre des méthodes alternatives qui confirment la bonne livraison et ne récupèrent pas la signature du destinataire.

certains livraisons font l'objet d'un code multipartite

Le livreur doit récupérer le code fourni au destinataire comme preuve de livraison.

Les droits sur la vérification de la livraison.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F10037

Citation

Les clauses des contrats qui limitent ou suppriment la responsabilité du vendeur de la remise au consommateur d'un bien conforme, sont considérées comme non valides. Par exemple, une clause imposant la vérification immédiate de la marchandise par le consommateur est considérée comme abusive et donc non valide.

À savoir : pour des détériorations ou pertes partielles liées au transport, le vendeur peut prévoir dans ses conditions générales que le consommateur puisse également s'adresser directement auprès du transporteur.

Si vous avez choisi un transporteur autre que celui proposé par le vendeur, vous devez agir contre le transporteur par lettre recommandée dans les 3 jours. Le délai est porté à 10 jours s'il ne vous a pas laissé la possibilité de vérifier l'état du colis.

Quelques chiffres factuels par Isabel Escudero-Sanz & Rafael Navarro Vol. 16, No. 8/August 1999/J. Opt. Soc. Am. A "Off-axis aberrations of a wide-angle schematic eye model"

L’œil est une sorte de caméra mobile (c'est un réflexe) : il balaye une zone de vision serrée, très serrée, avec un phénomène similaire à un  nystagmus pour atteindre son "point d'intérêt". La vision n'est pas fixe, il s'agit d'amener régulièrement le point de meilleure sensibilité de la rétine à recevoir l'image du point d'intérêt. Il y a dans la vision un phénomène optique autant que musculaire.

1) L’œil immobilisé, analyse statique

Aberration sphérique, affecte le piqué sur tout le champ et Astigmatisme, par rapport à l'axe de vision.

Ce qui est exact, c'est que c'est l'astigmatisme hors d'axe de l'axe de vision qui cause la plus grande perte de netteté jusqu'à 5mm de diamètre de la pupille et non la taille de la pupille. La vision sous faible illumination ou pupille dilatée par des substances, maladies ou certaines émotions (5mm +) est très peu précise.

Les seuils de netteté.

Considération générale sur la plage de mise au point. Snellen 20/25 = 8/10 dans l'échelle d'acuité en France.

Cette acuité est obtenue (99% chance) si la marge de mise au point est dans un intervalle de 0.63dpt (dioptrie) à 2.5mm de pupille (éclairage d'intérieur standard, pareil/meilleur si pupille est plus faible, la pupille se rétracte au minimum à 2mm)

A confronter aux deux graphes ci-dessus. Ça s'additionne, c'est négligeable à la hauteur de quelques degrés hors d'axe pour l'astig. la pupille peut monter à presque 4mm, mais voir plus bas pour plus de finesse car la rotation de l’œil compte et la précision de la rétine (fovéa etc) se dégrade énormément bien plus vite que l'optique de l’œil..

Compilation : l'acuité de l'oeil en partant du centre d'intérêt.

2) L’œil pivoté : ce n'est pas la résolution hors d'axe optique, c'est l'effet du à la rotation de l’œil dans son orbite pour amener l'image du point d'intérêt sur la zone de plus forte acuité. C'est un mouvement inné.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5425112/

Effet optique pur

Citation

The intrinsic blur is thus due to the combined effects of aberrations in the eye's optics and to the noise in the neural transducer machinery. Intrinsic blur increased by 56% beyond 12° in the visual periphery. Part of this increase is likely due to the fact that the retinal surface is curved. Thus, when the eye is accommodating to place the flat surface of the monitor in focus at the fovea, the peripheral retina will experience defocus due to the curvature of the retina. Other aberrations, (astigmatism, coma, and higher order aberrations) also increase in the visual periphery and might contribute to increased intrinsic blur,

Effet neurologique : accommodation.

Citation

Blur sensitivity decreased by 34% beyond 12° in the visual periphery and was overall quite poor if compared with, for example, spatial frequency discrimination (Hirsch & Hylton, 1982) or even stereoscopic disparity (e.g., Badcock & Schor, 1985), a fair comparison given that blur is an important cue to depth

Ce sont des statistiques bien sûr, mais la variation est très faible.

-----------------------------------------

A propos de la vision hors d'axe, la dégradation est telle que dans la culture populaire, le format livre de poche s'est imposé en condition d'utilisation non optimale mais sans que la tête ait à bouger.

Format de lecture : 11cm à 25cm, soit 25° (12.5° hors d'axe), seul l’œil pivote.

En astronomie, la tête ne pivote pas sinon c'est l'instrument qui bouge. Seul l’œil protégé des reflets par une éventuelle bonnette se place et pivote dans son orbite.

C'est la raison pour laquelle les oculaires de vision précise ont eu des angles de vision de 15° à 50° pendant très longtemps et encore aujourd'hui en microscopie, le standard et 18/25 (41.25°) et 22/25 (50.5°)

C'est pourquoi aussi, j'ai proposé d'évaluer les oculaires dit "planétaires" ou plutôt de résolution optimale en posant des critères d'évaluations

A ) à 12.5° hors d'axe et (>.95 strehl) "le centre du champ"

B ) à 21.5° de champ. (diff.limited)

Je n'ai pas encore d'idée précise pour d'autres angles mais Bill Paolini est en plutôt en accord avec moi lors de récent échanges sur ce point. La discussion peut évoluer.

il y a 35 minutes, jgricourt a dit :

les astigmates ont bien les mêmes difficultés quelque soit les conditions d'éclairage.

beaucoup moins voire rien à petite pupille.

Ca laisse une grande plage en terme d'instrument pour aller de 0.6 à 2.5mm de pupille, sachand que l'oeil est dégradé optiquement en allant vers 2.5mm

Dégradé de façon non négligeable par de la pollution organique sous 0.6mm

il y a 7 minutes, jgricourt a dit :

au max de ses performances avec une pupille de 2mm

Heu petit problème d'interprétation à mon avis

Le résolution de l’œil en utilisation normale est maximale pour 2mm/2.5mm de pupille dans des conditions d'éclairage courante.

Cela ne s'applique pas en observation astronomique : certains objets planétaires sont très brillants.

J'avoue que je ne comprends pas ce que tu demandes.

Oui surtout que c'est le problème du vendeur et que pour l'astronome, le client, c'est son seul contact.

Cherchez pas à courir après le voleur, ce ne vous est pas permis car la marchandise commandée ne vous appartient pas encore.

Citation

Colis perdu : le vendeur est responsable de la bonne réception par le client

Lorsqu'un consommateur achète un produit sur internet, le vendeur est responsable d'en assurer la livraison à l'adresse communiquée par le client. L'article L. 221-15 du Code de la consommation précise que le vendeur reste responsable de la bonne réception du colis par le client, peu importe qu'il se charge lui-même de la livraison ou qu'il en confie l'exécution à un prestataire tiers.

En cas de colis perdu, le client doit mettre en jeu la responsabilité du vendeur. Celui-ci peut ensuite se retourner contre le transporteur.

À défaut de réception du colis à la date indiquée par le vendeur ou dans un délai de 30 jours à compter de la commande, le client dont le colis est perdu peut demander la résolution du contrat (article L. 216-2 du Code de la consommation) : le vendeur a l'obligation de le rembourser dans un délai de 14 jours à compter de la demande (article L. 216-3 du Code de la consommation).

Comment et quand agir ?

Délai : 5 ans.

Envoi d'une Mise en Demeure au vendeur jusqu'à la saisine du Tribunal d'instance.

Le relief s'étend un peu.

Ça marche beaucoup moins bien avec les instruments à f/D court de facto...

C'est ce qui permet d'utiliser des 6mm orthos à f/D15 par exemple et que ça râle sévère si tu essayes sur un dobson.

C'est pas le même monde.

Bonjour, j'ai déjà eu le cas avec la Poste, le retour de cette dernière avec l'image de la signature erronée devrait suffire à invalider la livraison.

La responsabilité est à l'expéditeur, jusqu'à la prise en charge par l'acquéreur, c'est une convention internationale.

Légalement la transaction n'est pas complète, il faut un délai de gestion à l'affaire et ça sera remplacé ou remboursé si plus de 30j après la preuve de non livraison.

A vouloir faire l'imbécile pour ça ... ça a coûté cher à une personne qui a persisté dans sa connerie envers moi, je l'ai envoyée au tribunal d'instance de ma juridiction. Un an d'attente et ça lui a coûté, frais, coût d'achat et dommage moral et intérêts : 650€ pour un article de 250€.

Laisse un peu de temps à Promo-Optique, ça les emmerde autant que toi pour les formalités.

il y a une heure, jpmn a dit :

ils ne sont pas trop présents, gênants ?

Hors d'axe, sinon j'arrête et je vais faire un petit tour, le changement d’accommodation et le fait de marcher va modifier un peu la pression dans le globe oculaire et les cellules mortes vont changer de place.

Il y a 2 heures, jpmn a dit :

Est ce que les clones Artesky, TS ED, Bst starguider ... s'en approchent...

Difficile d'aborder le sujet, ça va mettre du monde en désaccord.

Un Speers Waler, concurrent du Nagler.

Cela varie suivant les personnes.

Optiquement les défauts de l’œil normal sont négligeables à 0.6mm. C'est l'intérêt de pousser jusque là voire plus.

Les corps flottants sont alors prédominants.

Sur de nombreux tests historiques, on arrive entre 0.33mm et 0.38mm, même chez les séparateurs d'étoiles doubles.

http://brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/forum/highmagnifications.html#TOP

Sur un petit instrument d'excellente qualité que je possède, une 80/1000, la limite régulièrement retrouvée est pour moi de 0.36mm en lunaire.

J'ai eu des ciels exceptionnels et des conditions de fatigue qui ont permis de descendre à 0.27mm mais ce n'est pas utile pour atteindre la résolution instrumentale.

Sur des instruments faiblement obstrués et avec l’œil entrainé Jean Texereau conseillait de pratiquer 0.8mm sur le newton de référence de la SAF (200f6 à f/8, faiblement obstrué : oculaire de coulant 27mm, champ lunaire parfaitement illuminé je pense)

Sur mon Maksutov Newton de 6", faiblement obstrué à 16%, je descends régulièrement à 0.5mm, en dessous c'est compliqué. Le plus réussi étant un 0.375mm mais j'étais en dessous de la limite (de pas grand chose). 0,4mm semble idéal sur ce télescope sans couper les cheveux en quatre.

Sur le dobson de bonne qualité que j'ai eu, 26% obstrué, je n'ai que rarement utilisé un 5mm pour du f/6. A la fois le diamètre, l'obstruction et la qualité de l'optique un peu dégradée (aluminiure) amenait à 0.8mm.

C'est variable.

Je ne conseille pas de réduire la pupille outre-mesure.

Seul un réfracteur de qualité sous 130mm peut à mon avis faire du 3xD ou 0.33mm. Les deux seuls exemples que j'ai sont en observation lunaire avec les engins suivants :

La Robach (Zeiss A de 1908 130f18), la Zeiss E littrow (mieux que BK7-F2, en 110f15) de ces années-là également et avec leur oculaires dédiés.

Ensuite, l'obstruction et le diamètre depassant 150mm vont réduire fortement la possibilité.

Certains instruments "diffraction limited" un peu juste n'atteindront jamais le 0.6mm pour lequel l’œil ne sera pas limitant.

Mais bon 0.8mm c'est déjà très bien et il faut faire avec.

En France, espérer observer à plus de 350x c'est rare de nos jours, à moins de site exceptionnel, objet fortement contrasté comme un amas d'étoiles ou des filaments dans une nébuleuse fortement colorée. Même la Lune et Mars ne sont pas aussi contrastées que ça et on ne peut démêler un détail que si le contraste est bien restitué. La transmission n'est pas si importante que ça, sauf pour les planètes extérieures au-delà de Saturne.

En binoculaire, la limite est plus haute pour la pupille, à mon avis ça ne sert pas de descendre sous les 0,6mm mais entre 0.7 et 1.4mm c'est bien suffisant.

-------------------

Petit ajout, sous 1mm de pupille, les traitement optiques de l'oculaire et le nombre de lentilles commencent à se faire sentir. On voit bien la différence entre un oculaire dédié planétaire pour instrument planétaire et/ou ceux dédiés à f/D court.

Un TV radian 6mm sur ma lunette 80/1000 est balayé par le peps d'un TMB Burgess 6mm.

Il y a 10 heures, astromat34 a dit :

Perso j'utilise la vieille méthode, c'est à dire plonger le primaire dans une basine d'eau ensuite 2,3 goutte de liquide vaisselle et tu frotte très très modérément sur la surface avec le bout de tes doigts propre, ensuite tu rince au robinet pour enlever le liquide vaisselle et tu rerince à l'eau de minéralisées pour éviter toute traces. Mais franchement faut vraiment que ton primaire soit vraiment Sale pour effectuer cette opération, parce que c'est pas quelques poussières qui vont te brider ta refraction. 

réflexion.

On devrait agrapher ce sujet en tête du thème. Il revient tous les ans et déjà, au bout de cette deuxième page on répète encore la même chose que la première.

La matière déposée sur le miroir n'est plus comme il y a 40 ans de l'argenture molle et fragile. Maintenant les miroirs sont systématiquement protégés par une couche de SiO₂ mince ultra-dure.

Des précautions de base suffisent : éliminer les dépots solides parfois collés par du gras de pollution. (eau chaude sanitaire 35-40° + agent moussant)

Il faut éviter de frotter comme une brute. Je pense que les ménagères ont suffisamment l'habitude de faire les carreaux des vitres de la maison pour qu'on reproduise la même chose, avec un peu plus de précautions car le miroir de télescope reçoit les grains de sable plus facilement (car presque horizontal).

Le 12/06/2020 à 22:28, Pascalor67 a dit :

mais à quoi correspond cette partie polie qui est visible à l'arrière avec ma depression (ou proéminence interne)  et aussi les rayures de celui de Gehelem?

c'est la partie arrière du miroir ou un cache? ...et le miroir est à l'arrière de cette vitre polie ? ....

 

Pour précision, la "vitre", face arrière n'est pas polie, elle est dépolie, c'est volontaire.

C'est un petit défaut sans conséquence.

Ce n'est pas le fait de prendre un miroir chez un artisan qui te garantira l'absence de ce genre de détail sur les parties peu active optiquement. Il y a toujours des défauts dans la masse de verre ou sur les faces. L'essentiel est que ce soit négligeable sur la partie interne qui réfléchit la lumière. Un revendeur ne répondra pas sans doute pas à ta question.

il y a 20 minutes, jgricourt a dit :

cela correspond aussi au "Ring of Fire" marron

yep, ça fait partie des évolutions récentes : conventionel vs Arneo par exemple -> résiduel dans certaines couleurs

C'est valable pour plusieurs marques, c'est pour l'instant sur les objectifs photos haute de gamme, je ne sais pas quand ça va se faire (si pas déjà fait) sur les oculaires.

Il y a plusieurs pistes explorées : largeur de la bande de couleur, efficacité suivant l'angle.

Mais il n'y a pas que ça : bafflage et noircissement interne.

Pour le moment, faut tester les nouveaux oculaires parce que les constructeurs ne sont pas trop locaces là-dessus.

A part Explore Scientific qui se vante de son EMD avec approximativement 40 couches (je trouve ça ridicule... mais ç'est du aussi à l'utilisation à fort grossissement que je fais personnellement)

Un peu de lecture en provenance du monde de la photo

https://phototrend.fr/2019/03/test-prise-en-main-nikon-z-24-70mm-f-2-8-s/

Le 01/06/2020 à 15:42, DOB BLEU a dit :

 Impossible d' avoir tout le champs et ombres volantes assurer quel que soit le réglage . J' avais déjà viré le Nikon 7 pour la même raison

Ca c'est l'aberration de la pupille de sortie. Même phénomène qui avait valu la critique du Nagler version 1 quand les astrams le passait sur la Lune.

Quand la luminosité augmente énormément, on arrive dans les conditions dans lesquelles l'oeil est sensible à beaucoup de défauts et surtout le kidney bean (les haricots). Il faut bien régler la distance à l'oculaire, ça atténue mais sur aussi peu de lentilles la correction est insuffisante.

Parmi les autres risques avec les grands champs sur la Lune, même avec un super traitement anti-reflet, c'est la question de la surface illuminée qui traverse l'oculaire.

Peu importe le bafflage, un 80° par rapport à 60°, tu ouvres les vannes à de la lumière qui rebondit partout même si c'est un tout petit pourcentage qui est reflété, c'est compliqué de faire aussi bien sur le grand 80° que sur le 60°.

Et peu importe ce que vous avez pu lire, un traitement optique FMC classique, c'est pas bon quand on augmente l'angle avec lequel le rayon touche la surface.

Au delà de 25° d'incidence (tous les pinceaux optiques ne font pas ça dans un 80°, faut relativiser), l'anti-reflet "standard FMC" ne sert quasiment plus à rien.

Je l'avais montré sur un Meade UWA 8.8 (datant de l'époque du Nagler 2), le traitement à l'époque avait 7 couches : on avait des cercles lumineux en bord de champ en terrestre : reflets hors d'axe qui s'intensifiait avec l'angle.

Superbe image du double amas de Persée mais ça gênait sur la Lune.

Peu importe la formule optique qui fait converger les rayons, le problème reste entier.

Laisser les grands champs pour les fonds d'étoiles noirs et pensez à un peu moins large pour la Lune, ça finira par évoluer encore un peu sur ce point à moins que quelqu'un ait déjà une référence sur les derniers oculaires en date avec un super traitement optique genre Nanocoat + Arneo ...

Dire que je présentais les oculaires...

Le M est pour la motorisation 1 axe, multi-vitesse : étoiles, Lune et Soleil.

----------------

Pour la barlow, j'ai reconstitué d'après les indications de Vladimir Sacek,

Elle est uniquement visuelle : compense partiellement la courbure de champ/astigmatisme des oculaires, je pense que l'idéal pour aller avec est un oculaire simple qui a moins de 25mm de focale.

Par exemple sur un télescope/lunette de 10cm à f/8, c'est excellent, même le violet se sort pas du cercle d'Airy. (estimation d'après https://www.telescope-optics.net/miscellaneous_optics.htm ). Diff.limited à f/6.

Barlow seule à gauche (f/8, ultra-contrastée : tout dans le disque et très ressérré). Simulation d'un 17mm avec barlow sur un dobson f/6 à droite, Pour un oculaire de 8.5 mm équivalent, le champ sur 20° hors d'axe est très bon. Couleur latérale invisible pour les amas et nébuleuses. champ presque plat (confort pour l'oeil)

avec un 10mm dans la barlow : grossissement recommandé. Le champ planétaire est couvert. Un peu de courbure dans l'autre sens mais qui reste sous 0.63 dpt; comme recommandé à 2/2.5mm de pupille.

La courbure ne gêne pas pour photographier une planète (champ restreint) mais à mon avis problématique sur un champ de la taille de la Lune.

Cette combinaison est différente de celle pratiquée sur les oculaires habituels. La barlow est externalisée, elle reste compensatrice d'aberration mais la méthode est différente. L'intérieur du fût de barlow est façon appareil photo (noircissement/alignement).

Exemple de photo avec du matériel TAL

https://www.astrobin.com/261689/?nc=all