lyl

Bizarre, je ne trouve pas les mêmes valeurs.

Je peux admettre celle-là du fait du moyennage Hm mais l/12 pour un commercial : non.

test.foucault2 Foucault2_2.12_portable.zip

L'outil présenté par olivedso est intéressant dans la pratique mais la théorie :

le temps varie en fonction du carré de l'épaisseur.

Dans la pratique des années 1950, on allait jusqu'à 200mm sans problème pour le "verre à vitres", ensuite on se posait la question de commander du verre optique. (cf le Texereau)

En suite du verre optique convient bien pour 250/300 (limite)

comme l'épaisseur augmente en linéaire, le temps de mise en température naturel monte en fonction du carré de l'épaisseur, et donc du diamètre.

Le suprax va comme il faut de 300 à 400mm, ça rattrape la vitesse.

Le pyrex et BF33 sont bien également. (les russes utilisent un verre optique LK5 à 35.10^-7 qualité du poli excellente)

La ventilation permet également de monter d'un facteur de taille comme indiqué en accélérant.

Le 20/02/2020 à 21:04, Kastro a dit :

Antares made in japan. Merci Lyl!

Ah je découvre le message.

J'avais remis à neuf l'oculaire (nettoyage du gras de pollution lumineuse et peinture intérieure)

Ça fait toujours plaisir d'avoir transmis un bel objet.

il y a 58 minutes, Seti a dit :

l'image l'était aussi dans l'ES 400 tout de même quand le miroir était à température ambiante non ?

oui printemps/automne, le miroir arrivait à suivre. Je me souviens de bonnes observations avec un 15mm dés le début de soirée.

Et même avec un LVW 8mm de l'époque, nous ne sommes jamais monté plus haut que 200x sur ce grand miroir, ce n'était pas le but de ce qu'on voulait faire avec.

Le coeff. de dilatation ne change pas, c'est l'impact de la déformation dynamique qui devient significative car elle croit linéairement.

Sa contribution dépendante de l'écart de température génère une déformation de surface.

Comme indiqué dans le calcul au-dessus : elle est multipliée par le coefficient géométrique R(n), plus grand vers le bord.

Choisir 250mm ou 300mm ou plus c'est relatif.

Sur L'ES 406, l'effet devient invisible rapidement quand tu grossis peu. Avec le Nagler 31, on le voyait pendant quelques minutes.

Par contre quand j'ai mis un 9.7mm, il a fallu attendre la fin de soirée.

John Dobson ne cherchait pas à grossir avec le télescope qu'il a conçu, c'est pour du champ profond 3mm de pupille et plus.

Je vais peut-être me contredire mais quand je pense à prendre une photo en biais, c'est plus pour contrôler la qualité de surface.

Si le miroir diffuse parce qu'il est irrégulier, c'est plus impactant qu'une parabole non parfaite à faible grossissement. La diffusion sort carrément du disque de diffraction et ruine le contraste comme un jour de brouillard.

Un lambda / 4 c'est convenable pour un gros dobson du moment qu'il n'a pas de micro-mammelonnage. Mais tu n'auras pas intérêt à le sortir de son utilisation initiale.

Il y a 1 heure, Seti a dit :

Sinon, y a aucun moyen de pallier aux défauts du BK7 sur sa dilatation dû aux écarts de températures ? Je sais pas, réduire son épaisseur ou autre ?

Non, ça fait plus de 100 ans maintenant qu'on sait ça. Le verre à vitre (soda-lime) a montré ses limitations quand on a augmenté la taille des miroirs.

Le BK7 c'est une formule bien plus stable sur le comportement optique avec plus de borate et d'alumine mais a le même soucis vis à vis de la température (coeff de dilatation). Ne me faites pas dire ce que je n'aurais pas dit : c'est un des meilleurs verres qui soit dans l'absolu. Très bon état de surface.

Il est pas cher du tout car produit en masse, c'est son avantage avec celui d'être bien meilleur dans le procédé quant aux incidents de trempe (peu de tensions internes).

Le BF33 fait actuellement est homogène, mais contient des tensions (il est un peu moins homogène que le BK7 , quelques bulles, multi-usage mais volontairement trempable), c'est un casse tête qu'il faut passer en recuit pour grosse taille épaisseur. C'est un dérivé du pyrex, en version "plus vite produit", modifié pour accepter la trempabilité et à prix bas. Il est coulé sur étain, peut faire des épaisseurs bien régulières.

Le Suprax est issu de la techno nucléaire, homogène si réussi, bonne finesse de polissage, un poil moins efficace quant à la mise en température mais du même ordre. Moins susceptible à la trempe et tensions internes. (mais il peut en avoir si on rate la fabrication en moule)

Le Pyrex original Corning 7740 a toutes les qualités mais on en trouve de moins en moins pourtant. (miroir du mont Palomar). On ne le fabrique plus en moulage de disque : à cause du volume réduit. L'astronomie est un petit marché.

Au-delà : c'est le prix qui grimpe. (quartz/fused silica, cervit, zerodur, clearceram ...)

Il me semble qu'il y a un bel historique là-dessus, mais grosso-modo, ce problème concerne les instruments à vocation visuel planétaire ou photographique.

Surtout ceux mobiles comme les dobsons (moins en poste fixe)

Il existe des solutions pour pallier à la matière du miroir : la bouteille thermos. (cf 4 eme § ci-dessous)

Ensuite bon, un dobson qui fait tout à un prix commercial : c'est illusoire.

A l'occasion si tu peux : fait nous une photo à angle de 30-45°, on verra mieux l'état de surface.

t'es plus calé que moi sur le sujet @astrocg

plus l'habitude historique sur les Foucault.

il y a 2 minutes, jgricourt a dit :

Quartz sans hésiter car il ne se déforme pas pendant la mise en température.

oui mais hors newton photo sur monture équatoriale : aucune utilité.

raisons : coût du matériau, plus difficile à polir

suprax ou pyrex ça suffit à moins que tu aies des autres contraintes que le visuel.

C'est principalement (pour un 300mm) une question de mise en température.

Si tu veux profiter d'un meilleur miroir du point de vue de la qualité optique, il faut qu'il puisse s'adapter de la température ambiante à quand tu le sors dehors.

J'ai souvenir de 3-4h de mise en température quand on montait le dobson ES 406 en haut du Semnoz (1800m) en plein été ou hiver. Ou sur le bord du lac d'Annecy une journée chaude de Juillet pour l'observation lunaire : on a jamais pu avoir une belle image quand le scope était posé sur le goudron du parking. (fête de l'homme sur la Lune)

Le BK7 épais, c'est bien pour les réfracteurs mais pour un réflecteur les défauts de mise en température ont 4 fois l'impact par rapport à la traversée d'une lentille. 

Alors si tu demandes un miroir de précision qui n'est jamais prêt, c'est pas la peine.

La limite est de 250mm environ pour se décider pour du pyrex.

Il y a toujours peu de soucis pour un 150 ou un 200 mm mince dans un bon barillet : pour ceux là c'est plus la convection dans le tube qui va dominer.

L'impact est moindre en grand champ mais on s'en apercevait quand même sur le 400mm

Il faut faire les calculs à moins que les chiffres indiqués sur la courbe soit l'écart à la courbe. En tout cas il manque les unités.

Je n'appelle pas ça un bulletin de contrôle mais une simple feuille de relevés sur un appareil de Foucault. Il subsiste des doutes sur la représentation graphique, on calculera "au pire" pour le PtV

Parabole centrée, c est position en ordonnée (y) du foyer sur parabole normée = la focale 1505mm. 4c=2*RC

y(n) : ordonnée absolue de la parabole au point "n", qui est à la position x=Hx(n),

"Mes(n)" valeur sur le micromètre, h(n) l'écart mesuré (représenté sur le graphe)

La mesure n°3 (y) est la référence, la caler en h(3)=0 c'est habituel :

la position théorique à x=Hx3 est alors Hy3,

calculons avec l'équation de la parabole : y(3)=110.2*110.2/6020=2,01728,  on en déduit l'écart à appliquer Delta = Hy3-Mes3=33,7673

La formule de la hauteur sur la parabole, à comparer avec la mesure est y=x²/6020-Delta

Appliquons au point n°1 "zone de RTrou à Hx1"

y0=67.5*67.5/6020-33,7673=-33.010 à comparer avec Mes1=-32,945 => ~15um

L'écart RMS des 6 points est de 12um comme indiqué.

Le bulletin indique donc en micron les lamdaC d'écart à la parabole.

Il faut reprendre l'écriture du bulletin de contrôle comme dans le Texereau (j'ai pas l'habitude)

------------------------------

Citation

Si le bulletin est incomplet et ne comporte, par
exemple, que les écarts longitudinaux Lambdac il faut prendre la peine de calculer
rapidement à la règle les lambdaf correspondantes, à comparer au rayon de la tache de
diffraction.

Après un peu de lecture : il faut calculer les ratios R(n) = Hx(n)/4f = Hx(n)/2RC

ou faire le calcul lambda.f directement

lambda.f(1)=0.015*28.5/6020=0.071 um

La tâche de diffraction à f/5 : 3.355um

etc etc

Il est dans la tranche bonne des "miroirs commerciaux" mais ce n'est qu'un miroir Classe II je pense, au sens de la SAF bien sûr. (commercial vs artisanal)

A voir avec un artisan si il peut le monter à mieux car c'est un 300mm plutôt réussi mais je ne suis pas experte.

correction => ah si ... c'est du BK7, c'est pas la peine de le reprendre, c'est du temps perdu. Il faut passer en pyrex/suprax, il est dans la bonne taille et vérifier le nombre de points du barillet avant de demander : 6 ou 9 points en 3 leviers triangles astatiques minimum car les miroirs sont plus minces maintenant.

Pour la documentation, j'ai trouvé ça dans le Texereau chapitre 2 à la fin : j'ai simplifié l'interprétation, c'est parfois assez abscons

Même avis, pour de la photo, il faut une meilleure correction du chromatisme.

Une 100mm f10 pour de la découverte en visuel c'est bien mais ça ne doit pas ambitionner plus que ça.

Le format "correct" c'est déjà au-dessus pour un 100mm classique visuel qui peut tout faire : 100mmf12.

J'ai réduit le diamètre en ce qui me concerne : en non ED je suis passée à une 80/1000 + un correcteur réducteur que j'ai calculé pour faire du ~ f/9, ce n'est pas donné à tout le monde et ça coûte

Pour de la photo, de nos jours, un verre faible dispersion est incontournable sinon ça va faire des pâtés.

plutôt ça avec les accessoires, en entrée de gamme/prix : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p4964_TS-Optics-ED-APO-102-mm-f-7-Refraktor-mit-2-5--R-P-Okularauszug.html

Il y a 14 heures, xs_man a dit :

à l'ancienne bien lourds :

Pas lourd, les tubes des super-meade sont en papier imprégnés de résine "fibrelite", ce n'est pas de l'alu c'est plus léger. C'est une technique qui existe depuis longtemps. Les moteurs sont robustes mais il faut vérifier qu'ils sont en 220V.

http://www.astrosurf.com/topic/130350-que-vaut-cet-ancien-setup/?do=findComment&comment=1743447

Le 12,5" n'est pas le plus courant de la série, il faut faire attention à l'optique pas toujours superbe comme les autres de la série mais qui peut être reprise et réaluminiée, c'est du pyrex corning 7740, très bon verre bien meilleur que le BF33 "pyrex" actuel, bien choisi pour la mise en température.

Le diamètre de choix dans les années 1980, un très bon compromis diamètre / focale : il peut tout faire si il a l'équipement de dans le temps : barlow + le set d'oculaire meade 4000SP japan (pseudo-masuyama) ou les Research grade WA si on les mets derrière la barlow longue ou même les meade 4000 SWA/UWA, fait pour ça.

Juste pour dernier rappel, la monture est copiée en moulage au sable sur les montures de Thomas Cave. (voir le lien)

Rien à voir avec les dobson chinois de 300mm...

Bon potentiel si il est en bon état, à penser en poste fixe.

-------------------------

Citation

Télescope supermeade 1266 très rare a la vente état exceptionnel
Précision du miroir lambda 12 mini constructeur .aluminure renforcer état de surface impeccable aucune piqûres aucune rayures a toujours donner de superbes images
Colliers rotatif par friction 360 degrés
Lunette guide 80/1200
Télescope grand champ 108/4.5
Monture supermeade motorisé 2 axes 12v ou sur secteur 220v raquette de commande variateur de vitesse .
35kg de contre poids
Poids de l ensemble...

Ça demande vérification, il a toutes les options de l'époque. d'après l'annonce, c'est la version research grade (ouille, c'est rare ça).  C'est du Meade de la grande époque, réalisé à l'unité.

Ça me rappelle un peu le Walbaum qui était encore plus long (330f7/4) mais ça se raccourcissait déjà à l'époque.

Le 11/05/2020 à 16:12, T39 a dit :

Je débute et donc mon avis est tout relatif et mérite d'être confirmé par les astram du forum maîtrisant ces questions.

Le défaut ne vient pas de l'oculaire mais de l'instrument.

La courbure de champ perçue dépend de la taille de l'arrêt de champ (field stop)
La butée de champ de 20 mm sur un C8 fait 2,2 dioptries, C9,25 1,4 dioptries
La butée de champ de 10 mm sur un C8 fait 0,55 dioptrie, C9,25 0,35 dioptrie

 

Un 30mm 2" même plat quand il fait 82° => 43mm de field stop

Pour ta 80ED à f7.5, 24cm de courbure environ, 21.5mm hors d'axe ça fait 21.5*21.5/(2*240)~=presque 1mm de flèche

Pour un oculaire de 30mm de focale, 1dioptrie perçue par 0.3mm

Instrument : 3,3 dpt rien que pour la lunette.

A cela il faut ajouter le comportement de l'oculaire.

Certains oculaires contiennent une barlow qui va artificiellement modifier la courbure de l'instrument et réduire la contribution de ce dernier.

 

voir la page Vla ici: https://www.telescope-optics.net/eyepiece_aberrations_1.htm
cas 1c)

et courbure instrument :

Citation

and field sagitta (s) for the latter is given by s=h2/2R, where h is the field height, and R the radius of field curvature.

 

Une lunette c'est typiquement 40% de la longueur focale pour les doublets (triplets... ça dépend)

éviter plus de 3 dioptries totales (courbure du champ du télescope ajoutée à celles de l'oculaire)

Le pentax XW sont optimisés pour être dans ces limites (2m^-1 = 2 dpt)

Par exemple, un ortho-HD de 18 mm a 3,6 dioptries à 20 °, et environ 6,2 mm de hauteur d'image à l'arrêt de champ, ce qui fait, sur un C9,25, 0,55 dioptrie de plus. 4,15 dioptries totales autour de 20 °
Les personnes âgées de 20 ans environ devront faire un effort d'accomodation. Les personnes de 40 ans ne pourraient pas observer l'intégralité hors axe de 22 ° (champ AFOV 44 °).

 

il y a 16 minutes, Akiluc a dit :

C'est le dobson GSO 254/1250 donc ça m'étonnerait que ce soit un newton "photo" comme tu le dit.

Bah c'est pas moi qui le dis, c'est toi. Ne déforme pas mes propos.

Le dobson GSD250C à tube plein est à 26% d'obstruction, je suis étonnée que ça se voie.

---------------------------

Il est possible que ta pupille soit plus contractée que la moyenne des personnes, question d'âge aussi.

Ou qu'il te faille attendre la 1/2heure réglementaire pour l'adaptation nocturne

-------------

En espérant aussi que l'environnement autour soit bien sombre.

Quand je sortais le dobson au balcon en ville, c'était 3-4mm de pupille maximum.

il y a 5 minutes, Akiluc a dit :

mais c'est l'oculaire fourni avec le télescope

Ah ? D'habitude les fournisseurs ne font pas ce genre de bêtises et s'arrête à 25mm pour les f/5 voire même les f/6

Rien à faire contre ça.

J'espère que c'est pas un newton "photo", avec un gros secondaire exprès, ça expliquerait bien des choses.

Il y a 1 heure, Akiluc a dit :

J'explique comment je centre, je mets le 30mm et fait la MAP, j'invite mes parents à y aller, ils font leur MAP et observent. La pupille de sortie est bien trop grande à ce moment là pour bien observer. Mon père n'arrive pas à faire de MAP précise, il a toujours un rond noir au centre, on a pas trouvé l'origine... Je passe au 8.8 recentre et leur montre. Bien sûr ça ne grossit pas l'étoile trop lointaine mais c'est magnifique à voir. Je leur propose de faire leur propre suivi.

C'est le cache misère habituel des instruments obstrués, difficile d'atteindre le grossissement équipupillaire : gêne du secondaire.

La grosse obstruction cache par ce biais la qualité moyenne des instruments commerciaux.

Essaye vers 24mm de focale, ça devrait fonctionner mieux pour éviter l'ombre du secondaire.

Source : commision des instruments, SAF. années 1950.

Note : attention, à l'époque on dépassait rarement les 300mm, la notion de f/D ici c'est parcequ'elle à un rapport géométrique avec l'obstruction. Plus le diamètre est gros, mieux on peut la contenir. (ex. un 700f/3 avec ~20%)

Il y a 9 heures, philb a dit :

Même le chercheur 30mm est un vulgaire bout de plastique, qui inverse l'image... quand on peut voir quelque chose.  On dirait un oeil bouffé par

le glaucome en phase terminale.  En utilisant la lunette, même constat, les étoiles ressemblent à des papillons...

 

Pour le prix, je me dis que c'est normal... ou pas.  Même si c'est chinois, je ne vois pas l'intérêt de vendre une lunette simplement pour décorer

un salon ou un placard.  Et même si c'est en plastique autant voir quelque chose avec.

Bienvenue dans le monde commercial : suivez les panneaux et sortez les billets.

Ca s'appelle le nivellement par le bas.

Fais-toi guider par un club, ça éliminera déjà les porte-manteaux de supermarché. Après bon, certains ont l'esprit un peu étroit ou le morlingue facile, faire attention aux sirènes.

Un bon adage : essayer quand tu peux avant d'acheter.

Myriam

Bresser a fait un effort sur son 10", le miroir est maintenant à faible dilatation thermique.

Le 13/05/2020 à 22:22, Danylors a dit :

Mais je dirais pour des session rapide mieux vaut prendre une bonne lunette apochromatique de 70-90 mm

Plutôt une lunette classique type BK7-F2 car la mise en température est plus rapide voire inexistante. Depuis plus de 100 ans c'est une des principales qualités de ce doublet. Le coefficient optothermique résultant est moins de 1% d'un doublet S-FPL53.

Le gamma du BK7/F2 est d'environ γ=-0.11.10^-6 / °C, un peu au-dessus du doublet astro-spezial qui réagit très bien à f/15

selon Köhler & Sträle (Optique Spatiale), avec,  à f/15, moins de 0.3mm de défocus à 5° d'écart de la mise en température complète. La variation varie suivant le carré de l'ouverture N=f/D, donc 2 fois plus d'écart à f/11 mais ça reste petit, et il ne va résulter qu'une faible variation de map pendant la mise en température.

"The combination of N-BK7 & N-F2 glass gives a nearly achromatic and athermal doublet"

Après ça dépend quel f/D et de la qualité de fabrication / adéquation de la conception de l'optique : c'est ce qui coûte le plus dans ces diamètres. Le verre est raisonnable. Il y a d'autres doublets en BAKx que je connais qui sont faisables en un peu plus court ou meilleur à la même longueur avec une qualité thermique un peu inférieure mais du même ordre.

Pour information en dessous, le N-FK51A c'est un des verres ED classique (proche du verre FPL-51, qui est  même moins "thermique' que le FPL-53).

Comme on le marie avec N-BK7 (SkyW) ou N-ZK7 pour les 80mm (type la Orion 80ED ou Vixen), la dilatation est carrément plus importante (un verre retranche celle de l'autre en ratio de leur force)

Bien entendu, les types Orion et Vixen sont plus chers mais pas athermique quand même. 

Ne vous prenez pas la tête pour l'observation lunaire avec les diamètres en-dessous de 90-100mm, à part pour les instruments courts, il n'y a pas de raison de se tirer une balle dans le pied sauf pour les exigeants qui ont peur des résidus bleus ou du violet quand il y en a.

Ce sont des couleurs qui n'ont aucun effet sur le piqué.

De la part du fabricant des apochromats les plus recherchés au monde : Roland Christen - Astro-Physics.

"The human eye is not sensitive to wavelengths below about 450nm, and night vision which can detect some far violet, has no resolution capability"

Mes recommandations au-dessus de 80mm pour la Lune : (Takahashi approved) Starbase 80 - Scopetech 80/1000 ou Maxi, Meade FH 90/1000, Moonraker 100/1200 (Istar)

Attention, ce n'est pas de la lunette de supermarché...

Sinon pour commencer, les 60mm ne sont pas en reste : instrument facile à f/15 et accessoires peu coûteux.

A partir de 100mm, ça se complique à cause des longueurs de tube et de leur moment d'inertie, il y a intérêt à réfléchir à la monture qui prend une importance prépondérante.

Le 12/05/2020 à 22:57, alaindumercantour a dit :

mais le polissage des deux miroirs plans de 200 mm et leur traitement de surface nous a arrêté, y compris des ingénieurs en Optique, outre le problème de masse d'une telle structure porteuse en treillis soudé pour éviter les flexions d'un tube de 3 m de long.

La 435mm solaire de Puimichel a deux miroirs plus gros fait en Zerodur par optique Fichou à Paris.

http://cguillou.com/index.php/mes-pages/schaer-430f15/

Il faudrait plus d'information sur cette objectif de 225mm, surtout savoir comment il est réglé. Un traditionnel planétaire est exploitable de façon restreinte si calé F-B, avec le repliement sur la raie sodium jaune-orange comme les lunettes de Nice et de Meudon, et en coupant bien sur les radiations bleues vers 530nm.

Mais allez savoir ce qu'ils ont voulu faire.

Quand à du champ profond en couleur cyan, bof bof, les verres optiques de dans le temps sont capables du bon comme du pire, ça dépend ce qu'ils ont choisi.

Il a existé par la suite les AS Zeiss en 225mm à f/15 intéressant mais je ne crois pas que ce soit le cas pour celle-là.

Il faut contacter pour en savoir plus et éventuellement passer ça au banc.

Etalée sur 4 à 5 ans, en parallèle avec la construction du télescope standard SAF 200mm à f/D 7 (de facto de f6 à f/8) a été accompagnée de l'élaboration d'accessoires adaptés.

En effet les oculaires classiques de Huyghens, Ramsden et même Kellner de l'époque supporte mal ces "courts" f/D

Un certain Maurice Paul, expert technique et Jean Texereau, à l'époque (1949) secrétaire de la commission.

"La bataille des orthoscopiques."

Pendant ce temps là : "la barlow est utile."

L'orthoscopique barlowté !

Réfracteurs, la correction de la barlow sur un objectif achromatique : n'apporte plus de correction couleur à f/15.

M. Baudiffier rencontre malgré tout des difficultés avec les orthoscopiques, le secrétaire ouvre les spécifications de la série calculée à la maison Lemardeley

l'ortho Abbe de l'époque : 41° de champ. 38° sont utilisables, 24° pour la précision. Et le prix ouch !

Les alternatives en cours, le plössl de M.Paul et les Ramsden ingénieux du commandant Silva.

M.Pataud remonte d'autres difficultés à propos de l'orthoscopique. La colle d'époque est du baume du Canada. Validation de la barlow, résultats mitigés en projection oculaire : la courbure résiduelle de l'orthoscopique est faible mais présente.

La fin de 3 ans de galère à propos des orthoscopiques, de plus en 1951, leur prix industriel a quasiment doublé !

Le centrage des oculaires lors du collage puis débordage en machine de précision : c'est moderne, parfait pour des doublets de plössl.

Note : l'astigmatisme dans le plössl dépend de la focale. La série des 2" sera calculée différemment, plus proche du design original d'Albert König (relief d'oeil plus faible en % de la focale)

Le Clavé : quand un pro s'équipe et pense à l'avenir.

Le Clavé plössl en barlow : la combinaison planétaire de choix pour les focales sous 15mm, alors que l'ortho garde quasiment son champ, le plössl le dépasse et atteint les limites utiles pour l’œil ~ 22.5° hors d'axe

DIOPTRIX !

Une série d'extrait de la commission des intruments

L'engouement de l'époque

Un exemple

La qualité et les coûts d'époque

Ouille, ça fait mal aux miroirs industriels modernes à lambda/6 ça ...

Jean Texereau et Michel Walbaum

Réflexions sur les télescopes ouverts (R.F.T.) : c'était déjà d'actualité

J'ai recherché une meilleur optimisation pour le Clavé et modifié les posts au-dessus.

Je comprends l'intérêt de la fabrication des petites focales jusqu'à 3mm, c'est franchement monstrueux vu que le piqué s'améliore sur les petites focales. Reste à pouvoir l'utiliser. Le TV plössl reprend de l'intérêt pour la correction du bord, les 5° extrêmes.

Autre point, le Clavé est particulier pour la mise au point, j'ai pu trouver la raison de la phrase de Marcel Clavé "centrer, centrer, décentrer"

Je pensais que c'était une simple boutade de l'époque avant qu'il reçoivent le traitement antireflet.

En fait la map avec un Clavé se réalise au début du 2eme tiers de champ entre 8 et 15°.

Il y a un creux d'astigmatisme compatible avec l'accommodation de l’œil, sous 15-16°, combiné avec la "forte" couleur latérale dans la plage de sensibilité maximale de l’œil.

C'est une technique qui est aussi évoqué chez Edmund Optics pour le RKE qui se fait pour celui là plus éloigné vers 70% vers 15° de champ au 2/3 comparativement

De plus et pour finir, les Clavé sont optimisés par rapport à la focale. J'ai un 55mm sur lequel je me suis arrachée les cheveux pour comprendre. Le prêt d'un set de Clavé touffu m'a permis de vérifier ce fait.

Le 55mm par exemple (il n'a pas besoin du "centrer/décentrer") va ressembler optiquement à ça. Le cercle identifiant 3.4' d'arc, ce qui correspond parfaitement à la résolution hors d'axe de l’œil à cet angle : étoiles ponctuelles même avec la dispersion des couleurs et même si on pointe le regard vers le bord, c'est quasiment impossible à voir de la couleur latérale.

De plus il est ultra-flat : un vrai bonheur de confort pour l'observation.