lyl

il y a 3 minutes, Stellarhum a dit :

Le seul point qui me fait peur est effectivement la collimation. Même si j'ai de l'expérience avec mon Dobson, je n'en ai pas avec les tubes catadioptriques. Et les méthodes préconisées ne seront pas applicables (visée de la polaire, disques d'Airy...). Je me ferai la main dans un club astro.

Sur un Maksutov Gregory tu as un seul élément qui est à collimater sur le reste : le miroir principal.

il y a une heure, oliver55 a dit :

Tout dépend de la qualité de ta monture azimutale.

Ce n'est pas du tout à cela que je pensais.

50° de champ à 200x c'est 15' d'arc : environ 60s de traversée de la zone de piqué, peu importe l'oculaire.

200x c'est une limite bien basse pour du planétaire, les grossissements recommandé sont plutôt vers x300 x400 (Jupi/Saturne : dixit Pierre Bourge dans Ciel & Espace il y a quelques années déjà ainsi que ses prédécesseurs)

Si on passe son temps à recentrer, tu perds le temps de stabilisation et tu dois attendre les trous de turbulence.

C'est la raison pour laquelle on propose bien souvent une équatoriale pour le confort.

Si vous pensez que les oculaires grands champs ont un piqué uniforme, il va falloir partir dans une explication qui va décevoir plus d'un. 

Il y a 13 heures, Stellarhum a dit :

Pourquoi cela ???

J'y arrive très bien avec mon Dobson.

Je ne sais pas à quel grossissement tu considères faire du planétaire. Sur une azimutale il y a des limites.

il y a 15 minutes, staffy a dit :

traduction impropre trop souvent utilisée de l'anglais "eye relief"

Exact, je pratique un peu trop le vocable anglais, j'étais modératrice du forum Eyepieces de Cloudy Nights jusqu'à mes problèmes de santé. La vidéo montre bien les soucis lorsque la distance n'est pas adaptée.

C'est très dépendant de la morphologie de chacun. Les oculaires au format américain (1"1/4) se sont avérés moins confortable que les anciens en 24.5mm.

Quand on dit tirage d'anneau, cela sous-entend "anneau de Ramsden" qui est au croisement des rayons en sortie de l'oculaire. Voyez comment les rayons se croisent à la sortie de l'oculaire, c'est là que la meilleur image se forme. Parfois la zone s'étend sur un volume et non pas un plan, c'est une aberration de conception utile ou pas suivant l'angle à observer.

images reprises de @pancho61

15mm minimum avec des lunettes de vue (parfois plus pour certaines personnes) : TMB planetary 16mm nominal, 15mm effectif au maximum.

7mm minimum sans lunettes : ex. : TV plössl 11mm de focale, le 8mm est trop serré pour voir tout le champ pour certaines personnes.

Zeiss a normé en microscopie, pour les gens qui font des aller-retour avec une feuille de rapport (ou astronome pour un dessin) : 11 à 13 mm pour le confort sans lunettes (sans bonnette ou bonnette très molle), 22-23mm pour les porteurs de lunettes. (APM Hi-FW 12.5mm par Mark Ackermann : 23mm)

Pentax XW/Delite : 20mm c'est confort mais attention quelques observateurs ont des soucis.

Morpheus : le dernier conçu, le 17.5mm, tient compte de ce point car il est prévu pour le dessin en binoculaire : 23mm de distance interpupillaire.

Il y a 1 heure, Kastro a dit :

Mak 90/1250

A f/D 14 tu peux prendre des "super plössl" ou des WA chez teleskop express

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p961_TS-Optics-12-mm-1-25----60--Wide-Angle-Eyepiece.html

https://teleskop-austria.at/WA20#m

Ce sont des formules plus anciennes qui passeront très bien sur le mak à prix contenu.

Faire attention au relief d'oeil quand même, les petites focales sont peu ergonomiques.

J'étais en train de réfléchir à une autre solution ouverte à faible obstruction mais je viens de me rendre compte que tu veux faire du planétaire sur une monture azimutale.

Ceci me semble incompatible sauf si la monture est pilotée. Sinon n'oublie pas qu'il existe des newtons à faible obstruction chez Skywatcher : un 150f8 de moins de 6kg.

Il y a 23 heures, AstroSylv1 a dit :

Ce qui est marrant c'est à quel point le chromatisme faible résiduel passé les 100x de grossissement peut être perçu différemment d'une personne à l'autre. Autant je suis sensible au piqué et au manque de diffusion, autant les copains du club sont sensibles au chromatisme résiduel. Intéressant !

Ces formules d'époque ont du chromatisme résiduel, les français (Secrétan, Nachet et consorts) suivaient les recommandations de calage des astronomes professionnels.

Ça aurait été une Zeiss E standard de même diamètre, elle aurait été calée ~15 nm plus haut dans le vert et personne n'aurait vu la différence de piqué qui pourtant est là. cf Lunettes & Telescopes de Danjon & Couder. et les documentations Zeiss sur le réglage chromatique.

Le cassegrain a une coma importante pour la haute résolution en dessous de f/15, il a également beaucoup d'obstruction, ce qui le rend sensible à la turbulence pour le grossissement.

Les cassegrains actuel à f/12 sont fait pour de la photographie avec correcteur/flattener ou sans.

... et Ru Mak.

La différence de correction entre Maksutov Gregory et Maksutov Cassegrain

Le Rumak d'Orion Uk est encore un peu plus évolué : https://www.orionoptics.co.uk/OMC/omc140spots.html

Bonjour les cassegrains sont des instruments de taille plus importante que 150mm pour être efficace et dédié au planétaire seul voire un peu lunaire pour les 200mm f/15.

En dessous de ce f/D, l'obstruction est un peu trop importante pour que la formule donne son potentiel.

Texereau conseillait à partir de 250 f20.

Le Maksutov Gregory (et pas Cassegrain) est adapté au taille médiane, il est plus facile à fabriquer et donne de bons résultats.

Archange34 en a fait une revue du Bresser 150 f12,66 (1900 de focale) qui est très satisfaisant.

La mise en température reste un problème.

Pour lecture, en anglais : http://www.ianmorison.com/maksutov-telescopes-a-survey/

Le "Rumak" a ma préférence.

Attention aux photos : rouille et impact, de plus l'objectif n'est pas montré.

il y a 28 minutes, alaindutexas a dit :

Une Carton Cometmates

Oui pancho61 est une connaissance avec qui je suis sur le projet 80mm etc.

C'est bizarre, il a vendu la f/6 qui est "moins bien" et celle là à f/7, passe-partout reste en rade.

Pour info : Carton c'est du premium, Zirkel2 (Astro_007) l'a rachetée et il s'éclate avec la mini6.

Les Cartons sont bafflés dans le tube et la mécanique est au niveau de l'optique.

il y a 12 minutes, staffy a dit :

Peut être trop tard :

Ah ben, tant mieux pour le putatif nouvel acquéreur. Avec une barlow x2 Japan devant le renvoi coudé (x2.5)  et un ortho 7, je pense que ça passe sur la Lune

il y a 26 minutes, alaindutexas a dit :

certains exagèrent plutôt.

Alain, regarde bien, il y a 4 oculaires dont le modèle est à vérifier.

Je vois 3 orthos ...

---------------------

Oups il manque un renvoi par contre ou la tête multi-oculaires.

Elle est motorisée. Et si elle date d'avant 1972 (peu probable), là c'est le bijou Schul und Amateurfernrohr 63/840 (avec le fameux AS 63/840 : pour lequel il y a plusieurs niveau de qualité)

Telemator c'est la version luxe de la Telementor, faudrait demander à @AstroSylv1

------------------------

Trouvé : je pensais à ça (photo d'un post du site => cf la tourelle)

Là ça vaut les 1000€ bien tassés même...

J'ai évoqué il y a quelque temps une vieille formule oculaire : le HM

ici 

ici 

http://www.astrosurf.com/topic/130147-takahashi-starbase-80-et-origines/?do=findComment&comment=1731993

et ici

http://www.astrosurf.com/topic/117244-anciens-oculaires/?do=findComment&comment=1771701

-----------------------

J'ai eu enfin l'occasion de tester ce dernier samedi dernier, un peu rapidement certes mais j'ai collecté suffisamment d'information pour en faire un compliment

 "A la fenêtre" samedi soir, un objectif neuf 80/1000 du fabricant Scopetech (Kubota Optical).

Un peu de turbulence qui s'est suffisamment calmée par instant pour toucher un x185 fugacement sur Aristarchus et Hérodote, des détails dans la vallée de Schröter.

J'ai eu la flemme de sortir l'équipement car il y avait quelques nuages d'altitudes.

La combinaison était barlow Dakin devant un renvoi coudé alu et un Kellner 18mm Vixen. (la barlow amène x3.33)

Ce n'est pas l'idéal et je n'ai pas attendu le trou de turbu sur le 14mm Ortho Pl. qui pétillait d'impatience.

La surprise à couper le souffle de la soirée fut tout de même le Huyghens Mittenzwey de 20mm qui me laissa sans voix.

Le champ est bien entendu restreint (~45°) mais l'image est étonnamment exclue de tout chromatisme et l'utilisation sans problème de placement d’œil sur ce format 24.5mm.

Je l'ai démonté et mesuré (épaisseur, évaluation au fronto-focomètre de la focale du "grand" ménisque de 17mm (16mm d'ouverture soit 45-46°)

Rien à voir avec la formule de Huyghens originale : verre frontal plus fort 33mm fl. et espacement plus grand 24-25mm.

J'ai, plus tard, trituré la formule et estimé les types et index des verres, c'est de la qualité.

verre au Baryum, version lourde, peut-être du S-BAH10 d'Ohara ou J-BASF6 de Hikari (estimation) (n~=1.67, v~42 à 47, impossible de faire mince comme ça si le verre n'est pas aussi fort)

La coma et l'astigmatisme sont annulés. Il reste du chromatisme° et de l'aberration sphérique (améliorée vs le Huyghens standard), contenu.

Mittenzwey a sacrifié un peu de la dispersion chromatique qui était déjà invisible avec du BK7 pour carrément réduire à ridicule les autres aberrations. L'idée était de concevoir l'oculaire au piqué élevé pour l'observation de la couronne solaire : donc en plage couleur réduite. Restait à vérifier si on pouvait l'utiliser à autre chose.

A f/12,5 on perçoit une mollesse vers le bord mais à f/31 derrière la barlow scopetech (déjà évaluée ++) c'est piqué sur tout le champ et absolument neutre en couleur.

Bon évidemment, à part les gens qui font du solaire et du lunaire derrière une barlow, c'est rare de monter à f/30.

Je reste bluffée, je n'avais pas de 12.5mm pour tester le piqué que j'ai eu déjà avec le Kellner 18 mais je peux affirmer que cet oculaire est absolument conforme à ce qui fut écrit sur cette combinaison minimaliste.

"reflet peu gênant". Ça c'était avec l'espacement du Huyghens standard, là, l'espacement plus large : on ne le voit même pas. Même sans traitement parfaitement utilisable, mieux donc que les orthoscopiques Abbe ou Abbe Mittenzwey à condition de mettre une coupelle d’œil bien conçue. (c'est le cas)

Le rendu couleur est extrêmement fidèle avant d'utiliser la barlow et après (faible épaisseur de verre, pas de traitement). Piqué étonnant.

Côté conception maintenant, la mesure et la réflexion après l'observation.

Le chromatisme de l'oculaire avec du baryum lourd semble replié vers 530nm, ce qui est idéal en lunaire pour équilibrer le bleu qui bave. On obtient sur une 80f15 (ou f12.5 dans mon cas) un équilibre couleur de la raie F à la raie D. Le bleu cyan Oxygène iii ne vient pas perturber l'observation.

Donc un bel oculaire optimal utile pour la Lune et l'observation solaire en H-alpha à cause du piqué bord à bord "naturel". Mais je ne le prendrai pas pour du planétaire qui a besoin d'une plage couleur décalée plus basse 525-633. Il faudrait un verre encore plus cher (encore plus lourd et peu dispersif comme LAK10 ou LAK33 ), comme faisait Liechtenknecker avec ses MZW. (lanthane)

La courbure de champ de la pupille de sortie n'est pas gênante et ce n'est pas un Huyghens pur qui lui est pénible dés qu'on sort l’œil de l'axe.

Tout ça pour un prix modique : vraiment inutile de se payer un Pentax XW 40mm si on peut voir la même chose voire mieux avec un HM 40mm à 10 fois moins cher.

La différence de prix vient entre autres de la masse de verre très réduite.

Autant se payer l'oculaire spécialisé pour ça : fin de l'histoire.

Il y a 18 heures, AstroSylv1 a dit :

Il y en a une dans la salle d’expo chez O.U. à Colmar...

Il y a 4 heures, Astro_007 a dit :

N’apparaît pas sur le site web par contre.... c'est assez curieux cette façon de faire, commercialement parlant...

As-tu posé la question à propos de la vente de cet lunette ?

Le 08/02/2020 à 09:54, AstroSylv1 a dit :

des retours de ce lot Clavé ? Qui l’a eu ?

aucun, le vendeur n'est pas sérieux.

Il y a 20 heures, popov a dit :

Lyl, suis je un astronome non sérieux pour - parfois - aimer pratiquer ainsi ?

Non pas de soucis, il s'agit de ne pas inciter les débutants à pousser trop, ça va les dégouter, je le fait aussi mais c'est pour confirmer mes détections ou pour être démonstrative en star party quand on peut pousser (question de luminosité).

Tout le monde n'a pas des yeux habitués : il y a une forte part à mettre sur le compte de l'entrainement par l'observation régulière : la différence d'acuité peut être considérable entre les personnes.

Les yeux c'est comme les muscles et notre "détecteur" précis, la fovéola, fait moins de 400 pixels équivalent de 2,3um fonctionnant par paire (donc ~4.6um de taille) pour la zone efficace.

Un pavage avec recouvrement dans un système optique qui n'a rien à envier à un instrument haut de gamme.

Une dernière remarque pour appuyer cette méthode : l’œil est "contraste" prépondérant, c'est à dire qu'il signale au cerveau par ordonnancement des signes les plus contrastés qu'il détecte.

"Ah j'avais pas vu" ... ça peut arriver quand la quantité d'information est trop complexe. A l'opposée : "l'image c'est de la soupe, rien à y voir" 

Le 05/02/2020 à 18:35, ouille21 a dit :

du clavé en "vrac"

peut-être une bonne affaire en vue:

 

https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1745989369.htm/

Je me suis proposée à évaluer les pièces.

---------------------

Oufti, pour les oculaires : ce sont des Clavé historiques.

3, 4 et 5 mm numérotés, donc première production, sans traitement je pense, ce qu'on peut appeler des cailloux. -> L'utilisation est compliquée : "centrer, centrer, décentrer" il y a probablement une image fantôme résiduelle.

Le reste de la série fait baver : 8, 12 et 25mm usés donc à expertiser mais je pense que ce sont les fameux "parra-mantois + cryolithe", autrement dit : les meilleurs.

J'ai laissé tombé ma proposition pour la boîte de 6, c'est hors de mes moyens actuels.

----------------------

J'attends l'autorisation de mettre plus d'images ici.

Il y a 21 heures, dudugaz a dit :

J'avais un doute sur les 300x ... mais bon sur la lune pourquoi pas avec une 80, au moins les yeux seront cool.

Statistiquement, je n'ai jamais vu ce chiffre annoncé par un astronome sérieux et pourtant la Lune est un objet facile sur certaines parties.

La plupart des instruments commerciaux atteignent facilement x1.6D soit ~125x sur le terminateur de la Lune, c'est ce que permet "diffraction limited" ou ...autrement dit un bousoscope.

En général ils sont au-dessus et satisfont à la publicité du x2D. : x150-160.

Au-delà tu as les "bons-très bons" qui vont à x200.

Bien entendu un très bon qui fait du x200 a une image ressentie bien meilleure à x150 que l'instrument commun qui plafonne à x150.

Au-dessus, il y a l'excellence mais comme tu le dis il faut la monture qui va avec.

Je ne m'étends pas sur ce point car la plupart des gens pensent qu'il faut absolument grossir très fort pour être heureux.

La Robach du club Tycho Brahé d'Annecy monte à x390 en plein jour sur la Lune avec son oculaire ortho 6mm mais le 6mm n'est pas fait pour ça, il est censé servir pour dédoubler les étoiles multiples.

Chaque objet a son grossissement optimal sur un instrument, parfois ce n'est pas beaucoup...

Fait avec un peu plus de précision pour la 80/900, pas sûr que 3 soit vraiment utiles, car il y a déjà des baffles naturels avec les pièces (pare-buée, focuser et baffle dans le focuser).

Au moins une car elle sera facile à mettre et à combler la peinture.

Logiciel de dessin optogeo.

--------------------------

Et l'avant dernière commande est arrivée avec les anneaux pour les tubes, porte-oculaire et chercheur

ainsi que le 80/1000 de remplacement, sous plastique scellé. Un MZW et adaptateurs (24.5 -> 1"1/4 serrage annulaire + M36.4 -> T2). Surprenante qualité pour le MZW, pas de compromis pour le tube chromé.

Prix estimé tube seul (chercheur inclus) avec un renvoi coudé.

80/900 : 511€ (prix de revient indicatif uniquement)

   avec un oculaire König 16mm 64° et la barlow constructeur à mettre avant le prisme : 619€ 

   plus complet possible : Zeiss OPMI 25mm (me contacter)

80/1200 : 563,2€ (prix de revient indicatif uniquement)

   avec deux oculaires orthos du constructeur Or14mm et Or6mm : 662€

   idem plus complet possible : Kellner Lumicon 25mm, barlow Dakin (me contacter)

... ça va sans dire que c'est dans le cadre d'un concept instrument complet pour bénéficier de la correction adaptée.

pas de bénéfice là-dessus sauf frais la peinture et bafflage à faire, justificatifs de paiement à l'appui.

Si quelqu'un préfère la 80/1000 d'occasion avec un objectif neuf : me contacter, l'objectif vient d'être commandé pour remettre un objectif d'origine, je peux passer sur la 900mm pour mon idée d'observation & photos lunaire.

Je mettrai dans les PA ensuite.

Pour comparaison coût : une Vixen 80M est proposée à 498€ chez Teleskop Express, la Vixen pèse un peu plus lourd (tube alu et plus gros).

--------------------------------

Petite étude du bafflage et comparaison avec ce qu'à fait Scopetech.

On complète ce que le pare-buée protège déjà : les baffles vont gérer ce qui est rasant. Par exemple si la Lune qui est brillante est proche de la zone à observer.

Les zones barbouillées sont masquées : coupure du reflet ou dans l'ombre du baffle.

Les zones les plus petites sont lorsque le PO est rentré au ras du point focal, petit prisme présent.

Faut serrer au mieux.

il y a 15 minutes, Zedjo a dit :

Lyl m'indiquait que pour affiner l'espacement entre les deux lentilles

Quand je parle de chromatisme bleu c'est sans équivoque le fait que ça bave ou non en regardant à l'oculaire.

Ces objectifs sont de petits diamètres et sont en général très bien ajustés.

On peut se baser sur l'équilibre couleur pour régler l'entreverre.

Bonjour, pour ce que je connais : le contraste particulièrement en planétaire est le prérequis le plus important, il dépend de plusieurs facteurs.

Il s'avère que les meilleurs solutions optiques sont depuis toujours, les oculaires les plus proches de l'approximation de Gauss : c'est à dire avec le moins d'épaisseur des lentilles, le moins de lentilles pour atteindre le but recherché.

=> le f/D de l'instrument fait partie à part entière des éléments de choix de la formule optique.

Un exemple d'analyse de ... Thomas M Back , comparant à l'époque un Nikon Abbe (Ortho de 5mm) et un TV Radian 5mm

http://www.csun.edu/~rprovin/tmb/tmb3.html

Citation

/.../ Les caractéristiques de contraste les plus faibles (et uniquement visibles sous la meilleure vue) étaient un peu mieux dans le Nikon. Mais il a fallu attendre les meilleurs moments pour voir. Cependant, le Radian était (contrairement à certains rapports) un poil plus pointu. Ce n'est pas aussi surprenant que cela puisse paraître. Le Radian 5 mm utilise un puissant groupe de lentilles négatives dans les éléments de champ, qui présente un cône de lumière beaucoup plus lent (ou moins raide) que l'objectif seul, et cela améliore toujours (d'un point de vue optique) la correction sphérique du système objectif / oculaire . Le prix à payer est cependant plus dispersé et une légère perte de transmission lumineuse.

TMB fit après cette revue la conception du TMB Planetary, malheureusement avec pleins d'écueil de production sur sa route.

Il n'est pas inexact de dire que TMB a fait l'une des meilleures barlow simple qui existe et qu'il est aussi doué qu'Al Nagler pour trouver les combinaisons qui fonctionnent.

La perte de transmission lumineuse est dés l'utilisation d'un traitement même simple couche, mineure en planétaire, tant que le traitement suffit à éviter efficacement les reflets internes.

Limitations classiques : ex. Brandon f/7 et 48° Ortho Abbe : f/7 et 44°, etc

De nos jours, il existe pléthore d'instrument à f/D court, pour la transportabilité. Il est rare de se passer d'un oculaire avec Barlow/Smyth lens négatif en tête de la construction, voire encore en amont de correcteur de tout type.

Mais principalement pour la performance de l'oculaire, il faut aussi prendre en compte que plus on augmente le relief d’œil recherché, plus on augmente la taille du bloc "œil" et plus les aberrations dans ce bloc augmentent.

Le mieux est de prendre la solution de qualité la plus simple qui conviennent à l'instrument.

----------------

Pour le champ profond, l'aspect gestion de la couleur, le ressenti transparence et l'adéquation des aberrations de l'oculaire en bord de champ à son utilisation est le plus important.

Une utilisation en mode "spectacle" et l'autre en mode "recherche" n'a pas les mêmes implications.