lyl

Bonjour ça date un peu mais voilà les nouveaux orthoscopiques et Kellner approuvé par Takahashi pour la Starbase 80. (pas toute la série je précise)

Quelques commentaires : le bafflage du KE 25 est soigné, le traitement optique ressemble à celui des Clavé mono-couche, bleu/indigo.

La surprise c'est la forme qui permet d'enfoncer un peu plus dans l'arcade sourcilière. Moi qui a l'habitude des sommets larges et plats, ça me rappelle des anciens oculaires qu'on a plus près de l’œil, ça coupe la lumière latérale particulièrement sur les deux petites focales dont le double étage surprend. C'est pas bête, on touche presque mais les cils ne mouille pas. Le champ est tout juste visible.

D'évidence ils ne sont pas parfocaux mais la chasse aux reflets d'angle est soignée. Ce n'est pas un premier prix de plössl symétrique mais ça ne s'envole pas pour une conception plus avancée.

A tester sur le ciel.

Reçu en lot avec d'autres éléments.

pour les raies F et C, il faut que la source sorte les deux couleurs en même temps, pour le reste pas de soucis.

Pour le calage chromatique "simple" façon Zeiss des achromats, on peut utiliser des lampes spectrales en combinaison avec un oculaire de Ronchi ou tout simplement regarder les disques d'Airy

On diaphragme l'objectif à 1/3 et on équilibre le focus sur les raies F et C de l'hydrogène (à gauche)

Pour l'aberration sphérique, c'est plein objectif, et il faut examiner l'aspect avec un oculaire de Ronchi. Ça se fait sur différentes raies mais la plus utilisée pour les achromats longs f/D 15 c'est de prendre le jaune-orange du sodium.

Parfois, comme je le suspecte, l'aberration sphérique est calée comme les apo : plus haut vert 555nm, le mercure offre deux groupes de raies qui l'encadre.

L'aspect planétaire pur devient secondaire et on préfère se caler correctement pour une belle image lunaire ou grand champ.

Ces lampes sont chères, on les voit parfois dans les labos de physique dans les lycées.

Pour l'aberration sphérique : à gauche sodium (588//589), le mercure 546 (vert) et un doublet à 577-579 (jaune)

https://www.sordalab.com/RESSOURCES/photos_new/b_photos/POSPEC.jpg

C'est implicite bien sûr.

Exemple : la grande lunette de Strasbourg, objectif Merz 1880, en verre lourd. Elle est calée lunaire à 573nm

La grande lunette de Meudon, spécialisée Mars est calée très bas : 592nm

La lunette de la SAF 215mm (dans Paris) : spécialisée Planétaire/Mars également. (regarder le deltaF entre 535 et 633 et diverses indications de longueur d'onde de référence)

-----------------------

Danjon et Couder : Lunettes et Telescopes (basé sur des verres Parra-Mantois et non BK7-F2)

------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zeiss : BK7-F2 et autres pour usage terrestre autant qu'astronomique : on garantit le comportement du bleu. Le calage est haut à 546nm. Le comportement astronomique est obtenu en allongeant le f/D

il y a 29 minutes, tournevase a dit :

qu'un instrument (à oeil, diamètre, grossissement et oculaire égaux) est plus piqué qu'un autre ?

Il y a 4 heures, lyl a dit :

La saturation couleur apparaît quand elle est fortement corrigée/concentrée.

Il faut corriger les couleurs dans la plage indiquée : Lune plage principale 546-589, c'est là ou l'on a une grande quantité de lumière.

Approximatif :

Planétaire : 565-600, sans laisser filer 525-565 et 600-616

Mars : principal 589-616, sans laisser filer 546-632

Il y a un effet psycho-visuel : HK.

La saturation couleur apparaît quand elle est fortement corrigée/concentrée. La saturation couleur augmente la sensation de luminosité.

C'est l'effet Helmholtz–Kohlrausch

https://www.mikewoodconsulting.com/articles/Protocol Summer 2012 - HK Effect.pdf

Elle se produit en décorrélation partielle de la notion de résolution optique : nous avons deux chemins d'interprétation des images dans le cerveaux, ils sont partiellement corrélés.

En particulier la notion de teinte a donné lieu à la création de la roue du CIE. https://en.wikipedia.org/wiki/CIELAB_color_space

L’œil est sensible différemment suivant l'illumination.

A forte lumière se produit un décalage vers le bleu et le violet, le vert étant amélioré.

A faible luminosité, l'activation des bâtonnets change la donne et coupe la perception dans les hautes fréquences, déplaçant la perception du violet à une fréquence plus basse.

Il reste des invariants : les deux raies Oiii 496/500 nm (turquoise/cyan) sont fortement discréminées par l’œil ainsi que la plage jaune-vert, jaune, jaune-orange, orange, orange-rouge . (565-616 approximatif)

Contrairement à ce qu'on pense, la zone 546nm-555nm apparaît effectivement lumineuse mais l’œil n'est pas corrigé au mieux quand l’œil est en mode mésopique ( tous capteurs activés ) et il a du mal à évaluer le changement de teinte dans cette plage : vert est vert... 515-555

Evans 1974 : à forte illumination.

A faible illumination, cette courbe s'écrase dans l'orange-rouge en mésopique et en dehors de la fovea. Bezold-Brücke shift.

De plus, le fond de ciel dans l'atmosphère terrestre est fortement chargé en rayonnement diffus sur la plage 525-570, il y a un trou vers Oiii /Hbeta puis ça rediffuse dans le bleu profond et le violet.

Côté orange-rouge, il y a des blocages due à l'humidité : la raie H-alpha est en plein dedans. Un ciel humide réduit ce rayonnement chatoyant pour l’œil, coupant la perception déjà difficile de cette couleur. Je ne compte pas les poussières en suspension de notre pollution moderne.

La meilleure zone de sensibilité aux teintes est près de la raie du sodium et se prolonge vers le trou du méthane autour de 616nm (Evalué par Evans, étude de 1974)

*** La résolution pure de l’œil est elle-même dépendante de la longueur d'onde préférée d'accomodation : la plage s'étend plus loin vers le rouge que vers le bleu. Un H-alpha intense (faible sensibilité de l’œil) sera perçu plus précis qu'un Oiii (pourtant forte sensibilité).

Si l'instrument répond bien à la correction, l'effet HK se déclenche et la sensation de contraste est améliorée, le piqué suit.

L’œil est attiré par ce qui brille

il y a 47 minutes, tournevase a dit :

a mon avis le frontofocomètre n'est pas d'un grand apport pour la problématique

exact, mais il me sert à d'autres usages, je ne m'étale pas

il y a 47 minutes, tournevase a dit :

le piqué/contraste est-il subjectif ou se quantifie-t-il ? est-il en relation directe avec la figure d'airy ?

Le maximum de perception du piqué de l’œil est compliqué

En scotopique pur (grand champ sans objet diffus), on travaille autour de 507 nm avec les bâtonnets qui ne sont pas très précis mais très sensibles.

En lunaire, on a un calage naturel de l’œil vers 570-575nm, calage pour lequel il perçoit "blanc" : il est alors au maximum de piqué entre la raie e 546nm (raie du mercure) et la raie jaune-orange 589nm (doublet du sodium)

il y a un second pic casse-pied pour le lunaire, c'est la perception chromatique due aux bâtonnets (peu de précision) mais aussi aux cônes S qui sont forcément dans le flou, mais sensibles. (il faut gérer)

En planétaire, on décale encore vers l'orange. C'est la raison pour laquelle la raie sodium 589 est la référence du piqué maximum des achromats.

Pour Mars, on va même un peu plus loin tellement la planète est riche dans l'orange-rouge. C'est un astre difficile pour un instrument générique : l’œil se cale vers 600-605nm (il y est encore très bon)

Sur les achromats multi-usage, on cale le piqué à 589nm (aberration sphérique au minimum), ils ont en général un f/D long >10. Le calage chromatique est à discrétion du fabricant. Zeiss cale entre 546nm et 550nm depuis très longtemps.

Sur les achromats courts, l'aspect planétaire est souvent sacrifié : on les cale F-D (bleu / orange) pour le chromatisme et parfois, on monte le calage de l'aberration sphérique dans le jaune-vert ou carrément le vert.

Sur les instruments apochromatiques, le calage équilibré (chromatique et aberration sphérique) est positionné sur notre pic de perception de la luminosité à 555 nm.

Exception récente : les doublets avec du lanthane, calé chromatique assez haut 495-510nm. L'aberration sphérique reste entre 555 (courant) et 570-575 (rare)

Il y a 6 heures, tournevase a dit :

est-ce suffisant pour que les inclinaison des verres soient bonnes ?

non, j'ai répondu. Si les doublets n'ont pas été passé à l'étape de "edging" rognage une fois aligné, c'est difficile de forcer un tilt mais tu peux essayer avec une surcale.

Le fronto focomètre fonctionne par convergence, pas par reflet. La lumière passant par le centre optique n'est pas censée être déviée, sauf grosse épaisseur.

Cet appareil est un vrai outil d'alignement, purement optique, à l'ancienne.

Celui là est un bloc de fonte d'alu avec des miroirs dont un collimatable et un objectif de course qui sert à faire l'image sur le dépoli quadrillé. De la belle optique pour contrôler de l'optique.

Il y a des feutres à pointe fine pour marquer les lentilles au 1/10e de millimètre, c'est de très bonne précision.

Les nouveaux sont équipés de laser et ne pas censé se dérégler ... limité à 70mm.

Je suis tombée sur une perle pas cher pour le boulot de construction et les pièces qu'il y a dedans.

J'ai pu prendre une décision sur l'objectif 70/900 : il était bleu et le piqué pas terrible. Je me suis dis au début qu'il était pas aligné (il était quand même marqué : bizarre). Je suis restée perplexe après avoir contrôlé puis le fait que l'espaceur soit plastique m'a donné à réfléchir.

Le piqué est revenu en espaçant de 1/10eme de plus et le chromatisme a disparu. Ce n'est pas simple de trouver un défaut si tu n'as pas d'outil pour corriger à coup sûr certains paramètres.

On procède par élimination. Bon c'est du luxe j'admets mais je trainais cette histoire de "à faire soi-même" depuis un moment avec deux lulus dans le placard. La revente m'a payé une partie du focomètre car j'ai eu les lentilles avec un fort rabais par Kiqi Denq. Deux heureux et un placard moins plein chez moi.

Et un merci à Pierre-Emmanuel Fournier, opticien à Seynod (74) pour l'idée du fronto-focomètre outil qu'il utilise tous les jours pour installer les verres correctifs sur les montures des clients. Alignement d'un verre pour un client ayant de l'astigmatisme

https://youtu.be/mJpUUxP1Z8I

Un doublet bien fait n'a aucun problème de centrage visible, c'est principalement la rotation d'un verre sur l'autre qui permet de diminuer un résiduel. L'éventuel défaut détecté serait le signe d'un doublet très mal fait ou non rogné après polissage. Ca arrive malheureusement sur quelques doublets made in ...bip...

Le défaut le plus plausible, remonté par Tommy Navratil sur son blog est plutôt ce que j'ai rencontré. Un espaceur de lentille non optimal ou écrasé. Le piqué/contraste est affecté et le doublet bave franchement en rouge (très difficile à identifier) ou en bleu.

J'ai reçu un porte-oculaire neuf. Quelques considérations importantes sur ces lunettes : le champ non vignetté (pleine lumière) est de 0.62° du au bafflage dans le porte-oculaire. (25mm à 140mm de la sortie, ça réduit le tube de 35-36mm).

La limite de field stop sur une 80/1000 est de 22.6mm soit 70% d'illumination sur un RKE 28mm par exemple. Ca ne sert pas de chercher plus longue focale.

Le focuser original est très doux : course de 1 pouce par tour, avec sans soucis un réglage à 2/10e de mm (un espace dent/creux de la molette). On peut affiner encore un peu, les crémaillères hélicoïdales sont beaucoup plus précises nativement, ça descend potentiellement à 1/20e ou mieux mais faut-il avoir une molette plus grosse sans doute, nos mains n'ont pas forcément autant de sensibilité.

Egalement : pas de jeu pour le tube, ça pèse quand même plus qu'un tout plastique merdique, on remarque la précision.

Précision du focuser ~0.2mm (un intervalle dent/creux sur la molette)

N=f/D, défocus 1/4 onde : 4 . λ . N²

à la raie jaune-vert sur la Lune :

Starbase : 0.23mm soit mieux que diff.limited => l/4.6

80/900 : 0.29mm soit ~l/5.8

80/1000 : 0.36mm précis à l/7.2

MAXI : 0.52mm précis à l/10

--------------------------------------

Commande reçu, ouvert à minima pour vérification.

J'ai un retour partiel de la 80/1000, bon objectif (coma, astigmatisme au niveau attendu) mais l'aberration sphérique n'est pas calée à 589nm, on doit vérifier que ce ne soit pas plus haut.

Le 80/1200 (neuf) doit y passer aussi.

A f/5, une bonne alternative est l'APM HI-FW 12.5mm. (un dérivé du Nikon Hw, orienté astro)

Quand à dire que l'ethos est ultime, je ne suis pas d'accord pour avoir testé et il y avait deux autres observateurs. A f/D court, très court, sur un dobson 736mm f/3, encore en test avec ce temps difficile ;

Stellarvue Spler 4.9mm (introuvable en Europe) et TMB original 2.5mm (occasion seulement) mais ce ne sont pas les focales que tu cherches.

Ps : un titre de sujet est modifiable par l'auteur, il faudrait changer en "Tele Vue"...

Hello, je suis équipée maintenant, le principe est bon pour trouver le centre optique. Sur ce topcon je vais jusqu'à 100mm pour les lentilles mais l'épaisseur avec 8mm en plus ça fait beaucoup.

Je marquerais le centre du flint (sur la partie extérieure) et le centre du crown (idem côté extérieur)

Pour l'orientation, je fais comme si c'était un doublet cémenté et je marque la tranche en priant pour que le doublet ait été redécoupé (étape "edging" après polissage).

Ensuite une fois marqué.

Remettre dans la cellule et le tube. Utiliser un laser sur le porte-oculaire, vérifier qu'il sorte au centre de l'ouverture.

Centrer la première lentille marquée et la caler dans le barillet (si c'est possible)

Puis tu fais coïncider la marque centrale et sur les bords du crown en priant que tu traverses bien la première dans l'axe.

Pour toi avec le principe que tu as affiché au-dessus.

Si tu as un ami opticien tu peux essayer de lui demander de te marquer les lentilles : un point sur les centres extérieurs et la rotation par marquage au bord.

Ensuite tu fais l'étape laser à la maison.

Une fois la cellule alignée : tu l'enlèves du tube pour nettoyer les faces extérieures.

Pour le tilt, tu verras bien en posant correctement comment sort le faisceau : si les lentilles ont vu leur bord redécoupé et que ça passe pas au centre : tu rajoutes une cale de 1/10e pour centrer pour ramener le laser sur le point.

C'est ce que j'ai fait pour les deux derniers tubes que j'ai revendu (la 90/1000 et la 70/900) sans avoir eu à gérer le tilt, uniquement l'épaisseur pour la 70/900 qui sortait trop bleue. (espaceur plastique trop écrasé)

Bonjour, comme tu es à f/D moyen (F7.8) le fait de prendre une barlow non spécifique aux prismes d'une tête binoculaire peut se faire. La perte de piqué due à la modification d'aberration sphérique sera faible.

Il est possible toutefois que tu voies un peu de chromatisme au bord de champ.

Pour avoir une bonne expérience de celle là : je te conseille de chercher en occasion la barlow meade 4000 télénégative #140, elle est démontable et a un filetage de filtre M28,5x0.6, si tu es en T2 à l'entrée de la bino, on trouve des adaptations. T2/filetage filtre.M28.5 

Je l'ai déjà fait, c'est une barlow longue qui convient bien pour le tirant dans la bino, tu t'en sortira peut-être avec 2.5x. Elle fonctionne bien jusqu'à 3x pour un newton : elle a une courbure de champ neutre à x2.5x, adaptée au newton au delà. Barlow magique

Bah tout le monde fait pareil, l'essentiel du sujet c'est que Deep Impact ait trouvé son bonheur, j'en ouvrirai un autre si ça me dit de révéler ce que je pense de la gamme des achromats visuels qui en vaille le coup. Question de ratio Q/P comme il convient.

Oui il se met aux lunettes apo FPL53 et fluorite, avec beaucoup de difficulté : prix élevé des verres.

On a échangé un peu là-dessus. Je pense qu'il a son marché aux US.

Mais bon comme tout essuyage de plâtre, l'histoire des 160mm au lieu du maxima de fabrication à 154mm (pour sourcer les verres) lui cause un surcoût pas sympa.  

Je suis surprise pour la 100mm, je ne pensais pas qu'il reviendrait sur le créneau sous les 127mm, je ne dois pas être la seule personne à l'avoir sollicité.

Mais comme j'aime dire, la 100f12 c'est "textbook" : la recommandation la plus récente des écrivains-concepteur comme modèle réfracteur à tout faire avec une correction chromatique suffisante en BK7-F2.

Je pense à Rutten & van Verooij, repris sur le site de Vladimir Saçek comme référence.

On aura donc sur le marché la Starbase 80 (80 f/10), les équivalents de la Meade FH 90/1000 (f/11) et ce 100f12 comme objectif à correction correcte et piqué/contraste correct.

Au-delà, faut être raisonnable, les longueurs de tube nécessite des montures assez chère et la correction couleur compliquée avec du verre standard : on rentre dans les compromis.

mon site ?

et effectivement, le personnel d'Istar c'est très peu de personnes et un gros investissement en cours.

Tu ne mets pas de barlow ? ça réduit le cône et on a droit à 70% de vignettage en visuel. (ratio de surface)

Bonjour, Istar ressort le 100f12 classique dans sa gamme

http://www.istar-optical.com/achromatic.html#ach100f12

Un petit dessin c'est mieux que mon texte, tu as bon.

C'est plus large que ça, tu dois dessiner l'ouverture au niveau du field stop (pour l'oculaire) et calculer suivant le f/D de l'objectif à la position infocus de l'entrée de la bino.

Ou plutôt même de l'entrée dans l'OCA.

J'ai pris des bons cours auprès d'Harry Siebert

---------------------

C'est pas pour rien que les japonais font des tubes de "focuser" (porte-oculaire) autour de 36mm (initialement norme Zeiss n°1) pour faire une sortie en 1"1/4 ensuite et ouverture claire souvent en dessous de 28.5mm

Le diamètre du cône s'agrandit quand on retourne vers l'objectif.

------------------------

Ex. : focuser Scopetech : 19cm de tube avec l'adaptateur et une baffle interne à 28mm environ à 48mm ciel.

Avec un RC qui à un chemin d'environ 63mm pour le plus gros : la baffle est à 205mm du field stop => ~22mm douverture claire si objectif à f/10

C'est pas très grave, pour la pleine illumination ça correspond à un oculaire de 50° et 25mm de focale. 

A travers une bino maintenant, tu obtiens pas très loin de ce qui est recherché pour les standards d'oculaires.

- l'orthoscopique 18mm 44° ->14mm de diamètre du field stop.

- le Kellner 25mm 45-46° -> ~20-21mm

- le Plössl 20mm 48° -> 16-17mm

- l'astroplan 20mm 52° -> ~18mm (ex. : le Baader Eudiascopique calculé pour les binos)

- le bertelé/scidmore 16.5mm 60° -> 17mm

La bino montant le f/D avec souvent un OCA devant, je pense à 120mm depuis son entrée et du f/10 au moins. Avec ce cône, les oculaires au dessus ne vignettent pas si la bino offre 22mm

Enfin pour rappeler le panoptic 24 et ses 68° -> 27mm de field stop.

Il a été créé spécialement pour les grosses binos pour usage assez ouvert.

Siebert fait des OCA x1.3 minimum pour un scope minimum f/4 > f/5.2 dans le chemin optique de la bino. On prend un bon 20% => 27*1.2 -> ~32.4mm : ça passe juste avec les bino géantes.

Il y a 10 heures, Astro_007 a dit :

Meade n'est plus que l'ombre de lui même depuis son rachat par le Chinois Ningbo Sunny et l'achat de Coronado n'y a rien changé.

C'est le problème inhérent avec cette grande marque. Nous ne fonctionnons plus de la même façon de nos jours.

Meade à été longtemps poseur de son logo sur du bon matériel qu'il n'avait pas inventé.

Encore dans les années 70, c'était un honneur de voir son invention portée par le géant.

Ca ne veut pas dire qu'ils n'ont rien fait mais ils en ont essuyé des plâtres avec certaines inventions. Les premières lunettes avec du verres ED (pas que ça) leur ont cassé les reins.

On leur a reproché un bon tas de truc, je ne sais pas si j'ai révé mais il fut un moment ou ça se battaillait avec Célestron. Une drôle de guerre pour faire des SCT alors que le design n'appartient à personne. * soupir *

Ce fut le début de la fin de ce système d'absorption technique et fusion/acquisition.

Résultat maintenant : depuis l'arrivée de la fabrication chinoise et leur isolation par manque de communication auprès des acheteurs bas prix, leurs marges ont été rognées, par perte progressive du marché.

Ils n'ont rien perdu de leur sentiment de supériorité jusqu'à se prendre une claque et maintenant ils sont pris les mains dans le pot de confiture.

Je ne sais pas comment ça va finir, la justice américaine va mettre un aiguillon mais ça va probablement se poursuivre sous la forme d'un éclatement en plusieurs marques. Les spécialités comme Coronado, je les vois bien à part.

En commentaire subliminal : ce ne sont pas les seuls en difficulté et pour des raisons proches mais pas identiques. Je vous laisse découvrir dans les mois à venir les retours de ce qui se passe au Japon.

---------------------

PS : je ne suis pas viscéralement xénophobe, juste réaliste.

Tienanmen 1989

C'est la méthode Meade qui est en cause, c'est la guerre commerciale qui est en cause.

Pas très beau tout ça mais dans ce monde actuel, ce n'est plus une guerre avec des fusils et des soldats mais avec des travailleurs et des tournevis.

Les généraux et maintenant les dirigeants se débattent pour survivre contre leurs ennemis/adversaires.

J'ai pas d'avis, mais ça me chamboule car ma famille a vécu ça.

Il y a 14 heures, archange34 a dit :

choix d un mak 127

Un peu hors sujet mais j'étais en train de me faire une idée du comportement optique du mak qui est très loin du design "textbook" de Gregory (6" f/15 et 6" f/23 pour la version planétaire).

Quelqu'un connait-il l'épaisseur du ménisque du mak 127 ? c'est important pour le niveau de chromatisme/sphérochromatisme. La version 6"f/15 de Gregory était à la limite du perceptible.

Egalement, quel est son obstruction ?

Pour moi la version 5" f/12 est une version mixte et non planétaire du design.

https://www.cloudynights.com/topic/495409-making-a-mak/?p=6510737

Citation

The Gregory design at F/23 works well with all spherical surfaces but the F/15 one requires either the primary or on the surfaces of the corrector to be aspherized for best performance. If you leave it spherical it is about 1/4 wave.

   The issue with a Mak is that you need to get the radii very close to what the design calls for.  The thickness of the corrector is also very critical since that control the chromatic aberration. 

L'obstruction peut, en fait arranger les choses pour l'aberration sphérique, mais du l/4 c'est pas terrible du tout : ça fait diffraction limited. Je suppose que SkyW a optimiser ça pour atteindre le l/6 classique pour cette norme commerciale.

Ca donne un instrument plus lumineux mais en dessous (peu importe la finesse de fabrication) d'un doublet achromatique bien fait. Je ne sais pas trop donner au Mak un diamètre équivalent par rapport à un réfracteur.

Avec un ménisque de 25mm ç'est proche du mieux qu'on peut faire optiquement,

Suis d'accord, si la 80Mf est dans ton budget et que tu veux en rester à ton trépied, c'est une bonne solution pour commencer, tu as assez d'information pour l'équiper si nécessaire ensuite.

Une 80mm il y a 40ans c'était la tranche haut de gamme pour commencer. Tu pourras toujours repasser ça à un autre débutant, il y a quand même un petit marché.

Ou si tu veux la pousser ensuite, de toute façon ton trépied devra aussi faire un saut si tu veux dépasser les x150.

D'autre part, une 80/900 ça reste avec une 80/800 des instruments limites. C'est bien pour du 80mm grand champ correct, du bon plaisir sur la Lune. Pas trop casse-pied à ranger et à déplacer.

Par contre en planétaire, la marge de piqué/contraste et l'équipement qu'il faut mettre dessus pour grossir au-delà ça commence à être autre chose que de l'oculaire simple et là tu vas douiller à coup de 80-100€ et pas sûr par expérience que ce soit aussi propre que sur du plus long f/D et de la qualité d'objectif.

Donc la possibilité avec ça c'est de la découverte CP 1,8° de champ (pléïades), apercevoir les Messier, visiter la Lune jusqu'à x150 avec un ortho 6mm CVD, un premier œil sur les planètes majeures.

Si tu veux plus, il va falloir mettre des sous de côté.

Peut-être, je n'ai pas assez d'expérience vers cette limite.

Chez Scopetech la 80/900 est à ~2.7kg (alu aviation anti-vibration ultra-optimisé, diamètre au minimum pour la prise au vent) avec des oculaires légers et ils préconisent une PORTA II Vixen, pas un trépied photo.

-------------

Je vous avoue que j'ai pris ça pour un jouet au premier abord, le surprise technique fut au rendez-vous. Vixen est un peu plus massif.

-------------

Idée pour te répondre, je viens d'y penser : ça donne ça en encombrement, c'est le retour de Pedro sur la 70/900. J'avais fait celle là pour démontage à la plus petite longueur, la sortie arrière est en T2, ça se dévisse pour ranger. Note : ce tube là est lourd, c'est du Unitron alu forgeable 72int/80ext, la porta II pourtant supporte sans broncher les 4kg +

Un mak 127 passe aussi donc.

Chez moi j'ai une EQ2/EQ3 pied bois trop limite sur ce tube mais ça passerait à 2.7kg.

La porta I ferait l'affaire sur une 80/900, je suis pas fan de prendre la limite à 3.5kg sauf pour de l'économie de place/poids (<6kg le pack à transporter)

De toute façon une monture ça se paie aussi. (un peu cher mais bon, on est couillon à ne plus avoir de fabricant local)

Les autres montures alt-az pour du grossissement maxi vers 150 sont pas terribles.

En restant alt-az, la porta II c'est quand même mieux comme intermédiaire à une équatoriale, si tu veux pousser une 80mm de qualité.

Je voyais plutôt le poids comme limite. la 80Mf fait 3kg (une limite trépied photo costaud) contre 3.6kg.

La chasse au poids est indispensable aussi pour la transportabilité.

Le tube d'une 80/900 fait 692mm (70cm) + le PO et le renvoi (+18cm) + le pare-buée (15cm), on est à 1m monté.

Un autre soucis est que le trépied soit assez haut.