lyl

Il y a 1 heure, Darth Vader a dit :

APM Ultra Flat Field (65°) pour son futur Dobson 254/1250

J'ai eu le 24mm, très bon, avec quelques défauts de fabrication au début. J'avais écris là-dessus sur Astrosurf.

J'ai encore la doc de lancement qui a été retirée

Le 30mm (fait par Mark Ackerman, pour pouvoir être utilisé en jumelle géante bino) et le 10mm sont à part.

J'avais fait le rétro-engineering du 30mm sur Cloudy-Nights, ce qui avait fait sortir Mark de son repaire (lol, c'est comme si on m'avait prise pour une paparazzi)

Les 15 18 et 24 sont une version améliorée du LVW de Vixen avec, c'est mon avis personnel, un peu de correction de coma. APM (Markus) n'a jamais confirmé ou infirmé. Je n'ai pas réussi à savoir qui avait fait la conception. Le 10mm sent la patte de Gerd Düring vu quelques design Zeiss et TMB qui y ressemblent mais je n'y mettrais pas ma main à couper.

Sur mon newton f/5 de jour, mise au point sur les arbres (le corbeau m'avait interpellée), photo smartphone, pas très bonne certes, à hauteur de la bonnette (on peut faire mieux) -> le rendu est plutôt uniforme ce qui confirme au moins que le champ est presque plat pour un 65°.

Je n'ai jamais pu tester le 10mm et en fait ce fut un motif d'échanges piquants avec Markus et son équipe : à cause de 3 mois de retard pour le petit modèle, j'ai loupé toutes les star party ou on avait prévu qu'il devait être testé. Fini les précommandes, je ne me laisse plus avoir.

-----------------------------------------------------------------------------

Retrouvé sur le site de Vladimir Sacek : le rayon au foyer d'un 200mm f/5, pour lequel la coma est suffisamment faible pour que la qualité du spot reste "diffraction limited" est de 1.4mm.

Ce qui donne un diamètre au field stop de 2.8mm ou 14% seulement du champ d'un oculaire 14mm sans correction de coma. Evidemment à environ 3mm de pupille, c'est pas facile à voir, mais de là à dire qu'à 10mm d'axe on ne voit pas de coma, faut vraiment avoir mauvaise vue. Ceci dit l'oculaire ES 82° procure une petite correction, pas aussi prononcée que le nagler qui est volontairement annoncé corrigeant ça en fonction des focales. (cf brevets) US-Patent4286844, la formule en 2//2-2-2

https://www.telescope-optics.net/coma.htm

 EXAMPLE: For a 200mm ƒ/5 paraboloid, thus d=100 and R=-2000, the peak wavefront error of coma at 1.4mm off-axis (with the field angle α=1.4/1000=0.0014), setting ρ=1 and θ=0 in Eq. 12, comes to C/3. With the peak aberration coefficient C=cαd3=αd3/R2=0.00035mm, the peak wavefront error of coma is Wc=0.0001167mm.
The P-V wavefront error is twice as much, or 0.000233mm. In units of 550nm (0.00055mm) wavelength, it is 0.424 (1/2.36 wave). The RMS wavefront error is ω=C/√72=0.000041mm or, in units of 550nm wavelength, 0.075 (1/13.33 wave).
The RMS wavefront error can also be obtained from the P-V wavefront error as ω=2Wc /√32.
Either way, the aberration is at the conventional "diffraction-limited" level.

Il y a 2 heures, Alexis Mnr a dit :

Le 14mm 82° n'a pas du tout de coma même à l'extrême bord

Je ne connais pas ton télescope/lunette @Alexis Mnr

Juste mon ancien f/5 et le dobson 406 f4.5 du club, un 450 f4 et quelques autres bricoles...

--------------------------

Chez moi 70% de 82°, allez disons 80%, ça fait 66° correct à f/5. Le reste, c'est flatteur.

--------------------------

Longueur de la queue de coma avec un intrument de N=f/D (5 par exemple)

L=3α / 16 N²

Résolution : 1.22 . λ / D radians (*57.3*60*60 en " d'arc)

à 254mm et 560nm  : ~ 0.555"

Queue de coma égale au disque d'Airy à α ~= 25*16/3 *.555 ~= 74" d'arc.

Sur un télescope de ce type à f/5, je reproduirai mon expérience de télescope à f/5 si j'observais en grand champ : paracorr et 70°.

Comme les ES 82° ne corrigent pas la coma, autant de champ supplémentaire ça ne sert pas à grand chose, autant prendre 60° mieux corrigé et moins diffusant, le supplément reste pour la frime (sauf si c'est un Nagler 31 :mdr)

Ou ajouter un correcteur de coma voire une barlow correctrice et un oculaire large.

Ex. : là un ES 62 14mm ou 68° 16mm et une APM comacorr x2.7 ça fait bien un grossissement proche du 1xD. Il y a quelques autres solutions. (x1.15 correcteur de coma TV classique ou équivalent, x1.5 barlow 2'"APM mais très cher)

Ca arrive maintenant d'inclure directement le correcteur de coma dans le porte-oculaire. Décision utile surtout pour f/4.5 et en dessous.

A f/5 ça reste à étudier, je ne prétends pas que ce soit la meilleure approche mais elle fonctionne.

Pour ceux qui ne le savait pas : Omegon=Astroshop.

Dans les dobsons 25cm, il y a le Bresser qui innove avec un miroir à faible expansion thermique.

Il y a 1 heure, SPARKY a dit :

2 BRESSER Plossl 5 éléments 26 mm 60°

Il y a 16 heures, lyl a dit :

Les Meade plössl serie 5000 60° sont une bonne idée mais le f/D résultant est court pour eux, leur conception est plutôt pour f/10.

Oui, ce sont les Meade 5000 plössl rebadgé pour Bresser, ça fonctionne bien à f/10 et pas trop de courbure de champ.

Citation

the Meade Series 5000 "Super Plossl" of the late '90s (JOC made), where the design was a copy of the 50 degree Astroplan, but with the field,

unfortunately, expanded to 60 degrees.  They worked fairly well (not great) in an f/10 SCT, but were horrible at f/5.  The expansion of field

can't be blamed on the designer, but it can be blamed on JOC in pushing the design too far.

Il y a peu de retours sur les f/D intermédiaires entre f/5 et f/10 pour lesquels le dernier tiers extérieur du champ n'est pas bon. J'en ai eu un avec mon apo courte f/6, c'était "bof", idem pour le 14mm ES 62° qui est assez similaire, un 5 lentilles revisité avec des verres lourds mais le bord est toujours juste. L'autre, le 9mm est du même tonneau que le 5.5mm que j'ai eu et il est meilleur (6 lentilles : correction quasiment bord à bord sur mon apo f/6).

Je donne mon avis par rapport à ce que j'ai dis plus haut : +/-20° pour le planétaire avec un peu de marge. Si je m'aperçois que ça mollit à cette limite de champ c'est que le piqué se dégrade de trop, les derniers 10° supplémentaires sont pour faciliter le délai de recentrage. 5 lentilles ça reste des oculaires limité à 55° AFOV avec les derniers verres courants, un design sans barlow et un f/D qui doit être élevé (~ 10)  sinon on rogne l'angle corrigé correctement.

Il n'y a que les TMB en 1-1 // 2-1 qui grimpent à 58°/60° parce qu'ils ont 8 surfaces correctrices pour l'astig. et la SA (et incluent 2 verres anormaux et un lanthane) les 2-1-2 (Meade 5000, Bresser, ES 62° grande focale) n'en ont que 6 surfaces. La correction couleur est devenue meilleure sur les ES : ED + "lanthane" comme Baader faisait avec l'eudiascopique mais c'est toujours pareil, le f/D court ils ont du mal à le digérer.

Les SPLER ou les LV/NLV (Vixen) règlent le problème en mettant un bonne barlow collée devant et une fabrication de qualité élevée 2//2-1-2.

On voit à quel point Thomas Back avait créé quelque chose d'innovant à l'époque ou les traitements AR multi-couches généralistes étaient encore imprécis. Mais bon, s'est fait planter sur la v1 par une interprétation incorrecte lors de la réalisation de l'opto-mécanique.

Sur les Bresser, tu peux estimer qu'ils auraient 54° d'utilisable, à confronter avec d'autres. De mon côté, je prendrais plutôt des BST Starguider et tout ses clones (Meade HD-60, Célestron X-Cel-Lx, Artesky, TS NED : principalement 2//1-2-1 sauf le 25mm).

Mais comme tu les a déjà, ça n'en vaut peut-être pas la peine de prendre autre chose : un bon (54°) tien vaut mieux que deux tu l'auras.

non, j'ai indiqué 23.5mm et c'est d'autant plus vrai que le f/D entrant dans la bino est petit. A f/7 je pense que c'est plutôt 23mm de field stop.

il y a 25 minutes, Darth Vader a dit :

ES 62° 14mm voire 9 mm ou

Je dirais non pour le ES 62° 14mm : pas assez corrigé pour f/7.

Le reste : OK

il y a 24 minutes, Darth Vader a dit :

maxbright 2, je me posai la question de prendre le correcteur baader pour newton 1,7x

Oui, c'est fait pour mais tu devras prendre des oculaires élaborés.

Les Meade plössl serie 5000 60° sont une bonne idée mais le f/D résultant est court pour eux, leur conception est plutôt pour f/10.

Je reprends une explication que j'avais donnée par MP.

La taille de la bino à choisir dépend du f/D de l'instrument.

Citation

 

Sur le champ 100% illuminé entre 22mm de prisme et 30mm, tu vas être dégouté.

 

En prenant 25 mm de distance au prisme pour le coulant d'oculaire 1"1/4, splitter + prisme contigu.

 

28mm clair / prisme 30mm : 100% 22mm et 70% 26.6mm (oculaire standard WF 10x(22) ->50° focale 25mm)

22mm clair / prisme 22mm : 100% 16.7mm 70% 20.5mm 0% à 27mm

20mm clair /prisme 22mm : 100% 14.6mm 70% 18.4mm 0% à 26.6mm (ortho Abbe de 18mm de focale environ)

C'est quoi l'intérêt de plus de 15mm de champ planétaire ou 20mm CP pour toi ?

 

Pour en revenir à ta maxbright 2 sur un instrument à f/D 4

-> je suppose que tu vas mettre un OCA de x2 minimum sinon l'aberration sphérique va tuer le piqué

Donc 25.5mm d'ouverture claire pour des prismes de 27mm : c'est très bien fait ou optimiste, le minimum est censé être 90% ou 1mm près de chaque bord. Compter plutôt 25mm.

On considère que le vignettage apparait à 70% si on utilise tout le champ. C'est plus complexe que ça car l'oeil lui-même n'est pas uniforme

On peut compter 23.5mm max de field stop pour les 70% d'illumination sur la MaxBright (approximation, je n'ai pas sorti le logiciel de raytracing)

---------------------------------------------------------------------

Le champ conseillé dépend de l'usage.

+/-30° : la vision colorée -> nébuleuse colorée et amas globulaires par exemple

+/-20° : reconnaissance des formes -> surfaces planétaires

Au delà de 30° de l'axe, l’œil n'est pas très sensible aux couleurs, commence à éprouver des problèmes lorsque la distorsion est élevée pour réaliser la fusion des images.

L'intérêt de la binoculaire devient discutable et c'est fatiguant pour les muscles de l’œil. J'ai déjà essayé deux ethos (la conf du 450 de G2D2), c'est déroutant. Mais je suppose que des personnes qui n'ont pas eu de formation à l'observation au microscope n'ont pas ce genre de problème. Je fais principalement du planétaire mais je sais également à quel point l'observation des amas à la binoculaire est fascinant.

Les oculaires :

Les "wide field" pour les observations colorées.

Les premiers sont les erflés qui ont servis sur les paires de jumelles Zeiss, belle innovation de Heinrich Erfle, très jeune concepteur. Ils ont servis à l'observation du terrain pour les militaires : détection de mouvement, identification des troupes et matériels. Ils ont été conçus pour être minimaliste (prix) et que ce ne soit pas l’œil qui bouge mais surtout la tête de l'observateur.

Les panoptics, plus évolués, sont considérés comme optimaux pour la vision colorée. La communauté a salué l'apparition du Panoptic 24mm comme une révolution. Le nombre de verres/groupe reste limité à 6 verres/4 groupes et ne comprend pas de barlow. Il est salué pour son adéquation aux binos grands prismes.

Citation

In the case of the 24mm Panoptic, Al tasked me with designing 24mm and 41mm Panoptic eyepieces and coming up with a modified formula to improve the eyepieces' sharpness.  They were intended to have the largest true fields possible in 1.25" and 2" focusers, respectively.  These eyepieces were my second and third designs to see production, respectively.  (The first was the 2x PowerMate.)   That was before I reached the point that I was comfortable or experienced enough as a designer to be proposing projects.  The 24 is still one of my favorites.

 

-- Paul Dellechiaie

Le "pano" avec ses +/- 34° ont 4° de marge au bord, cela couvre toutes les variations physiologiques de la population. C'est l'évolution ultime de l'Erfle de 1959 : son champ est très plat -> il passe sur quasiment tous les instruments et tous les observateurs. TAL a sorti en 2015 la version révisée par Rusinov de l'erflé russe de Kletsov (1970, utilisation de verres lourds) mais il a gardé la forte courbure de champ, ce n'est pas un oculaire universel malgré son extraordinaire piqué central

Autre approche : avec une formule côté œil de A.König en 1-2-1, c'est une construction ouverte utilisée par Pentax XL-XW qui va à +/-32,5°, +/- 35° (XW) mais le f/D nécessaire est élevé -> il lui faut une barlow forte

L'ajout de la barlow a des effets secondaires et nécessite une qualité de fabrication que tous les constructeurs ne peuvent faire.

Pour le planétaire pur, c'est la reconnaissance des formes (symbôles) qui est le plus important. Physiologiquement +/-20° d'angle sont considérés la moyenne utile pour la population.

C'est à la fois parce que la résolution de l'oeil décroit beaucoup hors d'axe mais aussi parce que l'optique de l’œil lui-même commence à apporter de la déformation (astigmatisme) quand il se décentre de 20° de son axe optique. Enfin, le cerveau n'est pas à même d'analyser finement plus de 1° d'angle, il catégorise et rationalise, limitant la scrutation à cette angle hors d'axe par des mouvements volontaires ou réflexes.

Historique des oculaires planétaires

L'oculaire Orthoscopique Abbe donne directement +/-19° complètement utilisable à f/D ~ 15.

On les calibre à +/-22° (44° AFOV) pour un peu de marge

Les HM ou Huyghens Mittenzwey : très dépendant du f/D (optimal à f/30 pour +/-25°) quasiment ignoré de nos jours.

L'Astroplan 2-1-2 imaginé plus tard monte un peu plus haut (construction) : jusqu'à +/-25-26° utilisable mais également +/-19° net à f/D=15

-> on en a fait un SPLER : barlow + astroplan avec verres spéciaux (ED + lanthane) ça donne +/-25° à f/D court, l'oculaire est limité à 55° (WO SPL, SPLER etc...)

Le SPLER a été abandonné depuis quelques années (sauf quelques revendeurs) car un poil juste avec ses 55° mais ça reste un meilleur oculaire techniquement.

TMB et Radian (Delite) apportait les 60° : +/-30° soit >> 20° + marge de la zone fovéale de +/- 2.5° + zone de confort (5°)

Le TMB a été ensuite réduit sans encombres à 58°. (20+2.5+5 -> 27.5*2 -> 57°)

Pour la maxbright : 23.5mm sur un 58° -> 23mm 58° ou 22mm 62° ou pour la couleur un 21mm 65° / panoptic 19mm (le 20 serait mieux)

Je pense qu'ainsi vous comprenez le positionnement de Televue avec Delite (planétaire) et Delos (nébuleuse colorée et amas : plus d'angle nécessaire). Le Delos est trop gros pour la bino il me semble. -> Morpheus/APM ultra-flat mieux pour ça (cf Bill Paolini)

Le 10/04/2020 à 14:49, Jonath_kd a dit :

Intéressant, ça serait bien d'avoir la même étude avec un modèle d'Aliexpress pour la comparaison et la curiosité. 

Eh bien si je mets cette information c'est que j'ai eu quelques modèles (une grosse dizaine) : de l'original à celui sorti de production par la porte de gauche.

Mais ça reste peu, je n'ai pas le moyen ni l'envie de tester tous les revendeurs Ali-Express, j'ai pourtant au moins un contact intéressant.

La modélisation optique a été faite d'après mesure au fronto-focomètre, pied à coulisse et test des reflets optiques et ronchi optique sous l'illumination de quelques leds calibrées.

Je n'ai pas la formule exacte bien entendu mais c'est plutôt fiable. Je n'ai pas pu mesurer la partie ciel qui est petite, sauf de constater que même si la Smyth/Barlow à l'air collée, il y a un espace d'air dans quelques unes, confirmant la conception en 1-1 // 2-1

La partie 2-1 originale étant constante (et d'un prix qui n'est pas le prix plancher d'un plössl symétrique mais plutôt 2 à 3 fois). La partie barlow étant unique pour chaque focale.

J'ai essayé les permutations (oui je suis joueuse) entre original et les autres modèles dit "clones" : ça ne fonctionne pas bien.

----------------------------

Un texte de Thomas M.Back qui l'a incité à proposer "son" Radian simplifié pour ses réfracteurs qui avaient un f/D plus long donc un moins grand besoin de correction (le radian à 7 lentilles dans les petites focales et 6 à partir du 8mm)

5mm Radian Review by Thomas Back.html

Les revues sur les défauts de la version d'origine (de feu Tom Trusock, un bon commentateur des nouveautés, que Cloudy Nights regrette largement)

Burgesstmb.pdf

La revue de Cris Lord (je n'apprécie pas toujours ce qu'il écrit mais il y a des faits incontestables)

http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/BO-TMB-review.html

Ce qui est vrai :

Citation

Question APM to TMB at 16. November 2005:
Thomas,
To be honest, I did not followed any review of that eyepieces yet, so maybe you can describe me shortly what is the advantage of that eyepieces and how do they compare quality wise against other high end eyepieces?

Answer TMB to APM at 16. November 2005:
Markus,
They are very comfortable, with 16mm of eye relief in all focal lengths. The axis on sharpness is as high as the best ortho, because I designed the spots sizes at f/4 to be 1/3 the size of the Airy disk. At f/7, it is about 10 times smaller than the Airy disk. There is no lateral color, like other high end eyepieces have, and very low distortion. Even the edge of the field is sharp at the 60 degree field stop. The scatter, with the new baffle, is quite low, like a good ortho. Not as good as the Super Monos for sure, but for the low price an eyepiece, they are the best eyepieces on the market, and in fact, are now the largest selling eyepiece in the US right now, more then even any other high end eyepiece. We are coming out with a 3mm, 4mm, 5mm, 6mm, 7mm, 8mm, and 9mm. Then 2" versions.

Il y aurait à dire mais je pense que ça suffit, l'oculaire n'existant maintenant qu'en fac simile. Il n'est pas aussi précis sur le bord mais, en comparaison avec un ortho qui a un problème au-delà de 15° d'axe (30° AFOV) à 19° d'axe (maximum à f/D long), le TMB décroit plus lentement.

D'ou mon schéma optique à 19° d'axe et par la suite une limitation à 58° (2*29°) de la version TMB optical, but étant d'augmenter la marge de conception pour résister aux erreurs de fabrication. (chat échaudé...)

Il ne rivalise pas bien entendu avec la correction du TV Radian qui pique fort bord à bord mais a un peu de couleur latérale. La force face au Radian était de diminuer la diffusion que Thomas n'aimait pas sur l'oculaire de Televue. On peut considérer qu'il cherchait une amélioration de confort de la formule Ortho (type Nikon : le Mittenzwey-Abbe)

Les TMB originaux 60° c'est fini... attendez les occasions ou prenez un BST ou les équivalents.

Il n'avait rien à envier au Radian sur certaines parties, en particulier l'optique.

Les différences :

- la combinaison de verre du doublet d'oeil : Baryum Crown, Flint anormal, Flint lourd au lanthane

- la qualité de polissage

- le traitement anti-reflet "Black" 4 couches

- l'ajustement précis à l'assemblage de la distance du doublet barlow - doublet d'oeil

- le bafflage interne (comme la version post-Burgess dite TBM optical)

Rétro-engineering de la partie oeil ( sans la barlow : déjà exceptionnel ) et un peu d'histoire.

Les originaux : Burgess, la meilleure optique : problème de respect du design pour la cellule. La version après la séparation d'avec Burgess, meilleure mécanique (dimension interne et peinture de bafflage)

Bonjour, j'ai une Basler 640, achetée pour tester le N&B, même soucis, la caméra CCD ICX618 chauffe beaucoup et les poussières collent.

La c'est un IMX174 qui chauffe aussi.

J'ai été surprise de constater qu'il n'y avait pas de verre de protection au-dessus du capteur.

Mais bon, ça part au coton tige + alcool isopropylique.

Il faut insister parfois. Sécher avec un kleenex qui ne peluche pas. Bien fermer avec le bouchon livré entre chaque utilisation. C'est rare que j'enlève tout, l'essentiel est de repousser dans les coins.

Les caméras Basler sont censées être enfermés dans un capot technique, en astro on manipule souvent.

Apparemment le verre n'est pas antistatique et, sur certains capteurs c'est pénible. Il vaudrait mieux qu'ils mettent ça sous un verre silice/UBK7 en salle blanche et qu'on ait pas à la décrasser (c'est bien le mot désolée : la poussière est cuite, il faut la dissoudre).

Sinon, je te suggère de mettre un filtre en permanence pour protéger. Ca tient déjà plus longtemps.

Je passerai sans doute à un autre capteur prochainement et j'attends que ZWO ou autre fasse ce qu'il faut (verre fused silica, traité ou non en option)

Myriam, ing en micro-électronique.

Ce qu'il sait faire

Résolution théorique : 3.25km

https://fr.wikipedia.org/wiki/Arzachel_(cratère)

Un peu moins beau qu'hier, loin du terminateur et le vent est de la partie mais plus douce.

J'ai activé les 12bits de la caméra.

L'idée est meilleure. C'est la dernière composition pour montrer les capacités.

Une petite sortie, entre les nuages

Je parle des Burgess originaux que je connais bien pour en avoir fait le rétro-engineering et pallié à quelques défauts de fabrication (image de l'intérieur du tube à associer à l'erreur de distance du blafflage de la barlow côté ciel : une différence prototype/production qui a flingué la version I de ce bijou)

Comme les TV Radian, il a fallu faire un redesign quand ils ont été copiés, probablement du au coût d'une des lentilles clef de la partie œil. Celle qui permet les 60° et la pureté des couleurs.

Pas en forme car sous traitement cet hiver, je suis sortie pour la première fois hier avec la 80/1000 après avoir monté l'objectif de retour de la mesure. Un passage par la fenêtre ne permettait pas de capter la Lune car trop haut et donc une sortie Terrasse, température douce pour moi.

1h40 à observer la Lune qui était sur un ciel exceptionnel et vent nul avec brise intermittente. Sirius au dessus de Grenoble était mieux que indiqué par la flèche orange, mais c'est quelque peu encourageant avec la chaleur de la ville qui monte et Sirius bas. En montant vers Bételgeuse, un beau disque donnant espoir d'un cran au-dessus et impeccable à côté de la Lune, des étoiles quasiment parfaites avec un 1er disque d'Airy stable, entre l'aspect flèche verte et en dessous.

La zone était vers le Vercors et le bord de la Chartreuse, assez haut, donc sortie de l'influence de Grenoble, assez rare que je regarde par là-bas.

Pickering évalué entre 8 et 9 !

Peu optimiste et ayant perdu mon entrainement visuel (3 observations courtes depuis 4 mois, c'est peu)

J'ai laissé les oculaires Scopetech dans leur sachet, pour les préserver pour la vente.

Sortie donc d'un TMB Burgess rebafflé il y a une quinzaine. La première surprise est par contre un reflet dans le tube dans un angle faible et on repart au noir avant d'arriver à la Lune qui est entourée d'un halo très faible de 2 à 3 fois sa taille : résidu de diffusion.

J'approche, je vois le disque noir non éclairé, c'est la lumière cendrée.

Et j'arrive au terminateur, paf paf houlà ça pète la rétine la lumière collectée, Il me faut un temps d'adaptation, ça pique un peu, j'ai le terminateur et le bout de premier quartier en fermant les yeux. Ça se voit que j'avais piqué du nez après dîner.

Je ne m'attendais pas à ça avec un 7mm dans le PO et donc déjà ~140x, Le ciel était transparent, il faut reconnaître, au moins l'avantage de la moindre pollution cet an-ci.

Je vais chercher le Stellarvue 4.9mm SPLER, il forme une image stable plate mais avec des fils flous dans le champ : je me recule, j'ai un point noir sur le disque lunaire.

Sortie du chiffon et de la poire, il y a un cheveu dans le RC Lolli et un confetti de polystyrène géant derrière l'objectif, pas moyen de souffler dessus mais ça finit par tomber. Je change le RC et je déballe le prisme 1"1/4 Scopetech.

L'image prend soudain un coup de peps inattendu avec le prisme, je reste incrédule. Probablement un petit changement du calage chromatique / aberration sphérique qui est favorable. Je n'insiste pas, après tout le prisme est conçu optiquement pour la lunette.

J'abrège ... 

Toute la série d'oculaire y est passée. J'ai même enquillé le Williams Optics SPL 3mm qui s'avère remarquable mais j'ai dépassé le seuil utile. (groumph ! x333 sur une 80mm et ç'est à peine dégradé).

La bataille s'est terminée entre un Brandon 12 + Dakin x2.4 poussée++ devant le prisme (équivalent à x3.3pour la DK et x275 de grossissement) mais je n'ai pas pu pousser plus faute de tirant. J'ai repris le TMB 7 dans la Dakin en utilisation normale et on a tapé les x300.

Bon, c'est mon grossissement utile de la soirée, match nul entre x275 et x300 mais mieux qu'avec le TMB 4mm qui donne donc x250.

Je n'ai jamais eu ça sur mon ancienne 80mm ES80 ED-CFAPO à  f6, elle était montée max avec un 2.5mm (x192) avec un difficulté de mise au point à s'arracher les cheveux.

Là ce fut fluide, un peu de marge restant avec le SV 4.9mm et le TMB 4.

Je me suis régalée entre Platon et les Alpes lunaires et bien sûr les alentours du mur droit : Birt, Thebit, Arzachel. La résolution n'est quand même pas celle du MN68, je n'ai pas vu les pattes de Birt qui m'avait fait fantasmer.

Une fois l’œil réentrainé je pense reprendre le SV ou le TMB4 peut-être dans d'aussi bonnes conditions, quoique la star de la soirée ça reste la barlow Dakin combinée avec son Brandon.

Un couple absolu, plat, sans roulement de l'image quand on tourne l’œil, le chromatisme de bord lunaire disparaît laissant à peine un fin trait violet si on maltraite le centrage de l’œil. Juste une bonnette à rendre meilleure.

J'en ai oublié que c'est la lunette qui permet ça.

C'est le meilleur engin depuis la Telemator et même la Vixen 102M qui est plus consistante sur les amas d'étoiles quand même. 

Ne me parlez plus d'engin à f/D plus court sauf si le focuser est aussi facile à régler et tolérant, absorbant les variations de qualité du ciel. f/12 natif mini pour la Lune et les planètes ou alors mon feather touch sur le MN à f/8.

Il y a 8 heures, sun a dit :

D'autres avis vont certainement arrivés

J'ai une approche de confort similaire à Tournesol mais parce que je n'aime pas coller à l'oculaire.

J'ai décidé de revendre mes petites focales d'oculaires simples (sauf exceptions) au point de me séparer d'un TV plössl 8mm pour son manque de confort.

Je fais attention sur mes instruments à la dégradation en bord de champ, c'est un piège à éviter en mode exploration.

Donc à f/8+ j'aime aussi l'oculaire WA Skywatcher dans sa version originale : le TMB planetary 58-60° ou les SPLER 55° quand ils sont bien fait (William Optics SPL)

Pour ton instrument à f/13, le WA est le plus simple pour la ratio qualité d'image/prix, il est conçu à l'origine pour du bord à bord sur les réfracteurs à f/7 de Thomas Back.

(Pour mon mak newt f/8 et les réfracteurs longs, je me suis spécialisée dans l'amélioration de la version Burgess originale car les verres et les traitements sont d'un niveau de qualité bien supérieur au remake ou aux copies.

J'ai mis du temps mais aujourd'hui je suis fière d'utiliser les 4 6 et 7 mm difficilement acquis et complètement rebafflé & recollimaté.)

Le Spler a un surcoût (plus de lentilles, plus de relief) mais peut fonctionner bord à bord à un f/D plus court.

PS : il y a d'autres bons choix astro mais comme je fais du terrestre également, je fais particulièrement attention au chromatisme (voile général et saturation couleur) apporté par l'oculaire.

Inversement je n'ai pas besoin de certains types d'oculaire pour f/d court ou à très grand champ sauf ponctuellement, je fais attention au coût.

Bonjour, ton budget est trop faible pour une 90mm/900 d'entrée de gamme incluant la monture.

Une achro classique (type BK7/F2) 90/900 présente soit du chromatisme, soit un manque de piqué pour du planétaire.

Le minimum est un instrument qui satisfait un peu au-dessus du critère de Sidgwick, ou en dessous en utilisant des filtres, jusqu'à un certain point.

Un tableau classique d'après test empirique et formule.

90mm/25.4(1pouce en mm)*3.1 ~ f/11  f/D >x3.1D en pouces pour se passer de filtres.

Une magnifique photo, on sait que c'est une planète, il y a deux zones.

Bon j'ai flemmardé depuis quelques semaines mais la surprise du jour est assez exceptionnelle.

Un 80/1000 commandé pour remplacer celui qui ne satisfaisait pas.

Equilibré haut (ci-dessous), bien poli, aberration sphérique placée optimale en solaire, pas de coma ni astigmatisme.

Pile mon besoin pour de l'observation grab & go et photo lunaire avec ma petite cam Basler. Et pourquoi pas un peu de solaire si je l'amène chez un ami.

F-Line (Blue 486nm)  : + 475 µm 
D-Line (Yellow 589nm) :  + 125 µm 
C-Line (Red 656nm) : + 650 µm 
Order of colors: e-D-F-C 
Depth of sharpness at 546nm = 170,625 µm 

Un petit défaut mais le résultat .... pfuuuiiii 🌈 

On avait regardé ça pour la photo quand c'était sorti, tu es dans le créneau avec une cam. facile pour aller avec.

Faudrait voir si olivedso a des retours par rapport à ça mais à priori c'est sans soucis, la bête dispose de tout ce qu'il faut pour l'exploiter et la régler le cas échéant.

Hello, les cassegrains modernes sont plutôt dénaturés par rapport à la conception originale, mais certes, à f/D 12 on peut l'utiliser à plusieurs usages, surtout avec un réducteur de focale/correcteur.

1) Le primaire étant parabolique, il est peu recommandé qu'il soit industriel si le f/D est court. la qualité s'en ressent ( cf Texereau chap 7 )

2) l'obstruction dépend fortement du f/D du primaire et du f/D global.

Texereau (chap 6) n'en parlait que pour de l'usage planétaire à faible obstruction et f/D long genre minimum 20 "pas trop spécialisé".°

En conséquent un "cassegrain classique" n'est pas recommandé pour moins de 250mm.

Etant donné que c'est assez nouveau, je reste perplexe quant à l'utilisation autre que pour de la photo pour les instruments de petit diamètre proposé par GSO/TS optics.

L'obstruction devrait faire l'affaire pour ça.

En visuel : mon avis c'est "joker", il faut voir comment GSO se débrouille pour faire des paraboles à f/D=3, le secondaire, plus petit devrait moins poser de problème pour les machines, mais il faut qu'il soit poli correctement. Pour la mise au point, je sais qu'ils ont rendu le primaire fixe, c'est déjà une bonne idée.

° Texereau expliquait aussi que c'était une sorte de prolongement du newton f/6 qu'il proposait aux amateurs, pour faire du planétaire/lunaire. Directement du f/D long pour se passer de la barlow correctrice destinée à bien exploiter les plössls (les Clavé) qui avaient été mis au point pour ça (f/D 12 mini).

On était à une autre époque : le niveau de qualité des oculaires a bien changé, en mal comme en bien.

------------------------------------

A savoir aussi qu'ils avaient descendu de f/7 à f/6 le newton de référence de la SAF. Au début ça discutait de 150 f/10 sphérique, 150mm para / 200mm pour finalement monter d'un cran de 200 à 250mm et de mettre le cassegrain à partir de ce seuil pour 250/300. Ca avait testé en profondeur et les retours des observateurs de l'époque avait fait Mr + pour se démarquer franchement des réfracteurs.

non