sebb916

a ce prix.... 

Oui j'ai lu ça en effet.

J'ai pose la question à PA, je vais attendre leur réponse.

Si ça peut passer sur la Lulu et le Mak, ce serait top 

J'ai aussi demande le tarif pour les packs.

Pas simple, limite décourageant quand on n'a pas le temps de vérifier tout cela.

Bonjour à tous,

Ayant l('habitude de travailler sur microscope binoculaire, je me dis qu'il serait peut être temps de passer au même système en astro.
Disposant d'instruments d'entrée de gamme, je pense me tourner vers un de ces deux modèles :

https://www.pierro-astro.com/tsoptics/tete-binoculaire-t-s-optics_detail

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/tetes-binoculaires/175-tete-binoculaire-sky-watcher-125.html

Je fais donc appel aux membres très compétents pour me dire si cela sera utilisable sur chacun de mes instruments (Lunette 120/100, Mak ETX90, NEwton 115/900)

1) le modèle des chez OU est livré avec deux Barlow, qui serait nécessaire sur le Newton 115/900. Peut-on savoir à l'avance si ce sera, justement, obligatoire ?

2) le modèle de chez PA existe sous trois versions (dont le prix n'est indiqué que pour la version basique) :

"Versions proposées :

• Tête binoculaire seule (avec accessoires)
• Tête binoculaire + une paire d'oculaires  TS Optics 12mm WA 70° + glass-path 1,6x
• Tête binoculaire + une paire d'oculaires  TS Optics 20mm WA 70° + glass-path 2,6x

Tirage optique :

Le tirage optique de 10 0mm de cette tête binoculaire apporte quelques "contraintes" à l'utilisation.

• Télescopes type Maksutov-Cassegrain ou Schmidt-Cassegrain : la quasi-totalité des instruments permet la mise au point avec cette tête binoculaire.
• Télescopes Celestron EDGE HD : à priori, la position du foyer sera plus loin du baffle du télescope que ne l'exige les schémas Celestron. L'image pourra en être légèrement dégradée
• Lunettes astronomiques : la tête est utilisable directement au foyer ou derrière un renvoi-coudé 31,75mm. Attention toutefois, sur certaines lunettes il faudra utiliser un "glass-path" de 1,6x pour parvenir à effectuer la mise au point.
• Télescopes de Newton : L'utilisation d'une tête bino requière l'adjonction d'un "glass-path" de 2,6x pour parvenir à la mise au point sur la plupart des télescopes de Newton. Certains télescopes astrographes ont un foyer qui "sort" plus et pourront opter pour un GlassPath 1,6x.

Nous proposons donc les "glass-path" 1,6x ou 2,6x, adaptés à cette tête binoculaires, qui se vissent sur l'entrée de la tête. Ces éléments optiques, assimilables à une lentille de barlow ont un facteur de grossissement de 1,6x ou 2,6x. La version 1,6x compense en partie le tirage optique, la version 2,6x compense totalement le tirage optique induit. (voir produits recommandés)."

3) Est-il concevable d'utiliser une tête bino avec un oculaire d'un côté, la caméra (T7C) de l'autre, afin de ne pas avoir à faire des changements et d'introduire des virbations voire de bougé à ce moment là. 
La quantité de lumière sera divisé par deux sur la caméra, je me dis qu'en lunaire ce ne sera guère gênant, en planétaire (Jupiter, Saturne, MArs esssentiellement) et pour le peu de CP que je tente de faire avec cette caméra, je pense que cela ne sera pas possible. qu'en pensez-vous ?

4) à prix identiques, laquelle de ces deux têtes serait la meilleure/plus adaptée ?

Merci d'avance

Sebb

Annonce faite très récemment, la découverte d'une nouvelle catégorie de virus géants : après les Mimivirus, Pandoravirus, Marseillevirus, etc... le Medusavirus, qui "pétrifie" son hôte, une amibe, je vous laisse le soin de lire ces liens : 

https://jvi.asm.org/content/early/2019/02/04/JVI.02130-18)

https://jvi.asm.org/content/jvi/early/2019/02/04/JVI.02130-18.full.pdf

En lien avec la sous-discussion sur le rôle des virus dans l'évolution des cellules eucaryotes.

J'entends bien, mais c'est justement pour ne pas rester sur ces notions anciennes, qu'on a tous appris à l'école (la réfutation de l'hypothèse de Lamarck de l'évolution des caractères phénotypiques) que j'évoque l'épigénétique.
Et puis cela incitera les curieux à aller se documenter (sur l'un comme sur l'autre)

Plutôt que d'évoquer le lamarckisme, il convient de parler d'épigénétique. Très étudiés depuis plusieurs années, ces phénomènes prennent une importance considérable dans bon nombre de mécanismes.

Quelques liens :

https://lejournal.cnrs.fr/articles/lepigenetique-mene-le-genome-a-la-baguette

https://lejournal.cnrs.fr/articles/lepigenetique-mene-le-genome-a-la-baguette

Mauvaise interprétation : j'evoquais les archées que lui a découvert 

Je dois avoir cet article dans un carton : 

https://www.pourlascience.fr/sd/microbiologie/les-virus-geants-des-fossiles-vivants-de-cellules-primitivesnbsp-9338.php

Concernant Patrick Forterre, tu peux lire 'les microbes de l'enfer' , consacré aux Archéesv qu'il a notamment découvert

J'essaie de trouver ça ce soir, mais je manque de temps ces jours-ci.

Cet article est aussi passionnant :

https://www.pourlascience.fr/sd/microbiologie/la-cellule-virale-rouage-de-la-vie-9336.php

La découverte des virus géants (Mimivirus, Pandoravirus...) possédant des génomes complexes n'en font pas de candidats pour un ancêtre des procaryotes

La théorie que tu évoques est très contestée.

Il y a bien plus de partisans pour la theorierm selon laquelle les virus proviennent de cellules qui se sont simplifiées.

Ce numéro est particulièrement intéressant :

https://www.pourlascience.fr/sd/microbiologie/pour-la-science-469-766.php

C'est là qu'il faudrait aller : https://origins.harvard.edu

https://origins.harvard.edu/pages/overview

Une petite collection d'articles pas simples, en anglais et payants , sur des molécules prébiotiques et leurs potentialités.

https://www.nature.com/collections/rmfrdngfnr

Bonjour matinal

Les processus ayant mené à la formation de molécules précurseurs (ribozymes, peptides, acides nucléiques), de liposomes, puis de premières protocellules se sont déroulés dans des conditions physico-chimique très différentes de celles présentes actuellement. Les mettre en évidence in situ est extrêmement compliqué, pour autant ce n'est pas totalement impossible qu'ils puissent encore se produire dans certains environnement, mais avec une infime probabilité de réussite et d'émergence (pourquoi les requins n'ont ils pas évolué depuis des millions d'années ? pour faire bref et simple, ils sont parfaitement adaptés à leur environnement -enfin ça ne va pas durer....-). 

Il serait (partiellement) faux de penser que les protocellules soient apparues dans un environnement uniquement marin, soumis à de (trop) nombreux aléas ; un "creuset" aurait été sinon nécessaire, du moins très favorable, à l'auto-organisation de molécules prébiotiques, celles-ci s'organisant de manière à adopter des configurations thermodynamiquement/physiquement (hydrophobicité par exemple) stables. D'autres pistes sont possibles (et recherchées).

Concernant l'assertion "la vie est apparue une seule fois", je pense qu'il y a un problème de sémantique ; la "vie" protocellulaire a pu apparaître des millions, des milliards de fois même, par mécanisme d'essai/erreur.  Un nombre limité (combien... ?) de ces formes (essais), les mieux adaptées aux conditions prévalant en ces instants/lieux se sont multipliées, aux dépends des autres.

Les phénomènes de convergence évolutive dûment documentés montrent bien qu'une solution structurale similaire est présente au sein de lignées évolutives diverses : la nageoire des poissons et des mammifères marins constitue la meilleure structure pour évoluer dans ce milieu. Que des protocellules différentes aient évoluée parallèlement en développant des structures proches repose sur un principe similaire.

Toutefois, si l'on compare la membrane des Archées (anciennement nommées archéobactéries, en raison de leur découverte dans des environnement hostiles qui évoquaient alors des conditions initiales d'apparition de la vie, dont on sait que c'est aujourd'hui faux), avec la membrane des Bactéries, bien que l'organisation en double couche phospholipidique soit similaire (hydrophobicité), la composition et donc les propriétés qui en découlent sont très différentes. Les Archées ne sont d'ailleurs pas les ancêtres des Bactéries, mais une forme de vie structurellement adaptée à des conditions physico-chimiques particulières.
En parallèle, si les paléoanthropologues ont longtemps pensé que la vallée de rift était le berceau de l'humanité, le paradigme évolue du fait de la découverte d'homininés à des dates très anciennes ailleurs sur le continent africain (sûrement évoqué dans le sujet sur l'hominisation du forum, sinon, le petit essai "derrnières nouvelles de Sapiens", pas forcément structuré au mieux selon moi, permet d'avoir un résumé (il ne fait que 160 pages) mais évidemment sans la toute récente découverte de fragments de crâne de Denisoviens.
Le questionnement sur l'hominisation est similaire aux questions qu'on se pose ici, à savoir qu'on essaie de reconstituer un passé extrêmement complexe, fait de mutations, de migrations, de mélange d'informations génétiques, avec sa part d'aléatoire (le genre Homo a failli disparaître, à plusieurs reprises), mais on sait aussi maintenant très bien que plusieurs espèces Homo ont cohabité dans un même environnement (comme nos protocellules).

@'Bruno: quels arguments cherches-tu exactement ? Ceux qui prouveraient que la vie est apparue une seule fois ou pas ? Je t'ai donné mon avis non pas sur la réponse à admettre mais déjà sur l'interprétation, potentiellement différente, de cette assertion (ou question, c'est selon).
Mais plutôt que de ressortir tes "vieux livres", qui seront obsolètes sur le sujet, il faut se tourner vers les publications (PNAS, Nature, the Lancet).

Je vais regarder dans la journée si j'ai des articles intéressants, en français, sous la main.

https://www.pourlascience.fr/sd/chimie/largile-berceau-de-la-vie-10857.php

http://acces.ens-lyon.fr/biotic/evolut/orivie/html/syn-intr.htm

https://journals.openedition.org/noesis/1656

Dire que la vie n'est apparue qu'une seule fois montre une méconnaissance du sujet.

L'hypothetique LUCA (last Universal common ancestor) n'est en rien une cellule unique.

Il n'y a pas d'ancêtre unicellulaire unique à tous les formes de vie.

Je n'ai pas le temps de développer ce soir mais je peux recommander un ancien numéro (deux ou trois ans environ) de 'Pour la Science' (entre autre) qui aborde ce sujet.

Des multitude de protocellules se sont vraisemblablement formés dans des micro environnements.

De ces protocellules se sont développées des organismes des organismes de type procaryote.

Je me suis aussi au tir il y a 4 ans, raisonnement : un jour je ne pourrais plus 😁.

Déjà la moto... Enfin disons que rouler votre même sur circuit, ce n'est plus la peine.

Je garde mon 916 pour le plaisir des yeux et des oreilles surtout, mais un autre type de twin le remplacera dans pas tellement longtemps 😁😱

J'ai des problème similaires : keratocone bilatéral, 'traité' d'abord par des lentilles rigides que je n'ai pas supporté, puis par la pose d'anneaux intracornéens qui ont fait effet... Deux ans (7 ans que je les ai).

Myope, astigmate, un peu presbyte...

J'ai aussi eu droit au flash lumineux, me suis tapé du laser...

Le visuel c'est la purge... 

Avec mes verres progressifs, les Pléiades m'apparaissent comme une tâche floue, là où ma femme et mes amies peuvent compter les étoiles...

À l'oculaire, impossible d'y voir avec les lunettes, je passe mon temps a les enlever/remettre.

Dans le noir, je n'y vois rien. ..

Donc le plaisir passe par l'ordinateur (astrophotographie et VA quand j'aurais réussi a trouver les bons réglages).

Mais tant que j'y vois, je persiste

Je n'ai jamais parlé "d'âme', ce serait juste inepte (aucun système nerveux).

Après c'est évident, pas de communication possible dans ce cas.

Sans parler de civilisation (c'était le point de départ) les micro organismes peuvent former des consortium étonnants.

Ces modestes propos pour inviter ce que cela intéresse à approfondir la sujet sur la diversité du Vivant.

C'est HS mais les bactéries communiquent énormément entre elles, peuvent même se compter (quorum sensing) mais communiquent aussi avec nos cellules (voir toutes les découvertes assez récentes sur nos microbiotes)

A ce jour, rien ne dit que des formes 'macroscopiques' (ou placer la barre du macroscopique ? Caenorhabditis elegans, avec ses 1031 cellules, est un géant comparé à Escherichia coli)  n'aient pas existé plus tôt, il n'a juste pas (encore) de fossiles découverts (complexe avec des animaux constitués surtout de substances molles).

L'homme de Denisova était inconnu il y a 10 ans, l'homme de Flores l'est depuis moins de 20 ans.

J'entends bien ce que tu dis, j'indique juste que nous n'avons pas encore tout découvert.

Maintenant en regard de l'âge de l'univers, la terre avec ses moins de 5 Ma a vu une pluri-émergence de formes de vie à différents moments, et avec une résilience incroyable quand on connaît les cataclysmes qui ont, selon les estimations, détruit plus de 99 % des formes de vie.

Certes, les conditions dire que l'on connait requièrent une association qui peut sembler assez improbable (distance par rapport à l'étoile, aux autres planètes, composition minérale, tectonique, effet du satellite naturel...).

Mais quand on parle d'univers, on parle d'infini. Donc d'une infinité de possibilités.

Par ailleurs, concernant le vivant, nous avons forcément une vision anthropomorphique de la chose. La présence de molécules prébiotiques ai niveau des astéroïdes voire dans l'espace laisse présager que si biomolecules et cellules il y a, elles devraient être structurellement assez proches.

Cette perspective peut être évolutive.

Quand Stanley Prusiner a proposé l'existence d'une forme infectieuse non virale, non parasitaire, non bactérienne pour expliquer l'ESSB (encéphalopathie subaiguë spongiforme bovine) d'origine protéique, cela ne fut pas accepté. Le prion est pourtant conforme à cela.

Il reste encore beaucoup à découvrir. Supputer l'existence d'autres formes de vie par une 'équation' (qui n'en est pas une) me semble a la fois bien présomptueux et réducteur au possible.

J'espère juste vivre assez longtemps pour assister à la découverte de formes de vie, ne serait ce que unicellulaires et dans notre environnement proche (Mars, Titan, Europe...).

Pour revenir sur quelques points :

- la vie à l'état cellulaire est apparu très précocement sur Terre, bien plus tôt qu'on ne le pensait encore il y a quelques années.

- la vie à l'état pluricellulaire également.

Pour ces deux points, voir tous les articles récemment parus à ce sujet (dans 'Pour la science' par exemple, mais ici un résumé : https://www.nationalgeographic.fr/sciences/2019/02/decouverte-la-vie-multicellulaire-existait-deja-il-y-21-milliards-dannees)

Concernant le paradoxe de Fermi, un point non évoqué ici est la caractéristique gravitationnelle de la Terre qui fait qu'il est possible de quitter son atmosphère avec 'relativement' peu d'énergie. 

Si une civilisation de notre niveau technologique existe sur une planète tellurique mais comparable à Jupiter, avec le même niveau de technologie que nous, il ne leur serait pas possible de quitter leur atmosphère.

Une autre hypothèse, déjà soulevée et qui apparaît pertinente en regard de ce qui se passe ici, c'est qu'une civilisation, un peu plus avancée, aurait fini par se détruire. Nous, on est sur la bonne voie...

Le sujet initial était pourtant intéressant...

Modération +1