FalCT60

Du coup, vu que je l'ai démontée, j'hésite entre attaquer directement en publiant les photos, ou la remonter en masquant mon dérapage (vis cassée) et la renvoyer ainsi réassemblée.

C'est ce que je compte faire, mais je vais tout de même attendre la prochaine réponse. Je ne suis plus à deux jours près.

Partie de bras-de-fer entamée avec le vendeur qui fait preuve d'une mauvaise foi accablante en prétendant que ses produits sont testés et respectent les caractéristiques annoncées. Dans l'intervalle, j'ai passé commande d'après le lien ci-dessus - il est à noter qu'entre vendredi et samedi le prix a augmenté de 20€, passant de 84 à 104.

Bonsoir, Gros déterrage, mais d'une part j'ai de plus en plus besoin de temps pour assimiler et, d'autre part, les possibilités d'imager ont été rarissimes. C'est à l'occasion de nouvelles sessions très récentes que j'ai dû me remettre en question. Et tout reprendre du début. En reprenant mes résultats (obtenus avec une BdB et BdR correctes) et en divisant les valeurs median par 64, je me suis rendu compte qu'elles résultaient offset +1. Il me semble donc évident que si je souhaite des résultats corrects il me faut renseigner dans siril 64*$offset, car avec 1024 ce n'est bon que pour un offset de 16, or j'utilise 12 lors de mes prises de vues (pour laquelle 768 conviendrait mieux). J'ignore si l'écart peut être significatif au point d'expliquer le bruit très important que j'ai relevé sur mes traitements récents. Ou si je me triture une fois de plus les neurones inutilement.

Pour faire suite à mon dernier message, j'ajouterai que je n'ai rien trouvé sur ces batteries dans la base, ni même sur MegaCellMonitor, ainsi que je le craignais. Par contre, j'ai trouvé ça sur AE, où il apparaît qu'il s'agit de cellules à 1200 mAh, donc 4800 mAh pour 11,6 volts. Je vais tâcher de tester, mais quoi qu'il en soit déjà Li-Ion au lieu de LiFePo4, c'est de l'arnaque.

Bonjour, Je vais mettre fin au suspens insoutenable. J'ai reçu ladite batterie. 728 g à la pesée : Je passe tout de suite au démontage, curieux de voir les entrailles de la bête. Les trois premières vis sortent sans trop de résistance malgré le frein-filet rouge dont elles sont enduites de l'extrémité à la tête, mais la quatrième casse net au bout d'un tour et demi. Du bon me*de in China, visiblement. À l'intérieur, douze cellules 18650 4p3s estampillées HONGLI - j'irai faire un tour sur la bdd pour voir si une correspondance existe, mais je me doute que ça aussi doit être du me*de in China. L'adhésif double-face, de la même facture, n'a pas supporté le transport, le bloc n'est plus tenu. On distingue, dans l'angle inférieur droit, le reste de la vis cassée. Dernière photo : le BMS qui gère la chose et l'afficheur. 64€ pour ce machin-là, j'ai de sérieux doutes.

Bonsoir Cyril, La raison du rejet massif, j'ai fini par la comprendre : montée de brume chargée de particules fines en haute altitude peu après le début. Nous étions en alerte rouge jusqu'à mercredi, il faut croire que les prévisions étaient erronées et trop optimistes. Je m'en suis réellement rendu compte samedi soir, après avoir lancé deux heures d'acquisition à 30 s, le temps de voir un film. J'ai mis mes difficultés à effectuer la map sur le compte d'une fatigue extrême accumulée ces trois derniers jours et de l'objet lui-même très faible - dans le voisinage immédiat de M51. C'est en examinant les vues après-coup que j'ai commencé à comprendre : fond du ciel tirant sur le caca-d'oie et bord inférieur très lumineux, comme si quelque chose avait amplifié la pollution lumineuse de la ville. Je suis tout de même allé jusqu'à l'alignement des brutes, pour voir : seules 27 photos ont été retenues, 213 ont été écartées, et dans la foulée, j'ai détruit l'intégralité des prises y compris celles des deux précédentes soirées. Ceci étant, je serais content si le cas se reproduit de pouvoir trouver une liste des photos originales correspondant à celles rejetées, histoire de ne pas rajouter encore plus à mes conneries habituelles...

Bonjour, Lors de l'alignement des brutes, certaines peuvent être écartées. Elles sont indiquées dans le log de la console, mais je ne suis pas parvenu à faire le lien entre le numéro indiqué en rouge et l'image originale. Par exemple, j'ai l'indication «... image 34 écartée». Dans le fichier LightConversion.txt je vois que la n° 39 correspond au fichier 234921.fits. Mais si je supprime ce dernier et que je recommence toute la procédure depuis la conversion des light jusqu'à l'alignement (dois-je préciser que j'ai bien pris son de supprimer tous les fichiers précédemment générés ?), j'ai de nouveau une image écartée - qui peut être le même numéro que précédemment ou un autre. Accessoirement, je peux même me retrouver avec des images écartées non listées dans la console. J'explique : je démarre l'alignement avec 64 images dans la séquence pp_light, deux sont déclarées écartées, et je me retrouve avec 51 une fois l'alignement terminé. Où sont passées les 11 autres ? C'est du concret, j'ai recommencé dix fois avec deux lots de photos différents après m'en être aperçu tandis que je rédigeais ce message, les dix fois j'ai obtenu les mêmes résultats. Mon souhait serait de pouvoir éliminer à la source les photos écartées, donc trouver quelque part dans les logs un fichier listant les images originales correspondant à celles écartées lors de l'alignement. Un grand merci par anticipation si cela peut voir le jour. J.-Luc

Depuis 20h45 que je bataille avec mon système il est définitivement acquis qu'il est impossible d'utiliser à la fois StellarMate sur la tablette, Synscan sur le mobile et la raquette. Synscan mobile provoque des emballements de la monture et, si en même temps que StellarMate perd totalement le nord. La raquette utilisée en même temps que StellarMate arrête le suivi - de l'argent jeté par la fenêtre -. Il me faut donc apprendre à dompter la tablette. Par chance, les développeurs de StellarMate abattent un boulot formidable, l’application devient de plus en plus facile à utiliser et stable. Encore quelques efforts de ma part, et je devrais pouvoir commencer à imager en moins de quinze minutes - contre quatre-vingt-dix ce soir, par exemple.

Bonjour @sebseacteam, D'accord, là je comprends mieux. Et de fait je ne suis pas concerné. Merci pour ces précisions.

C'était vraiment trop beau pour durer : je viens de me rendre compte que lorsque je me sers de la raquette pour modifier la position en déclinaison, cela provoque immédiatement une dérive selon ce même axe. Seul moyen pour l'arrêter : couper puis rétablir le suivi. Ça risque d'être coton de trouver ce qui provoque ce phénomène...

Bonsoir @nico1038, Si j'ai bien compris, le champ d'action des flat se situant très près du capteur fait que cela laisse une certaine marge. Cela me paraît logique, après tout, même si cela reste très intuitif - et comme je subodore que les explications risquent d'être de nature à me flanquer une migraine carabinée, je m'en passerai. Pour ce qui est de la hauteur sur l'horizon, j'ai lu des interventions qui faisaient état de la nécessité d'ajuster la map selon que le pointage s'effectuait à 30° ou vers le zénith. Et comme je préfère poser une question idiote que rester dans le flou... Merci pour ton intervention.

Bonjour, Les flat doivent être produits exactement aux mêmes focale et map que les brutes. Ça, je l'ai compris depuis assez longtemps. Néanmoins... La map doit être modifiée en fonction de la température ambiante et de la hauteur dans le ciel. C'est ce qui me pose problème : comment peut-on concilier ces deux règles ? Il y aura forcément des photos dans une soirée qui auront nécessité un ajustement de la map, et pour lesquelles la map utilisée pour les flat ne sera pas correcte. Non ? Qu'est-ce qui prévaut, dans ce cas ?

Dans le cas présent, c'est le sens de la phrase associé à la règle de la concordance des temps qui imposent un futur simple. D'ailleurs, la tournure «Si il y a...» est totalement fausse : une condition impose un imparfait - c'est d'ailleurs sa définition. Donc «S'il y avait...» suivi de «il y aurait...». À notre époque, nous apprenions cela en première année de cours moyen.

Très joli poisson. Si, si. 🤣 Il fallait y penser.