FalCT60

C'est l'antique monture F. Le doubleur fait 25 mm d'épaisseur mais, à bien y réfléchir, je doute que cela revête une quelconque importance du fait qu'il vient directement à l'arrière de l'objectif dont, ainsi que je l'ai déjà mentionné, il ne modifie pas la map. À la limite, on peut même considérer que je ne l'utiliserai pas et ne pas en tenir compte, ainsi les choses s'en retrouveront simplifiées.

Tiens, c'est vrai ça : je viens de me rendre compte que je n'ai pas de signature récapitulative. [Edit] En fait, je l'ai désactivée car mon matériel a changé, et je dois la mettre à jour. [/Edit] Pour repartir sur de meilleures bases, je dirai que j'aimerais pouvoir utiliser un système de guidage unique avec les configurations suivantes : Nikon 70-200 f/2.8 + bague ZWNIKON-T2-II + ASI183 NC Nikon 500 f/8 [avec ou sans doubleur] + bague ZWNIKON-T2-II + ASI183 NC Skywatcher Skymax127 1500 f/12 + ASI183 NC Le doubleur ne modifie pas le back-focus : le point reste identique avec ou sans. Je me serais bien laissé tenter par celui-ci, qui fait exactement 19.5 mm, comme le dernier élément de la bague sur laquelle se fixe la caméra, mais j'ai un doute quant à la place pour la caméra : sur le schéma ils montrent qu'il faut rajouter une bague pour pouvoir fixer la caméra...

Toujours pas parvenu à mes fins. Mais je me trompe peut-être dans mes démarches. En attendant, le problème de la lunette-guide déportée, c'est : elle est tributaire de la focale de l'optique principale : certaines sont données pour des focales jusqu'à 400~600 mm, d'autres jusqu'à 800~1200 mm, etc. le poids rajouté est donc fonction de ce qui précède : pour un guidage correct avec mon objectif de 1000 mm (500 + doubleur) d'un poids de ~700 g, il me faut un ensemble pesant autour des 800~900 g - cherchez l'erreur ! déporte le centre de gravité : c'est sans appel, surtout avec la configuration précédente... elle est limitée à une focale, il en faut donc une par instrument utilisé (cf. point 1). Oui, cela fait quatre problèmes et non un, mais en fait ils sont tous étroitement liés... À l'inverse, l'OAG est indépendant de l'optique principale, n'ajoute que peu de poids et ne modifie que faiblement le centre de gravité. C'est donc, pour mon cas, l'accessoire idéal. Sans compter que, même un fois chaussure à mon pied trouvée, je vois poindre un autre obstacle que je m'efforce d'anticiper...

Je profite de l'occasion, ayant acheté la mienne d'occasion, justement. 😄 Je trouve l'axe des déclinaisons relativement dur. Frein totalement desserré, équilibrage correct, une brève poussée ne le fait tourner que de quelques degrés, je dirais environ 10, puis il s'immobilise. Quel que soit le sens. Et je peux déplacer les CP suffisamment sans constater de changement notable. Par comparaison, avec la SA classique, la même impulsion provoquait une rotation de plus de 180° avant immobilisation. Et à la moindre oscillation lors de l'immobilisation, je savais que ce n'était pas bon. Là, avec la GTI, je suis totalement déboussolé. La charge est de 1,5 kg avec 2 cp de 1 kg qui me permettent une meilleure répartition que l'unique cp d'origine de 2,3 kg. Est-ce moi qui me pose trop de questions, ou a-t-elle réellement un défaut ?

Bonjour @nico1038, Ç'aurait été trop facile que je ne sois pas obligé de raire des contorsions pour m'en sortir. 😞 Merci pour ton concours.

Bonsoir, Donc, après la caméra, le système de guidage, afin d'améliorer un peu le suivi de ma SA GTI et, de toute façon, cela me semble indispensable pour accéder à des poses de l'ordre de 180 s et plus. La caméra est montée sur l'objectif via l'adaptateur Nikon F vers T2 selon le schéma de la vignette centrale. J'hésite entre plusieurs modèles d'OAG, raison pour laquelle je me tourne une fois de plus vers ceux qui sont déjà passés par là. Parmi ceux disponibles chez PA (aucune action chez eux, juste question d'habitude), quels sont ceux qu'il me serait possible d'utiliser sans modifier ma configuration ? A priori, j'ai l'impression que seuls le premier et les deux derniers peuvent convenir. Et ensuite, côté caméra... ? Merci pour vos conseils,

Un télézoom Nikon 70-200 f/2.8 et, accessoirement, un Mak Skymax 127. Cette caméra ne répond en rien à ce vers quoi je souhaite m'orienter. Déjà, c'est du 4/3 et non du µ4/3, ensuite la résolution est trop étriquée, etc. Dommage, parce que sur d'autres points elle cartonne ! Donc je m'en vais me contenter de ma 183 pour l'instant, et investir dans un système de guidage OA. Je vais créer le sujet. 😉 Non, 1500 € est le maximum que je suis prêt à dépenser si l'investissement en vaut réellement la peine. Dans l'idéal, si ça pouvait tourner autour des 1000~1200, ça me permettrait également d'investir dans un OAG + caméra de guidage (post à venir). Si je ne me suis pas fourvoyé, si j'ai bien lu et relu les fiches techniques, c'est le full-well, non ? Disons que ça se corrige plus ou moins bien, du moins avec la classique. Merci pour vos interventions. 8-)

Merci pour ta réponse. Et, non, pour le moment je n'envisage pas du tout la reconversion. Je recherche juste du refroidi et je n'ai pas envie de simplement passer à la 183 pro (sauf si j'en trouve une d'occasion à moins de 300€, ce qui ne risque pas d'arriver).

Bonjour, Je possède actuellement une ASI 183MC dont l'achat a été exclusivement basé sur la taille du capteur et des pixels. J'aimerais pouvoir évoluer vers un modèle refroidi, de caractéristiques identiques ou semblables, mais de performances supérieures. Si je devais résumer, cela implique : capteur µ4/3 photosites 2.4 µm 16 < rés < 20 Mpx meilleure capacité électronique (j'en ai vu qui affichent plus de trois fois celle de la 183... ???) faible bruit de lecture (< 1,6 de la 183) absence d'ampglow (la 183, c'est 😱😭) prix maxi 1500€ j'en oublie ? Pour le moment, je n'ai rien trouvé qui corresponde, donc soit j'ai mal cherché, soit ça n'existe pas. C'est pour cette raison que j'ai besoin d'un petit coup de pouce. Merci d'avance, J.-Luc

Deux pour le prix d'une. 😎 Bon, ça me fera une contrainte de moins, ce n'est pas pour me déplaire. À force, tout va finir par se dérouler correctement. J'espère...🙏

J'ai effectué des tests sur le wifi, ce soir, profitant une météo fort peu propice : à chaque fois, il se met en rideau au bout de 10 min si aucune application n'y est connectée. Et le seul moyen d'en sortir est d'éteindre la monture. Je n'ai rien lu sur ce point dans l'ersatz de manuel. C'est très fâcheux, car dans mon cas c'est la monture qui sert de point d'accès via répéteur au PI et à la tablette. Et l'ordre de mise en route doit impérativement être : monture, répéteur (attendre qu'il ait effectivement pris le relai), PI (attendre 1 min qu'il soit effectivement connecté) et activation du wifi sur la tablette. Dans le cas contraire... 😭 Pour ce qui est de son suivi intrinsèque, j'ai récupéré 4 photos prises le 29/08. Poses de 2 min. Ce sont, certes, les pires, mais les moins pires ne sont pas tellement mieux. Je crois que j'ai conservé 6 photos sur les 60, et encore pour ne pas me jeter moi-même. 2024-08-29T23-06-34_27_011.fits 2024-08-29T23-10-41_27_013.fits 2024-08-29T22-33-40_26_001.fits 2024-08-29T22-41-53_27_004.fits

De manière assez empirique, certes, en observant une vidéo et en notant l'intervalle entre deux pif-paf de l'objet dans le champ. Je vais tâcher d'être un peu plus rigoureux, j'ai marqué quelques pages qui devraient m'y aider. Un OAG, c'est bien censé être un accessoire de ce genre https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/autoguidage/diviseur-optique-oag-zwo_detail , non ? Censé m'éviter d'avoir à rajouter un poids non négligeable et néfaste à l'équilibre, si j'ai bien compris. Si cela me permet d'atténuer les défauts, je vais sans doute devoir y passer. Bof ! certes pas bien compliqué sur l'axe AD, totalement impossible pour celui de Déc. Jusqu'à présent, tout ce que j'ai pu trouver disait le contraire. Mais je suis preneur de toute explication pouvant me faciliter la vie. Pourvu qu'elle soit facile à comprendre. Oui, mais je n'en trouve pas moins ces compartiments inutiles. Et, oui, j'en pense exactement la même chose que toi, à tout point de vue. Mais... Et non, je ne pousserai pas plus loin le paradoxe, cela est hors-sujet, j'ai hésité au moment de l'écrire, car je savais les risques que cela pourrait provoquer. J'ai envisagé les perturbations. Sans pouvoir bien entendu être en mesure de mesurer quoi que ce soit, ne sachant pas comment m'y prendre. Je devrais avoir réglé le problème de la (ridicule) puissance du signal par l'adjonction d'un répéteur que je positionne à 2~3 m de la monture, à ~15 cm du sol, le PI étant lui au pied de la monture. J'ai remarqué que le positionnement en hauteur des différents éléments semblait avoir une influence sur la stabilité. Quoi qu'il en soit : sans répéteur, à partir de 8~10 m je risquais de perdre le signal, avec je me suis éloigné de plus de 50 m avec la tablette sans descendre sous 2 barres de puissance. Nouveau paradoxe, une fois de plus : entièrement d'accord avec toi, sauf lorsque ça crée des problèmes supplémentaires, cf. USB-3 qui provoque des parasites en fonction de la longueur, de la proximité, de la qualité ou de la finition, etc. Là aussi, je n'entrerai pas dans une polémique interminable.

D'accord, je suis allé un peu vite. L'amplitude est l'intensité, la gravité du défaut, la période le temps qui s'écoule entre deux manifestations dudit défaut. Si un défaut de faible amplitude survient toutes les 120 s, on devrait pouvoir obtenir de meilleurs résultats que si un défaut de forte amplitude survient toutes les 30 s. Donc, en théorie, avec des poses non, après réflexion, je pense qu'en fait seule l'amplitude influe sur la qualité de l'image, quel que soit le temps de pose. Du moins, pas forcément sur une seule exposition, mais sur une série. 60 images de 30 s sur lesquelles le défaut survient toutes les 45 s ou 20 de 90 s donneront au final le même résultat, modulo le fait que dans le premier cas on devrait avoir quelques images correctes alors que dans le second elles seront forcément toutes entachées du défaut, plus ou moins marqué. En espérant ne pas m'être plus fourvoyé encore.

Après avoir passé tout l'après-midi à réinstaller intégralement mon système et m'être assuré de ne commettre aucune erreur dans le paramétrage, j'ai pu générer en début de soirée une série de dark. Dans mon salon, la caméra bouchée et enfermée dans un sac noir, en dépit du différentiel de température défavorable (+5° par rapport à hier). J'espérais, sans trop y croire, que cela résoudrait mon problème, mais il n'en est rien. Bon, il est vrai que l'écart de température n'arrange pas les choses. Je joins un de ces dark, mais il me semble qu'il est de la même veine que les autres. Je vais tenter une dernière chose, lorsque le temps le permettra de nouveau, après nous verrons. Bonne nuit.💤 120_32_008.fits

Bonjour, D'accord pour moins de signal = moins de pollution, qui va dans le sens de mon interrogation mêlée d'incrédulité. Mais, finalement, c'est logique. Pour le coup, la fuite de lumière m'abasourdit un peu. Je vais vérifier cela, de toute façon les dark peuvent être faits n'importe quand, pourvu que la température s'y prête. Je repasserai dès que j'aurai pu progresser. Merci beaucoup pour ton analyse.

Bonjour Fred, Aurais-je mal compris le principe ? Je pensais que plus longue la période, mieux c'est. Encore tout faux ? Le matériel supporté se résumant à l'optique et la caméra - la plupart du temps mon 70-200 calé sur 135 -, j'aurais bien du mal à alléger. 🤣 Bon, j'avoue qu'il m'arrive d'utiliser le Mak 127, et là ce n'est plus du tout le même tarif : ~3kg pour la bestiole et 2kg de CP (contre ~1,2 et 1). D'ailleurs, je vais sans doute être conduit à l'augmenter d'OAG, surtout si cela permet également d'amoindrir cette fichue EP. Ce que j'espère. 🙏 L'équilibrage quant-à-lui est au mieux de ce qu'il m'a été possible d'obtenir. Sachant par ailleurs que je trouve les mouvements de cette monture assez durs. J'entends : j'ai eu auparavant une SA classique, et une simple pichenette suffisait à lancer le mouvement sur un bon demi-tour. Alors que, là, elle s'arrête très court. Pas facile, dans ces conditions, de juger. Pour le reste, j'avais trouvé une vidéo en anglais qui semblait relative aux entraînements, mais je ne parviens pas à remettre le pointeur dessus. Mais c'est vrai que je commence à me poser beaucoup de questions sur cette monture. Autant la classique semblait un bon produit, autant là je me dis qu'ils ont un peu mégoté sur pas mal de points. D'une part, ce jeu colossal sur l'axe azimutal d'environ 2°, horrible lorsqu'il s'agit d'affiner la MES. Les réglages en azimut et en altitude, qui font perdre un temps fou lors de l'alignement polaire assisté : on est à 0:0:15 / 0:0:3 et on se retrouve d'un coup à -0:0:59 / 0:0:23. Et les molettes de serrage qui bousillent ledit réglage méticuleusement exécuté. L'absence de repères visuels pour caler rapidement la position de départ après équilibrage. La vis de blocage de l'axe AD, pas pratique du tout - du tout. Le niveau quasi-inaccessible et tout aussi quasi-inefficace pour obtenir l'horizontalité. Deux compartiments pour éléments AA - sans blague ? À l'ère du lithium ? L'axe des déclinaisons qui s'emballe lors des actions manuelles, que ce soit avec la raquette, l'application dédiée ou une autre. Le wifi... parlons-en, tiens. Il plante en moyenne une fois par session, généralement en début. Pour quelle raison ? Mystère. Et après, généralement, tout se déroule bien. Sauf là, depuis ce matin : j'en suis au vingtième plantage, sans aucun motif. Et rien à faire pour en sortir. Merci pour tes conseils, je vais approfondir cette histoire d'EP, ainsi que l'équilibrage et les ajustements de pression. Ça me fait de la recherche.

Bonjour, Je suis assez déconcerté par la valeur de l'erreur périodique observée sur ma monture : une quarantaine de secondes. Je la trouve quelque peu élevée, m'attendant à quelque chose plus près de deux minutes. Est-ce moi qui m'en fais de trop, ou s'agit-il réellement d'un problème sur ma monture ? Merci pour vos retours.

Bonjour, Là, du coup, je suis sidéré, mes tests croisés m'avaient persuadé que le problème vient bien des brutes : masters du 23 avec brutes du 23 : KO masters du 23 avec brutes du 21 : OK masters du 21 avec brutes du 23 : KO masters du 21 avec brutes du 21 : OK. Je ne me rappelle pas avoir testé la calibration avec le masterdark uniquement, sans le masterflat. Je vais vérifier ce point. J'utilise un offset synthétique d'une valeur de 64 x l'offset, réglé à 16 dans mon cas, lors de la calibration des flat. Joindre un fichier bias m'est donc impossible. Par contre, je joins un dark et un flat, ainsi que les master de la soirée pourrie. Et, non, je n'ai pas touché à l'offset de la caméra entre le 21 et le 23, ni même après. À des fins de tests, le 24, j'ai créé un nouveau jeu de réglages Light / Flat / Dark pour un gain de 120 (111 auparavant). Tests depuis mon balcon : aucun pixel négatif à 120 comme à 111. Prochaine étape : tests en doublant le temps de pose au gain 111 et en restant au temps usuel mais au gain 120 sous un ciel moins pollué. Décidément, rien n'est simple. Tiens, ça me rappelle celle-là : «M. & Mme St-Malo à la nage c'est pas d'la tarte ont un fils ; comment le prénomment-ils ?». 😉 Dark20240823.fits Flat20240823.fits MasterDark0823.fit MasterFlat0823.fit

Bonjour, J'utilise Stellarmate sur RPi5, et le problème ne vient pas de Siril mais je sollicite l'expertise des personnes compétentes pour m'aider à sortir la tête de l'eau. Suite à ma mésaventure avec les focales équivalentes, j'ai dans un premier temps effectué une correction consistant à ajouter l'optique associée à sa focale correcte dans la liste. Ma bourde affectant Siril, il n'y avait aucune raison qu'elle ne fût pas la cause de ratés à la prise de vues. Deux soirées l'ont confirmé : les problèmes d'alignement et de pointage rencontrés depuis pas mal de temps se sont soudain évaporés. Du coup, j'ai tout remis à neuf : ménage complet dans mes optiques, en prenant grand soin de ne pas déplacer la moindre virgule. Le soir-même, nouvelle session mais sur un site moins pollué que mon balcon des soirées précédentes. Lors du traitement, horreur ! le calibrage indique des pixels négatifs à la pelle - entre 20 et 40% ! Test des brutes avec des master précédents : même résultat. Test de brutes précédentes avec les master du soir : parfait. Ce sont donc les brutes qui sont en cause. Vérification de tout ce qui touche à la prise de vue elle-même : durée d'exposition, gain, offset et balance R et B inchangés, écart de température entre brutes et dark de l'ordre de deux degrés. Comme une màj du système a eu lieu dans l'intervalle, je me dis qu'il a pu y avoir un hyatus, je ràz et je réinstalle tout, jusqu'aux séquences. Nouvelle soirée hier, et au retour même déconvenue. Et je m'arrache les cheveux, car j'ai beau comparer tout ce que je peux, rien n'a été altéré. Je me tourne alors vers les brutes : une de chaque soirée bien déroulée, et une de chaque des soirée ratée. Ce qui me chagrine, dans l'analyse, c'est la baisse notable de la plupart des valeurs - encore que le sigma entre le 21 et le 23 n'est pas si éloigné. J'ai beau tout retourner, j'ai du mal à imaginer ce qui a pu provoquer un tel chamboulement. Il semble se produire le même phénomène que lorsque j'avais abaissé le gain à 50, or depuis je suis revenu à une valeur plus conventionnelle de 111 et n'ai depuis plus eu a faire face à ce genre de problème. Il vient juste de me venir à l'esprit une hypothèse, mais elle serait vraiment tordue : la seule vraie différence entre les soirées du 20 et 21 et celles du 22 et 23 est la qualité du ciel, plus pur les deux dernières (et trois degrés de moins). Brume amoindrie (ou absente), ciel moins pollué, ça pourrait réellement provoquer ce genre de situation ? Sérieusement ? 2024-08-20T21-30-05_31_001.fits 2024-08-21T21-24-50_30_001.fits 2024-08-22T19-45-13_27_001.fits 2024-08-23T22-01-32_27_001.fits brute.csv

J'ai du mal à juger sur les photos des séquences, en partie du fait de la latence au chargement, pour autant je viens de découvrir que le sélecteur de fichiers de Siril peut m'être très utile. En passant sur chacun des fichiers sans valider, la prévisualisation est plus contrastée en plus de s'afficher quasi-instantanément. Et c'est là que le couperet est tombé : la quasi-totalité de mes prises depuis plusieurs mois est entachée de voile. Plus ou moins dense. Nous avions déjà le halo municipal (qui enfle d'année en année, à l'instar des employés éponymes) augmenté en période estivale de tous les projecteurs des établissements hôteliers et nocturnes environnants, mais je pense que la ronde frénétique des bateaux de croisière ajoutée à l'intensification de la circulation (je ne voudrais pas déclencher une polémique, mais le fameux diesel propre, comment dire ?), la centrale électrique au fioul lourd et les incendies de toutes sortes ne doivent pas arranger les choses. Je savais que depuis la fin des années 90 l'indice de pureté de notre ciel s'était notablement dégradé, mais à ce point... Comme Tyler, je pense à terme m’exiler au Chili ou dans quelque autre contrée plus propice à l'astronomie. La lecture... oui, déjà faite mais pas forcément comprise sur le moment. Je vais m'y remettre.

Bien sûr. Première courbe : avec les filtres censés ne conserver que les supposées correctes. Seconde courbe : sans aucun filtre. Je serais bien tenté de considérer que les correctes sont les sept alignées au-dessus de la courbe principale, mais je suis quasi-certain de me planter.

Ce que tu me dis, là, c'est que dans une série, lorsque je me retrouve avec une fwhm plus faible, c'est potentiellement signe de dégradation ? Pour le reste, je suis entièrement d'accord, mais la difficulté n'en demeure pas moins de pouvoir détecter ces images dans lesquelles je peine à distinguer le voile tellement il est ténu. Il m'arrive même, parfois, d'être dans l'incapacité de déceler la brume dans le ciel. Pourtant, M. Météo avait bien annoncé : ciel légèrement brumeux. Mais mes yeux, eux, ils disaient : heu...? Bon, on va s'accrocher...

J'étais en train de rédiger. D'accord, je veux bien éliminer à la base, mais comme déjà mentionné c'est loin d'être évident. Surtout lorsque rien ne le laisse présumer. Donc s'il existe des méthodes pour me faciliter la tâche, je suis preneur.

Du coup : essai non concluant. Pour être (à peu près) sûr de mon coup, j'ai traité les images brumeuses auxquelles j'ai ajouté 7 limpides. Parvenu à la seconde phase de l'alignement, j'ai joué avec les paramètres, jusqu'à obtenir quelque chose qui me semblait cohérent. Il ne reste plus que 7 images retenues, tout tendrait à penser que ce sont les 7 limpides qui ont été retenues. Pourtant, il s'avère qu'elles ont toutes été écartées, au profit d'autres pourtant fortement entachée de voile. J'ai étiré sans autre amélioration et exporté, pour l'exemple. Le pire c'est que j'ai beau placer les filtres dans n'importe quel ordre, ça ne change rien. Quel raisonnement faut-il suivre, pour espérer obtenir quelque chose de cohérent ?

Bonjour Pascal, J'utilise Sirl et non NINA - raison pour laquelle je poste dans la section Siril - et je tente désespérément de me débarrasser de Windows. Et, oui, j'ai bien pensé à augmenter le nombre de paires d'étoiles, et même à le combiner avec la qualité du ciel, la fwhm ou la rondeur, mais comme déjà indiqué, ce ne fut pas probant. Ou alors, je ne m'y prends pas de la bonne manière. Et puis, dans les exemples postés, les nuages sont vraiment évidents, mais il m'est arrivé d'avoir juste un léger voile couvrant la quasi intégralité du champ. Et j'avoue que, là aussi, une aide à la détection ne serait pas refusée. Mais merci pour ton intervention. J.-Luc. Edit : ah ! mais si, Siril possède également cette notion de nombre d'étoiles, que j'avais occultée du fait que je me focalisais sur les paires d'étoiles. Je vais tester.