FalCT60

Bonjour, Je n'ai pas trouvé la manière d'éliminer les images perturbées d'une session autrement qu'en les passant en revue une à une. Ni la qualité du ciel, ni les fwhm, rondeur ou autres ne semblent faire l'affaire. J'ai un instant envisagé d'augmenter le nombre de paires d'étoiles lors de la seconde phase de l'alignement, mais ça ne semble pas probant non plus. Cas de figure : après lancement d'une session depuis mon balcon, je m'en vais vaquer à d'autres occupations. Ciel limpide au début, et tout aussi limpide lorsque je retourne à la fin. Du moins, dans la portion de ciel qui m'est accessible, soit un peu plus de 2 h de poses. Sauf que dans ledit intervalle, un gros troupeau de moutons est venu se dégourdir les pattes. Quelques exemples ci-joint. Et qu'ils sont bien présents sur le résultat final - j'ai même pu faire un traitement rien qu'avec les plus denses, seules 7 vues ont été éliminées sur 41. Le principal problème qui se pose à moi est que j'ai remarqué que tant la fwhm que la rondeur sont souvent meilleures sur ces images que sur celles exemptes de brume, empêchant le tri par ces critères. Preneur de toute suggestion. Merci d'avance, J.-Luc 2024-08-17T21-45-25_32_001.fits 2024-08-17T21-47-29_32_001.fits 2024-08-17T21-50-05_32_001.fits

J'ai finalement laissé tomber après avoir relu et compris que cette màj n'apporte rien sous Linux. Mais vu qu'au passage j'ai un peu salopé mon système, il se pourrait que je me décide à repartir sur du neuf en passant à la 24.04.😏

J'ai refait un prétraitement suivi d'une recomposition après réduction d'étoiles. Au passage, le retrait du gradient post-empilement me semble une véritable gageure dans le cas d'une photo comme celle-là, vu la densité des étoiles. Je devrais sans doute tenter une réduction juste après l'empilement et enchaîner avec le gradient et la bdb, si ça tient la route. Quoi qu'il en soit, j'ai beau relire les explications, je ne parviens toujours pas à faire la part des choses, c'est toujours aussi embrouillé. Le fait que dans le long préambule il est indiqué que le traitement doit s'effectuer sur une image étirée puis, dans la suite, on passe à une image linéaire me perturbe. Le traitement doit-il s'appliquer sur image linéaire ou étirée ? Je me fourvoie sans doute en optant pour la première solution, mais ça m’exonère de la migraine post-préambule. Y'a pas : ça bloque toujours. Par ailleurs, dans une grande partie de la section déjà mentionnée le paramètre LP est passé sous silence, jusqu'au point 5 où il apparaît soudain. Pour quelle raison n'était-il pas évoqué jusqu'alors ? Il me semble pourtant revêtir une certaine importance. Également, on y trouve un HP tout droit sorti du chapeau alors que totalement passé sous silence jusqu'alors - enfin, non, il en est brièvement question quelques lignes au-dessus : «Vous pouvez également appliquer un HP < 1, ce qui aidera, mais je préfère réduire D et traiter le problème avec un étirement ultérieur.» Bien, comme déjà indiqué, toute cette section me donne mal à la tête. Mais même dans la suite je patauge très vite. Déjà, dans l'exemple donné les courbes sont alignées, or chez moi elles sont loin de l'être. Du coup, pour placer SP, je clique avant le pic du bleu, du vert ou du rouge ? Également, avec un L de 2.1 le bleu arrive déjà en butée droite. Ce qui me fait penser que c'est la limite qu'il m'est possible d'atteindre. Mon souhait est de comprendre ce que je dois faire, ne pas faire, et, dans tous les cas, pourquoi. Pour l'instant, j'en suis très loin. Sh2-103r.fit

Il me semblait avoir lu quelque part que l'ordre pour le bruit vert n'avait pas d'importance. 😱

Bonsoir, Toujours dans mes galères, ce coup-ci c'est GHS qui me donne du mal. J'avoue que je peine à suivre le fil des explications de l'article dédié, et au bout de plusieurs tentatives de reproduire les actions décrites, ça finit en pifométrique. Exemple sur les fichiers ci-joints : Sh2-103, les dentelles du cygne, resp. au sortir d'empilement, après suppression du bruit vert et application de la bdb, starless et, enfin, après recomposition et étirement pifométrique GHS (il manque deux heures par rapport aux fit fournis). Je ne parviens jamais à lisser ni aplanir la courbe, et comme indiqué je finis par perdre patience. Quelles actions devrais-je effectuer, et dans quel ordre, pour parvenir à un résultat acceptable avec ce sujet ? 🥺 SH2-103.fit SH2-103-1.fit starless_SH2-103-1.fit

Cela se produit de nouveau depuis que j'ai tenté de compiler la v1.2.3 et que j'ai installé tout un tas de dépendances pas forcément nécessaires. Pour contourner, au lieu de continuer avec le processus en cours, je relance le module et recharge les deux images. Après, tout se passe sans encombre.

Sans explications, on ne peut que supposer. Avec, tout est plus clair. Effectivement, essai effectué ce soir : avec la focale résultante ça fonctionne sans doute comme l'a écrit Cécile parce qu'il trouve des étoiles là où il s'attend à en trouver - et, vu l'objet ciblé, ce n'est pas ce qui manque - mais les résultats sont bizarres, alors qu'avec la focale réelle tout est d'équerre. Je passe à la suite, et merci à tous pour vos contributions.

Bonsoir, Juste histoire de bien comprendre - et sans vouloir froisser ni contester qui que ce soit - mais s'il était possible de m'expliquer simplement : je prends une photo avec un objectif photo de 500 mm de focale sur un capteur 24x36 de ~43 mm de diagonale je prends cette même photo avec un objectif photo de 200 mm de focale sur un capteur ~13x9 de ~16 mm de diagonale je compare ces photos, et je me rends compte qu'elles ont sensiblement le même champ apparent (la seconde est un peu plus serrée). Ma première approche est que le rapport est bien modifié dans la seconde, et que j'obtiens bien une focale résultante de ~500 mm (j'ai un peu tout arrondi dans mes chiffres, donc je continue). Et c'est bien ce qui est claironné dans un peu tous les articles et vidéos traitant de la photographie que j'ai pu trouver sur la toile. Du coup, par quel mécanisme ce rapport valable en photographie est-il annihilé lorsqu'il s'agit d'astrométrie ? Je sais que j'abuse un peu, mais en termes simples, si possible, parce qu'au bout de deux ou trois sinus ou autres je risque d'être perdu corps et biens.

Bonsoir Cécile, Alors, étrangement... j'ai retenté un traitement cet après-midi, qui a échoué une fois de plus au moment de l'astrométrie. J'ai ensuite redémarré Siril et chargé un fit d'il y a trois jours et, là, ça a parfaitement fonctionné. Je n'ai rien trouvé d'anormal au niveau des paramètres - puisque de toute façon je n'ai rien modifié à ce niveau. Du coup, j'ai relancé le même traitement qui me prend la tête depuis hier... et là tout s'est bien passé. Concernant ta suggestion : j'ai effectivement testé cela sans succès - cf. mon second post d'hier. Soit mon système est habité de lutins farceurs, soit il fait vraiment trop chaud - mais, même dans ce cas, lesdits lutins devraient se reposer plutôt que m'enquiquiner. Au sujet de la focale : j'utilise un objectif 24x36 avec un capteur µ4/3, ce qui donne un rapport résultant de x2,7. J'ai utilisé un 135mm qui est vu comme un 365mm lors du traitement par Siril. Mais j'ai également tenté de forcer 135, sans succès. Là, tout-à-l'heure, il m'a bien détecté 365 et ça a correctement fonctionné. Et je crains ne jamais savoir ce qui s'est réellement passé. Merci pour ton attention.

À toutes fins utiles : le dernier log dans son intégralité ainsi que le résultat du prétraitement post-empilement. 2024-07-28T18.08.35.log SH2-103.fit J'ai tenté de modifier la focale ainsi que la méthode, sans succès. Par ailleurs, j'ai bien lu https://siril.org/fr/faq/#pourquoi-la-r%c3%a9solution-astrom%c3%a9trique-%c3%a9choue-t-elle- mais ne suis pas convaincu. encore une fois - j'insiste - : ce même scénario a très bien fonctionné hier. Ce n'est qu'aujourd'hui qu'il m'est devenu impossible de réussir la photométrie.

Bonjour, Je tente désespérément de refaire un prétraitement qui a parfaitement réussi hier. Or, la photométrie échoue systématiquement pour un motif qui me semble plus que curieux : J'utilise Siril 1.2.2 sous Linux 22.04, et je n'ai strictement rien modifié ni installé depuis hier. Que dois-je fournir pour permettre de cerner l'origine du problème ? Crdlt,

Passage du sujet en Résolu.

Retour à des valeurs un peu plus habituelles, avec un gain de 111 (j'ai hésité avec 120, mais j'ai vu que beaucoup préconisent 111) et 16 d'offset. À l'occasion d'un test de durée de mon alim, j'en ai profité pour prendre un objet que je n'aurais jamais ciblé en temps normal. Surtout entouré de lampadaires. Comme ma monture souffre d'une erreur périodique d'environ 40 s, à la focale résultante de 4 m et sans guidage j'ai dû me limiter à des poses de 30 s. 450 poses retenues sur les 540 d'origine, je bute sur l'étirement GHS dont je peine à comprendre les actions à enchaîner - mais c'est là un autre problème.

Hier j'ai voulu voir jusqu'où je peux aller avec cet accumulateur (dont ils ont changé l'aspect et qui a subi, au passage, 70% d'augmentation ! 😱). Pour rappel : il n'alimente que la Star Adventurer GTI et le Raspberry PI 5 équipé d'une carte NVME et qui alimente directement la CCD. La consommation mesurée du PI est de 0,7 A en acquisition et 1,3 A lors des transferts disque. La monture quant à elle est censée consommer 0,5 A en suivi et 2 A en déplacements. Matériel installé sur mon balcon, entouré de lampadaires et autres sources lumineuses, mais je pourrai aller dormir tout en laissant le tout en activité. La séance a débuté vers 21h45 avec les sacro-saints réglages de mise-au-point (au bahtinov) et d'alignement polaire assisté, suivis de modélisation sur trois étoiles - un peu folklorique, du fait de la portion de ciel limitée et de la pollution lumineuse. Début des acquisitions vers 22h10, 180 poses de 30 s sur M27. Il s'agit surtout d'un test, du coup je saute les flat et dark car j'ai déjà les master issus de conditions identiques. J'enchaîne par un pointage et résolution de NGC 2403 sur laquelle je déclenche une session de 540 poses - toujours 30 s. Et je vais me coucher. Ce matin, à 06h30, les acquisitions étaient terminées depuis deux bonnes heures mais la monture et le PI étaient toujours sous tension. J'ai transféré les données du SSD interne vers un SSD externe et ai parqué la monture. Cela fait un peu moins de neuf heures de fonctionnement dont sept dans des conditions réelles. Pour les soixante euros que j'ai payé l'accu, je ne considère avoir fait ni une mauvaise affaire, ni une bonne. Mais au prix auquel il est actuellement affiché, cela devient forcément une mauvaise affaire, même pour un aussi sobre équipement.

Tant que j'y suis, question à l'attention des forts en électricité : à votre avis, quelle intensité pourraient supporter les pastilles du BMS sur lesquelles sont soudés les câbles ? Histoire que je ne soude pas de quoi passer 10 A si elles ne peuvent en supporter que 5, et me retrouver avec un joli grille-pain...

Bonjour, Je n'ai pas trouvé mon bonheur par mes multiples tentatives, du coup je m'adresse ici. J'utilise un PI pour piloter mon télescope. La plupart du temps, depuis l’application Android. Mais il m'arrive (assez souvent) d'avoir besoin d'utiliser VNC. Avec quelques irritants lors de la saisie au clavier ou du déplacement du pointeur. J'ai acheté une souris BT censée me faciliter les choses. Sauf que les mouvements de la souris ne sont pas visibles sur l'écran de la tablette. Idem si je connecte une souris USB au PI. En revanche, les mouvements sont bien visibles sur un écran directement connecté au PI. Aucune envie de me trimballer écran, clavier & souris ou PC portable + alim supplémentaire. Existe-t-il une solution pour que le pointeur soit visible sur un écran à distance ? Merci d'avance.

Effectivement, à la relecture (non terminée) de cet article il apparaît que j'ai allègrement confondu avec le bruit ISO. Allez, on efface tout et on recommence. Lorsque le ciel le permettra de nouveau, car là ça semble être reparti pour une bonne quinzaine de brume et de nuages.

J'ai oublié la pesée dans mes tests d'hier. Sur la balance, le bloc affiche 1821 g que je ramène à 1750 pour tenir compte du BMS, des câbles, de la boîte et de l'adhésif. Si j'ai bien lu ce looong fil, le rendement du lithium est de 10 Ah/kg, donc je devrais pouvoir compter sur 17 Ah - loin de de qui est affiché. Toujours si je ne me fais pas de chaussettes (peu recommandées en cette saison), ramené à 3,2 V cette même masse fournit 68 Ah - toujours aussi loin de l'annonce, mais à l'opposé. Par contre, si l'on prend 5 V comme tension de référence, on obtient 40 Ah, et là ça colle. Par rapport à mon précédent achat qui pour le même prix ne m'aurait fourni que 4,8 Ah (au mieux), je me sens un peu moins frustré. Je ne me rappelle plus les données exactes, mais la monture que j'utilise (SA GTI) consomme entre 2 A lors des goto et 0,5 A en suivi. Au maximum d'activité, lors de son démarrage, le rPI consomme 1,2 A, puis ça tombe à 0,7 A. Sous 5 V, lui. La chaufferette est donnée pour 1,4 A - c'est donc elle le maillon faible ! Si je ramène tout ça à 12 V et fais une moyenne, j'obtiens 1 A pour la monture, 0,5 A pour le rPI et 1,4 A pour la chaufferette, ce qui fait 2,9 A. Disons 3 A. Finalement, ça me fait 5 bonnes heures d'autonomie pour un poids et un encombrement modestes. Je vais en rester là. Par contre, la section des câbles me semble un peu rikiki, je vais sans doute les remplacer par autre chose d'un peu plus conséquent, qui puisse tenir 6~8 A.

Bonjour à tous, Petit retour sur l'accumulateur que j'ai acquis, censé être un 38000 mAh (photo 1). J'avais un léger doute, notamment du fait de la section des câbles d'alim, de section quelque peu limite à mon sens (photo 2). Petit démontage en règle, histoire de voir ce qu'il contient réellement. Photos 3 et 4 : une fois retirée la gaine et les adhésifs latéraux, on se retrouve avec un assemblage de plaques résine d'environ 0,5 mm d'épaisseur tenues par de l'adhésif renforcé. Ce dernier contient bien les 4s3p annoncées (photo 6) raccordées à un BMS (photo 5). Néanmoins, il s'agit de cellules de 6000 mAh (photo 7), donc l'ensemble ne fait au mieux que 18000 mAh. Il en manque donc 20000. À 60€, je pense que c'est finalement un peu de l'arnaque, même si pour l'instant elle semble tenir le coup pour mon usage et me permettre, à vue de nez, au moins trois heures d'autonomie. Commande passée fin avril, il me reste encore quelques jours pour remettre de la gaine, l'étiquette et faire une réclamation.

Désolé pour l'erreur d'adressage. Je ne comprends pas encore la manière dont le site réagit, parfois il m'est impossible d'adresser un intervenant, même en saisissant tous les caractères... J'ai rectifié. Surtout, ne pas oublier l'eau et les glaçons, sinon l'effet n'est pas le même. 🤣

Aïe ! je pensais que le bruit diminuerait, au contraire, de la même manière que sur un APN il est moins important à 100 iso qu'à 1600. 😭 Reste à voir si en augmentant la durée d'exposition je récupère mon signal, et de combien je dois l'augmenter.

Oui, il s'agissait de ventes flash donc une fois terminées le prix redevient moins intéressant. C'est bien là le problème de ces articles vendus à des prix trop bas pour être vrais : on se demande si la qualité est au rendez-vous, s'il ne s'agit pas de sous-produits écartés pour des raisons de qualité moindre... On hésite, on se tâte, on tergiverse... parfois, on franchit le pas et on tombe sur d'excellents produits, d'autres fois on se rend compte qu'on s'est fait gruger. Ou alors, lorsqu'on se décide enfin, sur la foi de retours positifs, comme dans ce cas, il est trop tard. Il ne reste plus alors qu'à espérer qu'une telle aubaine se présente de nouveau un peu plus tard. Juste une chose qui me tracasse, dans le post de @macfly51 : sur la première capture, on peut lire que l'article peut être expédié vers la France, sur la seconde il y est indiqué le contraire. Changement de conditions entre les deux lots ?

C'est justement cette histoire de bruit que je ne comprends pas. J'ai récemment réduit le gain de 120 à 50 pensant pouvoir ainsi bénéficier d'un meilleur rapport signal/bruit. Aurais-je fait un mauvais calcul ? Je vais vérifier sur des prises effectuées quelques jours auparavant à 10 s le taux de pixels négatifs, ça me donnera sans doute une idée du temps de pose à adopter pour cet objet.

D'accord, mais du coup je me retrouve avec ce message sur l'ensemble de la séquence des light calibrées : Après la soustraction du dark, l'image contient de nombreux pixels négatifs (28%), les image de calibration sont probablement incorrects Et cela ne se produit que depuis quelques temps. Je viens de refaire un prétraitement, je joins le masterdark non optimisé, le résultat de l'empilement et le log. 2024-07-03T21.45.38.log M57_20240630_Classique.fit MasterDark_Classique.fit

Alors... j'ai eu des messages me signifiant des pixels négatifs en grand nombre - autour de 30% sur toutes les images - lors de la calibration. Je me suis rappelé avoir lu - mais impossible de retrouver la publication en question - quelque chose sur le sujet où il était question d'optimisation des dark dans de tels cas. Je suis retourné vers la doc et plus particulièrement cette section, partie Optimisation des dark, pour voir si ça pouvait avoir un rapport. Donc, reprise avec calibration des flat et des dark, puis calibration des light en combinant offset, masterdark, masterflat et case Optimisation cochée. Effectivement, exit les pixels négatifs, mais je me demande si je n'ai pas oublié de cocher ou décocher d'autres options. À toutes fins utiles, je joins le masterdark classique, tel que je le faisais jusqu'alors. Pour info : j'utilise comme valeur 64*$OFFSET. MasterDarkNC.fit