FalCT60

Bonsoir, Étrangement, mes réponses ont été oubliées hier... nouvelle tentative, en rajoutant sam intervenu depuis. Je l'ai achetée neuve. Il fut un temps, j'aurais poussé la curiosité jusqu'à l'extrême. Mais je commence à me sentir moins téméraire. Si c'était le cas, ce serait mentionné dans une doc quelconque, comme c'est le cas pour la version pro. Enfin, je pense... Je vais voir si je retrouve le document.

Bonjour, Je remarque que mes dark font apparaître, en plus de l'astérisme caractéristique de l'amp-glow sur la droite du champ, une bande lumineuse sur chacune des longueurs. De l'amp-glow sur les côtés longs, en quelque sorte, ou comme une fuite lumineuse. De plus, quel que soit l'instrument que j'y fixe, j'observe toujours le même amas de sâletés sur mes flats. Du coup, hier j'ai voulu nettoyer le hublot et le capteur et, en démontant, j'ai découvert deux... vous appelez ça comment, vous ? On dirait des oublis lors d'une intervention chirurgicale. Pour l'instant, j'ai laissé tel quel et n'ai pas poussé au-delà ma curiosité. Des avis sur la chose ?

Bonjour, Je suis sous Linux, et ne souhaite absolument pas polluer ma config avec du wine. Pas vraiment une suite, puisque la dernière fois cela concernait des photos de CP, tandis que là il s'agit de planétaire. Mais cela part toujours du même problème initial : je me retrouve avec un nombre astronomique de fichiers à traiter, et je souhaite éliminer les moins bons dès le départ de manière assistée à défaut d'être automatique. Dans le cas présent, j'ai quatorze-mille-cinq-cent-quatre-vint-neuf photos de la lune, issues d'une séquence au cours de laquelle de fins nuages sont venus jouer les trouble-fête. En admettant que je sois suffisamment rapide pour ne passer que cinq secondes sur chacune, il me faudrait plus d'une vingtaine d'heures pour les trier. Sans rien faire d'autre - vingt heures, quinze minutes et quarante-cinq secondes, sauf erreur . Comment faire pour réduire ce délai à une valeur beaucoup plus raisonnable ? Et, surtout, fiable. Merci d'avance, Et bonne fête à toutes les mamans.

Nous comptons sur toi pour nous faire un petit retour d'expérience dès que tu auras pu la tester. 😉

Tout ce qui est aspiré par le moulin, en plus du produit de l'échauffement des fils résistifs, et qui est projeté à forte vitesse sur la lame.

L'inconvénient du sèche-cheveux c'est que ça projette des particules sur la lame.

Serait-ce de celles dans ce genre qu'il est question ?

Tu as raison, je tourne actuellement autour des 9kg tout compris, 10 si je prends le 70-200 absent de la photo. L'accumulateur qui alimente la monture tient plus de six heures vu la consommation ridicule de la chose. Accessoirement, il alimente la chaufferette. Pour le PI, c'est moi qui ai bricolé une alim à base de trois cellules de 4Ah en parallèle sur un circuit de boost récupéré sur un powerbank dont les éléments étaient HS. C'est moche, mais ça tient plus que je n'en ai eu besoin pour l'instant. La barre de CP est récupérée de la SA classique, pour laquelle je l'avais fait usiner. J'ai dû faire usiner un manchon M12/M8. Le tout supporte un CP de 1kg. L'étau de la SA GTI a été remplacé par une platine supportant un étau ARCA. Le trépied est en carbone, l'objectif un Nikkor 500mm f/8 affublé d'un doubleur. Avec la taille du capteur de la 183, ça me donne une focale apparente de 2700mm à f/16. Le 70-200 me permet des focales de 190 à 540 à f/2,8 - mais il pèse un tantinet plus lourd que le 500. Je prends soit l'un, soit l'autre en fonction de mes intentions. Je n'ai jamais pu poser plus de quatre heures, mais ça a bien tenu. Et tout tient dans un petit sac-à-dos. Mon organisme commence à me faire ressentir tous les efforts que je lui ai imposés sans jamais y faire attention, il était grand temps que je l'écoute enfin.

Faut-il rappeler que le sujet c'est «une alimentation vraiment nomade (donc légère)» ? Si ça commence à dépasser les 2 kg, ça perd un peu de son sens. Pour moi, le nomadisme c'est un ensemble qui ne dépasse pas les 5~6 kg tout compris, de manière à tenir dans un simple sac-à-dos pour arriver à pieds au point d'observation à 200m en haut du sentier. Au-delà, s'il faut un véhicule pour transporter les 20kg de tube, 15 de monture et 20 de contre-poids, plus 10 d'accessoires et d'alimentation, on passe clairement sur du mobile. Superbe matériel que tu as là, Luc.

C'est bien le sens de ma phrase : là, au moins, on sait à quoi s'en tenir, puisque les deux capacités sont clairement indiquées, mais les deux produits sont plus ou moins similaires.

À mon sens, il est nettement préférable de se rabattre sur un modèle de ce genre, qui part sur du 4s6p, donc avec une tenue dans le temps un peu meilleure - tu vas rester à 12V un peu plus longtemps qu'avec du 3s. Bon, d'accord, si tu as besoin de 5V il te faudra rajouter un circuit pour transformer le 12 en 5, mais ça se trouve à la pelle pour quelques euros.

C'est indiqué dans les caractéristiques, un peu plus bas : Capacité : 153,6Wh / 13ah @12v / 48 000mAh @ 3,2V C'est de la même veine que l'arnaque chinoise (3x4800=14400mAh) et quasiment au même tarif (3x64=192€), juste un peu mieux carrossé. En plus, ils indiquent deux poids différents à quelques lignes d'intervalle : 2kg et 1,5kg.

Du coup, vu que je l'ai démontée, j'hésite entre attaquer directement en publiant les photos, ou la remonter en masquant mon dérapage (vis cassée) et la renvoyer ainsi réassemblée.

C'est ce que je compte faire, mais je vais tout de même attendre la prochaine réponse. Je ne suis plus à deux jours près.

Partie de bras-de-fer entamée avec le vendeur qui fait preuve d'une mauvaise foi accablante en prétendant que ses produits sont testés et respectent les caractéristiques annoncées. Dans l'intervalle, j'ai passé commande d'après le lien ci-dessus - il est à noter qu'entre vendredi et samedi le prix a augmenté de 20€, passant de 84 à 104.

Bonsoir, Gros déterrage, mais d'une part j'ai de plus en plus besoin de temps pour assimiler et, d'autre part, les possibilités d'imager ont été rarissimes. C'est à l'occasion de nouvelles sessions très récentes que j'ai dû me remettre en question. Et tout reprendre du début. En reprenant mes résultats (obtenus avec une BdB et BdR correctes) et en divisant les valeurs median par 64, je me suis rendu compte qu'elles résultaient offset +1. Il me semble donc évident que si je souhaite des résultats corrects il me faut renseigner dans siril 64*$offset, car avec 1024 ce n'est bon que pour un offset de 16, or j'utilise 12 lors de mes prises de vues (pour laquelle 768 conviendrait mieux). J'ignore si l'écart peut être significatif au point d'expliquer le bruit très important que j'ai relevé sur mes traitements récents. Ou si je me triture une fois de plus les neurones inutilement.

Pour faire suite à mon dernier message, j'ajouterai que je n'ai rien trouvé sur ces batteries dans la base, ni même sur MegaCellMonitor, ainsi que je le craignais. Par contre, j'ai trouvé ça sur AE, où il apparaît qu'il s'agit de cellules à 1200 mAh, donc 4800 mAh pour 11,6 volts. Je vais tâcher de tester, mais quoi qu'il en soit déjà Li-Ion au lieu de LiFePo4, c'est de l'arnaque.

Bonjour, Je vais mettre fin au suspens insoutenable. J'ai reçu ladite batterie. 728 g à la pesée : Je passe tout de suite au démontage, curieux de voir les entrailles de la bête. Les trois premières vis sortent sans trop de résistance malgré le frein-filet rouge dont elles sont enduites de l'extrémité à la tête, mais la quatrième casse net au bout d'un tour et demi. Du bon me*de in China, visiblement. À l'intérieur, douze cellules 18650 4p3s estampillées HONGLI - j'irai faire un tour sur la bdd pour voir si une correspondance existe, mais je me doute que ça aussi doit être du me*de in China. L'adhésif double-face, de la même facture, n'a pas supporté le transport, le bloc n'est plus tenu. On distingue, dans l'angle inférieur droit, le reste de la vis cassée. Dernière photo : le BMS qui gère la chose et l'afficheur. 64€ pour ce machin-là, j'ai de sérieux doutes.

Bonsoir Cyril, La raison du rejet massif, j'ai fini par la comprendre : montée de brume chargée de particules fines en haute altitude peu après le début. Nous étions en alerte rouge jusqu'à mercredi, il faut croire que les prévisions étaient erronées et trop optimistes. Je m'en suis réellement rendu compte samedi soir, après avoir lancé deux heures d'acquisition à 30 s, le temps de voir un film. J'ai mis mes difficultés à effectuer la map sur le compte d'une fatigue extrême accumulée ces trois derniers jours et de l'objet lui-même très faible - dans le voisinage immédiat de M51. C'est en examinant les vues après-coup que j'ai commencé à comprendre : fond du ciel tirant sur le caca-d'oie et bord inférieur très lumineux, comme si quelque chose avait amplifié la pollution lumineuse de la ville. Je suis tout de même allé jusqu'à l'alignement des brutes, pour voir : seules 27 photos ont été retenues, 213 ont été écartées, et dans la foulée, j'ai détruit l'intégralité des prises y compris celles des deux précédentes soirées. Ceci étant, je serais content si le cas se reproduit de pouvoir trouver une liste des photos originales correspondant à celles rejetées, histoire de ne pas rajouter encore plus à mes conneries habituelles...

Bonjour, Lors de l'alignement des brutes, certaines peuvent être écartées. Elles sont indiquées dans le log de la console, mais je ne suis pas parvenu à faire le lien entre le numéro indiqué en rouge et l'image originale. Par exemple, j'ai l'indication «... image 34 écartée». Dans le fichier LightConversion.txt je vois que la n° 39 correspond au fichier 234921.fits. Mais si je supprime ce dernier et que je recommence toute la procédure depuis la conversion des light jusqu'à l'alignement (dois-je préciser que j'ai bien pris son de supprimer tous les fichiers précédemment générés ?), j'ai de nouveau une image écartée - qui peut être le même numéro que précédemment ou un autre. Accessoirement, je peux même me retrouver avec des images écartées non listées dans la console. J'explique : je démarre l'alignement avec 64 images dans la séquence pp_light, deux sont déclarées écartées, et je me retrouve avec 51 une fois l'alignement terminé. Où sont passées les 11 autres ? C'est du concret, j'ai recommencé dix fois avec deux lots de photos différents après m'en être aperçu tandis que je rédigeais ce message, les dix fois j'ai obtenu les mêmes résultats. Mon souhait serait de pouvoir éliminer à la source les photos écartées, donc trouver quelque part dans les logs un fichier listant les images originales correspondant à celles écartées lors de l'alignement. Un grand merci par anticipation si cela peut voir le jour. J.-Luc

Depuis 20h45 que je bataille avec mon système il est définitivement acquis qu'il est impossible d'utiliser à la fois StellarMate sur la tablette, Synscan sur le mobile et la raquette. Synscan mobile provoque des emballements de la monture et, si en même temps que StellarMate perd totalement le nord. La raquette utilisée en même temps que StellarMate arrête le suivi - de l'argent jeté par la fenêtre -. Il me faut donc apprendre à dompter la tablette. Par chance, les développeurs de StellarMate abattent un boulot formidable, l’application devient de plus en plus facile à utiliser et stable. Encore quelques efforts de ma part, et je devrais pouvoir commencer à imager en moins de quinze minutes - contre quatre-vingt-dix ce soir, par exemple.

Bonjour @sebseacteam, D'accord, là je comprends mieux. Et de fait je ne suis pas concerné. Merci pour ces précisions.

C'était vraiment trop beau pour durer : je viens de me rendre compte que lorsque je me sers de la raquette pour modifier la position en déclinaison, cela provoque immédiatement une dérive selon ce même axe. Seul moyen pour l'arrêter : couper puis rétablir le suivi. Ça risque d'être coton de trouver ce qui provoque ce phénomène...

Bonsoir @nico1038, Si j'ai bien compris, le champ d'action des flat se situant très près du capteur fait que cela laisse une certaine marge. Cela me paraît logique, après tout, même si cela reste très intuitif - et comme je subodore que les explications risquent d'être de nature à me flanquer une migraine carabinée, je m'en passerai. Pour ce qui est de la hauteur sur l'horizon, j'ai lu des interventions qui faisaient état de la nécessité d'ajuster la map selon que le pointage s'effectuait à 30° ou vers le zénith. Et comme je préfère poser une question idiote que rester dans le flou... Merci pour ton intervention.

Bonjour, Les flat doivent être produits exactement aux mêmes focale et map que les brutes. Ça, je l'ai compris depuis assez longtemps. Néanmoins... La map doit être modifiée en fonction de la température ambiante et de la hauteur dans le ciel. C'est ce qui me pose problème : comment peut-on concilier ces deux règles ? Il y aura forcément des photos dans une soirée qui auront nécessité un ajustement de la map, et pour lesquelles la map utilisée pour les flat ne sera pas correcte. Non ? Qu'est-ce qui prévaut, dans ce cas ?