olivufu

......avec leurs chaussons........

Tu auras compris @Estha que le dobson est facile à manipuler : haut/bas, droite/gauche tout simplement, comme un trépied photo un peu. En revanche et comme précisé par Adam, le rendu une fois l’œil à l'oculaire est inversé. Pas gênant en astronomie, et certains sont même parfois gênés de ne pas avoir cette image inversée, c'est dire Il faut également observer depuis le côté et pas depuis l'arrière. Prendre un instrument de ce genre te permet aussi une chose très très importante en visuel : avoir le plus grand diamètre possible pour ton budget. C'est comme tout, il s'agit de faire des compromis en astronomie, et dans ton cas pour un ciel un peu urbain et pour observer le système solaire entre autre, aucune hésitation, le diamètre t'y aidera.

Un mak 127, c'est déjà 350 euros sans monture et encore moins avec 3 oculaires dont un grands champs. C'est peut-être pas la meilleure réponse pour Estha dont le budget est de 300 euros. Et un mak 90, pas certains que ce soit le plus adapté pour observer les planètes. Je reste plutôt sur l'idée de prendre un plus grand diamètre en dobson si le concept te plait. Et si ce genre d'instrument ne te plait pas (notamment par la position qu'il faut adopter pour observer), alors on te proposera des alternatives en fonction de ton ressenti. Il existe des dobson à poser sur le sol, et d'autres, plus petits, sur table. As-tu à tout hasard un club ou un magasin d'astronomie pas trop loin de chez toi pour t'y rendre un jour ?

Je suis plutôt de l'avis de @etoilesdesecrins concernant les objets visibles depuis la ville. Pour moi, il y en a, et c'est un bon début aussi pour voir si l'astro peut plaire ou non. Je dis cela car l’expérience demeure presque la même sur bien des points, même si l'on en voit moins par rapport à la campagne profonde, et encore moins par rapport à la montagne, et encore moins par rapport à de plus gros instruments en haute montagne. Oui, il y a toujours mieux à vivre mais cela n'empêche pas de commencer malgré la ville. En effet, on doit de la même façon monter un instrument, pointer des objets (et préparer nos observations), vivre diverses émotions, avoir +- froid en hiver, galérer à trouver une cible etc etc. Par contre, si des sorties ailleurs sont également prévues, c'est en effet à bien anticiper avant l'achat pour ne pas trop se tromper d'instrument. Concernant ce que l'on pourrait voir avec un telescope et savoir un peu à quoi s'attendre, je suis un bien plus grand partisan d'utiliser la rubrique "dessin" ou "croa" (ici, sur astrosurf, sur cloudy night ou que sais-je) plutôt que des simulateurs qui sont bien irréalistes à mes yeux pour simuler du visuel. (Si tu souhaites des liens pour voir tout ça @Estha, fais le savoir, on les partagera pour te faciliter les recherches).

Mais peut être que Mme est elle aussi un papillon de nuit qui n'attendait que ça d'enfourcher le range rover à 23h pour sauver son bien aimé !!

Et moi c'est le "point." que j'ai interprété de la mauvaise façon. On écrit rarement ça à la fin d'une phrase sauf quand on veut avoir le dernier mot (ce qui ne te ressemble pas c'est vrai). Sans rancune surtout

Et les 4 satellites de galilée, avant l'heure, en bas à gauche ! et l'on aura tous remarqué Mizar, fort mal dessinée d'ailleurs, juste en dessous des satellites !

à Lascaux

D’accord avec Gnou. Pour moi, tu as déjà plus que ce qu'il faut pour profiter, sauf si cette histoire de très grand champs te taraude trop, et à ce compte là, tu as aussi toutes les infos plus haut

On ne parlait pas de champs "max" mais juste de champs, tout simplement. Pas la peine de t'agacer Bruno

Superbe nouvelle, beaucoup des voyants passent au vert du coup En alternative au starquest, un dobson (de table ou non) en 150mm au moins pourrait être aussi très pratique à l'utilisation. Regarde des videos de télescope dobson ou dobson de table (un newton sur une monture azimutale donc) et vois si cela pourrait ou non te convenir/plaire. L'un des principaux avantages serait un diamètre plus grand pas inutile pour observer les planètes notamment. L’inconvénient pourrait-être son transport car on ne connait pas encore tes capacités de déplacement (ton âge par exemple, si tu as de l'aide à la maison ou non, si tu peux disposer d'un véhicule pour sortir un jour un peu de la ville ou non etc) Comme tu écris très bien, on te suppose grande !!

oulala non. Croire cela serait du même genre que "mak = planète et newton = ... " Regarde bien les détails à droite cadre : le grossissement n'est pas le même (36x vs 48x) car la focale des instruments n'est pas la même (alors que l'oculaire lui est le même). Ce site a sa limite, on n'y perçoit pas le grossissement si on n'y prete pas attention, et cela peut piéger. C'est comme se dire via astronomytools qu'un ethos 10mm, c'est pareil qu'un plossl 20mm 50 degrès (réponse, oui en champs mais le grossissement double avec l'ethos sur un même instrument, ça fait toute la différence, en plus de l'immersion différente). Le champs réel que l'on peut obtenir d'un télescope dépend de la focale du télescope certes, car la limite restera les oculaires existants sur le marché et que l'on peut monter dessus. Toutefois en visuel, ce champs réel dépend surtout de la focale de l'oculaire et du champs apparent de ce dernier. Deux instruments de diamètre différent, à même rapport f/d et avec le même oculaire ont donc deux champs réels différents. Regarde ici, je te propose l'inverse (toujours 36x 48x) juste en changeant la focale de l'oculaire A noter la pupille de sortie qui est différente bien entendu. Idem ici, à même pupille de sortie, mais en changeant le champs apparent de l'oculaire. Regarde le grossissement ! Le souci ne vient donc pas des 200mm, mais de la focale différente pour 2 scopes tous deux à f5 oui car un oculaire, ça se change, un diamètre de telescope, c'est plus dur

Bonjour Estha, et bravo d'avoir persévéré avec tes parents. C'est très bon signe en astro la persévérance En premier lieu, ne t'en fais surtout pas car tu pourras toujours observer des objets du ciel profond qui sont accessibles en ville. Pour d'autres, peut-être te faudra t-il - plus tard - te déplacer un peu. Mais c'est pas urgent. Peux-tu sortir de ton lieu d'habitation pour aller observer dans un jardin ou une terrasse ? car il n'est pas souhaitable d'observer depuis l’intérieur à travers une fenêtre. Tu le savais surement déjà. As-tu également accès à une portion orientée Est / Sud et Ouest pour profiter des planètes et de la lune notamment ? Je préfère demander tout cela pour ne surtout pas que tu investisses dans un instrument qui ne te permettrait pas d'observer dans de bonnes conditions (genre plein nord depuis une fenêtre en centre ville).

mak et petite lunette, ça peut aussi fonctionner très bien en complémentarité, voire même en partageant la même monture simple AZ (l'un ou l'autre, ou l'un et l'autre sur une double). Les deux peuvent se partager un renvoi coudé, et les mêmes oculaires offriront des champs et des grossissements complètement différents sur l'un et sur l'autre. Surtout si tu l'as remis en bel état. Ce que tu perds, ce sont les 50mm et la polyvalence du newt, ce que tu gagnes, c'est la simplicité de mise en œuvre et la complémentarité avec une lunette si tu pars sur une lunette et si tu dois toujours te déplacer. Ne te sens ni obligé de te séparer de ton mak (tu peux te séparer de tes deux newtons à la place aussi), ni de prendre une lunette, car tu n'étais pas venu pour ça. De mon côté, mais c'est très personnel, c'est lunette et catadioptrique

Oui oui, carrément. Même pour les oiseaux ou la nature d'ailleurs (mais peut-être un peu plus tard s'il en ressent vraiment le besoin en astro). Enfin, c'est juste mon avis. Avec une petite lunette et le 200mm, en utilisant les mêmes oculaires (dont certains encore à trouver haha), il y a de quoi se régaler dans toutes les conditions : des sorties rapides aux plus longues, du très grands champs au planétaire/lunaire plus poussé, des observations en bas de l'habitation aux sorties plus éloignées etc. Le mak serait le moins utile à mon sens pour Papillon. Et je suis pourtant un grand grand fan de catadioptriques...

Salut Papillon, tu venais au départ pour un oculaire, ne repart pas forcément avec un nouvel instrument uniquement pour quelques objets de plus grands champs. Tu as tellement à observer avec ton newton, et M31 risque d'ailleurs de te décevoir selon ton ciel. Le très grands champs est sympa, c'est vrai, mais tu as déjà une sacrée liste à aller observer avec ton newton qui est extrêmement polyvalent. Et c'est vrai que posséder un mak 150 et un newton 200 uniquement dans le but de séparer des observations planétaires et ciel profond n'a pas énormément de sens. Les posséder pour d'autres raisons, pourquoi pas. Ces deux instruments permettront les deux, sans souci, mais les 200mm permettront d'observer plus de choses, toutes choses égales par ailleurs. Et le 200 pourrait même être considéré comme plus polyvalent car il permet d'observer plus aisément une plus large portion de ciel en restant en 31.75, et encore plus large si tu bascules un jour en 2". Le mak sera plus restreint à ce sujet là, en plus de ses 50mm de moins. Mak = planète et newton = ciel profond n'est pas vraiment une notion à intégrer Bonnes futures sorties !

ben voilà 😜 👍

Pour les prochains à qui cela arriverait, je ne dirais pas "il fallait utiliser une pince multiprise" ... car il ne faut pas. Tu as hélas dû avoir une config un peu particulière (ou déconnante), mais je ne pense qu'il faille laisser croire qu'une pince est nécessaire en temps normal L'outil fourni suffisait largement en tout cas, sans forcer, pour les 2 maxbright que j'ai eu entre les mains Quoi qu'il en soit, l'essentiel est que tu ais réussi, cette bague zeiss étant extrêmement utile et pratique à l'utilisation.

Salut Etoileudenej, A mon avis, prévois le poil de marge pour permettre de ranger ces deux configs. Le tube sera calé dans les deux cas, et avoir un peu de marge à l'arrière ne va pas changer beaucoup la donne pour ce que cela peut apporter en terme de possibilités de rangement pratique. L'une ou l'autre des configs seront - à peu de mm près - aussi profonde et aussi large. Seule hauteur variera un peu car le renvoi remonte contrairement au PO. Bonne réflexion

Bonjour à tous, Je dédie ce post à vos souvenirs, et surtout à votre souvenir le plus lointain : ce tout premier objet que vous avez pointé avec un instrument (jumelle, télescope, lunette). Pour une fois, ces instruments ne seront pas mis en concurrence car ils nous ont tous offert un cadeau commun : ce premier souvenir en astronomie visuel. Alors ce tout premier objet, vous en souvenez vous? C'était à travers un c6 en novembre 2020 (c'est pas très vieux). Cassiopée, eta Cassiopeiae. Mon amour des doubles (et des schmidt) était né. Les premiers souvenirs vécus avec les yeux sont aussi les bienvenus bien entendu.

Bonjour à tous, Sauf erreur de ma part, je n'ai pas trouvé de post 100% dédié visuel sur ces tubes que je trouve très chouettes (même s'ils ne sont pas le choix préférentiel de beaucoup d'entre vous). Je vous propose d'y partager librement vos experiences, vos préférences, vos accessoires ainsi que leurs optimisations (CP ou planétaire), votre monture etc Je vous propose également d'y partager tous vos trucs et astuces permettant à chacun d'en profiter au mieux (réglage, entretien, gestion du tirage, du shifting etc). Enfin, il pourrait être intéressant d'y poster, librement, votre setup en image, pour aider celles et ceux qui passent d'excellents moments derrière ces tubes à mieux les appréhender. J'y partagerai d'ici peu mes montages préférentiels en CP, en planétaire, en bino et en mono. ++ olivier 🙂

Bonjour, Voici une malle en bois que je viens de faire cet après-midi pour mon C9. Je souhaitais le protéger, tout en ayant un banc pour s'asseoir tranquillement à deux personnes dessus. Ce sera utile lors d'observations extérieures futures (ça évite de prendre des tabourets en plus tout simplement). Avec les deux parties, cela offre deux hauteurs différentes d'observation. Je le partage si cela peut donner des idées. Il reste encore un ou deux détails comme des poignées de verrouillage de la partie supérieure par exemple.

Voici un post qui se veut éminemment subjectif 😛 Votre dernier "whaou" (ou l'un de vos beaux souvenirs) : c'était l’œil dans quoi (instrument) avec quoi (accessoire(s) sur qui (objet du ciel), et depuis où ? Je commence avec des cibles modestes et très accessibles, mais qui m'ont beaucoup plu : - mon dernier "whaou" : 80/560, XW10mm + barlow GSO x2.5, sur Castor (étoile double des Gémeaux très facilement repérable), depuis la périphérie de Lyon. - mon plus beau souvenir actuel : La lune (gibeuse) au C9 avec le XW10mm, des détails à tomber, même lieu.

Bonjour, J'ai fais un petit test, avant hier, entre ces deux oculaires, sur un C9. Je l'ai posté sur un post (en plein milieu), mais je me dis que cela peu peut-être servir à quelqu'un. Voici donc mon petit retour suite au face à face entre mon ES24/68 et le Pentax XW20mm Pour chacun, des points forts et quelques menus inconvénients subjectifs. Conditions de l’essai : 2h sur ciel dégagé, bon seeing. Instruments utilisée : C9 à f10 Pupille de sortie respectives : 2mm et 2,4mm Cibles : trapèze M42, Algieba, Castor, M45, M36, M37 En version courte : bon 24mm (au centre) avec une courbure de champs mieux gérée (sur C9) VS excellent 20mm (au centre) à champs plus restreint confortable, mais avec une courbure de champs plus marquée couplé au C9. En version plus détaillée : ES24/68 : Le 24mm est très compact. À côté du XW, il est plus petit (3/4 du XW en hauteur, mais plus ou moins similaire en largeur). Sa bonnette souple peut se déplier très rapidement (il n’y a que deux positions, pliée ou dépliée) même on peut la déplier que d’un côté pour simuler une casquette latérale si on le souhaite (c’est bizarre mais cela fonctionne). Le placement de l’œil y est plutôt très facile et je prends plaisir à regarder à travers cet oculaire. J’ai néanmoins cette envie de découvrir la gamme XW en focale plus longue. XW20 est légèrement plus imposant, et un peu plus lourd de 50g. Esthétiquement, comme son petit frère en 10mm, je ne le trouve pas très moderne. Sa bonnette est aussi démultipliée, et il faut bon nombre de tour pour atteindre les 20mm de dégagement. Elle est très précise certes, mais c’est toujours aussi long de la tourner;) Mécaniquement, c’est identique aussi au 10mm, parfaitement fluide et fiable (ici sur 2 heures d’essai seulement). Le placement de l’œil y est très facile une fois réglé. Je ne reviens pas en détail sur ce que j’avais déjà écrit lors de mon test du 10mm VS le SSW 10mm. Mon souhait est dès lors de retrouver la qualité et les atouts (que j’ai apprécié sur le XW10mm) sur une focale plus longue (voire à remplacer mon ES68). Ma première réflexion m’oriente donc vers ce XW20mm. Je souhaite ainsi retrouver cet extrême confort d'observation (très subjectif) similaire à mon 10mm (qui à la même bonnette et le même dégagement de 20mm), retrouver sa précision en planétaire (notamment la lune), retrouver (je l'espère) la même colorimétrie (entre autre, sur la lune, encore une fois), et ne pas avoir à refaire la MAP sur les changements d’oculaires, car ils sont parafocaux. Comme c’est une focale que je souhaite plus longue pour cibler des objets un peu plus larges, je pointe le C9 (parfaitement collimaté) sur un objet un peu étendu : ici M42. J’adore, je n’arrive pas à faire une sortie hivernale sans y aller au moins une fois (*nb : je n’ai pas d’explication à cela…) Au XW, le cœur et la précision de ce cœur me saute aux yeux. C’est piqué, très propre et fin, précis (ABCDEF). Mais dans le même temps me saute aussi aux yeux le fait que j’en vois moins que d’habitude (ces fameux 4mm vous vous souvenez ? et bien ils se ressentent quand on a pris des habitudes…à 24mm). Mais ce qui m’alerte immédiatement, c’est cette impression étonnante de manque de focalisation sur les bords. De suite, je joue du focuser pour aller en extra et focuser sur les étoiles en bords de champs. Ouf, elles sont parfaitement nettes et piquées, mais je perds alors le centre. J’en déduit que mon C9 révèle sa courbure nettement plus avec le Pentax (pourtant à 20mm !) que sur le 24mm auquel je suis habitué. Aie, gênant pour une focale que l’on souhaite utiliser pour les amas principalement… Le pire, c’est qu’à partir de 50% en périphérie (en partant de l’extrême centre) cela apparait déjà. Et mon œil ne peut rien faire pour ne pas s’en rendre compte. J’ai un centre magnifique, mais les 2/3 de mon image ne sont pas à aussi agréable à regarder. Le Pentax n’y est pour rien je pense, c’est mon tube qui doit en être à l’origine. Mais les deux ensemble ne fonctionnent pas bien à mes yeux. Je rebascule sur le 24mm que je connais plus, et le phénomène s’amoindrit très nettement. Au bord, bien sûr, les étoiles ne sont pas non plus au point focus, on sent qu’elles sont défocalisées, mais c’est d’une part plus au bord (je dirai les 20 derniers pourcents) et d’autre part moins marqué (l’un va avec l’autre). Si mon 24mm faisait 82 degrès, et en suivant la même courbe, alors oui les 50% périphériques seraient moins bons eux aussi. Mais à même champs de +/- 70 degrès, l'Explore Scientific interagit mieux avec mon tube. Le Pentax, non seulement à 20mm de focale (4mm de moins) mais en plus à seulement 70 degrès (donc 2 degrès de plus) me donne une défocalisation d’étoiles en bord de champs très étonnante. Elles ne sont pas nettes, loin de là. Je pointe sur M45, M36, M37 avec le XW20, et bien entendu, re-belotte. Je décide de tester le 10. Très bon, très piqué, partout (normal à 10mm), et parafocal en plus. Mon rêve : faire la MAP une fois et et plus rien toucher en alternant mes deux cailloux. Rien que pour cela, je pourrai acheter le XW20, mais il faut être réaliste... Je décide alors de pointer une ou deux doubles. Et là, bien sûr, le piqué du Pentax, couplé à la focale plus courte, couplé au fond de ciel plus sombre, me donne un spectacle splendide. Cela pique fort. Alternance XW10 et XW20, pas de MAP à refaire et piqué identique. Colorimétrie identique aussi (mais j’attends la Lune pour confirmer cela). C’est surtout sur la lune que j’aurais souhaité le parafocal et la colorimétrie/précision/contraste à l’identique. Mais elle n’est pas là... Je pointe Mars, très belle elle aussi, même si plus petite. Je retourne alors du côté de Algieba et Castor (pas trop loins l’une de l’autre) et alterne ES24 et XW20. Je confirme ma première impression sur M42 et son trapèze : le Pentax est meilleur au centre, c’est plus fin, plus joli. Clairement plus joli à mes yeux. E et F sur le trapèze de Orion me saute aux yeux dans le Pentax, alors qu’il me faut jouer un peu de la vision décalée pour les voir (facilement tout de même) - ce soir là - avec le 24mm. La focale plus longue rends cela plus compliqué me direz-vous ? peut-être mais avec une pupille plus grande aussi (bon 0,4mm, ce n’est pas non plus énorme). En conclusion, je souhaitais uniformiser ma gamme (avoir deux oculaires seulement, mais deux très bons pour mon utilisation et mes cibles, et donc possiblement deux Pentax, au regard de tout ce que j’ai aimé avec le XW10mm). Mais ce second oculaire est aussi celui qui remplacerait mon ES24, donc celui à champs moyen pour moi (et à pupille +/- de 2mm). Il me servira aux objets un peu plus étendus (j’ai aussi la 80ED pour le très étendu) et surtout aux amas et à la lune. Mais si les 50% périphériques sont défocalisés sur mon instruments, alors je ne peux pas valider ce choix. C’est trop pour que mes yeux le supportent sur un amas. Je regrette déjà le centre (incroyable), la bonnette, le confort, le parafocal (ça c’est vraiment, mais vraiment, dingue je trouve), sa construction, son étanchéité et sa garantie. Mais je ne pas faire ce choix pour mon C9, et j’en suis bien triste. Planétaire : avantage au Pentax car il pique tellement au centre…et il a plus de contraste. Si sa colorimétrie est vraiment identique sur la lune avec le XW10, alors oui, il gagne ce point. Les futures Saturne, Mars ou autre Jupiter me remercieront… Amas : avantage à l’ES pour le champs et surtout pour la courbure nettement mieux gérée de mon C9 Lune (extrapolation) : Le XW, clairement. Mais cette courbure…Après je n'ai pas testé Les doubles : Le XW (focale plus courte, piqué au centre, et fond de ciel plus sombre). Si double au milieu d’un champs d’étoile, alors peut-être le 24mm pour le champs, et pour un ensemble mieux focalisé. Le prix : l’explore scientific, largement. La compaticité : match nul, sauf à avoir besoin de ces 50g de moins pour équilibrer un Strock, ou autre instrument sensible à cela. Le relief d’œil et le placement : le XW est plus facile, mais l'Es aussi est facile, juste moins réglable. Me voilà toujours en réflexion dans la course à mon second oculaire. Merci d’avoir lu