olivufu

Pour les prochains à qui cela arriverait, je ne dirais pas "il fallait utiliser une pince multiprise" ... car il ne faut pas. Tu as hélas dû avoir une config un peu particulière (ou déconnante), mais je ne pense qu'il faille laisser croire qu'une pince est nécessaire en temps normal L'outil fourni suffisait largement en tout cas, sans forcer, pour les 2 maxbright que j'ai eu entre les mains Quoi qu'il en soit, l'essentiel est que tu ais réussi, cette bague zeiss étant extrêmement utile et pratique à l'utilisation.

Salut Etoileudenej, A mon avis, prévois le poil de marge pour permettre de ranger ces deux configs. Le tube sera calé dans les deux cas, et avoir un peu de marge à l'arrière ne va pas changer beaucoup la donne pour ce que cela peut apporter en terme de possibilités de rangement pratique. L'une ou l'autre des configs seront - à peu de mm près - aussi profonde et aussi large. Seule hauteur variera un peu car le renvoi remonte contrairement au PO. Bonne réflexion

Belle nouvelle Serge ! Profites en au max, et poste nous une petite photo du filtre à l'occasion (sur ton post bien entendu, pas ici). Par ailleurs, et comme conseillé par Johannes Baader et lu à plusieurs reprises, un UV ir cut n'est pas inutile pour ces diamètres là. J'attends un kg3 commandé il y a 15 jours, pour 235mm.

donc entre l'époque ou tout allait bien, et le test actuel qui reste en defocus, tu me confirmes que tu utilises bien les mêmes accessoires dans des conditions similaires ? Voici différentes pistes qu'il faut écarter une par une : - montage avec un oculaire différent, et tu sors de la plage de mise au point de ton focuser - montage avec un ou des accessoire(s) dont le tirage est différent, et tu sors de la plage de mise au point de ton focuser - distance inter miroir différente (ils sont plus proches ou plus éloignés l'un de l'autre), et tu sors de la plage de mise au point de ton focuser - un problème mécanique qui limite la plage de ton focuser, et tu sors de la plage de mise au point complète de ton focuser - une volonté de mise au point à une distante différente lors de tes tests, et tu sors de la plage de mise au point de ton focuser - un tirage variable selon des montages ou des imageurs différents, et tu sors de la plage de mise au point de ton focuser N'as-tu pas des bagues d'allonges livrées avec, à ajouter ou au contraire à retirer selon le cas ?

Salut Antoine, Ton dernier message laisse penser que tu n'as tout simplement plus accès à la plage de mise au point dans tes conditions initiales. Tu sembles bloqué à l'étape d'un défocus (intra ou extra, on ne sait pas encore). Qu'as-tu touché, modifié, ou changé sur ton telescope depuis l'époque ou il fonctionnait correctement ? As-tu essayé avec un autre oculaire (31.75 vs 50.8) ou d'autres accessoires avec un tirage différent ? *Note que je ne parle pas de collimation car ça c'est autre chose, et on peut tout à fait arriver au point focus avec un instrument décollimaté. Toi tu n'y arrives pas au focus.

tout est relatif, fort heureusement

c'est écrit juste au dessus de ton post Sixela

c'est lui : Pour le trouver, une ligne imaginaire entre les deux cocottes (chaudes et froides). Puis tu rentres perpendiculairement dans l'amas à partir de la double au centre. Y est toujours là à t'attendre

hahahaha moi aussi !!! ce Y me rend fou ! j'ai aimé cette photo pour la même raison, mais aussi et surtout pour la douceur de l'image.

Si tu es bien équipé en oculaires 2" dont l’arrêt de champs n'est pas trop grand, mieux vaut peut-être essayer de les utiliser tout de même alors. En effet, certains constructeurs imposent hélas un coulant 2 pouces sur des courtes focales avec de petits fieldstop (les ES 100 par exemple). Reste à savoir aussi comment mécaniquement tu comptes monter le tout. Soit directement en sortie du mak si son PO 31.75 est costaud, et dans ce cas, l'adaptateur de @Rikh est top ; soit via un renvoi, mais vérifier que là encore, tout soit mécaniquement fiable pour y mettre tes ES, assez lourds, si c'est ceux là que tu as. Si c'est le cas, leur arrêt de champs est plus petit que 27mm, tu n'auras donc pas de souci de vignette sur les focales plus courtes. Sinon oui, trouver du 31.75. Bonne recherche.

@Serge_87 dans quel contexte souhaites-tu utiliser ton 127 ? car le 2" n'est là que pour répondre à un besoin de longue focale grands champs apparent, et le mak n'est pas le plus favorable aux observations grands champs réel. Un oculaire en 31.75 te sera donc très utile pour grossir, sur tout type d'instrument d'ailleurs. Voici un rapide calcul pour déterminer ce besoin : champs apparent (en degrés) multiplié par la focale (en mm). Jusqu'à 1800 environ (31.75) et au delà 50.8 (jusqu'à 2800 environ). exemples : 13mm 100 degrés (ethos 13) = 13x100 = 1300 = 31.75 sans souci 21mm 100 degrès (ethos 21) = 2100 = 50.8 nécessaire Je pense que Serge a déjà tout l'équipement pour monter sa chaine 2", sinon, comme toi, je ne vois pas l'intérêt d'investir en ce sens pour forcer un mak 127 à observer des champs réels qui de toute façon resteront limités. Sauf si c'est un instrument grands champs uniquement et léger qu'il recherche, mais alors là, une 80ED serait bien plus à l'aise qu'un tube de 1500mm de focale.

Tu comptais monter tes oculaires 2" directement en sortie d'un 127 via ton adaptateur ? Si oui, je pense qu'utiliser un renvoi 2 pouces te permettra de diaphragmer bien en amont de l'arrêt de champs de l'oculaire et d'obtenir ainsi un vignetage beaucoup plus doux. Monter un diaph de 27mm juste avant un oculaire dont l'arrêt de champs est bien plus grand te donnera un bord de champs tout flou et vraiment peu agréable à l’œil.

un grand classique ..... Bien joué

et pourtant ta troisième photo est vraiment chouette. J'aurais rêvé d'observer et de dessiner cette zone Bravo et merci.

J'ai eu la même interrogation que toi, et j'ai sans aucun regret fini sur l'astrosolar. Que des avantages pour moi : l'utilisation de mes plus grands diamètres, la possibilité d'équiper tous mes tubes en solaire, la possibilité d'utiliser une bino et tous les accessoires habituels d'une façon transparente et facile, et franchement pour la perte de contraste ? je cherche encore ce qu'il pourrait me manquer en terme de détails. Il parait que le diable s'y cache parfois, mais là je ne ressens aucun manque en visuel sur les observations que j'ai fait. Mais je suis débutant. L'helioscope signifie lunette obligatoire, donc petit diamètre obligatoire (me concernant), et va de paire avec les inconvénients des lunettes. L'helioscope a ègalement un certain coût, ne fonctionne que sur certains instruments, et ne permet pas de montage bino simple ou grand champ à cause des tirages parfois taquins sur les lunettes. C'est pour sûr un très bel accessoire, c'est une évidence, mais concernant le contraste, je ne suis pas en manque et ne regrette en rien. Ce n'est bien entendu qu'un modeste retour d’expérience personnelle, d'autres avis peuvent très largement différer, et tant mieux. Après, avec du budget conséquent, j'aurais eut-être pris les deux pour comparer ou pour l’aspect plus pratique d'un helioscope sur la lunette (mais sans bino, à regret, pour ne pas me faire des montages trop farfelus), mais je pense que j'aurais quand même fait du solaire avec mes plus gros tubes de toute façon. Avec l'astrosolar, aucun souci pour la bino sur la lunette. Bonne suite de réflexion à toi, et j'en profite pour remercier de nouveaux ceux qui m'ont aidé dans mon choix.

tout à fait, c'est de cela dont j'ai parlé deux fois un peu plus haut.

@sixela sur une année de stockage seulement, la graisse pourrait à ce point bloquer ? Connais-tu les conditions de stockage de ce tube @AstroAure ?

oui oui tout à fait. C'est bien cet argument qui me turlupine aussi Si c'est bien le cas, le primaire est contraint. Restera juste à déterminer par quoi.

non pas magique mais ajoute au moins 30mm de plus en tirage, plus le tirage interne des canon qui est énorme lui aussi. ça aide par rapport à un oculaire direct dans le visual back ou il doit manquer bien 60 70mm... Tout le souci vient de ce que tu appelles butée en sens anti-horaire. C'est ça le hic qui laisse penser qu'un truc ne tourne pas rond sur ce tube.

L'autre souci possible si tu arrives bien en butée sens anti-horaire, c'est un miroir primaire contraint qui ne parvient pas à avancer suffisamment pour te donner la map à l'infini, souvent lié à un accessoire monté avec des vis inadaptées en longueur. Montre nous le reste du tube en image.

Selon tes photos, il te manque simplement du tirage pour obtenir une mise au point sereine. Avec ce type de montage, tu vas être contraint de beaucoup reculer le miroir primaire (l'éloigner du secondaire donc) et tu vas friser la butée max (côté sens horaire). Il te faut l'éloigner du tube en utilisant soit un tube allonge en amont, soit en utilisant un renvoi coudé qui fera la même chose (ajouter du tirage).

La rumeur raconte que Tipi, toujours sous windows 3.11, attendait encore sa réponse il y a peu...

Tu peux aussi en envisager bien d'autres également (invisibles à l’œil nu), mais que tu peux trouver aisément via un petit cheminement très simple si tu as un chercheur correctement réglé sur ton dobson Les atlas du ciel profond (papier ou application de smartphone) indiqueront très facilement le chemin à suivre. A 200mm de diamètre, il faut en profiter.... A 102mm aussi d'ailleurs !!

Tu arrives presqu'en butée en tournant le focuser dans le sens horaire ? C'est bien en tournant dans le sens horaire encore un petit peu plus (pour observer un objet encore plus prés que 50m) que tu arrives en butée max c'est ça ? si oui c'est tout à fait normal car la mise au point minimum d'un c11 se trouve aux alentours de ces distances là. là tu sembles dire l’inverse, c'est à dire que tu arriverais en butée en tournant dans le sens anti-horaire. Ça, c'est pas normal par contre. Cela signifierait que le mouvement du primaire vers l'avant est limité ou contraint. Le plus souvent, un nouvel accessoire ou chercheur monté avec des vis trop longues. Comme sixela, une photo de l'ensemble avec plaisir Ce c'est pas le temps de stockage qui l'a "possiblement" (c'est pas dit) fait bouger, c'est plutôt corrélé à d'autres facteurs...

Je ne suis pas convaincu qu'il faille présenter les hyperions comme une valeur sûre, pas du tout pour moi en tout cas.