Forever_young

Bonjour à tous, Je me pose des questions de filetage. J'ai un adaptateur pour EOS dont la boite dit "M48". Un autre appelé T2 simplement, donc en principe en M42x0,75. Pourtant, tous les deux se vissent bien au bout du même DO (donc je ne sais s'il est en M48 ou en M42x0,75=T2. Les adaptateurs T sont-ils tous en M42x0.75 et donc le marquage sur la boite serait erroné ? Je dois prendre des bagues allonges femelle/mâle, seront-elles en M48 ou en M42x0,75 ? Quand je mesure au pied à coulisse, je ne trouve jamais 42 ou 48, mais 41,7 par exemple. Le diamètre est-il le diamètre extérieur des filets ou le diamètres entre les filets ?? Voilà, si quelqu'un peut m'aider à y voir clair... Merci ! Jacques

Bonjour, Pour la première question: un focal extender x2 va (comme une barlow) doubler le grossissement d'un oculaire, donc le champ réel étant le champ apparent divisé par le grossissement, le champ apparent de 62° sera divisé par le grossissement obtenu. Celui-ci étant double du grossissement sans barlow/FE, le champ résultant sera deux fois plus petit. Exemple: - oculaire 20mm 62° sur un tube de 800 mm de focale => grossissement 800/20 = 40 fois; champ réel = 62°/40 = 1,55 ° - oculaire 20 mm 62° sur tube de 800 mm de focale + FE x2 => grossissement = 1600/20 = 80 fois; champ réel = 62°/80 = 0,775 ° Pour la deuxième question... je ne sais pas ! 🫡 Jacques

Mais si tu defocalises, c’est que tu as focalisé avant ??

Bonjour, Cette barre est très étrange. Essaie sans le renvoi coudé, en simplifiant au max la parcours optique pour identifier la cause. Pas besoin, sur un SC, de tube allonge pour la mise au point, tu dois pouvoir l'obtenir sans. Une mauvaise collimation ne va pas empêcher la mise au point, qui sera seulement moins piquée, moins contrastée, mais pas floue quand même. La molette de mise au point fonctionne t-elle ? Ce défaut est-il récent ? Bizarre, bizarre... Jacques

Oui ça fait braire... Essaie aussi Filippo !

Merci Stéphane, pour la réponse et le lien. Je vais commencer avec la lunette, sans aplanisseur donc, et pas de réducteur envisagé sur ce montage. Après, je passerai sur le grand-frère, SCT 12", et là je voudrai lui mettre une réducteur, sans doute le CCDT67 Astrophysics. Il semble y avoir plusieurs solutions de liaison possible sur leur site. ccdt67.cdr (astro-physics.info) A suivre ! Bon ciel ! Jacques

Bonjour les astrams, Pour photographier en CP avec un APN et ma lunette 80/480 Orion qui a un PO en 2" avec serrage annulaire, je voudrais avoir un montage uniquement vissé. Comment passer de mon coulant 2", sans filetage au bout, au reste du montage vissé, soit DO puis bague T puis APN ? Avec un tube allonge coulant d'un côté et filetage de l'autre ? Tout ne serait pas vissé mais le PO avec serrage annulaire ferait le job ? Mon DO actuel est un Celestron avec une entrée prévue pour se connecter directement au filetage arrière d'un SC et une sortie en M48 permettant de visser la bagueT pour EOS. Donc il me faudrait un tube allonge en 2" lisse d'un côté et filetage type filetage arrière d'un SC ? Est-ce que ça existe cette chose là ? Merci à ceux qui pratiquent moderne de leur conseils ! Jacques

Je suppose que tu as essayé support@primalucelab.com ? Il y a aussi order@primalucelab.com. J'avais eu quelques échanges avec filippo@primalucelab.com, il répondait rapidement, mais c'était des discussions en avant-vente... J'envisageais d'acheter le Sesto Senso, j'en ai un en vue en occasion. Il me prend la lubie de ne pas prendre de matériel ZWO... Et il n'y a pas un choix immense en focuser motorisé en dehors d'eux pour un SC... Jacques

J'ouvrais la bouche pour le dire ! Pratique petit format, à spirales, des cartes très lisibles, un must ! Jacques

Merci ! La notice dit même qu'on peut appeler la routine PAE en appuyant pendant deux secondes sur ESC. On devrait toujours lire plus à fond les notices... 😞 Ces données de correction PAE sont perdues lorsque l'on refait un alignement, ce qui est tout-à-fait logique, ces corrections ne peuvent valoir que pour un alignement donné. Jacques

Bonjour à tous, J'ai une une question pour les utilisateurs d'EQ8. Avant l'EQ8, sur mon Skysensor 2000, une fois l'objet trouvé avec un goto, je pouvais le centrer au petit poil dans l'oculaire et appuyer sur une touche "synchroniser" ce qui recalait la monture pour les goto suivants. Je ne vois pas l'équivalent sur l'EQ8 que j'utilise maintenant. L'objet trouvé n'est pas pile poil au milieu du champ (ce qui n'est pas grave en général), je le recentre pour mon confort d'observation, mais je ne vois pas comment "faire profiter" la suite de mes observations de ce recentrage. Est-ce comme ça et je m'en accommode ou y a-t-il une méthode SIMPLE ? Merci de vos points de vue ! Jacques

Bonjour, Pour ma part, je n'ai jamais entendu parler de ce concept de délai d'exposition. Cela me semble bien être les temps de pose mini et maxi. Ce tableau me semble globalement traduit en automatique, par exemple "gagner" pour "gain" ou "volet roulant électronique" au lieu d'obturateur électronique (shutter signifie bien obturateur ET volet de fenêtre...). La résolution de base du capteur est bien 3264 x 2160 mais si on veut aller plus vite que 15 ips il faut faire un ROI vers 1920 x 1080 et alors on peut faire du 30 ips. A mon humble avis. Jacques

Merci pour toutes ces infos. Oui, je n'avais pas enregistré le fait que de toutes façons il faut bloquer UV et IR avec un filtre L pour avoir une image plus "propre" en monochrome. L'avantage que je vois donc au monochrome est la possibilité de tester ces variantes. Pas pour chercher à faire des images "représentatives de la réalité", mais mettre en évidence des informations différentes. Deux instruments, une lunette 80/480 Orion EDT/CF et un SC Meade 12" (avec réducteur...). OK bien sûr pour l'impact du diamètre sur le niveau de détail, mais tous les photosites participant à la production du fichier image en mono, au lieu de un sur quatre ou deux sur quatre pour la production de chaque fichier couleur, n'est-ce pas cela qui donne un avantage à la mono ? Jacques

Merci pour ces réponses, @danielo ! Oui, ne faire que le monochrome, que j'appellerais volontiers panchromatique. Drôle d'idée n'est-ce-pas ? Il me semble que pour certains objets, galaxies en particulier mais peut-être aussi amas globulaires, cela peut donner un résultat esthétiquement plaisant et "suffisant", selon les objectifs de chacun. OK, pour les nébuleuses, ce serait dommage de perdre l'information couleur. En fait, cela dépend je crois de la raison pour laquelle chacun se lance dans la photo CP. Faire la plus "belle" photo possible, pour le sport, pour le plaisir d'atteindre un résultat très pointu, avec beaucoup d'informations (par exemple aussi si on fait du SHO), ou bien garder le souvenir d'une observation pas facile d'une petite galaxie lointaine. Perso, je ne crois pas que je vais chercher à faire aussi bien ou mieux que les cadors du domaine, ils sont loin devant. Mais l'observation visuelle du CP me laisse parfois sur ma faim : comme on sait, on voit souvent de petites taches floues pâlottes. J'y trouve beaucoup de plaisir : c'est directement avec mes propres yeux que je vois cet objet à plusieurs millions d'années-lumière. Mais je voudrais quand même voir plus... Et je me dis, donc, qu'une vue panchromatique bien résolue peut être plaisante. Proche en fait de ce qu'on voit à l'oeil, qui ne voit pas les couleurs 99% du temps, mais en bien plus détaillé. Et donc dans cette idée, pour retomber sur nos pieds, une caméra mono peut me suffire. Mais ce n'est qu'un avis... Jacques

Merci pour ce retour, qui m'intéresse beaucoup car l'avis le plus couramment entendu sur ce sujet est plutôt qu'un Newton en équatorial c'est vraiment peu commode en terme de position de l'oculaire. Or, la formule Newton me plaît par sa simplicité et son rapport F/D en comparaison d'un SC. Bon ciel ! Jacques

Bonjour à @rmor51 et @danielo et mes excuses à @LoloCo pour mon infiltration dans ce fil, Merci pour cet échange d'arguments intéressant. Je bute un peu sur celui-ci car j'aurais aussi imaginé que peu de nuits voulait dire caméra couleur, où en une seule prise on fait l'équivalent de quatre en mono. Ou alors le temps d'exposition total est tellement moindre en mono vu la sensibilité, même en quatre filtrages différents, que cela compense ? Et cette constatation vient aussi de la différence de sensibilité ? N'y a-t-il pas aussi des cibles sur lesquelles une image mono est suffisante pour la satisfaction de son auteur ? Je ne suis pas sûr de bien te comprendre: Siril n'est pas mieux que Pix mais lequel est le plus facile en terme d'apprentissage ? Dernière question (pour l'instant): il faut faire des flats à chaque changement de filtre en mono, mais les darks et les offset vont bien pour toutes les longueurs d'onde, évidemment ? Merci Jacques Pour info, ma situation: je viens de finir mon installation à poste fixe (SC Meade 12"), vais me lancer avec un Canon défiltré mais l'horloge biologique tourne et je n'ai pas vingt ans devant moi pour faire mes armes avec un APN avant de passer à la caméra dédiée astro... donc autant peut-être faire mon apprentissage avec une caméra (et le mono me tente).

Bonjour Yann, Merci pour le retour d'expérience et le tuyau. J'ai effectivement l'EQ8 "Classic" avec moteurs assez déportés, donc l'idée du contrepoids est bonne, je vais voir comment installer ça au mieux et ramener le centre de gravité plus près de l'axe. D'ailleurs, j'arrive au meilleur équilibrage en ne mettant qu'une seule des deux masselottes qui sont sur le tube lui-même, celle à l'opposé des moteurs. J'en profite pour une autre question : tu fais donc du visuel avec ce tube Newton. Pas trop de souci avec l'orientation de l'oculaire ? Bon ciel ! Jacques

Ouh la la, voici un début de réponse bien rugueux pour une question bien simple: quelqu'un d'autre a-t-il des soucis d'équilibrage sur une EQ8 ? On ne va pas en faire tout un plat, évidemment on dégrossit avec un gros poids et on affine avec un plus petit... Bref, ayant mis un poids à la toute extrémité de la barre et en jouant sur l'autre (10 kg chacun), ça va beaucoup beaucoup mieux, merci.

Tu as eu de la chance... ou tu t'y prends mieux ! Je vais effectivement caler un des contrepoids tout au bout de la barre et jouer plutôt sur l'autre pour affiner. Merci ! Jacques

Bonjour les astrams, Et bien en tout cas, pour moi, l'équilibrage d'une EQ8 (avec tube Meade 12"ACF et deux contrepoids principaux et deux petits sur une réglette sur le tube), je ne l'obtiens pas correctement, alors que précédemment sur Vixen GP et C8 c'était au petit poil. Bon, les moteurs semblent capables de gérer ce défaut d'équilibrage, mais ça me gêne quand même... Le manuel dit que l'on doit équilibrer "à peu près", dont j'imagine que le fabricant sait que cet équilibrage est difficile, du fait d'un centre de gravité déporté par rapport aux aces de rotation ? Quelqu'un a t-il une meilleure expérience que moi avec ce matériel ? Merci ! Jacques

Bonjour Storzer, Le modèle dont tu postes le lien dispose d'une base avec des autocollants. C'est adaptable sur tous tubes, mais la courbure du tube peut être plus ou moins proche de la courbure prévue sur cette base. Donc la surface de l'adhésif en contact avec le tube peut-être plus ou moins importante et en conséquence la tenue dans le temps plus ou moins longue. Mais il suffira de remplacer l'adhésif si ça ne tient pas au bout d'un moment. Donc en tout cas pas besoin de queue d'aronde ! Pour ma part, sur un SW Flextube 355, j'ai mis la totale: Telrad et chercheur coudé-redressé-éclairé. Avec un bon atlas du ciel, on trouve ses cibles, et quel plaisir alors ! Bon ciel ! Jacques

Merci beaucoup pour ces exemples encourageants ! En fait, mes hésitations ne portaient pas sur la capacité de charge de l'EQ8 mais plutôt sur le fait de mettre un Flextube, avec sa cage du secondaire au bout de ses trois tiges, sur une équatoriale, en terme de flexion possible du tube. Celui-ci est conçu pour être bien assis sur ses deux gros paliers et ne se mouvoir en élévation que dans un même plan. Manipulé dans l'espace par la monture, va t-il garder son alignement ? Bon, ce serait a priori pour du visuel, avec le souci de la position de l'oculaire, je sais. Mais voilà, j'ai le Flextube 355, j'ai l'EQ8, alors je me dis que ça ferait un beau mariage ! Jacques

Bonjour à tous, On comprend bien dans le titre, non ? Y a-t-il une contre-indication à tenter de monter un Skywatcher 355 Flextube sur une monture équatoriale, genre EQ8 ? Oculaire pas toujours bien placé, d'accord, mais en terme de compatibilité tube optique avec trois tubes de fixation de la cage du secondaire et positionnement en porte-à-faux ? Merci de vos avis Jacques