DarkSyde

Pareil, il y a quelques jours l'idéal était à ~250x. Avec 150mm de diamètre et la turbulence, malheureusement pas de division de Cassini distincte mais de temps à autre, il m'a semblé détecter un soupçon de quelque chose à ~1/4 ~1/3 du bord extérieur de l'anneau (à moins que mes yeux, mon cerveau, mon tube et la turbu m'aient joué des tours)... Lors de ces dernières soirées lunaire & planétaire, j'ai même pousser le bouchon assez loin jusqu'à x400+ , en barlowtant x2 le 6mm (x250 très plaisant!) , le 4 (x375) , le zoom 3-8 (~x430) et même le Planetary 3.2 (presque x470 !?). À ma grande et agréable surprise, l'image est restée assez correcte, vu les conditions, sans s'effondrer complètement, juste un essoufflement de la définition devenant légèrement pâteuse. Ça donne espoir d'enfin pouvoir observer la séparation des anneaux grâce à une collimation plus poussée, une mise au point plus précise (faut que je me bricole une "démultiplication") et des conditions atmosphériques plus stables. Finalement, tu n'as pas pris le 3-8? Bon, tu n'y perds pas au change avec le BHZ et sa Barlow, c'est même encore plus polyvalent. Par contre en plus du OIII, il va te falloir un UHC ; p Bon ciel

Salut Marko Pour avoir dans cette série les 13-10-7-4 UWA de chez TS, je peux te dire que j'en suis très satisfait sur mon 150/750, soit F/5 à peu près comme le Dob de ton fils. Donc le 13 (x93) et le 7 (en fait un 8 ou alors ~7,5 effectif pour ~x150+) me paraissent tout à fait indiqués. Avec un 24-25-26mm SW 60~68° pour le champ réel max en 1,25", cela donne les 3 grossissements de base en progression environ x50-100-150 pour pouvoir déjà observer beaucoup de choses. Rajouter un 6mm SWA 66-68° (x200) puis un 5~4 (x240~300) (et/ou bien Barlow x2~2.5) pour compléter la gamme, et il y a de quoi faire pendant un bon moment. Le prix d'entrée abordable pour une bonne qualité (sans pouvoir ni chercher à les comparer avec ES ou autres) permet de se constituer un ensemble très cohérent qui tient la route pour (se) faire plaisir. Sur un 200~250/1200 (que j'envisage de plus en plus pour monter en diamètre), c'est ce que je prendrais en priorité (mais je les ai déjà...). Quelqu'un va avoir une bonne surprise dans pas longtemps (au pied du sapin ?)! Note : le 16mm semble réputé le plus faible de cette gamme (clone des WO) badgée par différentes marques (TS, Nirvana, Tecnosky, SkyRover, Auriga...).

Autre facteur possible (dont je viens de lire une explication par Don "Starman" Pensack sur cloudynights), à faible grossissement, grande pupille de sortie. Et si l'adaptation nocturne n'est pas assez avancée, l'iris encore trop fermé va entrainer des pertes de lumière aggravant les conséquences d'un mauvais placement. Donc, à moins d'observer la Lune qui va fermer l'iris automatiquement par sa luminosité, éviter les lumières parasites (lampadaires, spots extérieurs, téléphone ...) trop fortes et se laisser le temps d'une bonne accoutumance rétinienne à l'obscurité. Pour moi un bon quart d'heure minimum, et j'accélère un peu les choses en fermant les yeux une à deux minutes autant de fois que nécessaire.

Bonjour +1 pour l'explication de @joker0247 et de @'Bruno. Pour rentrer un peu plus dans les détails, le paramètre important c'est le recul d'œil (eye relief) de l'oculaire, qui est souvent plus important aux grandes focales donc aux grossissements faibles. Quand les ombres volantes, haricots noirs sur les côtés ou disque central, apparaissent, se reculer un peu et se remettre dans l'axe. Si ça réapparaît, s'avancer un poil.. Ou reprendre de la distance. Bref trouver la bonne distance et bien dans l'axe. Quand on débute, on peut avoir tendance à trop s'enfoncer dans l'oculaire et on perd toute ou partie de l'image. Si pas de lunettes et préférence pour l'œil collé à la lentille, privilégier un recul d'œil court, mais pas trop quand même, sinon vous allez frotter avec les cils et déposer du gras sur le verre. Sinon avec des lunettes, veiller à un dégagement oculaire (= recul, relief) plus important pour gérer les verres sur le nez, tout en pouvant accéder à tout le champ apparent. Autre point, la stabilité. Si debout, ne pas se mettre pieds joints mais plus écartés à peu près à l'aplomb des épaules. Et/ou utiliser un support pour s'appuyer, par exemple avec un escabeau comme sur un déambulateur. Ou alors s'asseoir, avec un grand tabouret pour être assis-debout ou plus bas, légèrement pencher vers l'avant, à hauteur du porte oculaire, les mains sur les genoux. Si debout, pieds joints et très penché vers l'avant, on n'est pas très stable, et on perd la bonne distance et l'alignement. S'approcher doucement de l'oculaire pour être bien dans l'axe et trouver le placement idéal demande un peu de pratique pour que cela devienne plus naturel. Changer d'œil pour voir si on est plus à l'aise peut aider. Mon œil directeur est le droit et j'utilise un cache œil sur l'autre pour ne pas me fatiguer à cligner. De temps à autre, je mets le gauche à l'oculaire mais c'est moins facile. Dur de conseiller des oculaires en particulier, tant le confort et les préférences de placement de l'œil sont personnelles et se precisent avec l'expérience. Si tu peux te faire prêter des oculaires et essayer, tu sauras mieux ce qui convient.

Cela me semble très bien. Peut-être ajouter le diaphragme de champ des oculaires pour calculer plus précisément le champ réel (57,3°xdiaph/Focale lunette)? Ya plus qu'à choisir une gamme d'oculaires. Avec cette lunette courte 500mm, on voit que 3 oculaires peuvent suffire : 4, 10 & un 24-25mm 60-68° ou 26mm 62° pour le champ réel max et une pupille ~5mm (125, 50 & ~20x). Un 6mm pour ~80x ? Un 2,5~3mm pour pousser la lunette dans ses limites à ~2xD ?..

Peut être un truc à tenter avec précaution : Sortir le PO jusqu'à ce que la patte disparaisse presque entièrement. Recentrer les pattes en modifiant légèrement l'orientation du secondaire. Rerentrer le PO en vérifiant que les 3 pattes restent symétriques. Ressortir le PO pour voir si le problème persiste. Si non, tu règles le primaire. Si oui, soit tu retouches encore le secondaire juste ce qu'il faut, soit tu revérifies plus minutieusement le centrage du secondaire par rapport au tube et au PO, soit ton PO a du tilt ou se décentre lors de sa translation et il faut peut-être lui faire quelque chose quu pourrait régler ça... Mais avant tout, comme dit toumreg, tu fais un test sur étoile. Tu peux aussi regarder si la coma apparaît bien de manière symétrique par rapport au centre du champ en bougeant une étoile brillante vers les bords. En l'état, tu "risques" d'avoir un champ qui n'est pas homogène et symétrique en illumination ou alors un plan focal du tube qui ne sera pas parallèle à celui d'un oculaire. Mais est-ce notable et gênant ?... À voir en panotant sur un amas ou un champ stellaire.

Planétaire ? Jumelles ou longe-vie ? 25-75x ? Euuuh... Ça va pas faire un peu petit, même pour Jupiter ?... Outre le 200/1200 proposé (mais tu as déjà un Dob 300), pourquoi pas quelque chose de plus compact sur trépied (que tu as déjà ?) et monture AZ : tubes Newton 130/900 ou 150/750 qui peuvent monter à x200 sans souci, ou alors un Maksutov 90 ou 127... Un oculaire zoom 8-24 ou 7-21 sur le Mak, 3-8 sur les Newt, et tu peux grossir à volonté sur les planètes, les étoiles doubles et autres objets compacts sans trimballer tout l'attirail. J'ai les 3 zooms et si je n'avais que cela (..) je pourrais m'en contenter (avec un oculaire champ max en 1,25", 32mm 52° ou 24-25mm 60-68° tout de même) et bien en profiter avec beaucoup de choses à voir... La solution la plus simple est peut être de trouver une monture AZ pour ta Telementor ?

Excellent choix ! Je te conseille de débuter avec un UHC moins sélectif et donc plus "polyvalent" qu'un OIII. Ce dernier montrerait plus de détails de structure tout en éteignant plus d'étoiles. Cela dit je n'ai jamais testé de OIII, donc à toi de voir. Je me souviens de l'émotion la 1ère fois que j'ai vu les Dentelles et l'Amérique du Nord dans le Cygne avec un UHC ! Un grand plaisir, renouvelé à chaque fois que j'y retourne ! Maintenant j'arrive à les deviner sans filtre. Et puis Helix aussi, très discrète à l'oculaire nu, qui avec va révéler sa forme particulière. Ton 20mm a quel coulant et quel champ apparent ? À 1200mm de focale, avec 1,25" et donc 1,3° max, il y a un petit risque de frustration de ne pas pouvoir cadrer en entier les nébuleuses étendues. Et tu voudras sûrement investir dans un oculaire et un filtre 2" pour ~2,2° max (avec le 38mm 70°)... C'est ce que j'ai fait sans aucun regret. Le double investissement 1,25/2" vaut vraiment le coup. Même le 38mm sur mon 150/750, avec sa grosse pupille de 7,6mm, me donne des vues de 3,5° absolument bluffantes ! On accéde à une échelle de structures évidemment plus large, très proche de la sensation obtenue avec des jumelles, mais beaucoup plus riche en étoiles, notamment dans la Voie Lactée. Sur ton tube cela donnera comme sur le mien en 1,25" soit ~2°. J'adore ce champ large, pour les objets étendus, la recherche avant de grossir plus, et la simple ballade contemplative à travers les constellations !

Salut J'aime bien la progression 30-60-100-150-200x. Pour le grossissement le plus faible, tu peux aussi commencer à ~x40 avec un (super) plossl 30-32mm 50-52°, avec le champ réel max (~1,3°) en 1,25". En 2", le champ aparent peut monter à 70-72° soit 1,9° sur le ciel. Et un 38mm 70° donnera 2,2°. La progression 40-60-96-150x a un coefficient multiplicateur quasi constant à 1,5-1,6x , ce que je trouve très intéressant. Pour grossir plus à 150x, il faut un 8mm d'où la proposition du zoom SVB 3-8mm. Champ quasi constant de 56°, quasi parafocal, il te donnera de 150 à 400x permettant d'optimiser le grossissement selon les conditions et de pousser pour séparer des étoiles doubles serrées ou tester les limites de ton miroir et peaufiner la collimation sur une étoile (la Polaire par exemple). Et pourquoi pas ensuite de choisir un oculaire de focale fixe entre 8 et 4mm pour le grossissement qui te paraît le mieux et le plus utile. A +200x, je pense qu'on vient titiller le "mur du seeing" pour un ciel moyen en conditions de turbulence atmosphérique. En 6mm, je vois bien les "UW" 66-68° (liseré or ou rouge). Sinon 7mm UWA 82° qui laissera plus de temps à l'oculaire, et le 4mm pour pousser à 300x. Ou les planetary HR/SW/UWA copies/clones des TMB, donnés pour 58-60° apparent. Je possède tous les oculaires dont je viens de parler (voir ma signature). Ils me donnent entière satisfaction sur un 150/750, selon mes humeurs, mes envies et les conditions. Ce n'est pas du haut de gamme, mais un très bon rapport qualité prix. Autre proposition, les planétaires ED/NED/Super ED 60° à 8 et 5 (et 3,2) mm de focale. Je ne les connais pas mais j'ai cru lire quelques bons retours dessus. J'espère avoir mis ton cerveau encore plus en ébullition ! Bon remue-méninges et bon choix ! C'est un plaisir de lire tes découvertes et suivre ta progression.

Intéressant ça ! Je vais aller jeter un œil chez pierro...

Oui aussi🙃... Mais sans goto, ni oculaires supplémentaires... À moins d'une belle occasion....

Tu as peut-être raison... Mais s'il a une structure symétrique des panneaux solaires, c'est deux fois plus lent... Et on n'est pas non plus dans des mesures hyper précises à la milliseconde près...

Je suis d'accord avec toumreg pour cette judicieuse proposition alternative. 🙃

Sur la zone que tu as cerclée, on est plutôt autour de 55°, xi Dra ~57°. Peut-être tourne-t'il sur lui-même pour stabiliser la ligne de visée de l'antenne ? Mais je ne suis pas spécialiste en ingénierie aérospatiale, juste prof de maths et physique...

Bonjour Un dobson 200/1200 me paraît idéal pour débuter et cela me semble très polyvalent CP/planétaire. Les astres défilent au max à 15°/h sur l'équateur céleste. Plus tu grossis, plus cela sort vite du champ et il faut recadrer plus souvent. Grossissement mini x30-40 avec un oculaire entre 40 et 30mm de focale. Au coulant 31,75mm, cela donne un champ réel max d'environ 1,3°, soit une pleine lune qui occupe entre 1/2 et 1/3 du champ apparent dans l'oculaire. Parfait pour la vue d'ensemble et le suivi facile des éclipses lunaires ou des occultatiions. Oculaires Plossl 40mm 40-42°, (Super) Plossl 30-32mm 50-52°, SWA 26/62°, 25/65°, 24/68°... À 50,8mm, un gros caillou genre 38mm 70° donnera un champ réel maxi de 2, 2° qui permet d'admirer les objets les plus étendus du ciel profond. Ce serait dommage de s'en passer !... Et avec un filtre UHC (ou mini CLS, ou OIII), vive les grandes nébuleuses comme les Dentelles du Cygne ou l'Amérique du N.! Grossissement mini pour Jupiter, je dirais autour de x100, soit un oculaire de 12mm. Pour Saturne, x150-200, oculaire entre 8 et 6mm. Pour ces forts grossissements, privilégier un grand champ apparent, mini 60° (SWA) ou mieux 82° (UWA), qui facilite le suivi en recadrant moins souvent. Un dobson sur table équatoriale me paraît beaucoup plus pratique qu'un newton sur monture équatoriale, où il faut gérer le retournement au méridien avec des positions du chercheur et du porte-oculaire pas toujours très pratique. Mais c'est une question toute personnelle. Pour un newton, je préfère un suivi alt/az fluide. Je trouve dommage de ne pas être intéressé par le ciel profond. D'autant que tu dis ne pas avoir de pollution lumineuse (peu critique en planétaire). Il y a tellement de choses à découvrir, amas ouverts et globulaires, nébuleuses et galaxies, avec un diamètre de 200, ce sera un peu plus que de simple tâches floues. Mon petit 150/750 me donne déjà de grandes satisfactions. Et puis les étoiles doubles, certains couples optiques ou physiques peuvent offrir de jolis contrastes colorés. En n'oubliant pas pour finir(?), les étoiles froides et/ou carbonées aux magnifiques teintes orange/rouge. Voilà mes réflexions empreintes d'une sensibilité personnelle. J'espère que cela t'apportera quelque chose. D'autres avis, sûrement différents, devraient arriver.