DarkSyde

Il me semble que WO a sorti en premier les SWAN & UWAN (KUO qui fabrique aussi les Houdini) puis ils sont passés en rebadgés par différentes marques avec des focales parfois légèrement différentes et une optimisation en masse et en prix. Donc les clones SWA 38mm 70° diaphragme de champ 46mm seraient très proches de ce SWAN 40mm.

Salut Alex117 Je ne peux pas vraiment t'aider sur l'UFF ou le UWA(N), mais de ce que j'ai pu lire, ils ont bonne réputation. Pour l'utilisation avec lunettes de vue, comparer les données de recul d'œil (eye relief) et, à priori, prendre le plus grand. Regarder les témoignages d'utilisation dans ce cas, mais ça va varier d'une personne à l'autre, donc le mieux c'est de pouvoir tester pour choisir... Si tu as le budget, le Houdini 30 80° qui devrait sortir en mai-juin va être le meilleur avec sa correction de coma intégrée. À voir s' il est utilisable pour les porteurs de lunettes (15mm de recul effectif). En témoignage direct d'expérience, j'utilise sur mon 150 F/5 un SWA 34mm 72° (en fait un 33mm 70° ou 32mm 72°) qui donne le même champ réel qu'un UWA 28mm 82°. C'est du bonheur avec un champ réel quasi au max (~3°), malgré une pupille de sortie un peu grande qui en effraie certains... J'ai aussi depuis peu les 13 & 10mm 82° UWA. Premiers essais satisfaisants, le recul d'œil me semble généreux, mais je ne porte pas de lunettes de vue. Et c'est une problématique très personnelle en ressenti. Reculs d'oeil: 32mm SWA -- 24-25mm 30mm UFF -- 17-22mm 28mm UWA -- 16-18mm 13mm UWA -- 12mm 10mm UWA -- 10-14mm Les données sont très fluctuantes d'une source à l'autre, donc pas très fiables. La donnée objective pour les porteurs de lunettes est le recul d'œil mesuré depuis le bord de l'oculaire pas calculé depuis le centre de la lentille...

Salut Rémi73 J'ai le même telescope. Je viens de vérifier et effectivement la molette de serrage en altitude a un filetage femelle en plastique. Donc cette histoire de copeaux de plastique m'inquiète ... Cependant, je n'ai pas encore ce problème. Un mauvais positionnement a du entraîner un décalage des filets qui a irrémédiablement abîmé cette pièce. Si ce n'est pas une taille et un pas standard, difficile en effet de trouver une molette de remplacement. Contacter Bresser pour voir s'ils ont ça en stock. Ou alors faire usiner, mais il faut connaître les caractéristiques de ce fichu filetage... Sinon impression 3D? Pour la base Dobson, en effet sur un tube court, ce n'est pas pratique à moins d'observer assis ou de prévoir une hauteur suffisante pour être debout. Et la transportabilité du tube + base haute ou + base + chaise en montagne loin d'un parking... Je l'utilise dans mon jardin avec sa base posée sur des tables basses gigognes empilées pour observer debout. Je n'utilise qu'une seule table pour être assis. J'ai aussi une monture AZT6SR avec contre poids ("en T") mais le trépied carbone avec colonne réglable que j'ai pris vibre trop donc ne permet pas de forts grossissements... Il faut que je me trouve un trépied plus rigide si possible avec colonne pour pouvoir partir en nomade avec... J'avais regardé aussi du côté de cette SV225 à angle ajustable et mouvements lents qui me semble intéressante sur un bon trépied. Si tu pars sur cette option, je suis intéressé par ton retour d'expérience. Astuce : j'ai mis un anneau plastique entre la planche et la platine de fixation à queue d'arronde pour fluidifier le mouvement en altitude et stopper l'endommagement par frottement de la planche verticale de la base. J'ai aussi prévu une équerre pour la rigidifier et minimiser les vibrations à fort grossissement et ainsi optimiser la mise au point où tout tremble dans ce cas (mais c'est vite amorti). Je vais prêter une grande attention à cette molette qui peut donc mal vieillir et devenir inutilisable, et en plus difficilement remplaçable...

2" SWA 30-32mm@70-72° , ça se trouve à ~100€ neuf , donc à chiner pour le dénicher à 50€... Certains semblent être des clones de William Optics SWAN 33mm@72°. J'ai une version 34mm (en fait 32,5) 72° (en fait 70,8°), bref pour moi c'est un 32mm@72° (ou un 33mm@70°...). À 40mm de diaphragme de champ, on n'est pas loin du champ max en 2" (~46mm) mais en gardant une pupille raisonnable de 6,4mm à F/5. Franchement, je l'adore avec ~3° sur mon DOB150/750. Un peu moins cher, GSO Superview 30mm@68° (ou 70°?), pas aussi réputé que WO, bord de champ moins corrigé (?), mais apparemment formule optique à 5 lentilles également... Seraient-ils "identiques"?... Type Erfle ?... Pierro et OU indiquent "dérivés de Plossl"...?... Si tu fais partie de ceux qui ont peur d'une trop grande pupille, il y a 26mm@70°. Je ne pense pas qu'il y ait moins cher, le reste commence à ~150-200€ (UFF , ES , UWA , AF82 ...).

Reçus hier les TS UWA 13 & 10mm. Testés à l'instant sur minidob 76/300, donc ~F/4, et qui n'est pas de qualité optique haut de gamme (acheté 15€ en grande surface ! ). Les détails sur les branchages et toitures voisines étaient très bons de quelques mètres à plusieurs centaines de m. Netteté sur la quasi totalité du champ, très léger flou au bord, mais mise au point accessible et réglable pour une image globale nette et très lisible sur les enchevêtrements végétaux, avec accessibilité très facile aux différents plans par accommodation de l'œil ou modification du focus. [Ajout] Peut-être une légère distorsion en coussinet? En cherchant bien et en panotant , mais rien d'évident... Pas de chromatisme détectable du centre jusqu'au bord, couleurs respectées, pas de teinte notable. Au niveau placement de l'oeil, accès au bord du champ pas immédiat, avec quelques apparitions d'ombres volantes en haricot, de même en s'avançant trop dans la bonnette. Mais c'est un coup à prendre avec un peu d'habitude, et j'ai pu apprécier une belle image en me positionnant au niveau du bord de bonnette, d'autant qu'en mode diurne ma pupille était loin d'être dilatée (~2mm dans un miroir). En terme de champ apparent, c'est bien large mais je n'ai pas été "choqué" par rapport à mes oculaires habituels SWA 65-72° , Planetary 56-60° , Super Plössl 52° , zooms 40-50-60°. Cela dit ça fait quelques longues semaines que je n'ai pas observé... Je m'attendais peut-être trop à une plus grande différence et je n'ai pas non plus comparé lors de ce test rapide et non expert. [Ajout] Comparés à des SWA donnés à 65° , en mode caméléon un oculaire sur chaque œil , la différence de champ apparent est sensible mais pas énorme. Tout calcul fait , ils offrent 8-9° supplémentaires de chaque côté , ce qui semble cohérent à cette étude visuelle simple. Le contour du champ n'est peut-être pas absolument franc. Un peu de vignettage en général ne me dérange pas. Ici cela semble vraiment très léger et je découvre le Champ Ultra Large (UWA 82°) avec un placement d'œil plutôt facile mais que je vais optimiser à l'usage. Bref, mes premières impressions sont très favorables et il me tarde de les essayer sur ciel nocturne étoilé avec le Dob150 F/5. J'ai le sentiment qu'ils vont me procurer de belles sensations...

Pour contre-balancer un peu les propos du Club de ceux qui disent: - une pupille trop grande c'est pas bon - sans correcteur c'est pas bon - un oculaire à moins de 250€ c'est pas bon Ce type d'oculaires UWA 82° est produit par KUO rebadgé pour différentes marques. Ce sont bien des clones des WO UWAN qui ne sont plus produits. KUO fabrique les fameux nouveaux oculaires Houdini. Avec ton scope et à ta place, je foncerais sur ce 28mm@82°. C'est le meilleur moyen d'obtenir un grand champ réel ~1,3°. Il a bonne réputation sur Cloudy Nights (le 16mm est réputé le plus faible de la série). En terme de champ de réel, ce sera évidemment plus que les ~0,8° de ton 18mm ES82. Les alternatives: 40mm@70° => 1,55°@8,9mm , c'est le champ réel max possible mais la pupille de sortie est très grande 38mm@70° => 1,48°@8,4mm , idem, pareil, kif-kif 32mm@72° => 1,28°@7,1mm , champ réel et pupille légèrement plus faibles 30mm@70° => 1,17°@6,7mm , idem, pareil, kif-kif Ces 2 dernières options sont très proches du 28UWA82 avec un champ réel équivalent mais un grossissement un poil plus faible et donc une pupille plus large 28mm@82° => 1,28°@6,2mm , la meilleure solution ! Le top: 25mm@100° => 1,39°@5,6mm , presque le champ max avec une pupille raisonnable, le prix et le poids de 2 Houdini, et à XWA100° et sans correcteur, la coma peut devenir gênante, si on est sensible, exigeant, intrinsigeant sur la qualité au bord du champ Le top du top: Houdini 30mm@80° => 1,3°@6,7mm , la pupille est certes grande, effrayante pour le Club des pupilles serrées... Mais il corrige la coma et à ~400€ quand il sortira en mai 2026, ce sera le meilleur oculaire du marché pour le grand champ réel en coulant 2". C'est à toi de décider... Moi je le prendrais ce 28mm UWA, en connaissance de cause et en toute conscience, et je suis sûr que j'apprécierais... (mais comme j'ai déjà un 32mm SWA à f/5 que j'aime beaucoup, je n'ai besoin de rien de plus...)

Théorie des ondes de densité — Wikipédia

Bonsoir Tu as fait une recherche dans Simbad ? Avec les coordonnées du centre, le rayon du cercle et la sélection des objets gazeux (nébuleuse planétaire ?), tu auras la liste des objets catalogués. Après, il faut voir dans les catalogues non référencés par Simbad...

Avec mon DOB150/750 Bresser Messier, dans le budget ~40-70€ /oculaire : - pour le grand champ jusque ~2° et grossissements faibles Super Plossl 52° 32mm => x23 Premium Flatfield 65° 25mm => x30 Flat Field 65° 19mm => x39 - pour les grossissements moyen-forts Premium Flatfield 60° 7,5mm => x100 "Ultrawide" 66 & 68° 6mm => x125 Planetary 58° 5mm => x150 4mm => x187 3,2mm => x234 2,5mm => x300 De quoi se constituer une gamme complète sans se ruiner (moyenne 53€/pièce)... Sont-ils parfaits? Sans doute que non... Sont-ils bons? A mes yeux, non experts et pas exigeant/intransigeant sur la correction jusqu'au bord du champ, ils semblent très corrects et vont m'accompagner pendant quelques années. Différentes marques proposent ces modèles clonés/copiés/rebadgés, en guettant les promotions on peut faire quelques économies...

Un 6mm pour pousser à 150x , soit ~2D, ça doit passer, non...??...

À F/6, pas trop de souci de compatibilité. En pas cher, ça commence avec les "Ultra Wide", en fait des SWA 66° (goldline) ou 68° (redline), sous différentes marques, qui passent correctement à F/5 (j'ai les deux). Puis les Premium FlatField 5,5mm 60°, sous différentes marques aussi (j'ai un 7,5). Les clones Planetary à 58° encore sous différentes marques (j'ai une série 5-4-3,2-2,5). ES 52° 6,5 ou 62° 5,5mm. NED/Super ED/Flatfield ED 60° mais que en 5mm il me semble. UWA 82° 7mm. Vixen SLV 50° 6mm. LE Planetary 55° 6mm, différents clones, je ne sais pas ce que ça vaut. Redline SW 70° 5mm... ES 82° 6,7 ou 6,5mm. Hyperion 68° 5mm. Panorama II ou autre XWA 100° 5mm. Là on depase les 200€. Morpheus 76° 6,5mm. OGDO 80° 6mm. On frise les 300€. Pentax SMC XW 70° 5mm ou 7mm. ES 100° 5,5mm. Noctutec Milan LER UWA 80° 6mm. Houdini 86° 7mm qui arrive en janvier. Je m'arrête là, à 400€. Au-delà, il y une marque américaine hors de prix... Et Noël, c'est dans un an...

Bonjour, ça a l'air pas trop mal. Mais sur la photo, j'ai l'impression que le secondaire est trop haut, c'est à dire pas centré perpendiculairement au tube. Et, c'est peut-être lié, la patte primaire du haut est moins visible que les deux autres. Cela peut venir de la photo pas tout à fait prise dans l'axe...

Pour avoir utiliser ce Newton 130/920, c'est plutôt pas mal pour débuter. Assez polyvalent ciel profond et planétaire, j'ai fait mon apprentissage sur ce modèle que l'on me prêtait. La monture EQ basic permet le suivi après une mise en station par croisée sur la Polaire rapide et efficace. Mais ne voulant pas m'embêter avec le retournement au méridien, je la mettais en mode fausse azimutale, l'axe polaire le plus vertical possible, bien équilibrée, sans frein, "à la Dobson", très intuitif et agréable, sauf la mise au point un peu tremblante... Quel prix te propose-t'on ? ~100€ ça peut être intéressant, si bon état. +200€, c'est le prix du neuf, donc très bon état si on veut dépenser cette somme. En bref, modèle classique pour débutant, qui succède aux fameux 114/900, compact qui offre de bonnes possibilités. Même s'il est certain que ce n'est pas un 200 ou 250...

Le zoom SkyWatcher 8-24 a été le premier oculaire que j'ai acheté, utilisé d'abord sur un mini dobson 76/300 puis un 130/920. Je l'utilise encore régulièrement pour les grossissements moyens sur Dobson 150/750. Très pratique pour alterner recherche/centrage à 24mm et grossissement optimisé selon l'objet. Son plus gros point faible est effectivement le champ étroit à 40° à la plus longue focale. Il y a des modèles à ~50° ou +60°, mais plus chers, ainsi que des 7-21mm (version 40-60°). J'ai aussi un TS 7-21, champ de 38 à 52° en grossissant. Je l'avais utilisé avec une Barlow Shorty x2 pour pousser le 130/920 à ~2D sur Saturne. Image peut-être un peu pâteuse, mais sympa dans les trous de turbulence... Avec un oculaire de champ max, cela peut suffire pour toute la nuit avec un ensemble très léger de 2 pièces: un (Super) Plossl 32mm 50-52° + un zoom 8-24 ou un 25mm 65° (ou 26/62 ou 24/68) + zoom 7-21. Avec un zoom 3-8 (que j'ai aussi), on a tout ce qu'il faut pour du nomade optimisé!

Très bonne suggestion, une bonne progression 48-100-200x. Mais si le ciel n'est pas assez souvent stable pour le 6mm, le 8mm permettrait d'optimiser le grossissement utilisable selon les conditions. Allez, je vote pour 12-8-6!

Bonjour kineco Vouloir changer le renvoi coudé sur cette lunette d'initiation ne me paraît pas pertinent. Adjoindre une barlow aux oculaires de base fournis, pourquoi pas ... mais bof àmha ... Un oculaire (Super) Plossl 32mm 50-52° pour profiter du champ maximum, là oui !!! Et un 6mm 66-68° pour pousser la lulu dans ses limites à 150x (~2D)... Cela me semble les meilleures options, et pas les plus chères! pour ce petit diamètre, mais qui peut offrir de bonnes visions d'entrée en matière... Progresser en diamètre est inéluctable pour en voir plus, mais oublie les Newtons 150/1400 à tube court, barlow intégrée + miroir sphérique = image pas top... Si c'est 150/1200 à tube long, c'est bon! Les 130/900 c'est bien aussi...

Choix cornélien... 12+8mm pour 100 & 150x ? ou 10+6mm pour 120 & 200x ??... Les premiers jusqu'à 150x devraient passer souvent. Avec le 6, on commence à titiller le "mur de la turbulence", où l'instabilité atmosphérique limite le grossissement efficace... Un ensemble 12-8-6-5 donnera une belle progression 100-150-200-240x. Bonnes réflexions...

Quand on regarde vers le zénith, oui, il faut avoir la carte au-dessus de la tête avec les points cardinaux bien orientés. Mais quand on regarde l'horizon vers un point cardinal, où sont les autres ? Et si on fait demi-tour, que se passe-t-il ? Réponses: ça dépend vers quel point cardinal on regarde, et ça s'inverse quand on fait volte face... Exemple: je regarde vers le N, l'Ouest est à gauche, l'Est à droite. Le Sud au c.l... Je tourne à 180° : S en face, E à gauche, O à droite. Et je n'ai pas perdu le Nord, même s'il est derrière moi... Bref, tu t'orientes vers un point cardinal, sur ta carte en face de toi, cet horizon est en bas. Tu lèves les yeux en levant les bras et la carte. Ça marche ! Si tu tournes, il faut tourner la carte comme si elle roulait sur l'horizon, ou comme on tourne le volant d' une voiture...

C'est un signe que l'atmosphère est turbulente. Patienter à l'oculaire pour les moments de calme où l'image semble plus nette. Contre la fatigue de l'œil fermé, changer d'œil de temps en temps, c'est pas évident au début, mais c'est bien de pouvoir utiliser les deux yeux. Ou alors se deguiser en pirate de l'espace avec un cache-œil, c'est hyper reposant. Avec un tshirt noir comme capuche sur la tête (conte les lumières parasites), c'est Halloween toutes les nuits !... Comme méthode de collimation sur étoile, il y a le recentrage : mettre l'étoile là ou la figure est la plus symétrique puis recentrer avec les vis du primaire. C'est très pratique car on voit immédiatement l'effet du réglage avec le déplacement de l'étoile. Avec plusieurs passes où on défocalise de moins en moins à chaque fois, on pourrait être relativement précis sur la collimation.

Merci Robert !

Pareil que @'Bruno et @polorider! Si la photo est bien prise dans l'axe (doute raisonnable...), il y a sans doute un problème. Mais si le secondaire est bien rond et centré dans le PO, si le primaire est bien centré (avec les 3 pattes vues pareilles) et que la pastille est également centré, et qu'on voit son œil la collim' est presque faite. Plus qu'a peaufiner à l'oeilleton/cheshire puis éventuellement au laser et sur étoile... On n'a pas dit que la collim' était parfaite, juste que c'était normal de voir le reflet de son œil... Donc de ne surtout pas toucher pour le faire disparaître...

Très bonne idée ! En collaboration avec le prof de techno (si ça existe toujours), et s'il y a un lycée à côté pour l'imprimante 3D (si ton collège n'est pas équipé), c'est un projet super intéressant pour les élèves, surtout ceux qui veulent prendre l'option sciences de l'ingénieur.

Avec le 12mm, tu es à ~100x et tu devrais avoir une image correcte. À 5mm, ça fait 254x (1D), là il faut que tout soit bien réglé et que le ciel soit assez stable pour que l'image soit bonne. Un ciel clair peut être turbulent. Et le tube doit être à température, au moins depuis 1/2h dehors. Est-ce que tu portes des lunettes ? Si oui, pour quelle correction ? La myopie, ça doit passer sans. As-tu fait la mise au point avec ou sans lunettes ? Si tu n'arrives pas à faire la mise au point, essaye de comprendre pourquoi avant de vouloir régler quoi que ce soit, tu pourrais faire empirer la situation. Pour la collimation, vérifie déjà si tu vois bien le reflet de ton œil sans rien dans le PO. Ensuite tu peux peaufiner avec un outil ou sur une étoile (la Polaire quasi immobile c'est pratique). Tout réglage doit se faire progressivement par petites touches pour ne pas aggraver les problèmes au lieu de les résoudre.

C'est normal et plutôt bon signe que la collimation n'est pas trop mal alignée. Ne touche surtout à rien pour l'instant avant de lire quelques tutos sur le réglage des miroirs. Maintenant la priorité c'est de sortir ton téléscope (s'il fait beau) et de mettre l'oculaire de plus grande focale, faire la mise au point et voir si l'image est correcte. Si ce n'est pas le cas, reviens nous dire ce qui ne va pas. Profites en pour pointer une étoile brillante visible à l'œil nu (la Polaire si tu peux ou même la Lune) et régler ton chercheur. Bien au centre dans l'oculaire, éventuellement qui grossit le plus, tube bloqué si tu veux éviter les faux mouvements, tu alignes le chercheur sur l'objet. Vérifie à l'oculaire que c'est encore centré. Tu recentres s'il faut et refais le réglage du chercheur. Si tu n'y arrives pas, reviens ici. Si tout va bien, profite bien du ciel.

D'accord avec toi @Tyler, mais on a un drôle de sac de nœuds ici et c'est pareil pour le PO, @Temporairene semble pas complètement débutant sur l'utilisation d'un scope, mais il s'est sans doute un peu perdu dans cette tentative de collimation, avec trop de vissage-devissage, et ce doute sur l'extension... Peut-être a-t'il aussi changer d'oculaire, qui nécessite de sortir plus le PO ? Quand je mets mon 32mm 2", pour du grand champ à faible grossissement, je dois sortir de 25mm par rapport aux 1,25"...