Kristophe

Bonjour, J'ai le même flex 200. Non il ne peut pas être diriger à la main. C'est même à ne pas faire. Pas de débrayage possible. Synscan ou autre logiciel obligatoire. Bon apprentissage et bon ciel. Christophe

Merci !

Bonjour tout le monde Dans la version 1.4.0-beta la fonction Deconvolution a disparu du Traitement d'image. Comment faire pour " deconvolutioner" À l'aide Merci Bonjour à tous, Dans la version 1.4 beta 3 la deconvolution à disparu du menu Traitement d'image. Graxpert est il obligatoire pour la déconvolutionou y a t il un autre chemin ? Merci Bonjour à tous, Dans la version 1.4 beta 3 la deconvolution à disparu du menu Traitement d'image. Graxpert est il obligatoire pour la déconvolutionou y a t il un autre chemin ? Merci

Bonjour tout le monde Dans la version 1.4.0-beta la fonction Deconvolution a disparu du Traitement d'image. Comment faire pour " deconvolutioner" À l'aide Merci

Le climat n'est pas, n'a jamais été et ne sera jamais stable. L'expression "dérèglement climatique" est absurde. Climat = changement.

J'ouvre le site de temps en temps et ne parcourt plus la litanie de bêtises et de mépris qui me sont adressés . Un des derniers messages était très fier de m'expliquer ce qu'est le forçage radiatif ! Le GIEC explique que le forçage radiatif du CO2 est parfaitement incapable d'expliquer le réchauffement Tout cela est ridicule. Je l'ai dit 25 fois et n'ai eu que mépris insultes et âneries en retour. J'ai lu sur webastro des propos consternants sur des prix Nobel de physique et autres grands scientifiques. Tant d' arrogance de vulgarités, d'hostilité et de sectarisme.... J'abandonne et vous laisse à votre grande effroi millénariste.

Combien fe calories pour chauffer la baignoire ? Mettez ça à l'échelle du volume des océans pour comprendre ce que tout le monde constate : ce sont les océans sui la plupart du temps chauffent l'atmosphère.

C'est quoi " les gaz à effet de serre" ? C'est quoi " l'effet de serre" ? Pour le CO2, et pour la 20 ème fois, il est UNANIMENT admis que si le CO2 absorbe bien la raie à 15 nanomètre il ne peut reéemmettre cette énergie par fluoresence car l'énergie absorbée est transformée en énergie de translation par suite des collisions avec l'O2 et N2 (plusieurs milliards par seconde), le temps de relaxation du CO2 est des millions de fois plus long que celui d'une collision. Ceci est UNANIMEMENT accepté car confirmé théoriquement par la physique et expérimentalement par les spectre IR. L'infime surplus d'énergie de translation est éliminée par convection avec le reste de la diffusion. Ce qui et dingue c'est que les gens défendent une théorie que même le GIEC n'admet pas. Les bigots réchauffistes.... Conscient de l'incapacité du CO2 à expliquer le réchauffement (1 degré depuis 1850) le GIEC l'impute à des "rétroactions positives", principalement la vapeur d'eau. Le CO2 n'est pas un polluant, c'est un bienfait. Il est à la base de la vie et est un fertilisant dont les études démontrent les bienfaits pour les cultures vivrières et pour la végétation en général.

Je suis épuisé par ces questions stupides. Je ne suis pas prof. Je viens de dire que le résultat des infrarouges sur l'eau est le réchauffement par son rayonnement thermique, de l'atmosphère. Que l'eau réchauffée par le soleil réchauffait l'air et non pas, la plupart du temps, l'inverse . La conservation de la quantité d'énergie est prévue au programme du lycée à 16 ans. Taper " conservation quantité d'énergie" sur Google. Tout cela devient ridicule.

Il n'y a pas de dégénérescence de l'énergie. Dans toute réaction la quantité d'énergie est toujours constante. Allez sur Google et tapez " transition électronique, orbitales" ou " fluorescence". Je ne suis pas prof. Sincèrement, c'est la matière de 1ere année.

Vous le faites exprès ? L'eau qui chauffe sur qques cm augmente l'evaporation et chauffe donc l'air. Cela n'a aucune pratiquement influence sur les profondeurs . L'infrarouge ne chauffe pas ou de façon imperceptible les centaines de mètres de profondeur. C'est, pour la nième fois, principalement l'eau qui chauffe l'atmosphère. Allez trois fois Google sur votre ordinateur avant de l'ouvrir. C'est gratuit. Cultivez vous par vous même, c'est possible ! https://www.techniques-ingenieur.fr/base-documentaire/electronique-photonique-th13/fondamentaux-de-l-optique-42448210/propagation-du-rayonnement-dans-les-materiaux-e4035/transmission-a-travers-l-eau-e4035niv10002.html

https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=https%3A%2F%2Fwww.univ-tours.fr%2Fm-francois-gervais--235229.kjsp%3FRH%3D1543221451642#federation=archive.wikiwix.com&tab=url

J'ai déjà répondu à cette assertion. L'énergie de vibration est transformée en énergie cinétique. La hausse de température causée par cette énergie de translation et le supplément de pression partielle du CO2 induit (voir calcul déjà fait) donne 2 dix millièmes de degré/an des 15 degrés de moyenne de la température terrestre.

Il faut atteindre environ 100 km pour que la pression et donc les chocs entre particules diminuent suffisamment et laissent le temps au CO2 d'émettre. À cette altitude même multipliée par 10, 100 ou 1000 le rayonnement sera absorbé avant d'arriver dans la troposphère. Encore et toujours la loi de Beer-Lambert qui au niveau de la troposphère rend l'atmosphère opaque après qques dizaines de mètres. Vous avez le monopole du mépris ? Savez-vous à quoi le terme " négationnistes" fait allusion ?

Les aricles sur le réchauffement climatique sont rédigés par des économistes, des informaticiens, des agronomes, des numériciens, des mathématiciens, des océanologues, des géologues, des botanistes même ...et un physiciens spécialistes des infrarouges n'y serait pas autorisé par......vous ! Allo Sobiesky, ici la terre, vous m'entendez ?