'Bruno

Bonjour Kam28 ! Ça n'a aucune importance. S'il aime l'astronomie, il aimera les deux. Excellente idée d'avoir mis des liens, ça fait gagner du temps ! Le premier est un 130/650 sur monture équatoriale. C'est le plus grand diamètre de la liste, et si le miroir n'est pas sphérique (à confirmer) c'est un instrument sérieux. Les deux Starsense me semblent être de purs gadgets, notamment à cause de la monture simpliste et de l'argument publicitaire. Le Computerize est un 115 mm court, donc forcément sphérique, donc avec une optique médiocre.

Temporaire : comme Narnodel, j'ai l'impression, d'après ta description, que le télescope est collimaté (ou presque). Je dirais que ça fait perdre du contraste à fort grossissement. Oui, du coup c'est moins net, mais je n'appelle pas ça du flou parce qu'en général, quand on parle de flou, ce n'est pas dans ce sens : si Jupiter est floue, c'est une tache, pas une planète dont les bandes manquent de contraste. Si le défaut de collimation rend l'image floue, c'est que les optiques sont vraiment de travers et on s'en rendrait compte juste en regardant dans le télescope. Au fait, tu confirmes que désormais tu peux faire la mise au point en toute circonstance ? ------------------------ Narnodel parle d'une roue à filtre. Ça a une certaine épaisseur, du coup ça fait reculer l'oculaire d'une distance non négligeable.

Tu as entièrement raison (et en fait, c'est pour ça que je n'avais pas tenu compte de la photo).

Je n'ai pas répondu en fonction de cette image, mais par rapport au fait de voir son œil dans le télescope. Mais tu as raison, la photo montre que tout est de travers. Remarque : ce n'est pas ce que j'appelle une décollimation, mais plutôt les éléments optiques qui ne sont pas positionnés correctement. Pour rectifier, voir cet article au paragraphe 3 ("on vérifie le placement des optiques") : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/

Fais la mise au point en tournant les molettes. Si tu pointes un objet trop proche (arbre...) ce sera probablement impossible de faire la mise au point, si tu pointes un astre tu dois y parvenir. Pas pour le moment. Oui, c'est la première chose à faire. (Et ensuite observer, comme a dit Darksyde.)

Si c'est flou, ce n'est pas la collimation. Un défaut de collimation ne rend pas une image floue (ou alors un tout petit peu, et seulement à très fort grossissement), c'est un défaut de mise au point qui rend une image floue. (Ou la buée, ou le givre, ou une très grande turbulence, ou un défaut optique, ou des optiques mal positionnées...) Rien ne justifie cette hypothèse. Peut-être que la collimation n'est pas bonne, mais pour le savoir, il faut vérifier. Je dirais qu'il y a deux étapes : − Vérifier le positionnement des optiques : c'est la partie 3 de cet article : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ − Vérifier la collimation : pour ça, on pointe une étoile brillante, on essaie de faire la mise au point, et on regarde ce qui se passe. Mais avant ça, il faut régler le problème de mise au point impossible. Si j'ai bien compris, tu peux à présent faire la mise au point avec tous les oculaires, quitte à utiliser ou non la bague allonge, c'est bien ça ? Si oui, on peut vérifier les réglages et, éventuellement, améliorer la collimation.

Si tu regardes dans le porte-oculaire en te mettant bien dans l'axe, et que tu vois le reflet de ton œil, ça prouve que le télescope est collimaté. (C'est même une méthode pour collimater.)

OK, donc cette fois on dirait bien que c'est un problème de mise au point ou de collimation (ou de turbulence). Pour la collimation, tu peux la vérifier sur une étoile en visuel (si tu peux démonter la caméra). Profites-en pour vérifier la turbulence en pointant Jupiter : est-ce que ça tremble ? est-ce que c'est figé ? entre les deux... Au fait, les cibles n'étaient pas trop basses ? Elle n'étaient pas au-dessus d'une maison chauffée ? (Ah, mais j'arrive à visionner les photos, cette fois. C'est pas mal du tout ! Mais tu as raison de chercher à améliorer.) Ah, c'est pratique ça ! Donc il n'y a plus de raison de soupçonner un défaut de suivi.

Ah oui, c'est pas de la courte pose ! Du coup pourquoi soupçonner la mise au point ou la collimation ? Ça pourrait être un problème de suivi. Quelle est la monture ? (Pourquoi tu ne l'as pas indiqué alors que c'est elle qui fait les photos ?) Comment est fait le guidage ? Les étoiles sont-elles bien rondes ? Je serais toi, j'examinerais l'allure des étoiles sur des images à très court temps de pose. Ça permettra d'avancer : si les étoiles sont bien fines en courte pose, ce n'est pas un problème de mise au point ou de collimation (mais probablement de suivi), mais si elles sont toujours empâtées en courte pose, c'est probablement ça le problème.

C'est mesuré sur une longue pose ou une courte pose ?

Dans ce cas, je pense que les jumelles, ce sont les jumelles de toute la famille, et qu'on les prend lorsqu'on se promène, par exemple en vacances, pour regarder les paysages. Ce n'est alors pas un instrument d'astronomie, mais ça peut servir aussi pour ça. Par exemple quand la famille sort dans le jardin (il y a un jardin ? je ne sais plus − je crois que Nemerien ne m'a pas répondu...) on peut prendre les jumelles pour regarder la Voie Lactée ou la Lune. Mais cinq ans me paraît bien trop jeune pour offrir un instrument d'astronomie. Nemerien, je n'ai pas vu ta réponse, c'est quand même important : tu as un site d'observation, par exemple un jardin ? C'est pour savoir si ça sert à quelque chose de réfléchir à un instrument d'astronomie.

C'est la distance entre le miroir primaire et le point focal qui est fixe (oui, je sais que tu le sais ). Si on avance ou on recule le miroir primaire, le point focal avance et recule lui aussi, et c'était un des soupçons ici (c'est pour ça que je chipote). Mais je ne crois pas que ce soit ce qui s'est passé. Pour l'instant, attendons la réponse de Temporaire à la question de Laurent Cailleteau.

On est d'accord que, vu ce que tu dis, le recul du foyer est bien supérieur à 20 mm (car avant, tu faisais la mise au point sans avoir besoin de tirer au maximum le porte-oculaire à 42 mm). À combien tu estimes le recul du foyer ? 4 cm ? 5 cm ? Qu'appelles-tu l'entretoise ? La bague-allonge ? En tout cas, un recul de plusieurs cm me semble impossible si c'est juste le miroir primaire qui aurait été vissé trop souvent. L'hypothèse la plus vraisemblable, après lecture de ce sujet, est celle de Laurent Cailleteau. Si ce n'est pas ça, c'est que tu as oublié un détail (comme tu dis : tu « deviens fou »...) mais on verra plus tard. Avant de plaider la folie, réponds à Laurent Cailleteau, ne nous éparpillons pas. Quand même, ça devrait avoir modifié un peu la position du foyer. « Ça ne change rien du tout » dans le sens où tu n'arrives toujours pas à faire la mise au point ? Si c'est dans ce sens, ça confirme l'hypothèse de Laurent. Réponds-lui. Là encore, ça doit avoir changé la position. Mais si c'est juste que ça ne change pas le fait de parvenir à faire la mise au point, ça confirme l'hypothèse de Laurent. (Son hypothèse, c'est que tu as bien modifié la position du foyer, mais comme tu n'arrives toujours pas à mettre au point parce que le porte-oculaire tournerait dans le vide, tu crois que le foyer n'a pas bougé.) Remarque à l'intention de ceux qui répondent : on n'est pas face à un problème de collimation, mais d'accès au foyer. Je pense qu'il faut éviter de se disperser dans tous les sens pour ne pas embrouiller Temporaire, donc examinons l'hypothèse de Laurent avant de partir ailleurs.

Remarques : Ce n'est pas une figure d'Airy (la figure d'Airy s'obtient en focalisant l'étoile). Ça ne permet pas de peaufiner la collimation (on le fait sur la figure d'Airy, ou éventuellement sur l'image un tout petit peu défocalisée). Par contre ça peut servir pour un star test, ou pour estimer la turbulence – ah, justement.

C'est donc le contexte idéal pour découvrir les constellations ! Une carte tournante et une lampe rouge pourraient être utiles.