'Bruno

Donc le Littré contredit l'Académie française. De quand date-t-il ? Tu l'as mis en italique : c'est un mot latin utilisé dans une phrase en français, pas un mot français. (Bon, on est entraîné assez loin... Je voulais juste dire que, puisqu'on peut écrire « des forums », écrivons « des forums ».)

Si : un forum, des forums. C'est comme un aquarium, des aquariums ; un minimum, des minimums. Mais comme le dit l'article que j'ai mis en lien, on voit souvent écrit minima. Pour le quantum, il me semble qu'on n'en a jamais fait un mot français.

C'est vrai, et donc tu as écrit les choses correctement. Je « corrigeais » plus le fait d'utiliser une locution latine inutilement puisque le mot existe en français (contrairement à a priori), mais tu viens d'expliquer pourquoi (une pratique conseillée paraît-il − autrefois et dans un contexte littéraire ?).

Les forums. Voir https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9F1332 (« Chaque ville de l’Empire avait son forum. À Rome, les forums des divers empereurs. »). Explications détaillées ici : https://missionlinguistiquefrancophone.blogspot.com/2009/11/les-forums-les-mediums-les-medias-les.html

Mais comment observer avec des lunettes ? Ces oculaires ont un dégagement oculaire très réduit. -------------- Les jumelles, je trouve que c'est une bonne idée, à condition d'avoir un beau ciel étoilé et pas de pollution lumineuse. En pleine ville, par exemple, ça ne sert à rien. En ville, mieux vaut miser sur l'observation de la Lune, même avec une petite lunette c'est très riche.

Je suis déjà allé dans le coin (au 300 mm) pour explorer les nombreux amas, nombreux ont des étoiles très faibles. Tes dessins montrent bien ça sur ces deux-là.

Alors je répète : attention à l'inversion miroir. C'était les galaxies qui étaient inversées miroir, pas IC 443.

Les filtres OIII et UHC sont adaptés à l'observation visuelle. En astrophoto, on utilise des filtres Hα, et ça nécessite un capteur défiltré. Mais bien sûr tu n'en as pas besoin pour l'instant (c'est si tu te spécialises dans l'astrophoto des nébuleuses, ça viendra en son temps).

Tel que je conçois les choses, tu dois avoir une image finale qui, après divers traitements d'ordre astronomique, contient toutes les informations. Ce fichier est intouchable (n'hésite pas à la protéger en écriture), mais ce n'est pas forcément l'image que l'on va montrer. Lorsque tu veux poster une image, tu pars de l'image finale (intouchable), tu la recopies (ne surtout pas toucher à l'image finale) et tu la modifies uniquement avec des traitements qui changent son apparence : par exemple tu la sauvegardes sous un format compressé, pour ne pas trop prendre de place en mémoire sur le site du forum, ou bien tu réduis ses dimensions (binning logiciel), ou encore tu fais un crop autour de la galaxie parce que le reste on s'en fiche, ou alors tu la passes en négatif pour qu'on voie mieux les faibles extensions, etc. La correction d'une inversion miroir peut se faire à ce niveau : avec un logiciel quelconque de visualisation d'image, tu cliques sur "miroir horizontal" (ou vertical). Mais sur l'image recopiée, pas sur l'image finale. Et cette image recopiée et modifiée (uniquement les apparences) est l'image à poster.

C'est pas mal du tout, surtout la M101 que je trouve spectaculaire ! C'est pris avec quoi ? En remontant les messages, j'ai fini par trouver : une AZEQ6. Pour NGC 1893 (et un peu IC 443), je pense que tu devrais ajuster les seuils de visualisation pour que le fond du ciel ne soit pas parfaitement noir. Attention à l'inversion-miroir, on ne reconnaît plus les objets, or c'est très simple à corriger.

Si tu n'es pas riche, tu dois assumer. L'astrophoto est une discipline coûteuse, c'est comme ça. Tu as de quoi acheter une petite caméra, mais elle ne fera pas tout. En fait, pour l'astrophoto, 650 € de budget est un budget d'initiation. Attention qu'il y a des choses utiles mais non indispensables : le défiltrage, l'auto-guidage, le refroidissement, les filtres, l'ADC, une Barlow. La focale joue un rôle indirectement, car ce qui compte, c'est l'échantillonnage. Avec 1200 mm de focale, tu as intérêt à ne surtout pas choisir une caméra avec des pixels minuscules (c'est la mode sur les caméras récentes). Une vieille caméra CCD d'occasion serait peut-être plus adaptée ? Ne te laisse pas avoir par la course aux mégapixels : les caméras qui ont plus de mégapixels n'offrent pas forcément un champ plus grand, c'est souvent juste que les pixels sont plus petits, donc complètement inadaptés à un télescope de 1200 mm de focale (*). Un 114/900 n'est pas adapté à l'astrophoto car son foyer est inaccessible. --------- (*) Voyons en détail les échantillonnages (j'utilise la formule rappelée par Krotdebouk) : ASI664MC : échantillonnage = 0,50" ==> trop petit pour le ciel profond, OK pour le planétaire dans un premier temps (plus tard, une fois la technique maîtrisée, tu pourras ajouter une Barlow). ASI585MC : échantillonnage = idem. ASI662MM : échantillonnage = idem. ASI678MM : échantillonnage = 0,34" ==> complètement inadapté pour le ciel profond, OK pour le planétaire. Tu pourrais envisager cette caméra : https://www.astronome.fr/accessoires/3045-camera-asi174mm-zwo.html ASI174MM : échantillonnage = 1,00". Parfait pour le ciel profond. Mais c'est du noir et blanc, je crois. En couleur, je vois ça : https://www.astronome.fr/cameras-/3046-camera-asi294mc-zwo.html ASI294MC : échantillonnage = 0,79". C'est petit pour le ciel profond, mais il y a pire. Cette fois c'est de la couleur, mais non refroidie. Et ça dépasse le budget. Mais de peu. (Je suis allé voir le site du magasin L'Astronome parce qu'on peut sélectionner en fonction de la taille des pixels. Leur site est très bien fait − pour moi c'est le meilleur. À toi de faire ce genre de recherche. Il aurait peut-être mieux valu acheter un télecope de plus courte focale, mais ce qui est fait est fait. Cela dit, renseigne-toi un maximum avant de faire des achats !)

Merci Algenib pour toutes ces précisions !

Il faut toujours vérifier la collimation, pas forcément la refaire. Avec un tube plein et si on ne le secoue pas trop, on peut s'en passer assez souvent. Mais ça dépend des télescopes.

Ah oui, zut... Ou alors Algenib dit « Vénus » pour « Mars » ? ------------------ Ah, j'ai fait une erreur. Quand il écrit « Difficile de rapporter plus avec 4" d'ouverture », j'ai cru qu'il parlait des 4" de diamètre du disque de Mars, en fait il utilise l'abréviation américaine pour dire 4 pouces et il parle des 102 mm de diamètre de la lunette. Algenib : utilise le système métrique, on est au vingt-et-unième siècle ! Donc OK, il s'agit bien d'une observation de Vénus. Pareil, je ne savais pas qu'on pouvait voir tant de détails avec juste une lunette de 100 mm.

Si on prend les magnitudes V données par le Third Reference Catalogue of Galaxies (et qui sont reprises dans le Night sky Observer's Guide), magnitudes mesurées avec précision, voici le classement des galaxies les plus brillantes du Lion (n'oubliez pas NGC 3521 ! ) : -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Nom objet AD (2000.0) DE Type objet V SV a b PA Dist RV -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- M66 NGC 3627 11 20 15.0 +12 59 29 G SAB(s)b 8.9 12.7 9.1 4.2 173 10.0 703 NGC 2903 09 32 09.7 +21 30 02 G SAB(rs)bc 9.0 13.5 12.6 6.0 17 9.1 565 NGC 3521 11 05 48.9 -00 02 15 G SAB(rs)bc 9.0 13.2 11.0 5.1 163 12.1 782 M96 NGC 3368 10 46 45.2 +11 49 16 G SAB(rs)ab 9.3 13.1 7.6 5.2 5 10.9 943 M105 NGC 3379 10 47 49.9 +12 34 57 G E1 9.3 12.8 5.4 4.8 71 10.4 889 M65 NGC 3623 11 18 55.3 +13 05 35 G SAB(rs)a 9.3 12.8 9.8 2.9 174 12.6 775 NGC 3628 11 20 16.3 +13 35 22 G Sbp/ 9.5 13.4 14.8 3.0 104 11.3 809 M95 NGC 3351 10 43 58.0 +11 42 15 G SB(r)b 9.7 13.5 7.4 5.0 13 10.1 771 NGC 3384 10 48 17.2 +12 37 49 G SB0-(s): 9.9 12.7 5.5 2.5 53 11.6 735 NGC 3607 11 16 54.1 +18 03 12 G SA0o(s): 9.9 12.5 4.9 2.5 120 21.5 935 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------