'Bruno

Ça dépend de l'échantillonnage. (Voir message de Krotdebouk ci-dessus.) Si l'échantillonnage est déjà un peu plus petit que 1" au foyer, il sera inutile d'augmenter la focale puisqu'on ne peut pas atteindre une meilleure résolution en pratique compte tenu du seeing et du suivi. Par contre, ça va augmenter le temps de pose (avec une Barlow x2 il est multiplié par 4). Normalement, en imagerie du ciel profond, on choisit le couple télescope/caméra de sorte que l'échantillonnage soit correct. J'ajoute que je n'ai jamais vu de photo du ciel profond faite avec un Newton + Barlow. (ça existe peut-être, je n'ai pas tout vu).

Ta question est trop vague. − Le planétaire uniquement, c'est de la photo ou uniquement du visuel ? Je suppose que c'est de la photo. Donc tu souhaites de l'astrophoto planétaire, soyons précis. − Tu as le budget pour un instrument d'observatoire. C'est cela que tu souhaites ? L'observatoire, il est déjà construit, ou bien il faut l'inclure dans le budget ? Ou bien tu souhaites quelque chose de transportable que tu installeras dans le jardin ? Je te conseille de regarder les images de planètes qu'on trouve sur les forums astro, et de bien regarder avec quel matériel c'est fait. En général les gens indiquent le matériel et indiquent les détails (la caméra, le filtre, l'accessoire machin, etc.) Ça te donnera des idées pour l'ensemble du matériel. Si tu as déjà fait cette recherche, à quelles conclusions es-tu arrivé ?

Je trouve qu'il serait plus utile de reprendre tout depuis le début, mais clairement. Après trois pages, je n'ai toujours pas compris (si quelqu'un a compris, peut-il résumer ?) parce que tu n'es pas clair : tu dis que c'est flou sans dire ce que tu as visé, il faut te tirer les vers du nez pour savoir comment tu as fais la mise au point, et tu emploies le mot « flou » dans plusieurs sens (lesquels ?) apparemment... Après trois pages, on n'a rien soutiré de constructif. Tu es coriace !... mais on n'est pas la gestapo, hein Si j'ai bien compris, il y a deux problèmes différents : − Le 4,7 mm donne des images de Jupiter moins bonnes que le 14 mm. Ce n'est pas normal. − La Barlow avec le 14 mm (avec le 28 mm aussi ?) donne des images floues. Ce n'est pas normal. Ça se trouve, tu as utilisé le 4,7 mm sur la galaxie d'Andromède et le 14 mm + Barlow sur Jupiter encore très basse, et là c'est normal. Mais ça se trouve non... Pour ma part (je ne veux pas parler pour les autres, qui sont peut-être meilleurs que moi au jeu des devinettes), j'apprécierais que tu nous ré-expliques la situation. Oculaire 4,7 mm : tu as observé quoi ? dans quelles conditions ? tu as fait la mise au point commun ? ça donne quoi précisément (pas juste « flou ») ? Oculaire 14 mm + Barlow : mêmes questions. Exemple de description : j'ai pointé Jupiter au 14 mm. Elle n'était pas à sa hauteur maxi, mais pas loin (il était environ 22h). L'image est petite mais bien contrastée, brillante, et on voit très bien les deux bandes. On devine qu'il y a d'autres détails. J'ai alors mis la Barlow (toujours avec le 14 mm) et j'ai refait la mise au point : il a fallu sortir un peu le porte-oculaire, mais pas trop, pour avoir la meilleure image possible. On voit alors le disque de Jupiter, mais aucun détail dessus. Les satellites ne sont pas des disques mais des patatoïdes flous sur les bords. Si je défocalise un peu dans un sens ou dans l'autre, l'ombre du secondaire apparaît sur les satellites sous forme d'un petit point au milieu du patatoïde. Tu fais ça pour toutes les configurations qui posent problème et comme ça on a, dans un message unique, toute la description. (Parce que comme on est parti, il va y en avoir pour des pages et des pages, et on a des bribes d'information cachées un peu partout...) Je suis vraiment désolé si mon agacement transparaît. J'essaie de prendre ça avec humour, et puis ça n'a pas d'importance : j'ai très peur que tu fasses des achats inutiles, pourtant ce n'est pas mon porte-monnaie, mais je suis radin, y compris pour les autres...

Ah, je n'avais pas vu qu'il y avait une nouvelle page, du coup j'avais loupé ton dernier message. Quand tu dis que ça se dégrade, on est d'accord que ça signifie que le disque de l'étoile s'agrandit ? Si oui, c'est bizarre. Même avec le 14 mm (sur la B arlow) ? (Quand tu fais des essais, n'oublie pas de dire avec quoi : la Barlow ou pas, quel oculaire, autre. Car on n'est pas à côté de toi, donc on ne sait rien de plus que ce que tu écris.)

Dans ce cas, comme je l'ai dit plus haut, il faut savoir dans quel sens l'image rapetissait. Si elle était plus petite vers l'extérieur, il manque en effet de la longueur. Quand tu es complètement en butée, l'étoile forme juste un petit disque, ou bien c'est encore énorme ? Si c'est juste un petit disque, tu peux éventuellement sortir légèrement l'oculaire (en faisant attention) pour vérifier si on finit par avoir la mise au point. Si j'ai bien compris, tu a besoin de la bague-allonge (que tu appelles PO) pour observer sans Barlow. Donc il est probable que ce ne soit pas suffisant pour observer avec, puisqu'une Barlow recule le foyer.

Tourne la molette !!!!!!!! (C'est frustrant parce qu'on a l'impression que ça prendrait dix secondes si on était sur place, mais c'est tellement difficile de rédiger des explications...)

Les étoiles pas ponctuelles, c'est a priori un problème de mise au point. Ne commençons pas çà faire l'hypothèse hâtive d'une Barlow défectueuse alors qu'on n'a pas réglé le problème de mise au point. Il faut d'abord réussir à faire la mise au point et seulement après, on verra si l'image est correcte ou pas. Ne mélangeons pas tout et n'embrouillons pas Destro. Il n'y a aucune raison de faire l'hypothèse d'une Barlow défectueuse puisqu'on n'a pas fait la mise au point. La mise au point, ça se fait sur une étoile, ou même sur la Lune. En ce moment, on est quelques jours après la Pleine Lune, il y a donc des cratères au terminateur. Si la Lune est un disque (presque) uniforme sans cratères, ce n'est pas un problème optique (ou alors la Barlow est en morceaux !) mais un problème de mise au point. Si l'étoile est un disque flou, pareil. Destro : pointe une étoile et rentre le porte-oculaire à fond (vers le tube optique). L'étoile est complètement défocalisée et ressemble à un grand disque blanc. Puis recule le porte-oculaire : est-ce que le disque blanc grandit ou rapetisse ? S'il rapetisse, est-ce qu'il ne cesse de rapetisse jusqu'à ce que le porte-oculaire soit complètement sorti, ou est-ce qu'il grandit à un certain moment ? C'est ça qu'il faut vérifier (et expliquer).

Je ne comprends pas. C'était totalement flou ou plus ou moins net ? (Sortir la Barlow à la main, c'est quand on ne peut pas atteindre la mise au point même en reculant le porte-oculaire au maximum. Si la mise au point est possible, pas besoin.)

La Jupiter est pas mal du tout ! C'est fait avec le 200 mm ou le nouveau 150 mm ?

Ce que tu décris me semble être un problème de mise au point. Tu es sûr de pouvoir l'atteindre avec la Barlow ? (Normalement il faut reculer le porte-oculaire d'une certaine distance.) Ah, c'est ce que tu sembles dire dans ton dernier message.

Oui mais là on parle de l'inflation sur le matériel astro.

Il y a deux choses : le but à atteindre, et les moyens pour l'atteindre. Il me semble que le but à atteindre est bien celui que j'ai écrit. Si je l'ai écrit, c'est parce que ta demande n'était pas super précise (par exemple tu ne dis pas explicitement que tu vas garder le Dobson 200 mm). Le but à atteindre, c'est toi qui décides. Le moyen pour l'atteindre fait l'objet de discussion où tu demande nos avis, qui peuvent être différents du tien. Une remarque : en imagerie du ciel profond, le problème d'une trop grande focale, c'est surtout que ça va accroître le temps de pose (et qu'on va suréchantillonner). Si le F/D est multiplié par 1,5, le temps de pose devra être multiplié par 1,5² = plus du double. Et ce avec une monture qui sera limitée en temps de pose sauf si on fait de l'autoguidage. Les images seront pâteuses (à cause du suréchantillonnage) et les étoiles ne seront pas bien ponctuelles si par ailleurs le suivi n'a pas été parfait (à cause de la surcharge). Il faut bien comprendre qu'en imagerie, le diamètre a une faible incidence. Peu de gens réussissent à optimiser un 200 en astrophoto (mais il y en a quand même !), je parle d'optimisation dans le sens où la photo faite au 200 mm devra en montrer plus qu'au 150 mm. Le risque, c'est qu'on paie plus cher un matériel plus encombrant pour, au final, faire les mêmes photos qu'on aurait réussies avec un 150 mm, voire des photos moins résolues si le poids du télescope empêche d'avoir un suivi parfait, et avec moins de détectivité si le poids du télescope oblige à limiter le temps de pose.

Il y a toujours eu de l'inflation, mais elle était lente. Il y a quand même une sacré différence entre après 2022 et avant. Les gilets jaunes, c'est quand le gouvernement a voulu taxer plus les carburants.

Bonjour Carapitouille ! Si j'ai bien compris, le but est de faire du visuel avec 250 mm de diamètre, de la photo planétaire avec 250 mm de diamètre, et de la photo du ciel profond avec 200 mm de diamètre. C'est compliqué, j'ai réfléchi et changé plusieurs fois d'idée. Finalement voici ce que je propose. − Tu achètes un tube optique Quattro 200/800. Ce sera pour la photo du ciel profond. C 'est ambitieux et ce serait peut-être plus sage de choisir un Quattro 150 mm (et moins cher). − Tu guettes les annonces pour un Dobson 250 mm et, une fois trouvé, tu revends alors le 200/1200. Si le tube du 250 mm passe sur l'AZEQ6 en photo planétaire, tu t'en sers pour le visuel et la photo planétaire. Sinon, il servira pour le visuel seulement, et la photo planétaire se fera avec le 200 mm muni d'une bonne Barlow.

Si le télescope n'es pas motorisé, à fort grossissement la cible sort vite du champ. D'où l'intérêt d'avoir un grand champ : ça sortira moins vite. Mais si télescope est motorisé (et mis en station même grossièrement), la cible reste forcément dans le champ, ce problème n'existe pas. C'est pour ça qu'on peut alors se permettre d'utiliser des oculaires à plus petit champ, le seul intérêt étant qu'ils coûtent moins chers.