Rechercher dans la communauté

Bonjour à tous, Voilà quelques temps que je suis en réflexion pour me constituer une config astrophoto sérieuse, en 200/800, qui me servirait également en visuel. Comme je commence à converger, j'ouvre ce topic pour faire le point avec vous sur les solutions fiables et éprouvées, dans une fourchette de prix restant, disons, "raisonnables". Comme je pense que ce sujet peut intéresser beaucoup de personnes, je me suis dit que ce serait une bonne idée d'ouvrir ce fil de manière plus générale, afin que cela puisse servir de base de réflexion au plus grand nombre, plutôt que de le centrer simplement sur mon projet. J'ai bien sûr détaillé les choix que je favorise à la fin, pour recueillir vos avis. Au fil de mes recherches, j'ai fini par retenir les tubes suivants: Le Skywatcher Quattro 200/800 ST (version acier, la version carbone (CF) ne semble plus vendue) Le Orion 200 F/3.9 Le TS Photon 8" F/4 Carbone Le TS UNC 8" F/4 Le TS ONTC 8" F/4 Comme la majeur partie des topics que j'ai pu trouver traitant de ces matériels datent maintenant de 4-5ans, c'est l'occasion de faire une bonne update. Afin de comparer chaque solution, j'ai synthétisé en détail ci-dessous les caractéristiques de chaque solution, en fonction de tout ce que j'ai pu trouver sur les forums / tests / fiches techniques / manuels que j'ai pu trouver. J'ai également rajouté les liens des pages constructeurs et les liens vendeurs pour avoir plus de photos des produits. Skywatcher Quattro 200/800 ST (acier): http://skywatcher.com/product/quattro-200-st/ https://www.telescopes-et-accessoires.fr/tube-optique-sky-watcher-200-800-black-diamond-dual-speed-c2x30355450 Tube: Tube simple en acier avec virole à l'entrée du tube et barillet de l'autre côté Intérieur du tube peint en noir ? La surface semble plutôt gris réfléchissante sur les photos Bafflage interne à 9 anneaux Dimensions: 23.5cmx71.1cm Barillet: Le support du primaire est un simple anneau, le miroir étant posé sur 3 plots en périphérie. Il semble qu'il n'y ait pas de butées latérales, ce serait les brides de maintien qui joueraient le rôle de butée (pas idéal). Le réglage de collimations se fait par 3 couples de vis tirantes / poussantes toutes moletées. Note: les vis semblent exposées aux chocs derrière Pas de ventilateur, ni d'emplacement pour en rajouter un sur le barillet Araignée: Branches trapézoïdales noires, épaisseur 0.5mm Fixation branches sur support central par 2 vis Vis de collimations standard 6 pans (clé allen 2mm) noyées dans la partie centrale PO: Nouveau PO "Linear Power", à 4 roulement à billes, plus rigide, qui semble une bonne upgrade par rapport au PO "PDS" de la série à F/5 Coulant 2", livré avec adaptateur 2" vers 1"1/4 PO crayford démultiplié 1:10, avec vis de réglage de friction du PO et vis de blocage du PO Course de 75mm Distance point focal en sortie de PO: 55mm Capacité de charge: non spécifiée Réglage du tilt par vis poussantes/tirantes Primaire: Parabolique, D=205mm / F=800mm Borosilicate faible dilatation (Pyrex), aluminure 94% de réflectivité Secondaire: Taille: Petit diamètre: 70mm Borosilicate faible dilatation (Pyrex), aluminure 94% de réflectivité Livré avec anneaux et queue d’aronde Vixen renforcée Livré avec chercheur droit 9x50 Poids: 9.5kg Prix: 580€ Retours utilisateurs: Le tube semble beaucoup utilisé, mais je n'ai finalement pas trouvé beaucoup de retours. Les utilisateurs semblent assez satisfait de leur instrument. Des fuites de lumière autour du PO (Le rayon de courbure semble conçu pour un diamètre supérieur, donc il y a un jour entre le tube et le PO) Instrument utilisé par Ludovic de la chaîne "Pause Longue" Orion 200 F/3.9 https://fr.telescope.com/catalog/product.jsp?productId=109595&src=row3col1-prodimage https://www.telescopes-et-accessoires.fr/tube-optique-astrographe-newton-orion-200mm-f-d-39-c2x30317656 Tube: Tube simple en acier avec virole à l'entrée du tube et barillet de l'autre côté Intérieur du tube peint en noir ? La surface semble plutôt gris réfléchissante sur les photos Bafflage interne à 9 anneaux Dimensions: 76.2cm (plus long que le SW). L'araignée est placée plus à l'intérieur du tube que le SW. Barillet: Support de miroir à double anneaux, 3 points de touche ? Au centre ou en périphérie ? Le réglage de collimations se faisant par 3 couples de vis tirantes / poussantes moletées, qui semblent être identique au SW. La virole du barillet dispose d'un rebord plus long que le SW, qui semble protéger les vis de collimation L'anneau central dispose d'un support de ventilateur, ventilateur fourni avec le tube. Araignée: (même que SW) Branches trapézoïdales noires, épaisseur 0.5mm Fixation branches sur support central par 2 vis Vis de collimations standard 6 pans (clé allen 2mm) noyées dans la partie centrale PO: 2" Coulant 2", livré avec adaptateur 2" vers 1"1/4 Plaque de renfort acier à l'intérieur du tube Crayford démultiplié 1:11, avec vis de réglage de friction du PO Course de 38mm Distance point focal en sortie de PO: non spécifiée Pas de réglage de tilt Primaire: Parabolique, D=203mm / F=800mm Borosilicate faible dilatation (Pyrex), aluminure 94% de réflectivité avec revêtement de protection SiO2 Secondaire: Taille: Petit diamètre: 70mm Borosilicate faible dilatation (Pyrex), aluminure 94% de réflectivité avec revêtement de protection SiO2 Livré avec anneaux mais sans queue d’aronde Vixen Livré avec chercheur droit 9x50 Poids: 9.8kg avec anneaux et chercheur Prix: 550€ Retours utilisateurs: ??? TS Photon 8" F/4 Carbone: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p10260_TS-PHOTON-8--F4-Advanced-Newtonian-Telescope-with-Carbon-Tube.html Entrée de gamme TS, orientée meilleur rapport qualité prix. Note: Il semblerait que certains éléments aient été repris des GSO ? Tube: (même que UNC ?) Carbone fait en Allemagne, virole de renfort à l'entrée du tube Peinture noire anti réflexion Berger sur l'intérieur Barillet: Barillet en métal double anneaux. Ressemble beaucoup au barillet GSO. Si même que GSO (à confirmer): le miroir repose sur 3 points sur les branches de l'anneau intérieur. Butées latérales sur le cerclage métallique autour du primaire (les butées sont sur la partie basse de la tranche du miroir) Le réglage de collimations se faisant par 3 vis tirantes et 3 poussantes, toutes confortablement moletées Ventilateur inclus Araignée:A priori la TSSPD8 En acier inox noir, vannes de 0.5mm d'épaisseur Vis cruciformes basiques PO: A priori le TSFOCR2M Basique, semble très en dessous du V-Power de l'UNC Conçu pour une charge jusqu'à 2kg Course de 74mm Focus à 55mm en sortie de PO Primaire: Parabolique, D=203mm / F=800mm BK7 réflectivité 94% + couche protectrice quartz (GSO ?) Secondaire: Petite diamètre: 70mm, optimisé avec le tube pour 100% d'éclairement (sans vignetage) pour un champ de 25mm Réflectivité 94% + couche protectrice quartz (BK7 GSO ?) Livré avec queue d’aronde Vixen, mais celle-ci n'est pas usinée sur toute la longueur, donc semble peu pratique (aux dires de certains utilisateurs) Livré avec chercheur droit TS 8x50 Poids: 7.5kg (avec anneaux et chercheur) Prix: 950€ Retours utilisateurs: ??? TS UNC 8" F/4: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5033_TS-Optics-8--f-4-UNC-Newtonian-Telescope-with-Fused-Quartz-Main-Mirror-and-Carbon-Tube.html Gamme supérieure à la gamme photon. Proposé de base avec différentes distances de focus en sortie de PO Note: Il semblerait que certains éléments aient été repris des GSO ? Tube: Tubes réalisés individuellement en Allemagne sur spec Tube carbone 2.5mm avec viroles (anneaux de renfort) aluminium Peinture noire anti réflexion Berger sur l'intérieur Barillet: Barillet en métal double anneaux. Ressemble beaucoup au barillet GSO. Si même que GSO (à confirmer): le miroir repose sur 3 points sur les branches de l'anneau intérieur. Butées latérales sur le cerclage métallique autour du primaire (les butées sont sur la partie basse de la tranche du miroir) Le réglage de collimations se faisant par 3 vis tirantes et 3 poussantes, toutes confortablement moletées Ventilateur inclus Araignée: GSSpider8 (confirmé par TS), (même que GSO ?) -> plus rigide que celle des photons, mais moins que celle des ONTC Support central: Diamètre 45mm / épaisseur 20mm. 3 trous M4 + Trou central M6 Branches trapézoïdales de 1mm d'épaisseur en métal noir Fixation branches sur support central par 2 vis Fixation branches sur tube par filetage M5 Fournie avec des vis moletées PO: UNCN2 + bastn-basis Initialement, des Baader Steel Track: Très bon retours, bonne rigidité même avec des trains optiques lourds avec DO Possibilité de régler le tilt (voir instruction sur site Baader) Maintenant, ils ont été remplacés par des V-Power (ACUN2), dont le design a été fait à partir du Baader Steel Track (confirmé par TS) Crayford démultiplié 1:10, avec vis de réglage de friction du PO. Molettes conçues pour recevoir des courroies. Course 30mm Version Standard focus à 60mm en sortie de PO. (Correction 22/01/2021: 60mm au lieu de 65mm dans la dernière mise à jour de la fiche technique TS) Semble très robustes, roulements "surdimensionnés", capacité de charge 6kg Bafflage interne anti réflexion Filetage 65mm sur PO Des retours utilisateurs ??? Sélectionné par Pierro Astro dans son catalogue Le PO est conçu avec un jour au niveau de son embase -> Semble préférable de le boucher Primaire: Quartz (GSO ?) (a priori GSHS200f4Q) Parabolique, D=200mm / F=800mm Réflectivité 94% TS: "significantly better" than diffraction limited, "The mirror blank of fused quartz has no recognisable expansion, so it is superior to popular mirror blanks of Pyrex or Suprax, similar to Zerodur" Secondaire: GSO ? Quartz ou pas Quartz ? (a priori TSGSF74F / GSFS74 ? TBC) Version standard: 74mm optimisé avec le tube pour 100% d'éclairement (sans vignetage) pour un champ de 25mm Réflectivité 94% Noirci sur les bords Livré sans queue d’aronde, uniquement les anneaux Livré avec chercheur droit TS 8x50 Poids: 7.4kg avec les anneaux Prix: 1100€ Retours utilisateurs: Bons retours, bons résultats, le poins négatif est le barillet un peu basique Instrument utilisé par Guillaume, de la chaîne "AstroNote" (avec PO remplacé par un JMI) TS ONTC 8" F/4: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6119_TS-Optics-8--f-4-ONTC-Carbon-Tube-Newtonian-telescope---fully-customizable.html Gamme supérieure aux UNC, avec plus de personnalisations proposée de base Proposé de base avec différents choix de PO Le tube: Grosse upgrade par rapports aux UNC En carbone sandwich épais 5mm, réalisé sur spec, offrant une excellente rigidité intrinsèque. Par contre, pas de virole de rigidification 3 positions de barillet pour différentes positions de foyer Peinture noire anti réflexion Berger sur l'intérieur + Bafflage feutrine noire au niveau du PO derrière le secondaire. Possibilité de faire monter une queue d’aronde Vixen ou Losmandy, directement fixée sur le tube, avec l'ajout de renforts en fibre de carbone aux endroits appropriés. Barillet: 9 points, métal usiné CNC, bien rigide, tout ajustable. Le réglage de collimation se fait par 3 vis de réglage moletées et 3 de blocage simples à 6 pans. Pas de système de ventilation livré avec le tube Araignée: à priori TSSPI223 -> grosse upgrade de rigidité par rapport aux UNC En acier inox anodisé noir Support central: Diamètre 60mm. 2 rangées de 3 trous M4, sur des diamètres 24mm et 40mm. Trou central M6.5. Recommandé d'utiliser une vis à tête noyée car elle se centrerait toute seule Branches de 2mm d'épaisseur, de 21mm de large sur toute leur longueur Fixation branches sur support central par collage + sécurisation 3 vis Fixation branches sur tube par filetage M8 Fourni avec vis moletées. PO proposés en option: V-Power ACUN2, Feather Touch 2", Moonlight 2.5" ou Orion ACU-3S 3" Primaire: D=203mm / F=800mm Quartz comme UNC ou BK7 comme le photon ? Réflectivité ? Rien n'est précisé !?! Secondaire: Version standard: 74mm Quartz, BK7 ? Réflectivité ? Rien n'est précisé !?! Livré sans queue d’aronde, uniquement les anneaux Livré sans chercheur Poids: non mentionné Prix: 1490€ sans PO, 1760€ (avec porte oculaire V-Power ACUN2) Retours utilisateurs: Excellents tubes pour l'astrophoto, bonne rigidité, bonne mécanique Pour les TS, j'ai essayé de retrouver les éléments constitutifs dans leur catalogue (les mentions "a priori"), ce qui n'a pas été chose facile, l'organisation des informations dans leurs fiches étant … comment dire… un peu fouillie. Donc ref à prendre avec des pincettes. J'ai aussi demandé directement à TS confirmation pour quelques éléments. Le point le plus important que l'on peut noter, c'est l'écart de prix assez considérable (de 550€ à 1760€), entre les différentes solutions, toutes largement utilisées, et dont les utilisateurs semblent en général satisfaits… ce qui peut être assez déroutant. A l'exception peut-être du TS Photon carbone, pour lequel il ne me semble pas avoir trouvé de vrai retour utilisateur, ce qui me laisse à penser qu'il est relativement peu utilisé. Je l'ai laissé dans la sélection, car on se pose inévitablement la question de ce qu'il vaut dès lors quel 'on commence à s'intéresser aux TS. Mais du coup, puisque tout le monde est satisfait, la grande question à 1210€ qui se pose, est: Que m'apporte d'acheter un TS ONTC vis-à-vis d'un SkyWatcher… ? Alors, ce que l'on peut dire, si on commence l'analyse par le bas de la fourchette: Les tubes Skywatcher et Orion sont en acier (la version carbone du SW ne semble plus vendue), et sont donc soumis aux problèmes de dilatation thermique, contrairement aux tubes carbones. Cela implique de refaire la mise au point régulièrement durant les acquisitions. Est-ce rédhibitoire ? Il suffit de motoriser sont PO pour refaire la mise au point automatiquement, ou d'une solution type ZWO EAF disposant d'une compensation de température automatique (pour le peu que l'on l'ait bien calibrée), pour régler le problème. Plus embêtant seraient des éventuels problèmes de flexion du tube, mais le carbone apporte-t-il un gain de rigidité ? Le carbone est plus léger. Sur un 200/800, cela se traduit par un gain de 1.2kg, suivant les instruments. En astrophoto, ce peut être appréciable si utilisé avec une monture un peu juste. Mais avec une bonne monture EQ6 à 20kg de charge (visuel) le gain en stabilité est probablement faible. Ce que l'on peut noter également, c'est que l'Orion dispose d'élément de finitions que n'a pas le SW: Barillet un peu mieux, avec un rebord protégeant les vis de collimation, un support de ventilateur, et un support de primaire à 2 anneaux, laissant potentiellement penser que les 3 (vraisemblablement) points d'appui pourraient être mieux positionnés (difficile à voir sur les photos). Une araignée rentrant plus à l'intérieur du tube (meilleure protection contre les lumières parasites) Et surtout, d'une plaque de renfort en interne en acier au niveau du PO. En revanche, le PO de l'Orion semble relativement basique, comparé au nouveau PO "Linear Power" à 4 roulements du SW, qui semble plus robuste et qui dispose en sus de vis de réglage du tilt… Pour finir, les 2 tubes sont bafflés en interne avec 9 collerettes, ce que n'ont pas les TS, mais la peinture noir intérieure paraît sur les photos plus grise foncée que noire, et un peu réfléchissante de surcroît (Qu'en est-il pour ceux qui ont pu regarder dedans ?). Sur le milieu de la fourchette, on a le TS Photon carbone et le TS UNC: TS semble positionner le Photon (disponible en acier et en carbone) comme son entrée de gamme, pour les petits budget recherchant le meilleur rapport qualité prix. Sur le papier, la version carbone semble être un UNC avec des miroirs BK7 (GSO ?), un secondaire plus petit, un PO basique, et une araignée plus fine. Un peu plus cher que le Photon carbone, on a donc l'UNC. Tout comme le Photon, le tube carbone, réalisé en Allemagne, est peint à l'intérieur d'une peinture Gerber mate qui inspire plus confiance que celle des SW et Orion. Par contre, pas de collerette de bafflage, mais si la peinture mate joue bien son rôle, ce n'est peut-être pas nécessaire. Tous deux semblent partager le même barillet, avec ventilateur inclus, qui d'extérieur, semble être le même que le GSO (voire plus bas), mais avec des molettes de vis de collimation plus grosses. Si tel est le cas le primaire reposerait sur 3 points bien positionnés. Mais l'UNC se démarque sur certains points importants: Un primaire en quartz, avec une faible dilatation, qui équivaudrait à du Zerodur. Un secondaire de 74mm en standard (donnant un champ sans vignetage de 25mm, donc quasi parfait pour un capteur APS-C (26.7mm de diagonale en APS-C Canon, 28mm en APS-C Sony)), avec bords noircis pour éviter les réflexions parasites Une araignée de construction plus rigide que sur le photon et les SW / Orion. Un PO V-Power à 6kg de capacité de charge à roulements "surdimensionnés", qui semble très robuste, nettement au dessus des PO des Photon et Orion plus basiques (quid du nouveau PO SW "Linear Power" ?). Il dispose d'un filetage externe 65mm, et d'après la fiche technique, d'un bafflage interne. L'UNC est proposé en standard avec différents choix de distances de focus en sortie de PO, et de tailles de secondaire. Et enfin, tout en haut de la fourchette, l'ONTC: Contrairement aux Photons et UNC qui se ressemblent, l'ONTC est un tout autre tube, apportant des améliorations significatives: Le tube est en carbone sandwich épais (5mm) offrant une grande rigidité. Il n'y a pas de virole de rigidification, mais cela ne semble pas forcément gênant, la rigidité du tube semblant suffisante (aux dires des utilisateurs) Le barillet est un 9 points usiné CNC en Allemagne, intégralement réglable (pour les diamètre et et épaisseur du primaire) Le tube dispose de plusieurs réglages de position du barillet, pour différents réglage de distance de focus en sortie de PO. L'araignée est de construction encore plus rigide que l'UNC Le tube est vendu de base sans PO, mais il est proposé avec plusieurs options de PO: V-Power ACUN2 (2"), FT 2", Moonlight 2.5" ou Orion ACU-3S 3". Chose importante à noter, les UNC et ONTC sont proposés avec un grand degré de personnalisation, au-delà des options prévues en standard sur les fiches. Les demandes spéciales de nombreux utilisateurs ont été prises en compte par TS, dont l'équipe semble assez compétente (les commentaires sont très positifs sur le forum). Voilà, maintenant que l'on s'est dit tout ça, a-t-on répondu à la question ? Qu'à moitié. Ça c'était surtout la théorie. Mais dans les faits, qu'en est-il vraiment ? La rigidité de l'araignée fine du SW est-elle suffisante pour soutenir son secondaire sans flexion, dans toutes les directions ? Quel tube / PO est-il suffisamment rigide pour supporter un lourd train optique à camera CCD + roue à filtre, sans tilt ? Avec un SW, risque-t-on d'avoir un quelconque problème de déréglage de la collimation suivant l'orientation du tube ? … A ces questions, seuls les retours utilisateurs peuvent y répondre, raison de la création de ce fil... Bien, maintenant que l'on a passé en revue la mécanique des différents tubes, qu'en est-il de la qualité des optiques ? Les optiques Skywatcher / Orion fabriquées en Chine par Synta, en Pyrex, ont réputation de qualité très correcte et stable depuis quelques années, avec une géométrie correcte, mais d'un état de surface d'un niveau "industriel", selon les différents fils de discussion de ce forum. Donc cela semble plutôt une valeur sûre. Les solution TS seraient quant à elles, basées sur des miroirs industriels GSO (Taïwan), qui ont réputation d'être plus aléatoires en terme de qualité avec du bon et du moins bon (c'est ce qu'il se dit sur le forum), tant en géométrie, qu'en état de surface (c'est de l'industriel), avec de surcroît, un substrat en BK7 bas de gamme assez "mou". Pour ce qui est de la géométrie, voire de l'état de surface, les miroirs sont testés et triés sur le banc, TS atteste n'envoyer que les bons miroirs … du moins pour les UNC et ONTC (ce n'est pas mentionné pour les Photons). Mais dans les faits, peut-on faire confiance à ce tri ? Comment TS différencie-t-il un bon miroir d'un mauvais ??? Pour ce qui est du matériau du miroir, l'utilisation de quartz sur les UNC semble une grosse amélioration (récente ?), par rapport au BK7 bas de gamme GSO. D'ailleurs, est-ce du GSO ? Par contre, il est quand même incroyable que rien n'est précisé à ce sujet pour les ONTC. Pour le prix, on pourrait s'attendre à avoir des miroirs de qualité au moins aussi bonne que celle des UNC… Quelqu'un aurait-il de l'info ? Donc entre miroir Synta Pyrex correct et miroir (GSO ?) Quartz trié… le choix semble difficile... Bon, et si l'on veut des optiques d'exception, faites mains, telles que des optique Mirro-sphere ? En 200mm, se payer des optiques d'excellence polies à la main s'avère tout à fait accessible. Il en coûtera par exemple 890€ pour un miroir neuf suprax à 96% de réflectivité (200mm F/4).(Sources: http://www.mirro-sphere.com/miroir-parabolique-item.html) Et seulement 695€ pour faire repolir et réaluminiser son miroir 200mm F/4. (Sources: http://www.mirro-sphere.com/repolissage-optique-item.html) C’est-à-dire que par exemple, il vous coûtera sensiblement moins cher d'acheter un tube 200/800 Skywatcher et faire repolir son miroir chez Franck Grière, qu'un tube ONTC sans son porte oculaire (et moult autres accessoires) ! 2 approches sont donc envisageables: La première, consistant simplement à faire repolir le miroir de son tube, semble la plus accessible et la plus simple. Cette solution permet de s'éviter tout problème d'adaptation mécanique du miroir au tube et au barillet. Elle peut se montrer très pertinente, si son miroir dispose déjà de base d'un bon substrat (quartz, pyrex, …). Avec un substrat médiocre (tel que du BK7 bas de gamme) qui se retravaille plus difficilement, cela reste quand même tout à fait possible chez Mirro-sphere, mais le repolissage ne changera bien sûr rien à la sensibilité du miroir aux variations de température. La deuxième solution est d'acheter un miroir neuf pour l'installer dans son tube. Ce qui peut être pertinent, par exemple si l'on veut bénéficier d'un meilleur substrat, d'un substrat plus épais avec plus de rigidité, ou si l'on souhaite simplement conserver l'ancien miroir. Mais il est alors nécessaire de bien vérifier l'adaptabilité du miroir dans le tube. Et là, ça se complique, car on l'a vu au dessus, tous les barillets n'ont pas le même niveau de réglage. En premier lieu, vérifier les diamètres exacts du nouveau miroir et de celui d'origine: entre 200, 203mm (8"), et 205mm. Avec un barillet non réglable, si le miroir est plus gros, ça ne pourra probablement pas rentrer. S'il est plus petit, il va falloir bricoler des butées latérales… Heureusement, les miroirs Mirro-sphere semblent en standard en 200mm, donc c'est plutôt le second cas qui risque d'arriver. Ensuite, l'épaisseur du miroir: il faut déjà vérifier que la course des brides de maintien du primaire est compatible (Sinon, il faudra bricoler). Puis, en cas de différence d'épaisseur par rapport au miroir d'origine, évaluer l'impact sur la position de focus en sortie de PO. En cas de diminution d'épaisseur, le point de focalisation va reculer vers l'intérieur du PO, et la distance de focus en sortie de PO risque de ne plus être suffisante pour positionner le capteur à distance nominale du correcteur de Coma. En cas d'augmentation d'épaisseur, le point de focus va au contraire ressortir, ce qui va augmenter le porte à faux sur le PO (moins grave si le PO est bien robuste) et, en effet secondaire, légèrement augmenter l'éventuel vignetage, induit par la taille insuffisante… du secondaire 😄 (dit d'une autre façon, cela va légèrement réduire la taille du champ de pleine lumière sur le capteur). Enfin, la focale du miroir est bien sûr à vérifier. En cas de différence entre les miroirs, cela va également affecter la position de focalisation en sortie de PO, avec les mêmes effets que pour l'épaisseur du miroir. Mais il semble que les longueurs focales soient relativement standardes (tous les tubes listés ci-dessus ont une distance focale de 800mm, tout comme les miroirs Mirro-sphere en standard). En cas de besoin, il semble possible de demander un léger ajustement de la longueur focale sur le miroir (Franck Grière indique +/- 2% sur son site). Bon, maintenant que l'on s'est assuré de la compatibilité mécanique du miroir avec le tube, tout est bon ? Et bien non, ce n'est pas si simple. Car qui dit optique d'exception, dit grande exigence sur la qualité de conception du barillet, pour pouvoir en exploiter pleinement son potentiel. Car un barillet mal conçu risque d'induire des déformations sur le miroir, qui peuvent annuler tous les efforts fait sur la précision du polissage. Et c'est là que l'on commence à compter les points… de touche du barillet. Plus la charge du miroir est bien répartie, moins le miroir se déformera sous son propre poids. Le bon positionnement de ces points de touches est tout autant important, surtout s'il n'y en a peu (3 est le strict minimum 🙂 ). Attention, toutefois, beaucoup de points de touches impliquent une grande qualité de conception, pour que tous les efforts soient parfaitement réparti sur tous les points, sans induire des flexions parasites du barillet qui nuiraient à la précision/stabilité de la collimation. Tout est donc affaire de compromis. L'épaisseur du miroir (et donc sa rigidité) joue également. Et d'ailleurs, certainement aussi la rigidité intrinsèque de son substrat (vous confirmez ? Quels sont les substrats les plus rigides ?) Si l'on passe en revue les différentes solutions listées précédemment: Pour ce qui est du SkyWatcher, le barillet est très basique, avec un simple anneau périphérique supportant les 3 points de touche. Configuration très défavorable à cause du grand porte à faux au centre du miroir. Pour pouvoir tirer parti d'une bonne optique, il faudra compter bricoler son barillet. Pour l'Orion, le design du barillet semble basé sur le Skywatcher, avec un anneau central en plus. Cela semble un design classique à 3 points de touches sur les photos (on ne voit pas d'espace entre le support et le miroir pour des éventuels bras articulés, nécessaires au-delà de 3 points). Difficile de dire si l'anneau central sert également de support pour les 3 points de touche ou si c'est juste un support de ventilateur… Pour le Photon et l'UNC, le barillet (a priori le même pour les deux) semble la copie du GSO (photos du barillet du GSO visibles sur cette page: http://www.arnaudom.fr/miroirsuite.php), avec des vis moletées plus grosses. Les 3 points de touche semblent déjà beaucoup mieux positionnés. Mais est-ce suffisant pour un miroir de 200mm ??? On peut également voir que, contrairement à d'autres modèles (SW ?), on a de vraies butées latérales (non réglables) indépendantes des brides de serrage, ce qui permet au moins d'optimiser le serrage des brides sans jouer sur les butées latérales. Par contre, les butées latérales semblent assez basses sur la tranche du miroir, alors qu'il est plutôt conseillé de les avoir centrées à mi-épaisseur (au niveau du centre de gravité du miroir). Mais est-ce tout de même acceptable pour un 200mm ??? Enfin, pour l'ONTC, on a un barillet 9 points , tout réglable, en métal usiné CNC, qui semble de bonne facture. Ce qui me laisse dire que l'on a un barillet bien adapté pour exploiter pleinement une optique de grande qualité de ce diamètre (a-t-on des retours utilisateurs ?). En tous les cas, il est très au dessus de tous les autres. Bon, et quid du secondaire ? Pour tirer pleinement parti de la qualité du primaire, il paraît nécessaire que tous les éléments de la chaîne optique soient du même niveau de qualité. Sans quoi, les imperfections du secondaire risquent de masquer tous les gains sur le primaire. Cependant, on peut raisonnablement penser que le polissage d'un miroir plan est industriellement beaucoup plus aisé que pour un miroir parabolique, et que le secondaire d'origine pourrait être suffisamment bon. Mais qu'en est-il dans le faits ??? (Avis aux experts) Mise à part la délicatesse de l'opération de fixation du secondaire sur le support, pour son positionnement précis (en fonction de son diamètre et de l'excentricité), et pour son collage (secondaire mal collé = miroir qui tombe sur le primaire) qui peut en refroidir plus d'un rien que d'y penser, l'adaptation s'avère beaucoup moins compliquée que pour le primaire. Il faudra toutefois veiller à vérifier que le débattement de réglage longitudinal du support de secondaire permette de compenser l'éventuelle différence d'épaisseur entre l'ancien et le nouveau secondaire. A noter que TS semble proposer ce service (remplacement du secondaire), au moins pour sa gamme ONTC (à confirmer pour les UNC, voire Photon). Pour info, tarifs secondaires Mirro-sphere: http://www.mirro-sphere.com/miroir-plan-ellptique.html Pour ce qui est de mon projet en particulier: Comme évoqué au début, mon projet est de me constituer une config astrophoto sérieuse, à dominante Ciel Profond, en 200/800, qui puisse me servir également en visuel. L'instrument me servira dans un premier temps à 100% en visuel, puis me permettra de me lancer et de monter en gamme peu à peu en astrophoto. Ce sera progressif: D'abord à l'apn, éventuellement défiltré (type Canon 1100D), avec motorisation du PO, sans autoguidage, puis avec autoguidage (Lunette ou Diviseur Optique, ce n'est pas encore décidé), puis dans quelques années, je verrai pour investir dans une CCD avec roue à filtre. Je verrai peut-être à ce moment là pour investir un peu pour faire également du planétaire. A terme, l'instrument devrait être quasiment dédié à l'astrophoto, avec éventuellement un peu de visuel de temps en temps, en nomade, en instrument secondaire. Car je prévois de me doter d'ici quelques années d'un bon Dobson de gros diamètre, comme instrument visuel principal. Cet un investissement que je considère à long terme, au moins pour les 15 prochaines années, sinon beaucoup plus. Mon but est d'avoir dès le début une config solide et durable, que l'on apprend à maîtriser et optimiser aux petits oignons avec le temps, mais sans tout changer 😉 Pour ce projet, je pense partir sur le tube TS UNC 8" F/4, pour les raisons suivantes: Le tube en carbone, dont je ne boude pas le confort vis-à-vis de la mise au point plus stable en température, même si je compte de toute façon motoriser mon PO (ZWO EAF). J'ai également bon espoir que les 2.5mm d'épaisseur de carbone peuvent apporter un gain de rigidité par rapport à la taule plus fine des SW / Orion, et devraient suffire à donner une rigidité suffisante au tube dans tous les configurations ? Enfin, le gain de poids sera appréciable aussi bien pour la monture alt-azimutale que j prévois pour le visuel (SW Sky Tee 2), que pour le transport en nomade. Le barillet qui semble mieux conçu que le SW / Orion, avec seulement 3 points il est vrai, mais au moins a priori bien répartis. L'araignée avec une rigidité de compromis entre les SW / Orion / Photon et l'ONTC. Le porte oculaire en 2" V-Power qui semble bien robuste et m'inspire confiance quant à sa capacité à supporter un train optique camera CCD sans fléchir, avec ces quelques plus (bafflage interne et filetage 65mm). Je pense rester sur un train optique optimisé APS-C, donc je n'éprouve pas le besoin d'un PO plus gros. Globalement, la gamme UNC (tout comme ONTC) semble plus orienté "expert", vendue avec des possibilités d'adaptation et une construction un peu "à la carte", comparé aux SW / Orion / Photon. Donc plus orienté utilisateurs exigeants, ce qui me laisse penser que ce pourra être une solution qui me satisfera pleinement dans la durée. Si la gamme ONTC semble sans aucun doute à un niveau au dessus (sauf peut-être les miroirs…), son prix l'est tout autant. Je pense que c'est un peu surdimensionné pour mon besoin, avec ce diamètre, et j'ai le sentiment que l'UNC est le bon compromis qui fera correctement le travail. Pour le choix de la position de focus, je pense rester sur la version standard à 65mm en sortie de PO, qui me paraît OK pour un correcteur de coma classique (a priori, un GPU à 4 lentilles). Pour la mécanique, je n'éprouve pas le besoin d'investir dans du haut de gamme, je cherche avant tout le bon compromis qui fera bien le travail, tant que la collimation reste stable dans toutes les positions, et qu'il est suffisamment rigide pour éviter toute flexion parasite. L'UNC me paraît OK pour ce diamètre. Qu'en pensez vous ? Par contre, je suis prêt à investir plus dans de très bonnes optiques, et (vous vous en doutiez certainement 😄), je considère sérieusement doter mon instrument de miroirs Mirro-sphere. Mais du coup, se pose la question si les 3 points du barillet seront suffisants pour exploiter le potentiel du miroir ? Se pose également la question de remplacer également le secondaire ? Je dois dire que je compte bien bénéficier du fait que TS prenne en compte des demandes d'adaptations particulières pour leurs UNC / ONTC. Le cas échéant, l'idéal pour moi serait de commander le(s) miroir(s) chez Mirro-sphere et de le(s) leur envoyer pour qu'ils le(s) intègrent directement et optimisent les dimensions du tube en fonction. Mais je ne sais pas si c'est possible… (Quelqu'un l'aurait-il déjà fait ?). J'espère bien économiser ainsi une bonne partie du prix des miroirs d'origine (400€ pour les deux si je ne me suis pas trompé sur les ref) et m'éviter en plus les problématiques d'adaptation… Quels seraient vos avis là-dessus ? Voilà, j'ai choisi un 200mm F4, car je pense que 800mm est un compromis de focale assez polyvalent en CP, donnant accès à la fois aux petites galaxies et Nébuleuses planétaires, et à la majeure partie des objets étendus, sans avoir trop recours aux mosaïques. Et en visuel, le diamètre de 200mm permet déjà de se faire bien plaisir. Et avec des optiques Mirro-sphere, je me dis que j'aurai un rendu visuel exceptionnel, avec peut-être les performances d'un 250mm. J'ai également choisi de me limiter à 200mm de diamètre, car aux dires ce certains utilisateurs, il semble qu'il y ait un gros gap en terme de contraintes, pour le passage à 250mm: Plus de poids, plus de prise au vent, plus de porte-à-faux, plus de complications... Et du fait des plus grandes dimensions, les éléments, plus lourds, sont aussi plus sujets aux flexions, donc cela demande plus d'exigence sur le choix des éléments mécaniques. Tout cumulé, cela finit aussi par faire un gros gap sur le prix... Voilà, ceci achève ce long post. N'hésitez pas à compléter et à me corriger si besoin. Tous vos commentaires sont la bienvenue, vos expériences, vos retours sur les matériels cités, et si vous avez des photos à partager de certains détails de vos instruments (barillets, …) cela ferait grandement avancer le sujet (ces photos sont assez difficile à trouver). J'espère que ce fil servira aussi à beaucoup d'autres. En tous les cas, grand merci d'avance pour tous vos retours 🙂 Dans l’attente de vous lire, Amicalement vôtre, EspritDesEtoiles

Bonjour à toutes et tous, Possédant un C8 sur Nexstar depuis presque un an et demi, je fais surtout de l'astrophoto planétaire. J'ai eu envie de plus gros et dans la seconde quinzaine d'août 2020, j'ai fait l'acquisition d'un C11 XLT sur AVX neuf. J'ai vraiment galéré avec. Mais quand je dis vraiment galéré, c'est vraiment. Sur du détail lunaire, par exemple, là où c'était devenu une routine avec le C8 (de jour ou de nuit, d'ailleurs), je n'ai jamais sorti une image "propre". Pour les autres planètes, là où c'était simple avec le C8, avec le C11, ça a toujours été compliqué. Je suis passé par plein d'étapes et d'investigations. J'ai toujours eu des problèmes de mise au point voire de mise au point instable (et on verra l'hypothèse du pourquoi plus loin). J'ai monté un Crayford Badder Steel Track dessus. C'est plus fin, mais ça vient pas de là. Ayant molette + crayford, j'ai pu m'en rendre compte. Je vous passe sur les MAP sur Io de Jupiter, la collimation, etc. Dans le traitement des images, quand je regarde les tutos de Sauveur ou d'Astronote ou de Dylan O'Donnel ou de Jean-Luc Dauvergne, je vois bien que 2 ondelettes + 2-3 trucs et bam, l'image est là! Comme le C8, je dirai (compte-tenue du seeing, de mon savoir-faire qui n'est pas comparable au leur, bien évidemment). J'ai donc fini par me poser la question de la qualité optique de mon tube... Je suis tombé sur la vidéo de JLD sur l'astigmatisme des Dall Kirkam, SCT, etc. Puis sur un document de la société d'astronomie nantaise qui décrit très bien avec des images et une "échelle de valeurs". Echelle de valeurs dont je me suis servi pour "comprendre". Voir image jointe. Puis je suis tombé sur ce cours du département de physique de l'université d'Alberta qui traite notamment de l'aberration sphérique. Et quand je regarde le passage qui décrit comment se comporte le signal lumineux au point (supposé) de focale, alors je comprends parfaitement mon problème de "regrouper les pixels" (Sharpen dans Astrosurface) par 5,6 ou AVANT de pouvoir utiliser une ondelette et de récupérer du détail. Ca, c'est pour l'étalement en largeur du point focal (ou du regroupement de toutes les composantes du signal lumineux au point focal). Et sur la profondeur, ça me fait penser à cette "amplification" de la turbulence de l'atmosphère qui rend une MAP très fine quasi impossible ou complétement instable. Et quand je fais un star test du C11 sur une étoile artificielle Pierro Astro 9 picos que j'utilise depuis plus d'un an avec le C8 (qui lui, me donne des images correspondant au manuel de l'utilisateur de Celestron, compte de la turbulence de l'air ambiant, etc), le C11 me donne ça : D'où ma question : Est-ce que j'ai un C11 à Lambda sur 2 dans le vert? Tous les avis de spécialistes sont le bienvenu. Mon revendeur (quel qu'il soit, c'est pas le débat) me propose de retourner le C11 et de me rembourser, mais ce que je voudrais, c'est juste un C11 à lambda sur 10 à 550 nm. Mais bon il parait que "Celestron ne garantie pas de surface de ses miroirs". Ah...ok... D'avance, merci. Philippe Pardon, j'ai oublié le lien du cours de physique sur l'aberration de sphéricité : https://www.youtube.com/watch?v=8R29jGaSdkE&list=PLSrKSt8xhLVrRO5MF6hksLfu2UeZrIiYu&index=28

Bonjour, j'ai une panne sur ma monture advanced vx : le moteur de déclinaison fait des va et vient incessant. Ce dysfonctionnement apparaît dès l'alignement sur deux étoiles. J'ai envoyer ma monture chez Médas et il n'ont pas du tout eu le dysfonctionnement. Selon eux la monture n'a pas de problème. Selon eux, l'hypothèse serait que la batterie que j'utilise ne ferait pas du 12 V constant. Il ont pu voir fonctionner la monture assez longtemps, puisqu'il l'ont garder une bonne semaine. Ma batterie est celle Bresser 100W. J'ai donc acquis une autre batterie : POWERTANK LITHIUM LT CELESTRON, Une batterie sensé fournir du 12 V constant. Mais malheureusement pour moi, même avec cette nouvelle batterie le dysfonctionnement continue. Toujours le va et vient incessant au niveau moteur déclinaison. Donc la question que j'aimerai poser est simple : comment comprendre ce dysfonctionnement ? Et comment comprendre que chez le réparateur ma malicieuse monture fonctionne à merveille ???

bonsoir tout le monde,je viens de recevoir mon collimateur pour sc de cher hotech du coup, j ai vu qu il fallait un trepied pour maintenir le systeme, sauf que le mien est bien faiblard fasse au poids du systeme... ensuite, je vois qu il faut un focuser en 2" pour mettre l accessoire dedans,,sauf que etant en hyperstar, je n ai evidemment pas de focuser.... et on m a donné deux video: https://www.youtube.com/watch?v=wgDBktsX3fI https://www.youtube.com/watch?v=4BDwa0RVZw0 sauf que tout est en anglais, et je comprend vraiment rien à ce qu il dit.... donc mes questions sont: etape 1, je vire l hyperstar et remet le miroir en place etape 2 est ce que je peux utiliser la cible en position fixe dans un etaut sur un plan de travail rigide,et bouger plustot a la telecommande le telescope? etape 3, comment fais je pour la cible a mettre dans le focuser? etape 4, ba j ai toujours pas compris ce qu il dit.....

Bonjour Je souhaiterais me lancer dans l’astrophoto entre la skywatcher evolux 62ed ed la sharpstar 61edph vous choisiriez quoi ? merci

Bonjour tout le monde, je vais acquérir une AVX pour mettre le 9.25 hedge, la gem45 sera pour l'esprit 100ED. Evidemment c'est vendu avec un contrepoids de 5kg et donc il m'en faut un de plus. Vu le prix du contrepoids supplémentaire ça fait mal. Quelqu'un aurait il une astuce du style poids d'haltères ou autre à me conseiller sans trop de bricolage n'ayant pas le nécessaire pour travailler la fonte. En vous remerciant par avance pour vos réponses Michel

Question toute simple. J'utilise un chiffon micro filtre et du produit à lunette ( prévue pour les verre minéraux avec traitement ). Le problème ce n'est jamais parfait. Il reste toujours des trace. Sans parler du risque d'un chiffon micro fibre défectueux. Sur mon ancienne atik 16hr le capteur et mort suite à un chiffon neuf vendu pour les capteur. Des imputées dans le chiffon vue après la cata. Et vous comment avez vous un résultat parfait ?

Bonjour, J'utilise une monture eq6 avec eqmod et carte du ciel, le setup est en poste fixe sous abri. La mise en station a été faite au viseur polaire et en début de séance d'observation je réalise le pointage d'une étoile avec le goto, puis je réaligne avec le joystick et je synchronise la position dans carte du ciel. J'aimerais pouvoir sauvegarder cette correction de position pour les futures séances. En effet pour le moment, si je park la monture et que j éteins la monture et ferme carte du ciel, lorsque je réallume l'ensemble et que je pointe en goto l'étoile précédente, le tube est à coté et je dois refaire une synchro. Ma question est : est il possible de sauvegardé cette synchronisation ??? Merci, Cordialement, Christophe.

Bonjour, je viens de voir une annonce sur lbc qui m’a interpellé je n’ai pas osé déranger le propriétaire avec cette question : « la monture eq3-2 est en surcharge ? » mais visiblement impossible n’est pas français ! avec des disques de musculation en contrepoids 💪🏻

Hello salut coucou le forum ! Pour un Taurus 350 mm f/d= 4,8 avec sa table équatoriale Tms-Astro. J'ai déjà : - William Optics 4 mm 82 ° - Ts Optic 7 mm 82 ° - Explore scientific 14mm 82 ° Je cherche un oculaire entre 24 et 26 mm, champ minimum 70 ° pour le CP. Je reste sur ce choix de Focale pour avoir une pupille de sortie à +/- 5 mm. Grand merci à vous. Cordialement

Bonjour, Je possède un Dobson 203/1200 marque Omegon depuis peu. Mais voilà à l'observation via cet oculaire les étoiles sont ellipsoïdales comme le schéma que j'ai réalisé ci-dessous, qu'en a Saturne ou Jupiter, très flou et Saturne une sorte de dédoublement superposé toujours flou. Je cherche du coup un possesseur de telescope capable d'acceuilir cet oculaire afin de pouvoir l'essayer et voir si c'est l'oculaire ou mon telescope qui pose problème. Pour information : J'ai eu un retour comme quoi ce serait peut etre l'astrigmatisme du telescope lui même. Je présice tout de même que j'ai collimaté mon telescope correctement (regarder plusieurs tutoriel et discuté avec un passioné, etc...) Merci d'avance !

Hello, Mon point d'observation privilégié à domicile est sur un toit terrasse dont le revêtement n'est malheureusement pas très rigide (une sorte de gros lino imperméable d'extérieur), en tout cas clairement pas aussi stable qu'un vrai truc en dur. Je suis donc à la recherche d'un matériau / surface rigide et résistant, trouvable dans un format assez grand pour pouvoir poser la monture dessus (CGX + C11). Avez-vous des recommandations particulières ou bons plans pour ce que je cherche ? Merci

voilà je me lance dans le défi de m'imprimer un masque de bathinov en 200mm pour mon télescope, c'est en cours et ça ne se passe pas trop mal pour le moment.. le blanc que l'on voit droite ne fait pas partie du masque, c'est une couche d'accroche. je vous tiens au courant du résultat.

Bonjour à tous, Heureux propriétaire de mon télescope depuis Octobre 2021 (Skywatcher 200/1000 sur Eq5), je remarque que mon miroir primaire est déjà bien sale (et peu être aussi le secondaire). Outre la poussière qui s'accumule, j'ai des crottes de mouche qui se promènent , des traces de passage de la rosée, et autres joyeusetés... Pourtant je range mon télescope bien à l’abri à chaque fin de session, en prenant soin de bien remettre le couvercle. (Je dois même avoir une petite araignée qui loge : j'ai trouvé hier soir un petit fil de soie qui traversait le tube...) Avez-vous déjà lavé les miroirs de vos Newton ? A quelle fréquence ? Je me suis laissé dire que le salissure du primaire avait peu d'incidence sur la qualité des photos. Vrai ? Faux ?? Ils annoncent un temps pourri pour ce week-end (en tout cas en Alsace), et je me lancerai bien dans le nettoyage. Je suis de nature patiente et plutôt méticuleux. Est-ce un gros travail ? Est ce que le remontage est facile (remise en place et centrage du miroir) ? Quel produit utilisez vous (eau + savon ou autre) ? J'attends vos conseils avisés Et bon ciel à tous !!!

............................

Août 2010 J'achète des jumelles stabilisées Canon 10x30 IS, neuves. C'est une une pure merveille, je ne taris pas d'éloges sur leur qualité. L'idylle va durer 9 ans. Mai 2019 Je constate que le revêtement caoutchouteux dit "Soft Touch" est légèrement collant, la poussière y adhère. J'ai déjà rencontré ce phénomène sur des produits chinois bas de gamme et là je me dit : "Pas eux, pas Canon, pas sur un matériel à ce prix !" Une recherche sur le web me révèle rapidement que je suis loin d'être un cas isolé. Je contacte le SAV Canon qui m'affirme que "ce phénomène leur est inconnu, que j'ai probablement manipulé ou nettoyé les jumelles avec un produit inadéquat", tout l'art de botter en touche ... Courant 2020 La situation empire, le revêtement de collant est maintenant devenu poisseux : peu de doute, il y a une dégradation chimique du matériau. A cette époque j'ai d'autres préoccupations et le Covid s'est installé, je laisse les jumelles dans leur tiroir, sec et tempéré. Août 2022 En prévision de la Nuit des Etoiles, je décide de ressortir mes jumelles et là ... c'est le cauchemar !!! Le revêtement est devenu déliquescent, visqueux, gluant, les doigts y laissent des empreintes et deviennent à leur tour poisseux : une HORREUR ! Il s'avère qu'en l'état elles sont inutilisables alors que l'optique et l’électronique assurent parfaitement leur office. Nouvelle recherche sur le web, c'est maintenant par centaines que se comptent les messages, les images et les vidéos : certains cherchent à enrayer l'inéluctable déliquescence avec du talc (!), de la crème Nivea, du vernis en bombe, d'autres essayent de retirer cette glu visqueuse immonde avec des produits divers, de l'alcool sous différentes formes, de l'ammoniaque, de la paille de fer et du savon (si, si !). D'autres, plus prudents, s'en remettent à Canon et vivent un grand moment de solitude : Canon feint d'ignorer le problème. Quelques rares acharnés disent avoir réussi à obtenir une remise sur l'achat de jumelles neuves ou, exceptionnellement une réparation gratuite (voir ici ). N'ayant l'intention avec Canon ni de me lancer dans une longue bataille ni de réinvestir dans une nouvelle paire, fut-ce avec une remise conséquente, j'ai décidé de virer cette poix crasseuse. Suite à plusieurs essais, j'ai retenu l'alccol isopropylique alias isopropanol qui donne rapidement un bon résultat sans dommages collatéraux. Ma technique consiste à frotter avec un petit bout de tissu micro-fibre délicatement humecté, sans aucun démontage. Voici le résultat après 3 heures d'efforts. Conclusion Vice caché ou obsolescence programmée ? Je vous laisse juge ... Statistiquement, la déliquescence semble apparaitre en moyenne après 9 à 15 ans, elle est irréversible. Visiblement Canon fait peu de cas de la "Satisfaction client", il est vrai que l'ampleur du problème aurait sans nul doute des conséquences à la fois financières et d'image, ils espèrent peut-être passer au travers des gouttes. PS : pour vous aider, je vous suggère une recherche avec les mots-clefs "canon binoculars sticky rubber", nos amis de Cloudy Nights y consacrent plusieurs sujets. Cliquer sur l'image

Bonjour à tous , tout est dans le titre selon vous , quelle monture est la mieux adaptée pour supporter mon mak 150 ? (seulement en visuel) je n’ai pas de préférence pour une Alta azimutal où équatoriale J’ai une az4 mais ce n’est pas très agréable en planétaire car il n’y a pas de mouvement fin ! sinon, j’ai vu qu’en en ce moment : il y a la bresser twilight I en promotion (qui me fait de l’œil à 222€) une eq3-2 ou neq5 en promotion également (295 et 399€) je me dis que si un jour je vends mon mak 150 pour un 180 autant partir pour une neq5 🤔 mais compte tenu de la forte augmentation du Mak 180 c’est pas demain la veille que je me l’achèterais et je doute qu’il y ait une « énorme »différence entre un Mak 150 et 180.. bon ciel à vous et merci pour vos réponses Petite photo avec le tel

Bonjour, Quelqu'un pourrait-il me donner la tension d'entrée affichée sur le la raquette d'une HEQ5 lorsque la batterie est chargée (menu Utilitaires > Afficher infos > Tension entrée) ? Sur ma monture j'ai 11.7v pour une tension en sortie de batterie de 12.7v. Je sais qu'une protection contre l'inversion de polarité peut prendre, de mémoire, 0.6v mais là 1v c'est beaucoup... 🤔 Je ne pense pas que SkyWatcher soit allé jusqu'à mettre un pont de diodes (2x0.6v). Merci pour vos retours. Joël

Bonjour je suis actuellement à la recherche d’une motorisation pour mon télescope Mizar 114/900 afin de pouvoir prendre des photos ou pour faciliter mes observations.. d’après quelques recherches, j’ai cru comprendre que la monture était une Eq-3 mais je ne suis absolument pas sur et certain.. donc si vous vous y connaissez, pourriez vous m’aiguiller ? Et si possible, auriez vous des références de moteurs compatibles ? merci d’avance !

Salut les astros ! J'aurais une question, j'espère d'être clair et que vous pouvez me comprendre (je suis Italien, pardon) J'ai un celestron C8 et je voudrais débuter en astrophoto (canon EOS 100D) dans quelques temps. J'ai pensé de prendre le réducteur de focale et puis monter l'appareil photo avec son anneau à T et sa bague adaptatrice. La question : est possible monter un filtre 2" (UHC, OIII, deepsky, etc) "à côté" (avant ou après) du réducteur de focale ou du "trou" du télescope pour avoir la possibilité d'utiliser le filtre en visuel aussi ? Je vous remercie en avance. Bon ciel à tous

Bonjour, J'ai le renvoi coudé Takahashi 1,25" et je rencontre des difficultés avec les oculaires et mon filtre Uhc. La longueur de l'oculaire fait que celui-ci touche le prisme quand j'ajoute un filtre. J'ai le problème avec mes XW mais pas mon Panoptic (cela dit c'est avec lui que j'utilise le plus le filtre). Existe-t-il des solutions, hormis le fait de ne pas insérer l'oculaire au maximum ? J'ai envisagé le Baader t2 zeiss mais il y a des retours mitigés.

Hello, Quelqu'un a-t-il déjà fait appel à un service d'usinage de mousse pour une mallette, histoire d'avoir une idée des tarifs ? Beaucoup des entreprises qui font ça ne semblent pas spécialement s'adresser à des particuliers... Merci.

Bonjour à la communauté, Possesseur d'un Dobson serrurier Explore Scientific 305 j'ai essayé de connecter mon reflex Nikon avec une bague simple T2. J'ai manifestement un souci de back focus de mon reflex si bien que j'arrive à la butée proximale pour avoir une image qui n'est pas encore nette. Quelqu'un aurait-il une idée pour y remédier? Bon ciel à tous

Salut a tous ! Je cherche a me faire un set oculaires pour mon Bresser 127/900 et je n'arrive pas a me décider sur quel oculaire choisir. J'ai posté un message dans le forum débutant, mais je n'ai pas eu de réponse, donc je re-pose la problématique ici. Je viens de vendre mon oculaire zoom Hypérion 8-24, et je voudrait le remplacer par 2 oculaires. Un grand champs de 24-25-26,27 et un planétaire de 8-9-10. N'ayant pas trop de budget, j'ai pensé a 2 hypérion, un en 8 ou13, l'autre en 24. En sachant que je possède un Kepler 15 70°, qui est sympa, mais ne me convient pas bien au niveau du relief d'oeil, 15mm, c'est pas confortable pour moi...Avec mon ancien Dobson, j'avais des Hypérion, et ils me convenaient bien. Après je ne suis pas connaisseur en Maksutov 127/1900, peut-être que d'autres oculaires feraient le job? Mais je suis conscient que mon budget de 250-300€ m'orientera sur de l'occasion. Au plaisir de vous lire...

Bonjour Je souhaiterai décaper et repeindre mes contrepoids en fonte de mon eq6 dont la peinture s’écaille un peu de partout. Pour ceux qui l’aurait déjà fait, quel produit utiliser pour le décapage et pour la peinture ? Les décapants métaux fonctionnent ils? Pour la peinture, je pensais a de l’époxy. Merci de vos retours. @+ Steph