Quel oculaire pour le ciel profond ?

Bonjour à tous,

J'ai l'impression d'avoir fait un peu le tour du planétaire et seul mon 26mm de base me donne vraiment satisfaction en terme de découverte. La monture Dobson est trop instable et imprécise pour une observation sérieuse de petits objets au détails fins de toutes façon.

Du coups j'ai entre 100 et 150€ à dépenser sur Amazon et je suis attiré par Explore Scientific mais la gamme est très large...

devrais je prendre un 14mm ou plutôt un 20/24 ? Quel champs ? Le plus large possible j'imagine ?

Merci d'avance pour votre aide !

Robin

Bonjour Robin

Si tu commençais par dire quel instrument tu as. 'Dobson' c'est plutôt vague...

Pardon... j'oublie à chaque fois... je vais me faire une signature !

J'ai un GSO 254/1250.

Merci pour ton aide !

Je vais te surprendre, mais la monture Dobson est souvent bien plus stable que les autres types. Mais sur les Dobs de masse, souvent il faut améliorer un peu la souplesse en Az pour pouvoir bien suivre à la main (ce que j'ai fait jusqu'à 710x sur mon Dob avant d'avoir une table EQ). Bien sûr, une table équatoriale rajoute pas mal de confort parce qu'on ne doit plus suivre à la main.

Mais bref, si tu n'as pas encore d'oculaires "deepsky" je prendrais d'abord l'oculaire 'de base' pour le deepsky, avec un nombre de mm qui est de 1,8-2,2 fois le rapport f/D de ton télescope, dans ton cas un 9-11mm. Très populaire, pour de bonnes raisons:

https://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-11mm-1-25.html

et Bresser/Explore Scientific le vend aussi via Amazon:

https://www.amazon.fr/Explore-Scientific-Oculaire-grand-angle/dp/B004QIDCNY/ref=sr_1_fkmr0_2?ie=UTF8&qid=1504790369&sr=8-2-fkmr0&keywords=maxvision+explore+scientific .

Et si tu es un fan des très gros objets (M31, M33, les grosses nébuleuses comme M42, NGC7000, etc.) et pour chercher facilement, je prendrais en effet un 24mm à grand champ, et pour l'instant l'imbattable question prix/perf est celui-ci:

https://www.bresser.de/en/Sale/Display-Items/Explore-Scientific-Maxvision-82-Okular-24mm.html

Une fois le stock parti (c'est une fin de série) la même optique dans son habillage plus moderne coutera plus du double. Par contre, comme c'est une fin de série de stock démo il ne le vendent pas par Amazon, le nouveau est celui-ci:

https://www.amazon.fr/Explore-Scientific-218824-Lentille-vis%C3%A9e/dp/B004QIFCDC/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1504790488&sr=8-1&keywords=explore+scientific+24mm

Comme tu vois, ça vaut la peine d'acheter l'ancien modèle (l'optique est la même mais l'habillement est plus ancien et plus lourd, et il n'est pas étanche) chez Bresser....tant qu'on peut le faire. Les MaxVision 68° en format 31,75mm qui étaient aussi à prix imbattables sont maintenant tous partis, sauf 2 en Angleterre (qui sont plus chers parce que ce n'est pas du stock demo): https://www.bresseruk.com/explore-scientific-68a-maxvision-eyepiece-20mm.html .

Merci pour tous ces conseils !!! Je regarde tout ça !

Le 11mm du premier lien de sixela est très bien. Je l'ai dans ma collection, c'est celui que j'utilise le plus pour le ciel profond, après le 24mm.

@sixela: il y a aussi la nouvelle série en 62° de champ et purgés à l'argon, à un très bon prix: https://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/0219626.html

Une idée de ce que ça vaut?

Les 62° sont bons, surtout les courts, mais juste un peu moins bons à mon goût que les Paradigm, BST Explorer, TS N-ED, Meade HD60 et Celestron XCel (qui sont tous plus ou moins identiques à part l'habillement, bien qu'il y ait deux séries de focales différentes).

Les ES 62° sont une réincarnation des oculaires Meade 5000 "Plössl" qui étaient fournis par Jinghua avant que Meade ne les remplace par les HD60 (qui sont fabriqués par une autre firme). Si on a encore du bol, on peut aussi trouver la formule optique dans un Bresser Plössl 60° dans un fond de tiroir oublié dans certains magasins. Malgré le nom, le dégagement oculaire n'est pas très grand sur les courts (qui sont aussi les meilleurs )

Les longs ont plus d'astigmatisme en bord de champ que les TS N-ED, qui eux aussi sont moins bons dans les longues focales de ce point de vue. Malheureusement, pour télescopes à rapport f/D en dessous de f/5 pour avoir de vraiment bons oculaires 60° au dessus de 15mm il faut souvent dépenser beaucoup plus...ou passer à des 68°-72°.

Bon ! J'ai craqué et pris le Bresser 24mm Mais pas sur Amazon du coups... il me reste toujours 70€ Et je me demande si je devrais pas me prendre un laser de collimation ou un Cheshire...

Pour le CP sur un 254/1200, et en restant sur des oculaires de champ apparent raisonnable (question de prix), ma sélection préférée est : 8 mm, 12 mm, 17 mm (ou proche, peut-être jusqu'à 20 mm) et un dernier offrant le plus grand champ possible (donc plus longue focale pouvant fonctionner avec ton tube optique).

A compléter avec un oculaire de focale courte qui te servira en planétaire et sur les plus petits objets du CP (nébuleuses planétaires en général). L'optimum est 3,5 mm pour le planétaire, mais ça sera peut-être trop sombre en CP, faut voir. J'utilise un zoom Nagler, comme ça je ne suis pas limité à un seul grossissement...

Le 8 mm est idéal sur cet instrument pour la plupart des galaxies. A défaut, ce que tu trouveras entre 7 et 9 mm.

Bon ! J'ai craqué et pris le Bresser 24mm Mais pas sur Amazon du coups...

Tu n'as pas peur qu'il fasse double emploi avec le 26 mm ?

Et concernant la focale qu'on t'a conseillé (aux alentours de 11 mm), tu as ce qu'il faut ?

J'attendrais un peu et j'achèterais un 11-12mm. Ou bien le 82° ES (en épargnant un peu plus) ou bien par exemple:

http://www.365astronomy.com/12mm-BST-Explorer-ED-Eyepiece.html

Sauf si tu n'as _pas_ d'outil de collimation du tout, mais même ça peut convenir:

https://www.astromarket.org/accessoires/collimatie-tools/cheshire---non-laser/125-newton-collimation-cap

Si tu veux des outils de collimation, ou bien tu achètes (ou bricoles) un œilleton, ou bien tu achètes un Cheshire "basic" (environ €30), ou bien tu achètes bien mieux (et plus cher) comme:

http://www.365astronomy.com/Farpoint-Laser-Collimator-Combo-and-2-Cheshire-Kit.html .

Acheter un collimateur laser bas de gamme, c'est frustrant. Acheter un HoTech encore plus, parce qu'à part la croix holographique, c'est très cher sans être mieux.

Tu n'as pas peur qu'il fasse double emploi avec le 26 mm ?

Le 26mm ne sera plus jamais utilisé. Si le 24mm 82° MaxVision n'était pas une fin de série, je conseillerais toujours de d'abord acheter un 11mm, mais comme ici c'est une longueur focale bien appréciée dans le premier message, il y a une occasion à ne pas rater.

Le 8 mm est idéal sur cet instrument pour la plupart des galaxies. A défaut, ce que tu trouveras entre 7 et 9 mm.

Je trouve ça déjà assez petit pour les galaxies "face-on" qui ont souvent une luminosité surfacique assez basse (et certaines galaxies sur la tranche un peu floues comme NGC 891), et carrément trop court pour la plupart des nébuleuses diffuses, mais bon pour les petites elliptiques à noyau assez brillant et les galaxies vues sur la tranche.

Donc un peu court comme _unique_ oculaire deepsky.

Mais en effet, on peut vouloir un BST Explorer 8mm plus un 12mm si on a le budget.

+1 pour le 24mm, c'est un bon achat!

Acheter un collimateur laser bas de gamme, c'est frustrant.

Pas vraiment d'accord. J'ai un laser de base et je le trouve pratique et très confortable. Pas besoin de faire la course entre le PO et l'arrière du tube. On voit directement dans quel sens il faut tourner les vis, et ça marche dans le noir.

Question précision, c'est clair qu'il y a une 'zone morte' au centre mais ce n'est pas bien compliqué de mettre la tache entre les deux bords de la mire.

Je règle mon astrographe avec ça et c'est toujours OK (sauf quand j'oublie... ). Donc pour du visuel ça devrait le faire aussi...

Mouais -- je préfère quand même alors quelque chose de bon et de précis, comme un Farpoint (qui est meilleur marché en 1,25" mais alors on a intérêt à avoir un bon réducteur 2"-1,25", ce qui n'est pas toujours le cas).

Le 26mm ne sera plus jamais utilisé. Si le 24mm 82° MaxVision n'était pas une fin de série, je conseillerais toujours de d'abord acheter un 11mm, mais comme ici c'est une longueur focale bien appréciée dans le premier message, il y a une occasion à ne pas rater.

C'est ce que je me disais. L'idée c'est que j'avais un 9mm et un 26mm vraiment basique et l'idée c'est de me faire une belle gamme complète... je pense que par la suite je prendrais un 10/11 et un 16 pour avoir quelque chose de sympa ! Question peut être con: le grown Dobson va rester à la campagne chez mes beau parents (avec les oculaires de base) et j'envisage début me prendre un 200 avec monture équatorial de base. Genre un kit dans les 600€. Est ce que le rapport focal va beaucoup changer et du coups est ce que ma gamme peut convenir aux deux ?

Nan, comme le rapport f/D est semblable les oculaires auront plus ou moins le même usage. C'est si tu passais à un Mak ou un SCT que ça changerait (par contre sur un Mak avec oculaires 2" le 24mm 82° est un oculair deepsky excellent pour les galaxies!)

Comme tu as un oculaire 9mm "basique" je prendrais maintenant un BST Explorer 12mm -- c'est le même oculaire que chez TS (N-ED) mais avec la livre anglaise comme elle est (merci Brexit) ils coûtent un peu moins de €50 chez Skies Unlimited (qui vend sur e-bay) ou 365astronomy.com (qui est aussi anglais), et ils sont excellents pour le prix.

Je trouve ça déjà assez petit pour les galaxies "face-on" qui ont souvent une luminosité surfacique assez basse (et certaines galaxies sur la tranche un peu floues comme NGC 891), et carrément trop court pour la plupart des nébuleuses diffuses, mais bon pour les petites elliptiques à noyau assez brillant et les galaxies vues sur la tranche. .

En effet, c'est trop court pour les nébuleuses diffuses classiques et les gros amas globulaires : de toutes façons, le 12 mm (à présent 13 mm à 100°) est mon oculaire le plus utilisé.

Mais sur le newton 254/1200, le 8 mm est ce que j'ai trouvé de mieux pour les galaxies genre trio du Lion, par exemple. Pour situer la gamme d'objets visée.

Le 26mm ne sera plus jamais utilisé. Si le 24mm 82° MaxVision n'était pas une fin de série, je conseillerais toujours de d'abord acheter un 11mm, mais comme ici c'est une longueur focale bien appréciée dans le premier message, il y a une occasion à ne pas rater.

OK, je comprends.

(Je suis comme Z80, je préférais 8 mm plutôt que 12 mm pour les galaxies, mais c'est sûrement une question de goût. De toute façon plusieurs grossissements sont indispensables, surtout quand il y a des détails à examiner.)

Pour ça le 11mm/82° de chez ES est vraiment agréable. On a le grossissement et un champ important. Il est aussi assez petit pour tenir en poche, alors que le MaxVision est un monstre!

le grown Dobson va rester à la campagne chez mes beau parents (avec les oculaires de base) et j'envisage début me prendre un 200 avec monture équatorial de base. Genre un kit dans les 600€.

Ah, ben tu vas être surpris! Un Newton 200 f/5 sur équatoriale c'est bien plus gros qu'un Dob 250! En volume et en hauteur c'est très encombrant. Et puis il faudra observer debout, c'est pas le même confort.

Et pour 600€ tu auras du mal à trouver. Ou alors sur une EQ5 et là, ce sera moins stable que ton Dob. Pour bien faire il faudrait au moins une HEQ5.

Pas oublier non plus que tout l'intérêt (le seul?) d'une équatoriale c'est la motorisation qui permet de compenser la rotation de la Terre.

OK' date=' je comprends.

 

(Je suis comme Z80, je préférais 8 mm plutôt que 12 mm pour les galaxies, mais c'est sûrement une question de goût. [/quote']

 

C'est surtout une question de quelle est la galaxie ;-). Et surtout il n'y a pas que les galaxies.

 

Mais surtout, comme Robin a aussi déjà un 9mm, mieux vaut d'abord compléter avec une longueur focale un peu différente.

Pour ça le 11mm/82° de chez ES est vraiment agréable. On a le grossissement et un champ important. Il est aussi assez petit pour tenir en poche, alors que le MaxVision est un monstre!

 

 

 

Ah, ben tu vas être surpris! Un Newton 200 f/5 sur équatoriale c'est bien plus gros qu'un Dob 250! En volume et en hauteur c'est très encombrant. Et puis il faudra observer debout, c'est pas le même confort.

 

Et pour 600€ tu auras du mal à trouver. Ou alors sur une EQ5 et là, ce sera moins stable que ton Dob. Pour bien faire il faudrait au moins une HEQ5.

Pas oublier non plus que tout l'intérêt (le seul?) d'une équatoriale c'est la motorisation qui permet de compenser la rotation de la Terre.

En fait c'est pas tant le poids et l'encombrement qui m'importe. C'est surtout la stabilité et la précision des mouvements. Mais cela dit je n'ai jamais essayé de monture equatorial et ce ne sera peut être pas plus fin au niveau réglage. Le truc c'est que même avec les freins bien serrés ça bouge énormément quand je pose l'oeil à l'oculaire. D'autant plus avec mon 9 et mon 4...

Je ne sais pas si ça existe mais j'aimerais bien avoir des molettes aussi précises que la mise au point pour faire les ajustement latéraux et verticaux. Je trouve les mouvement à la mano très frustrants.

J'utilise beaucoup l'Es 11 et j'aime beaucoup.

Je me tate pour le prendre en 6,7mm

Question stabilité un Dob est meilleur que la plupart des montures équatoriales allemandes pas trop lourdes/chères, pour une ouverture de 200-250mm.

Mieux vaut investir dans un table EQ (ou une motorisation Alt/Az, mais c'est moins simple à adapter sur un télescope commercial) et optimaliser la souplesse des axes...

[Doublon]

C'est surtout une question de quelle est la galaxie ;-).

C'est pour ça que j'ai situé la catégorie de galaxies concernée par ma remarque. Le Sombrero, Centaurus A, le Sculpteur, Andromède... Sont des cas à part.

Pour les petites galaxies (et encore, il y a de tout), un meilleur contraste aide beaucoup. Voir à ce sujet l'ouvrage de Roger N. Clark (Visual Astronomy of the Deep Sky).

Pour d'autres, on va vouloir du champ. De toutes façons, la paire 8 + 12 mm est celle qui me sert dans 90% des cas, mais j'utilise exclusivement des oculaires à ultra grand champ : l'étagement peut aussi varier avec ce critère. Par exemple, j'ai revendu le 17 et le bientôt 12 mm à 82°, remplacés tous les deux par un unique 13 mm à 100°.

Et surtout il n'y a pas que les galaxies.

Les galaxie sont un problème à part entière à cause de leur luminosité de surface. Seul le diamètre de l'instrument peut réellement aider de toutes façons.

Pour les nébuleuses, je procède différemment : j'adapte le champ à la taille de l'objet (on peut aussi vouloir grossir plus pour détailler une zone d'un objet très étendu, mais en général, c'est plutôt l'inverse qui arrive : on n'a pas assez de champ pour le voir en entier).

Et les filtres aident énormément, même sur un instrument de diamètre modeste. Or c'est impossible sur les galaxies, c'est ce qui rend le choix du bon oculaire critique dans leur cas.

Question stabilité un Dob est meilleur. Mieux vaut investir dans un table EQ et optimaliser la souplesse des axes...

Je serais plutôt tenté de penser qu'il vaut mieux investir dans une motorisation ultérieure de la monture dobson, pour des raisons de compacité et de simplicité de mise en oeuvre. La table équatoriale devient plus pertinente si on envisage aussi de faire de la photo, par contre.

Question stabilité un Dob est meilleur (s'il est bien équilibré).

Qu'est-ce qui te fait dire ça ? Mon newton bidouillé est "rock solid". Je te mets au défi de le faire vibrer. Mon seul souci actuellement, c'est que les colliers rotatifs induisent une erreur de cône que je m'emploie à compenser en jouant sur les irrégularités de la géométrie du tube en carbone TS et des roulements des colliers, et les faisant coulisser pour qu'ils se compensent mutuellement. Mais c'est bien le seul.

P.S. : et j'aime observer debout le dos toujours bien droit.

Je préfère franchement observer assis, moi.

Moi non, parce que j'ai besoin de mobilité (un tube 1,12 m de long sur une équatoriale fait carrément des moulinets quand il passe d'un objet à un autre), et que l'irrégularité du sol herbeux ne permet pas de poser une chaise sans que tu risques de te retrouver à basculer en arrière les 4 fers en l'air...

Et de toutes façons, le P.O. est trop haut dans tous les cas, sauf éventuellement dans certains cas qui seraient particulièrement éprouvants sans les colliers rotatifs... Mais il se trouve que je n'observe pas sans, mais avec, et du coup, je peux quasiment toujours orienter le tube de manière à observer droit devant moi. Sinon, je l'oriente de manière à observer en inclinant simplement la tête vers le bas.

Tu ne peux pas comparer un dobson avec le P.O. toujours orienté de la même manière. Et même dans ce cas, avec les 2 m de focale de celui qui va arriver, ça me semble difficile de rester assis ! Une chaise d'observation particulièrement haute pourrait être envisagée, mais comme les positions hautes sont généralement et par principe inclinées vers l'arrière, ça éloignerait l'observateur de l'instrument. Resterait la solution de la placer parallèlement au tube, mais il faudrait se contorsionner pour regarder dans l'oculaire...

On se retrouve aussi avec un obstacle supplémentaire à devoir dégager du passage quand on pointe un autre objet... Non, franchement, ça ne me tente pas. Mais chacun voit midi à sa porte.

Il est quand même probable que je me bricole quelque chose pour le 500 à cause de la hauteur du P.O. à 2 m au zénith. Mais ce sera inspiré de la StarStep.

@Z80, faut que tu arrêtes, ça devient lourd...

même avec les freins bien serrés ça bouge énormément quand je pose l'oeil à l'oculaire [...] Je trouve les mouvement à la mano très frustrants.

C'est curieux, surtout si tu as un GSO 'deluxe', les mouvements devraient être souples.

Je ne comprends pas quand tu parles de serrer les freins. Normalement on ne doit rien freiner avec un Dob, il est équilibré pour rester en place.

Pareil pour les vibrations quand tu mets l’œil à l'oculaire. C'est anormal, il doit y avoir un truc pas juste. L'idéal serait que tu puisses faire voir ton dob par un astram expérimenté ou dans un club astro.

En tout cas, je peux t'assurer qu'un Newton de 200 sur NEQ5 ça danse la samba, surtout si on doit toucher aux mouvements manuels. Sur une HEQ5 (donc avec motorisation), aucun souci, ça ne bouge pas puisqu'on ne touche rien (tant qu'on n'appuie pas l’œil sur l'oculaire).

Oh, alors je suis lourd parce que préfère observer debout ? Merci pour cette belle preuve de tolérance... Je ne vois pas en quoi ça te gêne, mais bon.