Un nouveau choix pour un telescope Maksutov-Cassegrain ou newton

Bonjour,

Je reviens vers vous car finalement je vais laisser tomber le 150/750 selon des contacts, il n'est pas réellement adapté à la photo !

Mon budget vient d'augmenter, alors je me dis pourquoi pas un Orion 200/1000, il doit être très bien adapté pour la photo, le planetaire et le ciel profond ?

Il est monté sur une monture SkyView Pro.

Le lien vers le telescope : http://www.optique-unterlinden.net/astro/detailGamme.php?cat=01010000&ref=OR027

Seul bémol, il est immense comme telescope, et comme je prévoit de me deplacer souvent ça va peu etre pas idéal !

Alors, je me dis pourquoi pas les cassegrain, ils sont petit, j'en ai vu un ici : http://www.optique-unterlinden.net/astro/detailGamme.php?cat=01040000&ref=OR052

Un Maksutov-Cassegrain Télescope Maksutov-Cassegrain Orion StarMax 127/1500 sur EQ3-2 pour 540 euro !

Pensez vous que ce telescope est idéal pour l'observation des planètes en ville, et surtout pour l'observation du ciel profond à la campagne, sans oublier la prise de photo ?

Merci beaucoup pour vos réponses, car je suis vraiment à la rue pour choisir réellement un bon telescope !

Amicalement,

Chakotay

Un télescope ouvert à F/12 n'est pas du tout, mais alors pas du tout, adapté à la photo du ciel profond. Sauf s'il dispose d'un fort réducteur de focale (mais je ne crois pas que ça existe pour ce genre de télescope).

Et puis tu as dû remarquer que son diamètre est tout petit. Si le 150 mm n'est pas trop gros pour toi, mieux vaut le choisir lui.

Si pour la photo au 150/750 tu as peur que la monture de base soit trop juste, achète une monture SkyView Pro avec. Mais c'est peut-être trop gros ? Cela dit, s'il te faut absolument un télescope compact, j'ai un peu peur qu'il te faille ne pas être ambitieux en matière de photo). Tu dis que tu devras te déplacer avec le télescope. C'est-à-dire ? S'il s'agit de l'emmener en voiture, un Newton 200/1000 ne pose pas de problème. Sauf si tu dois descendre plein d'escaliers et le porter sur une longue distance avant d'atteindre la voiture. Quel type de transportabilité recherches-tu ?

Je viens de faire un doublon avec un autre topic, je tiens à m'excuser pour ça !

Pour te répondre Bruno, en fait, comme j'habite sur Paris, je me déplace à la campagne, donc il me faut un téléscope qui se transporte, j'ai une voiture donc tout rentrera dedans, c'est juste une question de facilité de transport.

En fait le souci, du 150/750 sur une monture SVP, ça revient assez cher ! Et je me suis dit que le 200/1000 doit être mieux adapté, voir visé vers un cassegrain de 127/1500 surtout qu'en ville je serais limité aux planètes, le ciel profond sera quand je serais à la campagne.

Vu que les 150/750 en général sont sur EQ3.2 et qu'on m'a dit que cette monture n'etait pas adapté à la photo, je ne sais plus trop quoi prendre.

En sachant, que je ne veux pas faire des photos pro, juste des photos pour montrer ce que j'ai observé à ma femme, famille ... et pour garder un souvenir.

Si tu avais assez de sous pour un 200/1000 sur SkyView Pro, logiquement tu as assez de sous pour un 150/750 sur SkyView Pro, puisque le tube coûte moins cher !

Vu que les 150/750 en général sont sur EQ3.2 et qu'on m'a dit que cette monture n'etait pas adapté à la photo, je ne sais plus trop quoi prendre.

D'où l'idée d'une SkyView Pro. Effectivement, il faudra voir s'il est possible d'acheter le 150/750 sur SkyView Pro et pas sur EQ3-2 comme on le voit en général. À voir avec le vendeur.

Puisque tu n'es pas trop ambitieux en matière de photo, tu pourrais peut-être commencer avec un 150/750 sur EQ3-2. La photo du ciel profond, c'est difficile, et ce n'est pas à Paris que tu vas en faire. Et pour le planétaire, la EQ3-2 est suffisante (avec une webcam c'est sûr, avec un APN je ne sais pas). Tu pourras faire aussi de la photo en parallèle (APN posé en parallèle sur le tube du télescope, suivi manuel avec le télescope).

Je vais y reflechir.

D'ailleurs, on a toujours dit qu'avec un Dobson la photo est impossible, pourtant quand on regarde ce site, on s'apperçoit que beaucoup prennent des photos avec un dobson : http://www.astronomike.net/

Possible ou pas ?

Va dans le forum Matériel Astro et pose la question!

Il me semble clair que tant que le temps de pose est suffisamment court pour que le filé ne soit pas perceptible, ça va. Donc la Lune. Sinon c'est un défi!

Mais il existe des tables équatoriales pour Dobson. Tu as alors une heure de suivi.

Ne sachant pas encore me decider que pensez vous de cette lunette : http://www.optique-unterlinden.net/astro/detailGamme.php?cat=02010000&ref=OR034

Est elle idéal pour la ville ? La photo ? Le ciel profond ? Merci à vous

Non pour la photo, non pour le ciel profond.

Reste sur un 200/1000 ou 150/750.

Comme ça c'est clair !

Merci

Par contre, avec un 150/750, il est sûr et certain, qu'on peut faire du planétaire sans souci ? Et prendre des photos des planetes même avec une EQ3.2 ? Je rappel, que je ne suis pas imbitieux pour la photo, ça sera des photos simplement pour garder un souvenir.

Au niveau cassegrain, ça vaut pas le coup ? Ni pour la photo, ni pour le planetaire ... ?

Et ça sera ma dernière question !

Pour le planétaire, c'est tout à fait possible. Pour débuter la photo, c'est aussi possible. Il faut savoir que pour la photo du ciel profond, le premier élément clef, c'est la monture. Un 150 sera donc plus à l'aise sur une monture plus robuste mais l'EQ3-2 permet de commencer à se faire plaisir.

Un 200/1000, la phto est possible aussi avec une monture plus robuste (sky view pro, HEQ5) mais on est très limite. Comme l'a dit GG, ça devient lourd. J'ai comme lui un 200/900 allégé et ça va bien. Mais ajouter 1kg en plus et 10cm en plus change beaucoup de choses. Il y a aussi l'option 200/800 sur une svp ou HEQ5 qui passe bien pour la photo mais dans ce cas là, le rapport f/d de 4 peut poser un problème pour trouver des oculaires en visuel (plus chers) et faire de la photo (les étoiles du bord deviennet de petits traits => ça s'appelle la coma).

Le cassegrain ou Mak ont un rapport F/D plus élevé. Ca simplifie le planétaire autant en visuel qu'en photo mais le long f/d n'est pas un atout pour la photographie en ciel profond. Il sont aussi plus chers qu'un Newton à diamètre équivalent.

...Je rappelle, que je ne suis pas ambitieux pour la photo, ça sera des photos simplement pour garder un souvenir.

 

Au niveau cassegrain, ça vaut pas le coup ? Ni pour la photo, ni pour le planetaire ... ?...

Bonjour Chakotay

Sans revenir sur les avantages d'un Newton, il me semble que dans ton cas un Schmidt-Cassegrain (pas un Maksutov!) de 200 mm (8") serait un bon compromis avec la possibilité d'augmenter sa focale avec des lentilles de Barlow pour le planétaire ou les objets brillants du ciel profond, ou de la diminuer par un réducteur de focale pour les objets plus étendus... cette optique est polyvalente et permet de belles observations tant en visuel qu'en astrophotographie "souvenir" de plus il est très compact tout en offrant une belle ouverture

C'est vrai qu'un réducteur de focale peut être un atout pour la photo et se rapprocher alors des avantages d'un newton. Mais je pense qu'un 200mm cassegrain sera d'office plus cher qu'un 200mm newton.

Oui mais leurs prix est vraiment très cher, j'ai pas trouvé à moins de 1450 euro.

Mais un Maksutov cassegrain vis à vis d'un Schmidt-Cassegrain, ce n'est pas réellement la même chose ?

Un Mak a une focale beaucoup plus longue, d'où un F/D plus important.

Ok, c'est pour ça aussi que les Schmidt-Cassegrain sont plus chers. Ah la passion de l'astronomie ça coute cher.

Au début, je misé sur un 114/900 voir un 130/900 pour me faire de belle photo de planètes, (les prix avec monture motorisé n'etait pas cher, j'avais vu un 114/900 motorisé sur monture équatoriale allemande Skyview I avec viseur polaire pour 375 euro mais 114 c'est moins bien que les 130/900), et à l'occasion du ciel profond, ensuite j'ai misé sur le 150/750, mais apparement sa monture n'est pas bonne, et il faut des oculaires pour voir les planètes correctement.

Je vise le Mak, mais il est plus cher et moins adapté au ciel profond qu'un Newton.

Bon, je vais me reposé, frequenter je pense un club d'astronomie afin de tester le matériel pour voir ce qu'on peux voir dans chaucun , parce que là, je suis à la rue total.

Le meilleur compris prix/visuel/photo, c'est assurément un 150/750 qu'on trouve à 300€. Il faudra ajouter par la suite un moteur (60€) pour faire de la photo et peut être un oculaire supplémentaire (max 50€) pour le planétaire. L'EQ3-2 est largement suffisant pour s'initier à la photo et tel qu'il est vendu, tu as largement de quoi faire pour débuter.

Si tu veux un rapport prix/visuel en sacrifiant la photo, un Dobson sera l'idéal.

Mais le 150/750 est bon pour voir les planètes ?

Car dans un premier temps, je ne ferais que du planetaire, question de m'habituer à l'appareil, à l'observation et la prise de vue avec mon apn numérique, afin d'observer les planètes du système. Ensuite je me deplacerai à la campagne pour faire un peu de ciel profond.

Résumons :

- En visuel, seul le diamètre compte (à qualité optique égale, ce qui est le cas des instruments d'entrée de gamme). C'est lui qui fixe le pouvoir séparateur et la magnitude limite.

- En photo longue pose, c'est surtout la monture qui compte. Il faut un F/D court.

- Observer en ville ne modifie pas les lois de l'optique : c'est toujours le plus gros diamètre qui est le plus performant en visuel. Par contre, ce n'est pas le plus gros diamètre qui est facile à transporter à la campagne...

- Newton 150/750 : OK pour les planètes en visuel (dans les limites de son diamètre), OK pour le ciel profond en visuel (dans les limites de son diamètre et sous un bon ciel), OK pour l'imagerie planétaire à condition d'utiliser une barlow pour augmenter la focale, OK pour s'initier à la photo du ciel profond (avec les limites de la monture) à condition que le foyer photo soit accessible (ça dépend de ton appareil photo, à vérifier auprès du magasin).

- Schmidt-Cassegrain 150 mm : fait exploser le budget.

- Maksutov 150 mm : OK pour les planètes en visuel, OK pour le ciel profond en visuel (c'est la même chose que le Newton 150 mm puisque c'est le même diamètre), OK pour l'imagerie planétaire (avec une barlow moins puissante), photo du ciel profond quasiment impossible (car le F/D est trop grand et oblige à faire de très longues poses, donc à avoir une excellente monture).

- Lunette 120/1000 : planètes pas trop contrastées en visuel (à cause du chromatisme inhérent à la lunette, cela dit je ne sais pas s'il fait perdre nettement ou si la perte est imperceptible), OK pour le ciel profond en visuel (quasiment aussi performant qu'un Newton 150 mm car les lunettes ont en général une meilleure transmission des optiques), imagerie planétaire peu intéressante (à cause du chromatisme), photo du ciel profond peut-être possible (si le chromatisme n'est pas gênant). Note qu'une telle lunette demande une monture robuste, elle n'est pas légère.

Compte tenu de ton budget, je pense que tu as de quoi acheter un Newton 150/750 sur SkyView Pro, mais vérifie bien que tu pourras atteindre le foyer photo. Ce n'est pas le cas sur tous les télescopes.

Merci pour les précisions !

Par contre un 150/750 sur EQ3.2 et si mauvais que ça ? Car je peux en avoir un motorisé pour 499 euro chez optique unterliden : http://www.optique-unterlinden.net/astro/detailGamme.php?cat=01010000&ref=OR026

Ensuite, je ne sais pas ce que veut dire foyer photo, mon appareil photo et un appareil numéro Sony DSC P73 de 4megapixels.

Je vais essayer d'apporter mon grain de sel, en tant qu'ancien possesseur de 130/900 sur EQ3-2 et actuel possesseur d'un 200/800 et d'un Mak 127 sur Sky View Pro...

Bon, alors si on parle photo, il est clair que tu peux faire de la photo avec un 150/750 aussi bien qu'avec le Mak, mais :

- la trop grande focale du Mak le rend inutilisable pour le ciel profond (à quelques exceptions près, mais passons...)

- le 150/750 est lui adapté à la photographie du ciel profond, mais le problème viendra de la monture. Avec une webcam modifiée pour le ciel profond, on peut se faire plaisir avec ce type de téléscope y compris sur l'EQ3-2, par contre avec un APN, c'est impossible, monture trop juste.

En ce qui concerne la photo planétaire, le Mak a évidemment un gros avantage avec sa focale, tandis que le 150 t'obligera à utiliser des barlow ou une projection oculaire pour augmenter la focale. Cela dit, ça n'empêche pas de réussir à faire de bonnes photos planétaires avec un 130 ou un 150 et une webcam.

Pour illuster ça, j'ai ressorti il y a quelques jours la webcam pour photographier Saturne, et j'ai testé mes deux téléscopes :

- avec le Mak et une barlow x2, j'ai pu filmer facilement Saturne et obtenir une image de taille satisfaisante

- avec le 200/800, il m'a fallu une barlow x3 pour commencer à avoir une Saturne de taille un peu correcte. En plus, comme le téléscope est optimisé pour la photo du ciel profond avec un APN, il m'a fallu faire le montage suivant : porte-oculaire + bague allonge pour la MAP + Barlow x3 + Webcam, et encore il a fallu que j'évite d'enfoncer la webcam à fond dans la barlow sinon il manquait quelques mm pour la MAP ... Donc j'ai eu quelques problèmes pour aligner tout ça, et pour l'instant les images sont meilleures avec le Mak qu'avec le 200 ...

Le 150/750 en visuel il est bon pour voir les planètes ou je dois là aussi y mettre un barlow ?

D'ailleurs vous utilisez des termes de projection oculaire, mais je ne sais pas ce que ça veut dire, moi et les termes ça fait encore deux, mais j'apprend !

En parlant du 130, c'est vrai qu'il m'a l'air pas mal, et j'ai vu sur ton site, elles sont vraiment bien les photos prisent avec le 130.

Le 150/750 en visuel il est bon pour voir les planètes ou je dois là aussi y mettre un barlow ?

 

D'ailleurs vous utilisez des termes de projection oculaire, mais je ne sais pas ce que ça veut dire, moi et les termes ça fait encore deux, mais j'apprend !

Pour faire de l'observation planétaire avec le 150/750, il faut pouvoir grossir un minimum, donc il faut des oculaires à courte focale. La barlow n'est pas obligatoire, mais disons que ça rend service quand on n'a pas d'oculaire avec une focale suffisamment courte.

Désolé pour le terme... Projection oculaire, ça veut dire qu'on met un oculaire dans le porte-oculaire du téléscope, un adaptateur et une caméra ou un appareil photo. En fait, on photographie l'image grossie par l'oculaire, ce qui permet de grossir beaucoup plus qu'avec une barlow.

D'accord je comprend mieux !

Alors si j'ai toujours bien compris, avec le 150/750 il me faut une occulaire type Antares 5.7mm pour voir les planètes ? Vu surtout que je suis en ville, que le ciel est rarement noir mais plus sur le jaune, et que je me deplacerais de temps en temps en campagne ou quand je pars en Alsace pour faire du ciel profond.

Le Mak 127 m'interesse egalement pour son coter petit et transportable pour sa bonne qualité en planetaire, mais aussi en ciel profond, c'est juste la prise de photo en ciel profond qui est impossible si je comprend bien.

D'accord je comprend mieux !

 

Alors si j'ai toujours bien compris, avec le 150/750 il me faut une occulaire type Antares 5.7mm pour voir les planètes ? Vu surtout que je suis en ville, que le ciel est rarement noir mais plus sur le jaune, et que je me deplacerais de temps en temps en campagne ou quand je pars en Alsace pour faire du ciel profond.

 

Le Mak 127 m'interesse egalement pour son coter petit et transportable pour sa bonne qualité en planetaire, mais aussi en ciel profond, c'est juste la prise de photo en ciel profond qui est impossible si je comprend bien.

Oui, c'est ça. Avec un oculaire de 5 mm, cela te fait un grossissement de 750/5 = 150 fois, ce qui te permet d'observer les planètes de manière satisfaisante pour débuter (ça restera tout de même une petite image hein ...)

C'est vrai que ce Mak est un super instrument pour son prix, avec une bonne qualité d'image et très pratique à emmener partout (bon, y'a la monture à emmener aussi quand même ...). Il est bon pour le planétaire mais son diamètre permet aussi de faire du ciel profond en visuel. Par contre là à l'inverse il faut des oculaires de grande focale pour éviter de trop grossir.

Je rappel, que je ne suis pas imbitieux pour la photo, ça sera des photos simplement pour garder un souvenir.

Il est toujours essentiel de bien analyser les motivations initiales... Faire de la photo dans le but du "simple souvenir" n'est pas un bon choix. Parce que la contrainte photo posée initialement obére tes choix possibles. Ca ne se justifie qu'en cas de motivation réelle. Pour les souvenirs, les observations visuelles de qualité sont inoubliables, et on écrit des CROAs, on peut faire des dessins. C'est sans comparaison avec de médiocres photos (Cela dit sans être péjoratif. La médiocrité des photos sera impliquée par un budget limité et une passion insuffisante, la photo astro est une activité très exigeante).

Si tu écartes cette option, tu t'ouvres un champ de possibiluté en visuel pur, à budget égal, sans commune mesure. Réflechis y bien.

Par contre un 150/750 sur EQ3.2 et si mauvais que ça ?

Où est-ce que tu as vu quelqu'un dire qu'il était mauvais ? Si je relis toute la discussion, j'ai plutôt l'impression que c'est celui qu'on te conseille !!!! Heu... tu as lu les réponses ?

Ensuite, je ne sais pas ce que veut dire foyer photo

Le capteur de l'appareil photo doit se situer au point où les images se focalisent (le foyer). Sur un Newton, ce point est situé en arrière du porte-oculaire, mais pas trop en arrière, de sorte que parfois, l'appareil photo est trop épais, il faudrait le rentrer dans le porte-oculaire mais on ne peut pas... Avec une webcam, pas de problème, mais avec un APN il faut vérifier.

mon appareil photo et un appareil numéro Sony DSC P73 de 4megapixels.

Tu peux faire des poses longues avec ? Quel est le temps de pose maximum possible ?

Le 150/750 en visuel il est bon pour voir les planètes ou je dois là aussi y mettre un barlow ?

Soit tu utilises un oculaire de courte focale, soit tu utilises une barlow. Dans les deux cas, le 150 mm en visuel permet de voir les planètes comme tout télescope de 150 mm. Je le répète : en visuel seul le diamètre compte.

En parlant du 130, c'est vrai qu'il m'a l'air pas mal, et j'ai vu sur ton site, elles sont vraiment bien les photos prisent avec le 130.

Sauf que 130 mm, c'est moins de diamètre que 150 mm. Or, en visuel... [tous en choeurs !]

La remarque de Jeff est très intéressante. Si tu veux faire de la photo juste pour avoir des souvenirs de l'observation, sache que ça ne marchera pas : les photos ne ressemblent jamais à ce qu'on voit à l'oculaire (sauf la Lune, c'est vrai). Alors à quoi bon faire de la photo ? Quand j'ai démarré la photo, avec un appareil argentique en parallèle sur le 115/900, c'est parce qu'alors j'économisais pour une caméra CCD et un Newton 200 mm, donc c'était de l'entraînement. Mais les photos que j'ai prises n'ont pas d'intérêt par elles mêmes. Si tu laisses tomber la photo, tu peux choisir un télescope esclusivement visuel, donc peut-être un petit Maksutov sur monture pas chère (ainsi le télescope sera facile à transporter), ou bien un Dobson 200 mm ou 250 mm si tu as de la place pour observer (par exemple un jardin - les planètes dans un 250 mm, c'est très intéressant, et sensiblement mieux que dans un 150 mm). J'ajoute que la photo lunaire avec APN reste possible avec un Dobson puisqu'on n'a pas besoin de suivi. Au fait, sais-tu que la photo planétaire n'est vraiment intéressante qu'en webcam ? La webcam permet de prendre des centaine d'images en rafales (forcément, puisque ça crée une animation, ainsi 10 secondes d'animation à 25 images/secondes, ça génère 250 images), ce qui permet une sélection des meilleures et une addition des images pour renforcer les détails. Un APN permet juste de prendre quelques images, donc les techniques des webcam sont impssibles et les images restent médiocres (sauf en cas de ciel figé peut-être ?) Tu as l'air de croire qu'il faut choisir un télescope pour faire de l'astrophoto, mais tu oublies que le choix de l'appareil photo est tout aussi important. Que vaut le tien ? (Je n'en sais rien.)

Bref, la remarque de Jeff est intéressante mais concerne une certaine façon de voir l'astronomie qui n'est pas forcément la tienne. En effet, on peut vouloir faire de la photo parce qu'on aime la photo, même si les résultats sont sans prétention. À chacun sa façon de faire. Mais c'est très important d'y réfléchir d'abord avant de se lancer. Ça veut dire aussi que tu dois te renseigner sur ce qu'est la photo. Il n'est pas normal, je trouve, de ne pas savoir ce qu'est le foyer photo quand on compte acheter un télescope qui risque d'avoir un problème d'accès du foyer. Pourtant, ça peut se comprendre si tu débutes, c'est normal que tu ne saches pas tout ça ! C'est pour ça qu'une bonne méthode, en général, est de s'initier à l'astronomie en y allant doucement, donc sans se préoccuper d'activités très techniques comme l'astrophoto. Ce qu'on fait, c'est acheter un petit télescope passe-partout, par exemple un Newton 150/750 (je pense que c'est le plus "passe-partout" du marché), et on observe avec. Un tel télescope permet d'apprendre le ciel, apprendre à pointer, apprendr à regarder à l'oculaire, apprendre la mise en station, apprendre à transporter et monter le télescope dans le noir lors de soirées en rase campagne, etc. Et le tout sans brûler les étapes. Ensuite, si tu désires faire de la photo, peut-être trouveras-tu l'instrument insuffisant : pas grave, tu en changeras. Ou alors la photo ne t'intéresseras plus parce que tu auras pris conscience des contraintes qu'elle engendre. Ou au contraire décideras-tu de te spécialiser dans la photo planétaire. Etc. Tout ça viendra après l'initiation.

J'arrête mon message parce qu'il commence à être long... Je ne sais pas si j'ai été très clair, mais sache que je ne veux rien t'imposer, tu fais ce que tu veux avec tes sous, tout ce qui précède ce sont uniquement des questions que je soulève. Simplement, en me rendant compte que tu est vraiment un débutant (d'après tes écrits), je suis un petit peu inquiet et je voudrais t'encourager à te poser ces questions (que veux-je faire exactement, comment fait-on, etc.)

Je tiens tout d'abord à vous remerciez pour le temps que vous passez à me répondre ! Et je dois dire que j'apprend beaucoup en vous lisant !

Je viens aussi de me rendre compte, que la photo avec la webcam est beaucoup mieux ! Ca tombe bien puisque mon ordinateur est un ordinateur portable et que je dispose d'une webcam Toucam pro ! Et en lisant vos propos, je me rend compte qu'avec la webcam, ça sera beaucoup mieux vu qu'on peux prendre en rafale et ainsi même faire des petites animations.

Donc, là oui, je me rend compte que le 150/750 doit être idéal puisque apparement je pourrais prendre des photos avec la webcam des planètes mais du ciel profond également (quand le ciel s'y pretera en campagne).

Par contre, tu cites : "un petit Maksutov sur monture pas chère", as tu des modèles ou des liens à proposer ?

Car j'ai trouvé un mak 127/1500 sur une monture SVP motorisé pour 780 euro : http://www.optique-unterlinden.net/astro/detailGamme.php?cat=01040000&ref=OR031, alors que pour 499 euro je peux avoir un 150/750 motorisé sur EQ 3.2 chez le même vendeur.

Mais le Mak a réellement l'avantage du gain de place, dommage que cela soit si chère.

Bref en partant du principe, que je veux faire plus de visuel que de photo, et que la photo sera faites avec la webcam, je pense que les critères de selection d'un appareil vont changer et que je vais moins me prendre la tête ou ne plus savoir quoi prendre à force.

Attention quand même: la webcam, si tu veux faire du ciel profond, il faut la modifier (pas évident). Il y a pas mal de post sur la toucam.

Chakotay : ah, tu possèdes une webcam. Dans ce cas, tu pourras envisager l'imagerie planétaire avec le 150/750 une fois que tu auras trouvé la bonne barlow (mais ne te précipite pas, observe d'abord avec les yeux !)

Mais effectivement, pour le ciel profond il faut une webcam modifiée (ça se vend). Avec une webcam modifiée, tu n'auras probablement pas de problème d'accès au foyer, et c'est léger : pas besoin de renforcer la monture.

À propos du Maksutov, je ne pensais à aucun modèle en particulier. C'était juste pour dire que si tu accpetais de sacrifier la photo, alors tu peux choisir un Maksutov sur monture basique (pas besoin d'une SkyView Pro si c'est juste pour du visuel). Bref, c'était un exemple pour illustrer la remarque de Jeff comme quoi, en laissant tomber la photo, on s'ouvre d'autres possibilités.

Essaye de prendre le télescope de plus grand diamètre pour ton budget. Il y a des mak pas trop chers... Mais par rapport à un 150/750, tu perd du champ, et c'est le moins que l'on puisse dire!

Ceci dit, un 150mm reste un 150, et c'est une ouverture honorable. Regarde:

http://www.teleskop-service.de/Astro/Mak/mak.htm#DSMak150

TS propose systématiquement de choisir la monture la plus adaptée à l'usage que tu veux faire de ton télescope. Regarde par ici, le 150/750 et le 200/1000:

http://www.teleskop-service.de/CTeleskope/CTeleskopeNewton.htm#150750

Si tu prends une monture de type EQ5/Astro-5, prévois le fait que le moteur risque de coûter une bonne centaine d'euros (120€ en double axe chez OP) mais qu'une motorisation sur l'axe AD suffit.