Diviseur optique pour C8

Petite question aux imageurs

j'aimerais faire du cp et éviter l'autoguidage par lulu. Ainsi je cherche le meilleur diviseur optique à mettre au cul du c8.

Or j'ai pu constater que l'adjonction d'accessoires sur le backfocus du scope pouvait être nuisible à la qualité, notamment pour cause d'éloignement de la zone optimale de focalisation (si j'ai bien tout compris ).

Quel modèle de diviseur me proposez vous ?

Merci d'avance

Le Celestron.

Le seul pouvant pivoter à 135° pour chercher une étoile guide.

Je m'en suis servi, avant de me mettre à l'auto-guidage.

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=CL-94176

Merci de ta réponse

le passage à l'autoguidage, c'est pour davantage de souplesse sur le choix de l'étoile guide ?

Tu peux avec une webcam autoguider avec le diviseur, et sans le diviseur.

Mais là, il faut une petite lunette guide.

Quoiqu'il en soit, une simple webcam avec capteur n et b est très sensible, et pourra te détecter des étoiles de faibles magnitudes dans un champ très proche de ce que tu veut prendre en photo:rolleyes:

Bonjour,

Trouver une étoile guide dans une lunette d'autoguidage n'est pas toujours évident en utilisant tout le champ disponible; parfois il faut même la déplacer légèrement, ce qui suppose un système de fixation assez sophistiqué.

Les diviseurs optiques n'utilisent que la périphérie du champ optique, donc "voient" beaucoup moins de ciel; il faut bien le savoir .

Sinon, l'appareil Celestron va bien.

Michel

ha...comment on fait avec un diviseur optique sur un objet sans étoile exploitables ? ça représente combien d'objet que l'on ne pourra pas photographier ?

ceci dit, le diviseur optique c'est un montage plus simple non ?

cordialement,

DanielREUNION

ha...comment on fait avec un diviseur optique sur un objet sans étoile exploitables ? ça représente combien d'objet que l'on ne pourra pas photographier ?

 

ceci dit, le diviseur optique c'est un montage plus simple non ?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

Ben voila, on se demande pourquoi SBIG fournit à grand prix des cameras avec double capteur et pourquoi, s'ils n'ont pas ce type de camera, la plupart des astrophotographes pratiquent l'autoguidage avec un second instrument.

Bien entendu à priori, c'est le diviseur optique qui semble la solution la plus simple.

Moi, je ne fais pas de photo, seulement parfois du visuel sur ordinateur en pose unique avec autoguidage par une PL1-M sur lunette 70/400; il m'arrive bien souvent de ne pas trouver d'étoile guide dans certains coins du ciel alors que je dispose de la totalité du champ fourni par la lunette !!

J'étais hier chez Optique et Vision et j'en ai discuté avec Franck, le patron; il m'a bien confirmé que si j'avais de difficultés à trouver une étoile guide avec ma configuration actuelle, ce serait encore plus difficile avec un diviseur optique.

Avant d'abandonner l'idée, je voulais l'avis d'un pro .

Michel

J'étais hier chez Optique et Vision et j'en ai discuté avec Franck, le patron; il m'a bien confirmé que si j'avais de difficultés à trouver une étoile guide avec ma configuration actuelle, ce serait encore plus difficile avec un diviseur optique.

Avant d'abandonner l'idée, je voulais l'avis d'un pro .

 

Michel

Salut Michel

Pour apporter un peu d'eau au moulin :

J'ai subi un échec lorsque j'ai acheté mon premier diviseur optique.Cela a duré un mois et je l'ai revendu car je ne trouvais jamais d'étoile guide (ou très difficilement...)

A l'époque , j'avais comme toi une PL1-M (une QHY5 pour être exacte).Puis un jour je me suis dis "pourquoi ne pas essayer de guider avec ma DSI pro I qui traîne dans mon tiroir ?"

Bref , j'ai revendu la PL1-M et j'utilisais la DSI pro I (beaucoup plus sensible) avec une petit mak pour guider...

Puis il y a environ 6 mois , j'ai eu l'occasion de tenter une nouvelle fois l'utilisation d'un diviseur optique , et depuis j'adhère !

J'utilise un D.O sur mon Vixen 8" et je vais prochainement en adapter un pour mon Newton Orion 8" .

Tout ça pour dire que la sensibilité de la cam de guidage compte pour beaucoup quand on veut utiliser un D.O .Tout dépend aussi de la focale de l'instrument bien évidemment...car mettre un DO sur un C14 à pleine focale et sur à C8 à pleine focale également , tu auras plus de chance de trouver un étoile guide sur le C8...

Voilou

Seb.

Salut Michel

 

Pour apporter un peu d'eau au moulin :

 

J'ai subi un échec lorsque j'ai acheté mon premier diviseur optique.Cela a duré un mois et je l'ai revendu car je ne trouvais jamais d'étoile guide (ou très difficilement...)

A l'époque , j'avais comme toi une PL1-M (une QHY5 pour être exacte).Puis un jour je me suis dis "pourquoi ne pas essayer de guider avec ma DSI pro I qui traîne dans mon tiroir ?"

Bref , j'ai revendu la PL1-M et j'utilisais la DSI pro I (beaucoup plus sensible) avec une petit mak pour guider...

Puis il y a environ 6 mois , j'ai eu l'occasion de tenter une nouvelle fois l'utilisation d'un diviseur optique , et depuis j'adhère !

J'utilise un D.O sur mon Vixen 8" et je vais prochainement en adapter un pour mon Newton Orion 8" .

 

Tout ça pour dire que la sensibilité de la cam de guidage compte pour beaucoup quand on veut utiliser un D.O .Tout dépend aussi de la focale de l'instrument bien évidemment...car mettre un DO sur un C14 à pleine focale et sur à C8 à pleine focale également , tu auras plus de chance de trouver un étoile guide sur le C8...

 

Voilou

Seb.

Salut Seb,

Ca fait un moment que je me dis que cette PL1-M (ou similaire) manque de sensibilité; même en binning 2, c'est galère; je pense que ça tient au rendement quantique des capteurs CMOS. Pourtant, j'autoguide avec une 70/400, c'est du grand champ.

Tu me donnes une idée, dès que le temps le permet, je vais mettre ma DSI III sur la lunette d'autoguidage pour shooter un peu à l'APN comme imageur; je pourrai juger alors de la différence de sensibilité avec le capteur CCD de la DSI.

C'est un autre sujet, mais la vidée en couleur me manque avec la DSI III monochrome .

Michel

Merci à tous pour vos avis éclairés

Pour la cam c'est une toucam pro II modifiée pose longue.

j'ai mis de coté la lulu guide pour l'instant, pour une réflexion a priori de simplicité d'utilisation et de montage (la lulu avec ses anneaux, la queue d'aronde à fixer et tout le tintouin) même si effectivement ça permet une plus grande latitude de réglage pour trouver l'étoile guide.

il y a si peu de succès ?

Salut,

Interessante cette file. J'envisage de passer au DO. Le celestron me plait bien pour son prix et pour son montage.

Quelle est le dimension entre le filetage au pas SC et le filetage M42 ? Car je compte en fait, le placer entre le red 6.3 et la CCD, j'ai 50 mm de bagues diverses que je peux supprimer. A F6.3, la PL1M devrait facilement "chopper" une étoile non ?

Pifou

Salut à tous

Les DO font bcp parler d'eux actuellement. C'est un accessoire qui m'intéresse également afin d'alléger le setup.

La PL1M il faut faire une croix dessus. Je pense que son manque de sensibilité a fait couler bcp d'encre dabns les forums des astroguideurs...

Attention également au BIN2, il augmente la sensibilité en multipliant la surface des pixels par 4... mais en guidage je doute que ce soit une bonne solution car la précision sera réduite par 4... pas de miracle.

Les DMK semblent mieux correspondre.

Perso ce qui me rebute le plus en guidage DO c'est de trouver une étoile guide. J'ai lu tellement de déboires d'utilisateurs que je commence à douter. Le fait de devoir bricoler le DO en le pivotant par exemple je n'aime pas trop cela.

Christian

Pour le PL1, j'avais lu une file sur son fonctionnement "erratique". Je m'interesse seulement au sujet, je cogite quoi. Ce que j'ai remarqué c'est qu'en guidant mon SC avec une SPC au foyer du dit SC ( donc sans pouvoir vérifier sur une image la qualité du suivi ), c'est que la cible sur guidemaster est vraiment très bonne, bien ronde et bien plus centrée qu'avec la lunette guide. D'ou mon interet pour ce dispositif.

Pifou

Bonsoir;

Allez, je donne mon avis, car j'ai du utiliser tous les moyens de guidage depuis le temps où j'ai commencé l'imagerie, et cela fait bien longtemps...(soupir).....

Le diviseur optique est une excellente solution, et j'ai utilisé en premier, avec un C8 (il y a 20 ans!,) un ancien diviseur Lumicon, très vite abandonné en raison des étoiles en hirondelles procurées par ce diviseur pourtant assez bien conçu; mais l'étoile était prélévée beaucoup trop à la périphérie du champ, et cela on n'y peut rien;

le diviseur "fixe" Celestron ou Meade est beaucoup trop contraignant, car justement fixe!!! en revanche le dernier diviseur de Celestron, celui qui pivote de 130 ou 150° est assez pratique, mais il faut se confectionner un oculaire "parafocal" pour retrouver visuellement une étoile, puis mettre à sa place la caméra; d'accord avec Christian, la PL1M est assez bruitée et peu sensible, mais pour l'instant son capteur plus grand qu'une webcam classique permet une recherche plus aisée;

Le second capteur des Sbig et maintenant des QSI reprend en fait le concept du diviseur optique, et ce qui me gène avec ces caméras (vous savez que j'utilise une ST8) c'est que pour trouver et centrer une étoile dans le second capteur, il faut parfois mettre l'objet principal dans un coin ou tout en haut du capteur principal; là, il est vrai, le guidage est parfait,;

Depuis que j'ai mon RC, je guide la plupart du temps avec ma lunette FSQ en parallelle et la PL1M, et je n'ai pas de souci particulier;

Quand la ST8 est sur la FSQ, le champ est assez grand pour utiliser le second capteur de la caméra, ou bien je guide en // et c'est le RC qui guide!!!

J'ai posté ici même un cliché ou le RC avait un APN pour imageur, et là, à 1850 mm de focale, le diviseur Celestron + la PL1M ont été utilisé, mais en effet galère pour retrouver une étoile guide!!! (ll(image était celle d'un gros plan sur le double amas)...

Voilà mon avis, j'éspère qu'il pourra contribuer à faire avancer le schmilblick!

Alain.

mon grain de sel...

je pratique ausi avec la PL1-m et c est vrai qu elle est tres bruitée + peu sensible.

j envisage également le diviseur car le setup commence à faire lourd (FSQ+80ED sur EQ6)

je pense prendre la voie du diviseur dans ce cas :

quelle CCD tres sensible pour autoguider avec le D.O. comparée à la pl1-m et avec champs au moins aussi grand, et compatible GUIDEMASTER.

benoit

Salut,

 

Interessante cette file. J'envisage de passer au DO. Le celestron me plait bien pour son prix et pour son montage.

 

Quelle est le dimension entre le filetage au pas SC et le filetage M42 ? Car je compte en fait, le placer entre le red 6.3 et la CCD, j'ai 50 mm de bagues diverses que je peux supprimer. A F6.3, la PL1M devrait facilement "chopper" une étoile non ?

 

Pifou

Bonjour,

Je l'ai écrit, même avec le plein champ d'une lunette d'autoguidage 70/400, j'ai parfois du mal à trouver une étoile guide; avec seulement une partie, ce sera encore plus dur.

Michel

quelle CCD tres sensible pour autoguider avec le D.O.

Les DMK.

Ou une autre CCD digne de ce nom... Seb utilise un DSI. Mais les DSI ne sont pas forcément compatibles. Ils marchent chez l'un mais ne marchent pas chez l'autre. Bref c'est également une source de galére avec nos softs de guidage.

le diviseur Celestron + la PL1M ont été utilisé, mais en effet galère pour retrouver une étoile guide!!!

Oui, exit PL1M sur un DO (sauf pour les amateurs de galére... )

Depuis que j'ai mon RC, je guide la plupart du temps avec ma lunette FSQ en parallelle et la PL1M, et je n'ai pas de souci particulier;

Voilà le genre de vécu, de témoignage qui me fait douter de la simplicité du guidage par DO. S'il faut bricoler à chaque fois pour trouver une étoile guide...

C'est pas simple et ça fait perdre du temps.

Le DO était trés utilisés au "temps de l'argentique", c'était le moyen en visuel.

Mais les faits sont là : dés l'arrivée des webcams ce systéme a quasi disparu au profit des lunettes guides, ou des doubles capteurs type Sbig.

Ya pas... s'ils ne sont pas utilisés, il doit y avoir une bonne raison... C'est comme les voitures électriques. On en parle bcp mais en définitive on en voit trés peu.

Christian

Salut Christian

Ya pas... s'ils ne sont pas utilisés, il doit y avoir une bonne raison...

Je pense qu'il ne faut pas être catégorique , il y a des utilisateurs de D.O satisfaits et des utilisateurs de lunettes guides satisfaits.Le principal c'est que chacun y trouve son compte

Personnellement , il y a 1 an j'aurai déconseillé de partir sur cette façon de guider car j'avais subi un échec avec ce système... Mais maintenant c'est ce que j'utilise et ça fonctionne chez moi , je sais que David.d également n'utilise que ça..donc cela prouve dans une certaine mesure que le système fonctionne !

Seb.

Oui Seb, mais ya pas, je suis catégorique : les utilisateurs de DO en imagerie numérique sont trés minoritaires. Pourquoi les gens qui utilisent des lunettes guide ou des Sbig n'utilisent pas un DO ? Un DO allége le systéme, c'est moins cher. Il permet de guider des longues focales imageur. Bref des gros avantages.

Alors pourquoi n'est il pas utilisé par la grande majorité des amateurs ? pourquoi a t il été abandonné avec l'arrivée du numérique ?

J'aimerais avoir de solides arguments pour abandonner ma lulu 80ed qui marche du 1er coup, moins d'1 mn pour démarrer le guidage, même à 2 metres de focale.

Et pourtant je cherche, je cherche et je ne quitte pas de l'oeil les DO...

Christian

les utilisateurs de DO en imagerie numérique sont trés minoritaires

Exact ! mais ça n'empêche qu'il y en a... et donc on ne peut pas dire que le système ne fonctionne pas...

Mon point de vue est qu'il n'y a nul besoin de prouver par X ou Y une façon de travailler quand celle-ci nous convient et donne du résultat non ?

J'aimerais avoir de solides arguments pour abandonner ma lulu 80ed qui marche du 1er coup, moins d'1 mn pour démarrer le guidage, même à 2 metres de focale.

Pourquoi ? ton système fonctionne , je ne vois pas l'intérêt de chercher une autre solution ?

Je pense que personne ne dit que le système du DO est supérieur au système classique de la lunette guide.Moi-même je n'ai pas à prouver quoi que ce soit concernant ce système , et d'ailleurs actuellement j'utilise les deux façons de faire (DO sur le Vixen et lunette 80/400 sur l'Orion 203)

Il en faut pour tous les goûts !

Seb , le défenseur des utilisateurs minoritaires opprimés de D.O

J'utilise le DO (aux fesse de mon SC8") et pas de problème, juste celui évoqué par Alain (papilain) avec le prisme qui est trop loin et peut rendre les étoiles tout sauf rondes. J'ai réussi à me bricoler une astuce pour résoudre ce pb avec mon DO de recup (un giant easy guider de chez lumicon): resultat mes étoiles sont parfaitement rondes. Mon DO est monté sur un crayford WO qui peut tourner autour de son axe. Donc pas de pb pour faire tourner le DO et trouver une étoile guide. J'utilise une SPC900 modifiée LP avec un red0,5x (à quelques dizaines d'euros) pour le guidage.

Avec tout cela j'ai fait des poses de 20min (autoguidées) avec un SC 8" à F10 sur une EQ6 première génération (largement modifiée et bricolée tout de même) et à l'arrivée si la turbu n'est pas trop mauvaise, j'ai une FWHM <2.5 et de temps en temps j'arrive même jusqu'à 2 (mais c'est tout de même rare).

David

Bravo aux defenseurs des DO !

Votre tache sera rude...

Ok David, tes images démontrent que ton systéme de DO bricolé et articulé fonctionne. Mais bon, ce n'est pas courant et ce n'est pas à la portée de tous. Il montre surtout les problémes de réglages qui sont associés à ce guidage sur axe.

Seb : oui le systéme paralléle marche. Mais il a ses limites qui sont la focale imageur et les flexions.

C'est dans l'optique d'une imagerie aux plus longues focales (>= 2500 mm) que je zieute vers un autre systéme.

J'aimerais bien un avis d'utilisateurs QSI qui possédent l'option DO. Je suppose que les difficultés sont kif kif par rapport aux autres DO, qu'on ne trouve pas une étoile guide en claquant simplement des doigts.

Christian

Bravo aux defenseurs des DO !

Votre tache sera rude...

:be:

C'est vrai qu'avec une grande focale (>=2500mm) , les étoiles guides doivent se faire plus rare avec le D.O qu'avec 1500mm de focale...

En tout cas avec le Vixen , à 1300mm , jamais eu de soucis pour trouver une étoile guide sans bouger quoi que ce soit

Seb l'ami des D.O'istes

Bonjour,

Ce post m'intéressant vivement, je me permet de vous poser une petite question:

Quand on utilise un diviseur optique, le champ visualisé est-il uniquement fonction du DO lui même ou aussi de la caméra de suivi?

En d'autre termes y a-t-il un intérêt à utilisé un capteur 1/2" plutôt qu'un 1/3" ou un 1/4"?

Bon, je réponds, bien que non adhérent à la DO tonlogie

Oui, plus le capteur est grand est mieux c'est. T'as plus de chance de trouver une étoile guide... enfin si le champ image le permet encore.

Christian

...

Merci pour vos réponses.

Jean-Luc.

Mais bon, je pense qu'avec la ST4 et ses pixels de 15 microns (Au moins), j'aurais plus de chance qu'un autre a accrocher une étoile qui me servira de guide.

salut ST4

A mon avis la sensibilité du kaf 402 ne doit pas apporter beaucoup de différence par rapport à un CCD type DMK (interligne), je pense. On parle ici de guidage, donc des temps d'acquisition courts de 1 à 3 secondes en général.

Bon, c'est vrai que le Kaf 402 possede un rendement de 80% avec des pixels de 9µ (et non 15µ ). Mais le bruit de lecture est plus important qu'un capteur DMK, et c'est un handicap avec des poses courtes.

En autoguidage il suffirait de rallonger un peu la pose pour combler une éventuelle différence de sensibilité (ex : acquisition de 2.5 secondes avec la DMK pour une acquisition de 2s avec le 402).

Bon, maintenant si tu as une st7 qui ne sert plus, autant l'utiliser pour le guidage. Capteur 1/2" c'est excellent.

Christian

 

J'aimerais bien un avis d'utilisateurs QSI qui possédent l'option DO. Je suppose que les difficultés sont kif kif par rapport aux autres DO, qu'on ne trouve pas une étoile guide en claquant simplement des doigts.

 

Christian

Je crois qu'il y en a deux sur astrosurf et ici non a ma conaissance, mais qui sait....

Orion

Bonjour à tous,

Ce fil sur les DO est passionnant ! En temps qu’utilisateur convaincu du DO, J'espère apporter un peu d'eau au moulin du DO !

/*Les diviseurs optiques n'utilisent que la périphérie du champ optique, donc "voient" beaucoup moins de ciel; il faut bien le savoir */

C’est aussi parce qu’ils sont associés à la focale de l’instrument imageur. Si l’on met un diviseur optique et une webcam sur une lunette de 80/400, on aura à peu près (au vignetage près) le champ qu’on aurait eu en mettant cette même webcam directement au foyer d’une lunette guide de 80/400. Ce raisonnement est valable pour les petits capteurs habituellement utilisés dans les webcams, si l’on guide avec un capteur de grand taille, c’est plutôt le prisme du DO qui va limiter le champ….

/*ha...comment on fait avec un diviseur optique sur un objet sans étoile exploitables ? ça représente combien d'objet que l'on ne pourra pas photographier ?*/

Assez peu en fait mais ça dépend du rapport F/D de l’instrument et du vignetage du champ. Car il ne faut pas oublier que le DO utilise le rapport F/D de l’instrument imageur. Si l’on image avec un 200 F/D 4, on guide avec un 200 F/D4. En réalité c’est moins car il y a toujours énormément de vignetage dans un DO mais c’est toujours plus (cas du 200 F/D 4) de lumière que dans une lunette de 80 à F/D 6.

En plus, la plupart des bons logiciels de planétarium permettent d'afficher le champ du capteur ET le champ du capteur de guidage, ces chanps étant orientables pour trouver l'étoile guide, il est facile avant de faire les images de trouver l'étoile guide et son cadrage.

/*ceci dit, le diviseur optique c'est un montage plus simple non ?*/

Faut voir !!

/*Ben voila, on se demande pourquoi SBIG fournit à grand prix des cameras avec double capteur et pourquoi, s'ils n'ont pas ce type de camera, la plupart des astrophotographes pratiquent l'autoguidage avec un second instrument. */

Les caméras SBIG (ou autres) à capteur de guidage intégré représentent une très bonne solution de guidage, voire la meilleure tant qu’on n’utilise pas de filtres à bande étroite. Le capteur de guidage étant situé à proximité immédiate du capteur d’imagerie, il n’y a quasiment pas de vignetage, les étoiles sont rondes et c’est ce qui fait la force des caméras SBIG.

Les astro-photographes qui utilisent avec succès le guidage en // ont souvent des lunettes ou des tubes optiques haut de gamme extrêmement rigides qui n’engendrent que très peu de flexions. Mais au-delà de 15 ou 20 minutes de pose, les flexions arrivent toujours. J’ai discuté aux RAPs avec Nicolas Outters (qui n’est pas un manche en imagerie) et qui voulait installer un DO pour justement encore augmenter le durée de ses poses unitaires, ceci parce qu’il ne peut pas trouver d’étoile guide derrière ses filtres à bande très étroite… C’est un autre avantage du DO ou du // par rapport au capteur de guidage intégré, on guide sur une étoile non filtrée.

/*Bien entendu à priori, c'est le diviseur optique qui semble la solution la plus simple.*/

Oui mais avoir le bon diviseur optique n’est pas une mince affaire. Il doit quasiment être adapté à chaque configuration optique sinon, l’échec est possible.

/*J'étais hier chez Optique et Vision et j'en ai discuté avec Franck, le patron; il m'a bien confirmé que si j'avais de difficultés à trouver une étoile guide avec ma configuration actuelle, ce serait encore plus difficile avec un diviseur optique.*/

Pour l’instant, j’ai toujours trouvé une étoile guide, je touche du bois mais j’ai un 300 FD4 avec correcteur Baader ce qui facilite la chose de par la quantité de lumière qui arrive sur le capteur de la webcam.

*/Tout ça pour dire que la sensibilité de la cam de guidage compte pour beaucoup quand on veut utiliser un D.O .Tout dépend aussi de la focale de l'instrument bien évidemment...car mettre un DO sur un C14 à pleine focale et sur à C8 à pleine focale également , tu auras plus de chance de trouver un étoile guide sur le C8...*/

Entièrement d’accord, ce qui compte aussi, c’est le F/D de l’instrument. Plus il sera faible et plus y’aura de lumière !

/*Le diviseur optique est une excellente solution, et j'ai utilisé en premier, avec un C8 (il y a 20 ans!,) un ancien diviseur Lumicon, très vite abandonné en raison des étoiles en hirondelles procurées par ce diviseur pourtant assez bien conçu; mais l'étoile était prélévée beaucoup trop à la périphérie du champ, et cela on n'y peut rien; */

La grande majorité des DO est conçue pour le format 24x36, il faut les modifier pour les adapter au capteur utilisé. Pour un APN, on peut s’approcher beaucoup plus de l’axe optique sans vigneter la voie d’imagerie et ça facilite beaucoup les choses.

/*Depuis que j'ai mon RC, je guide la plupart du temps avec ma lunette FSQ en parallèle et la PL1M, et je n'ai pas de souci particulier;*/

Tu m’étonnes !!! Avec du matos haut de gamme comme ça, j’imagine que les flexions ne t’embêtent pas trop… Mais avec des champs de plein lumière aussi grands, ça devrait être le doigts dans le nez l’utilisation d’un DO !!!

/*Quand la ST8 est sur la FSQ, le champ est assez grand pour utiliser le second capteur de la caméra, ou bien je guide en // et c'est le RC qui guide!!!*/

Là on est dans le luxe ! T’as aussi une Ferrari pour aller chercher la pain ?

/*J'ai posté ici même un cliché ou le RC avait un APN pour imageur, et là, à 1850 mm de focale, le diviseur Celestron + la PL1M ont été utilisé, mais en effet galère pour retrouver une étoile guide!!! (ll(image était celle d'un gros plan sur le double amas)...*/

PL1M = sensibilité mauvaise dirait-on, à essayer avec une webcam LP

/*Voilà le genre de vécu, de témoignage qui me fait douter de la simplicité du guidage par DO. S'il faut bricoler à chaque fois pour trouver une étoile guide...

C'est pas simple et ça fait perdre du temps.*/

Pas d’accord, ce qui fait perdre du temps, c’set les soirées ratées à cause d’une flexion… Mais c’est vrai que le DO, c’est un peu pénible à utiliser, faut reconnaître…

/*Le DO était trés utilisés au "temps de l'argentique", c'était le moyen en visuel.

Mais les faits sont là : dés l'arrivée des webcams ce systéme a quasi disparu au profit des lunettes guides, ou des doubles capteurs type Sbig.

Ya pas... s'ils ne sont pas utilisés, il doit y avoir une bonne raison... C'est comme les voitures électriques. On en parle bcp mais en définitive on en voit trés peu.*/

En argentique, on faisait des heures de pose, et à l’époque, on imageait avec des Newtons. Imaginez l’utilisation de lunettes haut de gamme actuelles avec de la péloche même hyper et des filtres Ha/SII, y’a de quoi attraper des crampes en 7 ou 8 h de pose guidées à l’œil. L’argentique nécessitait plutôt un ou deux heures de pose unitaire. Donc les pbs de flexion différentielles rendaient le guidage en // impossible tout simplement.

Avec l’arrivée des CCD, on a commencé à faire des poses beaucoup plus courtes donc nettement plus tolérantes aux pbs de guidage et surtout, des poses fractionnées. Donc tout le monde a "abandonné" le guidage tout court au début.

Et puis tout le monde a monté les temps de pose pour faire de belles images. Et là, tout le monde s’est repris en pleine face les pbs de guidage. Alors on a utilisé du guidage automatique avec lunette en //. Et puis après on a augmenté les focales. Et donc, là, on se retrouve avec les pbs de flexions différentielles.

Et puis les APN sont arrivés, 3x moins sensibles que les CCD et les temps de pose se sont à nouveau allongés. On en est maintenant presque aux temps de pose unitaires de l’argentique …. (je sais, j'exagère..).

Donc, on revient tout naturellement à la seule solution qui tienne la route techniquement par rapport à ces soucis (hormis le guidage par capteur intégré). Pour les nostalgiques, la platine photo dessinée dans « A l’affut des étoiles » c’est ça…

Attention, je ne dis pas que c’est la plus facile à mettre en œuvre…

/*les utilisateurs de DO en imagerie numérique sont trés minoritaires */

Ca dépend. Si on considère que les utilisateurs d’une SBIG font du guidage hors d’axe, je pense que c’est majoritaire….

/*J'aimerais avoir de solides arguments pour abandonner ma lulu 80ed qui marche du 1er coup, moins d'1 mn pour démarrer le guidage, même à 2 metres de focale.

/*Pourquoi ? ton système fonctionne , je ne vois pas l'intérêt de chercher une autre solution ? */

Pareil, si tu en es content, aucun argument !!!

/*Je pense que personne ne dit que le système du DO est supérieur au système classique de la lunette guide.Moi-même je n'ai pas à prouver quoi que ce soit concernant ce système , et d'ailleurs actuellement j'utilise les deux façons de faire (DO sur le Vixen et lunette 80/400 sur l'Orion 203) */

Le système DO est supérieur dans la plupart des cas sur un plan purement technique, sur un compromis facilité de mise en œuvre/qualité du résultat, en dessous d’un focale de 1m il n’est probablement pas pertinent mais tout dépend des rigidités des tubes en présence.

Les caméras QSI doivent plutôt bien fonctionner puisque le prisme étant très près du capteur le vignetage doit être très réduit et on doit se retrouver « presque » avec un capteur de guidage à la SBIG. Mais c’est une appréciation gratuite, je n’en ai jamais eu une entre les mains.

Attention à l’utilisation des DO sur les SC avec réducteur de focale, il y a tellement de vignetage dans le SC (champ de pleine lumière environ 5 mm je crois) que pour trouver une étoile, bon courage.

Et aussi, avant de choisir de passer au diviseur optique, faites un dessin à l’échelle de votre télescope, pour voir si la lumière peut aller dans le prisme. Certains Newtons ont des secondaires trop petits pour que ça marche…..

Pour finir ce long post (merci de m’avoir lu jusque là) si la chose vous intéresse, vous pouvez aller jeter un œil sur mon site ou j’ai décrit ma réalisation de DO. Je suis en train de préparer en plus des pages avec des schémas optiques permettant de dessiner tout ça et de comprendre pourquoi et comment ça peut marcher.

Cordialement

Pierre

http://www.astrosurf.com/pcharpentier