LUNETTE ACHRO ou APO

bonjour à tous et à toutes...

une petite question surement un peu débile mais juste pour confirmation.

Ceux qui me connaissent savent l'amour que j'ai pour les lunettes astronomiques

Que vaut-il mieux utiliser pour de l’observation VISUELLE (pas d’astro-photo) sachant que je n’aime pas forcément grossir les objets, je préfère les voir plus clairs et plus petits que plus gros et moins clairs/nets

1 – une lunette 120/600 achromatique

2 – une lunette 80/600 apochromatique (doublet, tel que la Orion 80ED)

Au risque de me répéter c'est pour du VISUEL uniquement et en aucun cas pour de l'astro-photo

Par avance merci de vos conseils

Bonsoir,

quel type de visuel? planétaire ou pas du tout?

- 80mm c'est vraiment petit en diamètre, ça limite pas mal en visuel, tant en planétaire qu'en ciel profond. Il faut un oculaire longue focale de qualité. Mais super qualité.

- 120 achro plus de diamètre. Mais en visuel planétaire c'est vraiment pas bon, pas fait pour...

Je t'aurais bien conseillé la 100 ED qui se trouvait en promo pas cher du tout, il y a quelques temps...Mais un dobson 200 voir 250 serait bien sympa aussi.

Bonsoir,

 

quel type de visuel? planétaire ou pas du tout?

 

- 80mm c'est vraiment petit en diamètre, ça limite pas mal en visuel, tant en planétaire qu'en ciel profond. Il faut un oculaire longue focale de qualité. Mais super qualité.

- 120 achro plus de diamètre. Mais en visuel planétaire c'est vraiment pas bon, pas fait pour...

 

Je t'aurais bien conseillé la 100 ED qui se trouvait en promo pas cher du tout, il y a quelques temps...Mais un dobson 200 voir 250 serait bien sympa aussi.

pour le planétaire c'est pas specialement mon délire en fait !

je préfère le CP !

mais je n'aime pas forcement grossir les objets, je préfère les voir plus clairs et plus petits en fait.

je ne fais que tres peu de planétaire, saturne actuellement car on peut la voir mais bon sans plus ! a la 120 je ne la grossi pas plus que 60 fois et cela me suffit LARGEMENT !

Le donuts (nébuleuse de la lyre) je prefere limite la regarder au 20mm qu'au 9mm c'est pour te dire que pour moi le grossissement c'est pas mon souci principal. je privilégie la qualité visuelle en fait !

d'un coté une tu as une grande finesse avec la 80ED mais moins de lumière, de l'autre avec la 120, nettement plus de lumière mais moins fin...

Si tu ne dépasse pas x0.5d et que tu est orienté ciel profond à faible grossissement, alors je pense que la 120 achro est préférable, mais c'est vraiment une question subjective...il faudrait essayer toi même pour voir ce que tu préfère, y compris le maniement / encombrement, poids, porte oculaire...

d'un coté une tu as une grande finesse avec la 80ED mais moins de lumière, de l'autre avec la 120, nettement plus de lumière mais moins fin...

Si tu ne dépasse pas x0.5d et que tu est orienté ciel profond à faible grossissement, alors je pense que la 120 achro est préférable, mais c'est vraiment une question subjective...il faudrait essayer toi même pour voir ce que tu préfère, y compris le maniement / encombrement, poids, porte oculaire...

la 120 parce que plus grande en diamètre ?

elle irait sur ma monture equatoriale que j'ai deja donc c'est le tube seul que je prendrai !!! comme tu le dis, je privilégie la qualité au grossissement, cela mange trop de lumiere !

je n'ai pas compris le "x0.5d" peux tu me l'expliquer ?

merci

Sinon, il existe des achromatiques 120/1000. Un vieux test d'Astrosurf Magazine avait montré que le ciel profond était leur point fort.

Sinon' date=' il existe des achromatiques 120/1000. Un vieux test d'[i']Astrosurf Magazine[/i] avait montré que le ciel profond était leur point fort.

en fait ce que je desirs comme conseil c'est pour la qualité d'image VISUELLE entre une ACHRO 120/600 et une APO 80ed/600

j'ai eu l'occasion de utilise une achro 120/1000 skywatcher j'ai beau adorer l'astro-lulu-nomie avec elle j'ai eu enormement de mal en fait !

je ne sais pas pourquoi.

cela ne venait pas du pointage, mais au niveau des objets vu dans l'ocualire... même orion (et diable sait que je peux aimer M42, au point de me l'etre fait tatouer) ne m'a pas plu quand je l'ai vu !

Il y a une belle Megrez 90 II dans les PA à pas cher.

J'ai exactement la même et sincèrement elle est excellente.

Je l'utilise aussi bien avec un 30/82° qu'un 3,7/110° est c'est un vrai sans faute.

Tout ce que j'ai pu y voir est un pur régal: toutes les dentelles du Cygne dans le même champ avec le 30/82° sont époustouflantes

Pierre

Comparé à la 120/1000, la 80ED donnera des images moins riches puisqu'elle a un diamètre plus petit (moins de lumière, moins de détails).

Comparé à la 120/1000, la 120/600 donnera des images moins piquées, moins contrastées, à cause du chromatisme.

Je pense que tu devrais envisager autre chose.

Sinon' date=' il existe des achromatiques 120/1000. Un vieux test d'[i']Astrosurf Magazine[/i] avait montré que le ciel profond était leur point fort.

oui j'ai déjà observé dans une 120/1000 (Sky Watcher) achro : image du ciel profond lumineuse et bien résolu

Comme Bruno, je pense que la 120/600 donnera des images moins piquées que la 120/1000.

 

Le donuts (nébuleuse de la lyre)

Je savais bien que Homer Simpson avait été dans l'espace

Je savais bien que Homer Simpson avait été dans l'espace

hi hi !!!!

Entre le Donuts, le trognion de pomme (dumbell)

l'assiète (M31), la coupe...

et le tout au lave-vaisselle (M51) on a de quoi faire dans le ciel non ?

Bonjour,

...

je n'ai pas compris le "x0.5d" peux tu me l'expliquer ?

 

merci

Tu avais cité un grossissement de 60 pour la lulu de 120mm: x0.5d = grossissement de 0.5 le diamètre.

A toutes fins utiles (mais je suppose que tu t'en souviens), il y a le formidable rapport de test de Syncopatte sur la 120/600 sur WA.

Quant aux critères de choix, je n'ai rien à ajouter à ce qui a été dit par les copains . Si je DEVAIS choisir entre les deux: 120/600 (avec le cas échéant un filtre "minus violet" - au cas où), sinon, comme le dit 'Bruno, considérer autre chose: j'ai une ED80 doublet que j'utilise avec tête bino , mais elle est là pour avoir un matériel ultra-transportable et pour compléter une lulu 115. Je l'adooore, mais comme sa raison d'être reste très particulière, ce ne sera pas suffisant pour te conseiller une 80ED au vu de ton choix et de tes besoins à toi .

Bonjour,

 

 

 

Tu avais cité un grossissement de 60 pour la lulu de 120mm: x0.5d = grossissement de 0.5 le diamètre.

A toutes fins utiles (mais je suppose que tu t'en souviens), il y a le formidable rapport de test de Syncopatte sur la 120/600 sur WA.

 

Quant aux critères de choix, je n'ai rien à ajouter à ce qui a été dit par les copains . Si je DEVAIS choisir entre les deux: 120/600 (avec le cas échéant un filtre "minus violet" - au cas où), sinon, comme le dit 'Bruno, considérer autre chose: j'ai une ED80 doublet que j'utilise avec tête bino , mais elle est là pour avoir un matériel ultra-transportable et pour compléter une lulu 115. Je l'adooore, mais comme sa raison d'être reste très particulière, ce ne sera pas suffisant pour te conseiller une 80ED au vu de ton choix et de tes besoins à toi .

ok j'ai bien noté tous les conseils déjà donnés et je noterai ceux a venir !!!!!

l'utra-tranportable est un bon criter de choix cela it, tout en conservant une bonnne qualité optique !

j'ai eu l'occasion e tester une 80/400 certes mega petite mega transportable mega pas cher mais mega moyenne tout de meme !

j'ai eu l'occasion e tester une 80/400 certes mega petite mega transportable mega pas cher mais mega moyenne tout de meme !

C'est clair, ça n'a rien à voir avec une 80ED. Une 80ED est super fine, un bien meilleur porte oculaire, mais ça reste une 80.

La 100ED est excellente aussi. Chromatisme extrêmement faible grâce à son long F/D et doublet FPL53. (par contre 900mm de focale, c'est assez encombrant)

Pour du visuel uniquement il y a quelques doublets apo pas "trop" cher (700 / 800eur) avec des verres en FPL51 ou équivalent (un peu limite pour la photo à CCD, mais parfait en visuel et beaucoup moins cher que les triplets FPL53 optimisés pour la photo) autour de 100mm.

Comme dit plus haut il y a une Megrez 90 dans les PA, c'est pas mal du tout en petite lunette en visuel.

Il y a un doublet 102mm qu'on trouve un peu partout, chez astropro, TS par exemple pour environ 700eur.

Il y a une 110mm F7 pour 850eur dans la même gamme avec porte oculaire 3" de qualité très correcte. ça pèse 5Kg.

Maintenant un avis pas rationnel que j'hésite à te donner, car cher, mais plutôt coup de cœur : si les lunettes de qualité c'est vraiment ton truc, alors économise un petit peu plus et prends plutôt une apo de 110 comme indiqué ci dessus. C'est cher, mais comme disait une pub, on ne pleure qu'une fois : à l'achat, après c'est que du bonheur...en planétaire ça marche déjà vraiment pas mal du tout et le piqué est nettement au dessus d'une achro en ciel profond. Aussi tu as un porte oculaire de qualité bien supérieure, qui permettra éventuellement de monter une bino plus tard, voir de faire de la photo du ciel profond si te prenais l'envie un jour, avec un aplanisseur. Sinon, en fonction du budget, tu peux aussi prendre la Megrez 90 des PA qui n'est pas chère (450eur).

Sur dans les PA d'astrogas, il y avait une vixen 114SS 600 à moins de 1000eur. (c'est une ancienne apo très ouverte de qualité. C'est plutôt fait pour de la photo du ciel profond, mais en visuel top aussi pour ce que tu veux faire)

Bonjour,

...

 

Maintenant un avis pas rationnel que j'hésite à te donner, car cher, mais plutôt coup de cœur : si les lunettes de qualité c'est vraiment ton truc, alors économise un petit peu plus et prends plutôt une apo de 110 comme indiqué ci dessus. C'est cher, mais comme disait une pub, on ne pleure qu'une fois : à l'achat, après c'est que du bonheur...en planétaire ça marche déjà vraiment pas mal du tout et le piqué est nettement au dessus d'une achro en ciel profond. Aussi tu as un porte oculaire de qualité bien supérieure, qui permettra éventuellement de monter une bino plus tard, voir de faire de la photo du ciel profond si te prenais l'envie un jour, avec un aplanisseur.

Ah, dans mes bras , je souscris à 100%. Faut simplement la coincer dans le budget, cette lulu. J'avais débuté avec une 115 f/7 que j'ai toujours: s'il n'y avait qu'un seul instrument à conserver (pour mes vieux jours notamment, lorsque je serai bourré d'arthrose ), ce serait bien celle-là ).

Olivdeso, je ne sais pas ce que t'en penses, mais je crois qu'on va provoquer un "tollé" généralisé là .

 

Sur dans les PA d'astrogas, il y avait une vixen 114SS 600 à moins de 1000eur. (c'est une ancienne apo très ouverte de qualité. C'est plutôt fait pour de la photo du ciel profond, mais en visuel top aussi pour ce que tu veux faire)

A propos des anciennes APO Vixen, il y avait (je ne pense pas qu'elle soit encore fabriquée) la 140/800 NA (NéoAchromatique) qui était bien corrigée du chromatisme à ce que j'ai entendu dire.

La 140 SS la remplace au catalogue de Vixen.

ici 2 tests de la 114SS. Avec le correcteur il y y un chromatisme longitudinal très important (équivalent à une achro, c'était plutôt fait pour des négatifs...), mais sans correcteur, c'est très acceptable pour du visuel.

http://www.astro-foren.de/showthread.php?7924-Vixen-ED-114-600-SS-Super-Teleskope

http://www.astro-foren.de/showthread.php?6975-Wieder-ein-ED-APO-oder-nicht

Si vous voulez vous rendre compte de ce qu'est une achro de 230 bien corrigée et bien réglée, venez passer une soirée à l'Alifant.

Et pis là, il n'y a pas de filtre, pas de correcteur, juste un doublet, un oculaire. Le tout avec 82 ans d'âge.

Si vous voulez vous rendre compte de ce qu'est une achro de 230 bien corrigée et bien réglée, venez passer une soirée à l'Alifant.

Et pis là, il n'y a pas de filtre, pas de correcteur, juste un doublet, un oculaire. Le tout avec 82 ans d'âge.

Mmmh

Think achro?

Ah le Jibé

Bon, il est vrai que cette lulu est une tuerie

FD 15 c'est bien çà? Et une tonne si je me souviens bien (avec la monture bien sûr)

C'est limite transportable quand même hein

Pierre

Ah le Jibé

Bon, il est vrai que cette lulu est une tuerie

FD 15 c'est bien çà? Et une tonne si je me souviens bien (avec la monture bien sûr)

C'est limite transportable quand même hein

 

Pierre

Et dire que je me plaignais avec ma 90/1000!

C'est vrai que niveau encombrement, c'est comme pour le prix de revient, ça joue dans une aurtre cour … :D

ACHRO IS BEAUTIFUL !!

Qu'on se l'dise dans les chaumières en délire …

:)

Achro, what else ???

;)

Achro, what else ???

... Apo, of course.

Apo-ribble … ;)

Achro-quignol ;)

:be:

Achro-rrrriiiible ?

Apo-po-pooo.. !! Qu'est ce que c'est bôô c'qu'on voit là n'dans !

C'est vrai que niveau encombrement, c'est comme pour le prix de revient, ça joue dans une aurtre cour … :D

 

 

ACHRO IS BEAUTIFUL !!

 

Qu'on se l'dise dans les chaumières en délire …

 

 

:)

Ahlala !!!!!!!!!! :wub::wub::langue15::langue15:

les bras m'en tombent, je reste sans voix là !!!!!!

mon diable que c'est beau !!!!!

Bonsoir à tous,

Est-il possible de rappeler la différence "technique" entre les deux? Merki!

Et bon ciel!

Bonsoir,

Jibé serait une heureux homme que cela ne "m'étonnifiasse" point (enfin. quelque chose dans le genre - faut que je vérifie dans mon Grévisse).

Tiens, pour reconcilier tout le monde, on va créer "l'achropomate" .