oculaire

[venek]

salut !!!

 

je débute en astronomie je me documente avant de faire mon choix , jaimerais savoir quelle oculaire serais le mieux pour mon instrument Skywatcher N 130/900 Explorer EQ-2 pour une observation planétaire je suis perdu:?: parmi tout les type d'oculaire proposer ED , SWA oculaire a reticule ,plossl etc ....

vous me conseiller quoi

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Te faudrait un oculaire de 5 ou 6mm pour du planétaire. Après c'est une question de budget.

Y a les clônes TMB qui sont bien est reconnus. J'éviterais les "no name" pour la revente.

 

Amicalement,

Vincent

[Leimury]

Bonjour,

 

Pour remplacer les oculaires de base tu as les 66° vendus sous différentes marques.

Ils existent en 6, 9, 15 et 20 pour 40 à 50E.

Avec le 6 et le 9 tu peux continuer d'utiliser ton 25 d'origine.

 

Un 6 pour 39E

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4923_TS-Ultra-Wide-Angle-6mm---1-25--Okular---66----bessere-Verguetung.html

 

Un 12 à 70° pour 44E

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p961_TS-WA12-Weitwinkel-Okular---12mm---1-25----70--Gesichtsfeld.html

 

Et si vraiment tu veux péter ta tirelire un 20 à 70° pour 44E

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p962_TS-WA20-Weitwinkel-Okular---20mm---1-25----70--Gesichtsfeld.html

 

Uniquement pour le planétaire le 6 à 39E suffira.

 

Bon ciel

[Bison]

Heu ..avant d'investir dans des oculaires, je te conseillerais d'abord de bien exploiter ceux ui te sont livrés avec ton télescope... Même si le 10 mm de SW ne jouit pas d'une bonne réputation !

 

Ensuite pour du planétaire tu peux effectivement viser une focale plus courte, tout dépend de ton budget, mais la suggestion de Vincent (les clônes TS des anciens TMB : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p159_HR-Planetary-Eyepiece---6mm-focal-length---1-25----60--WA.html) en 6 mm est effectivement une bonne piste.

 

Il y a aussi les oculaires SkyOPtic distibués par l'Astronome, qui offrent d'excellent rapports qualité/prix.

 

Mais si tu ne cherches pas spécialement du grand champ (pour du planétaire c'est n'est pas le plus prioritaire), de simples plossl de qualité seront aussi efficaces.

[Daube-sonne]

Les plössl dans ces focales sont difficiles à trouver et de toute manière ils sont vraiment inconfortables.

En ortho c'est jouable mais faut avoir le suivi motorisé.

[Bison]

Les plössl dans ces focales sont difficiles à trouver et de toute manière ils sont vraiment inconfortables.

En ortho c'est jouable mais faut avoir le suivi motorisé.

 

Oui tu as raison Vincent, j'oubliais ce détail...dans ces focales le dégagelent oculaire (= relief d'oeil = tirage d'anneau...) est en effet ridicule !

[OrionRider]

Bonjour et bienvenue sur WebAstro!

 

J'ai débuté avec le même télescope que toi. J'ai acheté un 8mm de la série 'clone TMB', comme celui-ci: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p158_HR-Planetenokular---8mm-Brennweite---1-25----60--WW-Feld.html

 

Marche très bien, le télescope peut supporter plus de grossissement mais ça devient vite pénible à cause de la méchante monture EQ2 qui bouge trop. Je te conseillerais un 7mm, qui donnera le meilleur compromis stabilité/grossissement/netteté.

Le grossissement sera de 900/7 = 128x, idéal pour ce tube.

[Leimury]

Bonjour,

 

Il est vrai qu'un plossl ou un ortho est un bon investissement pour sa transparence qui surpasse à peu de frais les grand champ.

 

Par exemple une paire de Orion highlight en 12,5 et 26 n'atteindra pas les 100E pour une transparence et un piqué qui flattent l'oeil.

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR001

oui mais là c'est plutôt pour le ciel profond et venek cherche du planétaire.

 

Comme tu le dis, c'est tout de même plutôt inconfortable quand on descend en dessous de 10.

Et puis la monture d'un 130 ça bouge pas mal et à fort grossissement un peu de champ est utile pour éviter de perdre ce qu'on vise en faisant le point.

 

Notre ami cherchait uniquement un planétaire.

Le 6 à 66° pour 39E ou un ptit HR Planetary de 5 pour 60E

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p155_HR-Planetenokular---5mm-Brennweite---1-25----60--WW-Feld.html

 

Les oculaires c'est pas évident.

Avec le 6mm à 40E tu dépenseras tout de même dans les 50 ou 55E (les frais de porc) mais la vue en planétaire fera un petit bon par rapport au 10+barlow fournis.

Ne dépenses tout de même pas trop sur le 130 car quand on passe à plus gros on a tout de suite une meilleure vue rien qu'avec le matériel fourni (c'est combien un dob 200 d'occase ?).

 

Bon ciel

[sixela]

Au risque d'être un peu "#3" comme décrit dans une autre discussion...

 

Il y a deux écoles:

1.

 

Une qui fait primer le confort, avec des oculaires à grand dégagement oculaire. Quelqu'un qui porte des lunettes se dirige d'office vers ce genre d'oculaires.

 

Sur ton télescope, avec rapport d'ouverture assez long, on peut se contenter d'oculaires assez bon marché (comme les anciens Synta Wide Field mentionnés ci-dessus pour €39-44) bien qu'ils soient souvent un peu moins bien protégés des rélexions internes qui peuvent donner des artefacts avec des étoiles très lumineuses ou la lune juste en dehors du champ. Mais le prix est imbattable et pour le ciel profond le grand champ est utile aussi.

 

Si ce n'est pas ton dernier télescope et que tu risques de passer sur un télescope avec rapport d'ouverture plus court dans le futur, tu peux investir un peu plus pour les oculaires dérivés des TMB/Burgess, ou encore un peu mieux les Meade HD60 ou Celestron Xcel-LX.

 

2.

La deuxième école dit 'fi du confort, je veux le moins de verre possible pour éviter les pertes de transmission, la dispersion de lumière près de la source et les réflexions internes.

 

On a alors plutôt tendance à prendre des orthos ou des Plössls (ou des Kasai Astroplan). Un champ apparent plus restreint et beaucoup moins de dégagement oculaire (donc il faut coller son oeil très près d'une petite lentille minuscule).

 

Des orthos, il y en a de toutes les qualités. Des chinois aux alentours de €45 en passant par les Baader Classic Ortho (rapport qualité/prix imbattable, mais seulement en trois longueurs) aux Japonais d'excellente qualité (comme le Baader Genuine Ortho hors production) souvent connus en Europe comme Kasai. Quelques exemples:

 

Chinois 'de base'

http://www.pierro-astro.com/Oculaires.html#20

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5290_TS-1-25--ORTHO-7-7mm---Planetenokular---voll-multiverguetet.html

 

Baader Classic Ortho:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p463_Baader-Classic-Ortho-6mm---1-25--Okular-Gummi-Augenmuschel.html

 

Japonais haut de gamme:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p620_Orthoskopisches-Okular-6mm-Brennweite---1-25----Kasai.html

 

C'est très personnel. Pour les planètes avec un télescope sur monture equatoriale ou il est simple de suivre l'objet (ou qui suit l'objet automatiquement) l'on a pas besoin de beaucoup de champ pour les planètes et personnellement un dégagement oculaire faible ne me gène pas, donc je suis plutôt 'ortho'.

 

Si la monture est un peu tremblottante (en suivant manuellement l'objet danse dans l'oculaire) c'est une autre affaire, bien sûr. Alors des oculaires avec un peu plus de champ sont intéressants.

 

Si tu penses un jour avoir une bonne barlow, il peut être intéressant de prendre des orthos longs combinés à une barlow. Comme ça, on a deux oculaires avec un ortho et le dégagement oculaire d'un ortho plus long dans une barlow est plus grand.

 

Mais cela n'a que de sens si tu comptes avoir assez d'oculaires de bonne qualité à mettre dans la barlow, vu le prix d'une bonne barlow.

 

Finalement, il y a des oculaires entre les deux écoles, comme les TS NED, que j'aime bien aussi:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4930_TS-1-25--ED-Okular-5mm---60--ebenes-Bildfeld---hoher-Kontrast.html

 

Plus de champ et de dégagement oculaire qu'un ortho mais moins de dégagement oculaire qu'un TMB/TS HR ou un Meade HD60, et en 'transparence' un peu entre les orthos et les TMB/Burgess Planetary.

[sixela]

Ne dépenses tout de même pas trop sur le 130 car quand on passe à plus gros on a tout de suite une meilleure vue rien qu'avec le matériel fourni (c'est combien un dob 200 d'occase ?).

 

Justement, c'est bien pour cela qu'on peut penser dépenser un peu plus, pour avoir des oculaires qui continuent à 'tenir' quand on passe sur un autre télescope.

 

Je ne dis pas qu'il faut commencer à mettre un Pentax XO deux fois plus cher que le télescope dans le port-oculaires, mais un peu plus de budget peut parfois permettre de garder un oculaire plus longtemps...

[Bison]

Bonour sixela, les TS NED dont tu parles sont des clônes des Astrotech Paradigm. POur avori essayé les deux, ils sont un peu plus chers que les clônes de TMB, mais effectivement plus transparents.

[sixela]

Pour les avoir essayé aussi tout les 'deux' (enfin, des TMB 6mm et dérivés, il y en a déjà quatre versions qui me sont passées sous les doigts) je suis parfaitement d'accord avec toi.

 

Je ne dirais pas que ce sont "des clones" des Paradigm. Le constructeur Chinois les offre à tout le monde et plusieurs vendeurs y collent simplement leur nom ('Astro-Tech' c'est le nom que Astronomics colle à pas mal de choses, d'oculaires Synta, Barsta, Kunming United Optics jusqu'au Dobs Guan Sheng et lunettes chinoises de trois vendeurs). On les vend aussi comme 'Omegon Flatfield ED' et 'Orion Epic ED II', et comme d'habitude Teleskop Service les nomme simplement 'Teleskop Service'.

 

Dans les télescopes a rapport d'ouverture f/D plus court, les versions courtes sont un peu meilleures que les longues en bord de champ, d'ailleurs (comme sur beaucoup de séries concurrentes comme les Meade HD60/Celestron Xcel-LX).

Modifié 27 septembre 2012 par sixela

[starac]

Bonjour,

 

@Sixela:

 

...

Si tu penses un jour avoir une bonne barlow, il peut être intéressant de prendre des orthos longs combinés à une barlow. Comme ça, on a deux oculaires avec un ortho et le dégagement oculaire d'un ortho plus long dans une barlow est plus grand.

....

 

Je ne dispose toujours pas de Barlow séparée (bon, il y en a dans mes TS HR planetary ) et c'est un point que je n'ai toujours pas assimilé: par exemple, sur un réfracteur (lunette), la conservation du tirage d'anneau (dégagement d'oeil - eye relief) exige-t-elle de mettre la Barlow entre le renvoi coudé et la sortie du téléscope ou entre le renvoi coudé et l'oculaire? Cette question donne-t-elle un sens ou est-ce un faux problème?

Il y a-t-il des différences suivant les modèles de barlow (TV Powermate, autres ...).

Merci bien .

[venek]

salut !!!

 

avant tout merci de toutes vos réponse !!! ce forum et trés actif

 

et ci non vous penser quoi des oculaire zoom bon materiel ? ou gadget inutile

[sixela]

la conservation du tirage d'anneau (dégagement d'oeil - eye relief) exige-t-elle de mettre la Barlow entre le renvoi coudé et la sortie du téléscope ou entre le renvoi coudé et l'oculaire?

 

La raison primaire qu'une barlow aide pour agrandir le dégagement oculaire est que sur un ortho ou Plössl le dégagement oculaire est proportionnel à la longueur focale.

 

Donc, déjà, un ortho 10mm dans un barlow 2x a deux fois plus qu'un ortho 5mm.

 

Oui, il y a un effet secondaire (une barlow très divergente augmente le dégagement oculaire) mais c'est surtout visible sur les oculaires longs --et donc ça augmente surtout le dégagement oculaire si on ne veut plus que ça augmente...

 

Question placement d'un barlow, ce n'est pas vraiment le dégagement oculaire que cela influence, mais le facteur de grossissement, qui augmente avec la distance entre l'oculaire et la barlow. Sauf sur les étendeurs de focale télécentriques comme les Powermate 2x-2,5x-4x.

[OrionRider]

vous penser quoi des oculaire zoom bon materiel ? ou gadget inutile

 

Très bien quand on voyage 'léger' mais au prix d'une petite dégradation des performances et d'une masse élevée. Il faut aussi un solide portefeuille sinon c'est de la daube. Dans les petits budgets, le Baader MK3 est assez apprécié.

 

Dans ton cas, c'est pas une bonne affaire. Pour le prix, autant acheter un dob 200 d'occase, tu verras plus là-dedans avec des oculaires de base que dans ton 130 avec un bon zoom.

 

Attention, sur le 130/900 la crémaillère en plastique apprécie moyennement les oculaires lourds. Reste dans du compact: HR planetary ou NED. Déjà les Hypérions, c'est limite.

[sixela]

et ci non vous penser quoi des oculaire zoom bon materiel ?

 

Cher à qualité égale. Je vais un peu faire dans le 'core dump' d'information et être trop complet, mais tu peux aussi ne lire que ce qui est écrit au sujet du zoom Hyperion, si tu ne veux que lire ce qui éventuellement peut t'intéresser.

 

Je ne dis pas qu'il n'y a pas moyen d'avoir d'excellents zooms: je fais du zoom à gogo mais c'est avec des zooms très chers --avec le barlow qui va sur un des zooms, pour trois zooms j'en ai pour €1500. Ce qui veut dire que je n'ai pas vraiment épargné d'argent, mais c'est plus pratique.

 

D'abord, il n'y a aucun zoom à très grand champ apparent qui a un bord aussi propre que les oculaires haut de gamme style Nagler ou Panoptic dans un télescope à rapport d'ouverture f/D court, sauf si l'on commence à utiliser une barlow devant (ce qui veut dire que cela devient plutôt utile seulement pour les forts grossissements).

 

Même dilemme que pour les oculaires 'non-zoom': télescope à rapport f/D court, grand champ apparent, bon marché, bon zoom: en choisir trois. Si l'on utilise une barlow pour sortir du dilemme, le zoom se déplace vers les grossissements élevés.

 

Par contre, question encombrement pour voyager le zoom c'est nickel. Sur mon Sumerian, j'emmène juste le Leica et un barlow que je peux visser dessus, et j'ai un 17-4mm grand champ, et cela me suffit. Bon, les étoiles ne sont pas ce qu'elles sont dans un Ethos ou un Nagler sans la barlow (ce qui fait un peu mal vu le prix du bébé), mais cela m'évite de trimbaler une valise à oculaires.

 

Enfin, il y a beaucoup de choix:

 

-Chinois trop bon marché, style zoom TS à €49: je ne connais personne qui garde ça, les utilisateurs passent en masse à des oculaires à longueur de focale fixe après. On achète ça en se disant 'comme ça avec €49 j'ai fini' et ce n'est pas fini...

 

-Chinois "de base" à champ restreint, style zoom TS HRZ: déjà plus cher (€135), qualité honnête mais pas encore au niveau d'oculaires normaux, assez peu de champ apparent (du style Plössl ou ortho). Pas encore essayé. Dans un SCT, ça peut jouer pour le planétaire.

 

Les petits zooms Nikon #7466 et #7467 (zoom MC et zoom MCII) sont ce qu'il y a de 'nickel' dans le même genre, mais il faut passer par APM pour les adapter au coulant 1,25" et il n'en reste pas des masses (ils sont hors production). C'est ce que j'utilise pour le planétaire avec une tête bino.

 

-Chinois 'grand champ' 7-22,5mm (comme l'Astro Professional chez TS). Pas mauvais, mais je préfère le zoom Hyperion qui coute environ le même prix.

 

-Zoom Hyperion: aussi bien que les Hyperions à longueur focale fixe (sauf les quelques réflexions internes qui gènent de temps en temps), mais il est moins bien dans la plage 18-21mm (on l'utilise donc plus souvent de 7 à 18mm).

 

C'est un bon zoom à tout faire pas trop cher, mais on est déjà au-dessus des €200 (et donc du prix de deux oculaires fixes qui sont un peu meilleurs). ET cela reste un compromis, quelqu'un avec des oculaires 'non-zoom' aura quand-même une image un peu plus nette.

 

-Pentax XF: très 'bof' sauf si on a par chance la lunette avec une courbure de champ qui 'va' avec l'oculaire. Sinon, le bord du champ est très flou.

 

Nagler zoom: rien à voir avec les oculaires Nagler 82°, ce sont des zooms qui font plutôt 'Plössl plus barlow variable'. Très simples (pas trop de verre) et bons en planétaire, pour des télescopes à court rapport d'ouverture f/D. Ce sont vraiment des zooms qui peuvent remplacer toute une plage dans les grossissements importants.

 

Pour montrer que je ne suis pas contre les zooms:

 

Leica ASPH: mon oculaire 'cyclope' le plus utilisé après l'Ethos 13mm. Excellent quand on le combine avec une barlow Baader VIP pour en faire un zoom 11-5,5mm (ou plus court en bougant un peu la barlow) même dans des télescopes f/4. Il faut déjà passer à du Pentax XO ou ortho Zeiss pour avoir quelque chose d'aussi bien en oculaires 'non-zoom' et ce ne sont pas des oculaires à grand champ. Donc, c'est L'OCULAIRE!

 

Si on a une lunette f/7, c'est vraiment universel et on peut vendre presque tout le reste sauf l'oculaire grand champ 2" le plus long, et alors ce n'est même pas cher si on veut une collection 'nickel'.

 

Seuls désavantages: avec la barlow, ça fait déjà dans les €1000, sans la barlow, le bord n'est pas propre dans les télescopes à rapport d'ouverture plus court que f/6, donc sur ces télescopes il faut encore deux oculaires longs pour compléter une gamme (dans mon cas Ethos 13/21mm) au lieu d'un.

Modifié 28 septembre 2012 par sixela