ultime prise de conseil pour choix achromatique

[Invité Hume]

Ultime prise de conseil, mais loin d'être pressé : je viens de commander des jumelles 10x50 qui devront faire pas mal d'usage avant de passer à la vitesse supérieure, et ça prendra plusieurs mois.

J'ai un peu avancé depuis la dernière fois. Je suis en ville mais le site est moins désastreux qu je ne pensais. J'ai testé une colline se trouvant à 20 mn de marches sur sentier étroit. Une fois là haut, m31 est visible à l'oeil nu, pas mal de choses sont visibles même avec de très petites jumelles de 10x25, et la voie lactée est vaguement visible (tout ça testé lors d'un premier quartier vers 23h00). J'ai été voir un club, j'ai pu testé un mak de 102mm : vraiment trop peu de lumière à mon goût surtout avec l'opportunité d'un ciel assez correct pour milieu urbain.

Donc l'option pure nomade est à mettre de côté pour l'instant puisque j'ai un site proche tout à fait décent. Un newton de 150mm est relativement mal aisé pour le sentier, même si nous serons deux pour le transport : porter jusqu'à 12kg de monture ne me gêne pas trop, par contre laisser un tube trop lourd et encombrant à ma mie me semble moins raisonnable. Et je suis plus que sceptique quant aux 130mm (pas de foyer possible sans charcuter sa machine, araignées disproportionnées, et j'en passe).

Reste donc la solution achromatique pour un budget raisonnable de semi débutant (On visera plus tard pour une belle apo pour des jolies photos). Ca tombe bien, perso je n'ai jamais été trop gêné par le chromatisme, alors que je suis fortement incommodé par les turbulences : c'est une question de goût.

 

Et donc voici ma question : je pars vers une 90/900 mais sur eq3, une eq 2 étant vraiment trop instable pour ce genre d'instrument. Un certain vendeur suisse propose cette option. Mais est qu'une 102/1000mm, plus apte à faire un peu de Cp, ne serait pas préférable? Malheureusement, je n'ai pour l'instant jamais croisé de possesseur de 102 pour me faire une idée du poids et de l'encombrement de la bête et du gain de lumière. Je sais à peu près ce que peut fournir la 90 ayant possédé un (mauvais) newton 115/900, mais je n'ai aucune idée du gain proposé par la 102.

Première question :

-l'encombrement, ça c'est pour le studio, et la transportabilité sur une distance moyenne d'une 102 est-il nettement plus conséquent qu'une 90/900?

-Une monture eq3 est-elle compatible avec un tube de cette taille, ou faut-il viser la taille supérieure (ce qui pour le coup rendrait la bête intransportable)?

 

Je vous remercie par avance pour vos réponses.

[joriss]

Bonjour,

 

Alors à mon avis la lunette n est pas trop la solution. Tu dis avoir observé dans un mak 102 et être déçu du peu de lumière, donc une lunette de même diamètre ne sera pas meilleure.

Ensuite l encombrement est important, 1000mm de focale te fait une lunette d'1m de longueur. D'ou un certain poids. À mon avis le 150 sera meilleur et pas plus lourd et pouvant être porte ds un sac à dos. De plus meilleure image et plus de stabilité sur la monture du fait de plus faible porte à faux.

Et pourquoi pas un dobson de 200. Pas beaucoup plus lourd

[olivdeso]

Regarde quand même du coté de la 80ED, c'est vraiment léger et avec une apo, le piqué te permet de compenser pas mal la différence de diamètre. Le doublets apo ou semi apo (comme les 102/700) sont en général assez légers et pas trop chers. Il y avait aussi la SW100/900 en super promo il y a quelques temps.

 

Mais effectivement pour le visuel ciel profond, un petit dobson serait idéal, un 200 voir 250. Idealement un strock

 

http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Strock250/1-Accueil.html

[Invité Hume]

Merci de vos réponses, mais bon, une apo pas cher reste quand même deux fois plus chère qu'une achro chère. Donc elle est destinée à un budget de perfectionnement (en tube seul et en récupérant la monture précédente), pas d'initiation qui ne peut et doit pas dépasser 400 euros monture comprise (et encore c'est un budget extrême)

Donc revenons à la question de départ puisque mon choix est fait, ce sera achro et rien d'autre, aussi pour des raisons d'esthétique, de position assise, etc : un tube de 102mm sur eq3, est-ce possible, et est-ce relativement transportable pour une jeune fille (le garçon se chargeant de la monture) sur une colline au sentier relativement étroit? Je connais les tubes de 90/900mm et je sais que c'est jouable, en bricolant une bonne sacoche de transport longue, je connais ceux de 120 et je sais ce serait ingérable, autant pour le poids que l'encombrement, et une très bonne monture intransportable, quant à un dobson, c'est intéressant à très gros diamètre et 200mm sur sentier, c'est moyen, et évidemment, la monture ne peut servir à plusieurs tubes dans l'avenir. Mais je n'en ai aucune idée pour un 102/1000 n'ayant jamais vu de tube de ce type

Tout ceci ,ne prendra pas le train, ça reste un milieu urbain même si c'est relativement préservé.

(j'en profite pour rappeler qu'une lunette de 90/900 est équivalente à un télescope de 115/9000 niveau lumière, et donc qu'une 102 doit approcher d'un 130mm : la réflexion perd de la lumière par rapport à la réfraction, sans parler de l'obturation, et ça joue pas mal dans mon choix).

[TychoBrahé69]

Merci de vos réponses, mais bon, une apo pas cher reste quand même deux fois plus chère qu'une achro chère. Donc elle est destinée à un budget de perfectionnement (en tube seul et en récupérant la monture précédente), pas d'initiation qui ne peut et doit pas dépasser 400 euros monture comprise (et encore c'est un budget extrême)

Donc revenons à la question de départ puisque mon choix est fait, ce sera achro et rien d'autre, aussi pour des raisons d'esthétique, de position assise, etc : un tube de 102mm sur eq3, est-ce possible, et est-ce relativement transportable pour une jeune fille (le garçon se chargeant de la monture) sur une colline au sentier relativement étroit? Je connais les tubes de 90/900mm et je sais que c'est jouable, en bricolant une bonne sacoche de transport longue, je connais ceux de 120 et je sais ce serait ingérable, autant pour le poids que l'encombrement, et une très bonne monture intransportable, quant à un dobson, c'est intéressant à très gros diamètre et 200mm sur sentier, c'est moyen, et évidemment, la monture ne peut servir à plusieurs tubes dans l'avenir. Mais je n'en ai aucune idée pour un 102/1000 n'ayant jamais vu de tube de ce type

Tout ceci ,ne prendra pas le train, ça reste un milieu urbain même si c'est relativement préservé.

(j'en profite pour rappeler qu'une lunette de 90/900 est équivalente à un télescope de 115/9000 niveau lumière, et donc qu'une 102 doit approcher d'un 130mm : la réflexion perd de la lumière par rapport à la réfraction, sans parler de l'obturation, et ça joue pas mal dans mon choix).

 

Je ne peux que te conseiller de regarder du côté de M42 optic qui dispose d'une gamme d'achro variée : du 100 F6 au 127 5 F8 F10 et 150 F5 !!! perso j'ai une achro lourde (6 kg 127F5 mais petzval) qui tient bien sur une EQ5 ...mais pour du poste itinérant c'est un peu lourd.

sinon chez l'astronome à Lorient ils ont la gamme bresser en achro .

 

cdlt

[olivier1]

Salut

Je possède une achromatique, Bresser Messier 127/635 F5, elle pèse quand même bien 8kg tout compris et fait dans les 1m de long avec le pare buée.

C'est sympa en ciel profond, pour le planétaire ce que tu vois est petit !!

J'ai jamais essayé, mais franchement si un jour tu veut partir sur la photo, vaux mieux que tu prenne une apo, mais sur ce point je laisse les connaisseurs te conseiller.

[joriss]

Re,

Alors moi je possède aussi une 100/500 achro.

Honnêtement je vois pas plus de lumière dedan ds que dans un 115. Par contre elle est battu nettement par le 150.

Par contre sache qu une achro avec un rapport f/d court c pas terrible. Beaucoup de chromatisme et tu finis par avoir une map délicate à gros grossissement. De plus vu la focale oubli en planétaire. Reste donc une longue focale. Pour le chromatisme sa sera mieux, pour grossir en planétaire aussi. Problème l encombrement et le poids. Car achro c est quand même deux lentilles. Donc à partir de 100mm sa va commencer à faire, d ou ton problème de transport par Mme. Sans compter qu à cette longueur de tube l encombrement va être vite ingérable pour la monture à partir de 150x.

Je persiste à dire un Newton de 150/750 en tube seul c pas trop cher.

[Invité Hume]

Ok, donc résumons : au niveau encombrement, transport, le 150/750 reste donc nettement plus encombrant (5kg quand même pour le tube) que la 90/900 mais plus gérable que la 102/1000 en raison de sa focale courte. Quant aux achros courtes, je connais le problème (chromatisme jusque sur les étoiles pour les plus mauvaises, les meilleures ne peuvent offrir le moindre planétaire digne d'intérêt : ces lunettes ne peuvent servir que de lunette guide, et là elles deviennent intéressantes, ) et elles n'ont jamais fait partie de mes choix.

Ultime résumé : la lunette 90/900 est pas mal mais son potentiel sera plus vite épuisé, et mieux vaut, quitte à avoir quatre bras réfléchir et viser le meilleur rapport-encombrement-poids-diamètre-prix, et tout ça donne un beau 150/750 (moins cher que la 102/100 au vol) sur une eq3 qui sera plus stable qu'avec la lunette en raison de son aspect trapus. et avec un peu de chance peut tenir dans un sac à dos de bonne contenance. Après déménagement ou changement de situation il pourra passer sur eq5 pour viser la photo.

La 102 est donc à proscrire, reste donc la solution 90mm, pour du vrai-beau planétaire, ou 150, sachant qu'avec un site visiblement compatible cp, le 150 m'en montrera 100 fois plus, et son diamètre est permet de plus fort grossissements avec des oculaires de plus courte focale que la 90 pour profiter du planétaire.

Solution : prendre d'abord la 90 sur son eq 3, puis plus tard prendre le150 tube seul.

 

Si je ne peux ambitionner le 150, la 102/1000, ce n'est même pas la peine

 

J'aurais deux trois questions au sujet du 150/750 (parlons newton malgré le titre): présente-t-il les mêmes problèmes de photo au foyer que son collègue de 130mm (pour l'avenir)? Je n'ai rien lu à ce sujet, mais je préfère vérifier.

L'eq3 n'est-elle pas un peu juste malgré tout, même pour du visuel?

La collim sur un 115/900 était plutôt très simple, la courte focale ne rend-t-elle pas l'opération plus délicate?

Modifié 24 octobre 2012 par Hume

[patry]

Pour avoir pas mal baladé un mak127(qui tenait sous un siège de la voiture), c'est un instrument que je regrette (j'ai depuis une 80ED).

C'est un la limite du transportable car il se contente alors d'un (très bon) pied photo ou d'une monture AZ. Avec j'ai pu résoudre visuellement M13 et M92 (pas avec la 80ED), et la vision de M31 sous un ciel bien noir (là où le C8/C11 ne pouvait pas aller) était ahurissante. Les bandes sombres de M31 étaient évidentes au mak ! Pour des raisons de champ, je lui ait aujourd'hui préféré une 80ED mais elle voyage très nettement moins bien (rapport à sa longueur de 60 cm) ! Seul avantage, la 80ED est un poil moins lourde que le mak127, mais dans les deux cas, ce n'est pas un problème pour une "balade" en montagne.

 

La lunette est finalement **beaucoup** plus encombrante. Et je parle d'une ED80/600, et pas d'une 900 ou d'une 1000 mm de focale (essaie de mettre un tube d'1m dans un sac à dos pour voir, avec les mousses qui vont bien autour pour un minimum de protection). Le mak se calait au fond du dit sac à dos, calé avec un pull. Le pied photo fixé en travers. En cas de chute c'est le pied (solide) qui risquait !

 

Il existe toutefois des lunettes entièrement démontables je crois chez borg, (tube compris en plusieurs segments) mais le prix est ... astronomique ! Ce sera à mon sens la meilleure (l'unique ?) solution pour déplacer une lunette sur 20' de sentier !

 

Ce serait à refaire aujourd'hui, je chercherais un C90, dont l'optique est assez reconnue, mais qui a l'avantage de tenir dans un recoin du coffre, voire dans la partie haute de mon sac photo (orion trekker). Sinon, j'ai bricolé un téléobjectif (200mm apo 2.8) pour y mettre un oculaire ... c'est encore plus court, mais on grossis pas beaucoup !

 

 

Marc

[NUNKY]

...Sinon, j'ai bricolé un téléobjectif (200mm apo 2.8) pour y mettre un oculaire ...

 

Marc

 

Si yu ne sais pas quoi faire de ton téléobjectif, dis le moi, je pourrais être intéressé...sérieusement.

 

Pardon pour ce petit hors sujet.

[patry]

Complément à mon message précédent :

Pour de l'itinérant pur, ne t'encombre pas avec une monture, une plateforme dobson (peut être même épurée selon ton besoin de trans portabilité maximale) est à envisager.

Ou alors imagine toi une solution de contrepoids réalisés à partir de trucs trouvés sur place (cailloux, sable).

C'est bête de devoir transporter EN PLUS 5 à 8kg de ctp sur 2x20' !

 

NUNKY> désolé mais je le garde précieusement (tu pense, une des meilleures FtM du marché, et j'ai fait venir du japon le doubleur qui va avec).

 

 

Marc

[NUNKY]

NUNKY> désolé mais je le garde précieusement (tu pense, une des meilleures FtM du marché, et j'ai fait venir du japon le doubleur qui va avec).

 

 

Marc

 

J'aurai essayé . J'ai bien le 80-200 G qui est très bon, mais pour l'astro je pense que le 200 doit être encore un cran au dessus !!

 

Pour en revenir au sujet initial, je pense que l'idée du strock pourrait effectivement convenir !

[patry]

NUNKY>

Oui le 80-200/2.8 APO "G" était très tentant, mais

- introuvable en occasion

- nettement plus cher que le 200/2.8 APO "G"

Du coup je me suis rabattu sur une focale fixe (en plus je préfère) qui en a fait des photos autour du globe, du très chaud dans le sahara, jusqu'au plages de l'hémisphère sud en passant par des hauts volcans !

Par contre, comme toute optique ouverte, en astro à 2.8 c'est excellent au centre (les étoiles sont des points) mais aux bords aïe ... il faut fermer à 4 voir 5.6 pour que cela devienne pas mal homogène.

 

Pour en revenir au sujet, le réfracteur est pour moi l'antithèse de l'instrument transportable qui, finalement quand il devient transportable, n'est finalement qu'une demi-jumelles. Tiens en voila une idée qui peut se défendre : quitte à vouloir un réfracteur, prends-en deux. Il y'a d'excellentes jumelles en 80mm. Avec un pied adapté, ce peut être une excellente solution. Tu aura même plus de lumière qu'une 100mm avec une bino !

[Invité Hume]

NUNKY>

Oui le 80-200/2.8 APO "G" était très tentant, mais

- introuvable en occasion

- nettement plus cher que le 200/2.8 APO "G"

Du coup je me suis rabattu sur une focale fixe (en plus je préfère) qui en a fait des photos autour du globe, du très chaud dans le sahara, jusqu'au plages de l'hémisphère sud en passant par des hauts volcans !

Par contre, comme toute optique ouverte, en astro à 2.8 c'est excellent au centre (les étoiles sont des points) mais aux bords aïe ... il faut fermer à 4 voir 5.6 pour que cela devienne pas mal homogène.

 

Pour en revenir au sujet, le réfracteur est pour moi l'antithèse de l'instrument transportable qui, finalement quand il devient transportable, n'est finalement qu'une demi-jumelles. Tiens en voila une idée qui peut se défendre : quitte à vouloir un réfracteur, prends-en deux. Il y'a d'excellentes jumelles en 80mm. Avec un pied adapté, ce peut être une excellente solution. Tu aura même plus de lumière qu'une 100mm avec une bino !

 

 

Merci des avis, je note tout pour bien faire murir tout ça, l'acquisition devant se faire dans plusieurs mois le temps de vraiment maîtriser le site, ses contraintes, voir ce qu'il y a de possible en messier avec des 10x50 , et bien sûr voir jusqu'où peut monter l'épargne

L'idée des 80mm pour la pure observation n'est pas bête du tout : j'ai reçu mes perl 10x50 et les ai testé pour voir si tout allait bien et qu'il n'y avait pas eu de soucis lié au transport(je dois hélas les remettre dans leur boite jusqu'au 24 décembre ): c'est déjà du pur bonheur. J'imagine le choc avec des 80mm sur pied.

 

Je pense que s'il ne tenait qu'à moi on en resterait à l'idée du mak en pur planétaire, et des jumelles pour le CP. Mais je ne suis pas seul et évidemment ma mie en grande débutante voudrait le polyvalent parfait : ce qui n'existe pas d'où belle prise de tête pour essayer de concilier ses souhaits et ce qui est possible.

 

Si je devais faire un résumé complet de tout ce que j'ai appris en plus de ce que je savais déjà :

 

-Mak (ou SC, mais là on vise déjà un autre budget) : transportabilité record, encombrement minimum, mais long rapport focale diamètre incompatible avec photo cp même sur excellente monture (1000 fois plus encombrante que le tube de toute façon ) vu le temps de pose que ça exigerait. Compatibles trépieds photo pour observation de nature et servir de téléobjectif. Peu compatible avec les nébuleuses et galaxies mais sublimes sur les globulaires. Prévoir un bon pare buée car en l'état ce sont des pièges à rosée. La colim du seul primaire est parfois délicate pour un débutant.

 

-Apo : peu destinées au visuel pur vu le faible diamètre par rapport au prix : même si c'est bien sûr possible, et bien plus beau qu'avec un ac à diamètre égal (avec barlow avec le planétaire bien sûr), elles offrent des images de toute beauté dépourvu de chromatisme, elles offrent un peu l'idéal photo du ciel profond vu le rapport focale diamètre autorisant des prises de vues relativement rapide, d'autant que vue la faible longueur du tube offrant peu de prise au vent, et le poids assez léger, elles permettent une stabilité parfaite. Le budget et l'usage orienté photo en font un instrument destiné à se perfectionner mais pas un instrument d'initiation.

 

-Achro courtes : vu le chromatisme délirant, à ne prendre que comme lunettes guides pas trop chères.

 

-Achros longues, l'essentiel du sujet présent. Très bonnes définition en planétaire, prévoir toutefois des filtres jaunes ou autre en raison du chromatisme, à diamètre égal plus de lumière et de contraste qu'avec un réflecteur, faible chromatisme dès f/10, mais délicat à manipuler dès que le diamètre devient intéressant. Un peu de CP est possible sur bon site, mais la photo est vraiment délicate vue l'instabilité des engins en raison de leur forme (plus la prise au vent). A delà de 90mm ce n'est quasiment plus manipulable (et ce diamètre est déjà une limite)

 

-Newton :rapidement encombrants. Permettent plus de diamètre que des lunettes, donc sont parfaits pour de belles photos de cp, mais avec la possibilité de beaucoup plus de visuel qu'une apo. Pour la photo prévoir une excellente monture dès qu'on touche à de gros diamètres si l'on souhaite se mettre à la photo (surtout que toute photo exige en plus le poids du guide). Prévoir plus de temps de mise en température qu'avec une lunette, pas ou peu de sensibilité à la buée, mais coma, et surtout sensibilité aux turbulences (la lune qui bouillonne ça passe ou ça casse en fonction des goûts), définition sur le planétaire qui exige de très bonnes conditions atmosphériques pour donner tout le potentiel du tube , se méfier des newton de petit diamètre qui sont incompatibles avec de la photo au foyer si l'on a déjà un beau réflex.

 

-Dobson : même chose que les newtons (ce sont des newtons) mais sur montures azimutales très stables. On aime ou on aime pas, mais l'encombrement et la transportabilité sont inversement proportionnels à ceux d'un newton sur équatoriale à diamètre égal. Du coup (surtout pour les modèles qui peuvent se replier) on peut atteindre des diamètres délirants. Se méfier des beaux soirs d'été : si le sol est trop chaud, le tube étant près du sol, on se retrouve avec de jolies perturbations.

 

-jumelles 80mm : pas de photo, mais grand diamètre et faible grossissement en faisant l'instrument parfait pou la chasse aux comètes.

 

Corrigez moi s'il y a des erreurs

Modifié 25 octobre 2012 par Hume

[Denys]

Bonjour,

 

 

Pour répondre directement à certaines questions:

 

102/1000 sur EQ3.2... C'est envisageable. J'avais ma 120/900 ED sur cette même monture. C'est limite sur les fort grossissement mais ça passe en visuel. Un trépied de type tube acier est cependant recommandé par rapport au trépied aluminium à section rectangulaire que l'on trouve couramment avec les EQ3.2.

 

Une 102/1000, fait 1M de long, mais ne pèse pas bien lourd. Ma moitié transporte la valise de la 120/900 quand moi je me tape la monture et le sac a dos d’accessoires.

 

 

Je ne suis pas en accord avec certaines conclusions:

 

Achro courtes : vu le chromatisme délirant, à ne prendre que comme lunettes guides pas trop chères.

Une 102/500 ou même une 120/600 reste un instrument très confortable pour débuter. Il y a des articles dans ce forum parlant de la 120/600. Evidement ce n'est pas ce qui se fait de mieux pour le planétaire, mais on voie tout de même de bien belles choses (tache rouge de Jupiter, division de Cassini sur Saturne et pourtant c'est ce qu'elle fait de moins bien). J'ai commencé avec une 102/500 quand j'avais un budget restreint, et ça m'a vraiment donné l'envi de continuer. L'avantage de ces instruments est qu'ils sont très transportable car ils ont une courte focale.

 

Sur ce forum, la plus part membres sont des adeptes du télescope et ne jurent que par le diamètre. Mais il faut savoir qu'avant de faire le tour de tous ce qui est observable avec une lunette de 100mm cela peut prendre une vie !!! Donc oui, on voie plus de chose dans un plus gros diamètre c'est évident, mais on utilise beaucoup plus souvent un instrument qui sera facilement transportable... Tout est une question de point de vue. En astronomie tout le monde aimerai bien avoir un télescope d'1M de diamètre, comme tout passionné de voiture aimerai avoir une Ferrari, mais la plus part d'entre nous roule en Renault et on fait avec...

 

Si par la suite la photo t'intéresse, il faut savoir que le budget devient vite délirant. Donc à mon avis, il ne faut pas trop y compter pour l'instant car il te faudra une monture qui va exploser ton budget. Mais si tu souhaites partir dans cette voie, j'aurai tendance à te conseiller une 80ED sur EQ3.2. Il te faudra investir par la suite dans une monture plus conséquente pour la photo. Ton idée première de 90/900 ou 102/1000 sur EQ3.2 reste également une bonne alternative. Une 102/500 ou une 120/600 sur EQ3.2 sont également de bonnes alternatives plus transportables mais avec un peu plus de chromatisme.

 

Tous ceci n'est qu'un avis personnel et beaucoup d'autres en auront des différents.

 

 

Bonne journée.

[Invité Hume]

A ton avis, la 120/600 avec un diamètre comparable au mak 127 serait donc un concurrent sérieux à budget égal?

J'imagine par contre qu'il faudrait de sérieux investissements en filtres de toutes sortes pour la rendre vraiment confortable...

[francois-du-57]

hello ,si tu ais toujours interessez par un acro regarde le lien suivant:

 

http://www.leboncoin.fr/annonces/offres/lorraine/occasions/?o=5&q=telescope

[francois-du-57]

me suis tromper celui si devrais peut etre fonctionné

 

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/383655546.htm?ca=15_s#

[Invité Hume]

Avec un poids de 4 kg, pour un diamètre équivalent à celui du mak, mais avec quand même un fort chomatisme incompatible avec du planétaire digne de ce nom, je ne suis pas sûr que ce soit une très bonne solution, mais plutôt une solution comme deuxième instrument destiné au pur ciel profond donc bien plus tard car je n'ai quand même pas un ciel de rêve...

Mais je continue à glaner les conseils

[jeap]

Salut

 

Je pense que ça pourrait t' intéresser ce compte rendu d' observation avec un mak 127mm : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=65759

 

Petit, léger, et apparemment de bonnes images avec, ça pourrait être effectivement la solution

[joriss]

slt,

 

je repete se que j'ai deja dit, je possede une 100/500, meme modele que la 120 que tu mentionne mais avec moins de diametre. et bien si c'est pour etre un instrumant principal je te deconseille, c'est vraiment pas top.

c'est uniquement ciel profond car tu depasse pas 120X et encore. image as terrible. et pour le ciel profond le diametre est quand meme petit. mon 150 newton pas lourd du tout m'en donne bien plus dans tout les domaines.

 

A un moment tu dis que les SC peut compatible avec les galaxies et nebuleuse. Mais s du tout!!!! avec mon C11 c'est extraordinaire au contraire. pourquoi un SC n'irait pas?????

Attention de pas confondre avec les belles images faites avec des apo de belles nebuleuses. la ok pour le champ, mais ton oeil ne te montrera jamais sa!! le C11 est a f/d 10 et galaxie, nebuleuse nikel. la nebuleuse d'orion a faible grossissement rentre dans le champ et voila la vue!!!

 

moi je te conseille un newton 150. mon GSO fait 5kg, avec une petite monture et nikel!

[Paul émile]

me suis tromper celui si devrais peut etre fonctionné

 

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/383655546.htm?ca=15_s#

 

sette phoi si sa fonkcione ...