choix telescope

[MATT42]

bonsoir a tous,

je suis en pleine reflexion pour le choix de mon premier telescope,

j ai fait beaucoup de recherche sur le net, et j ai beaucoup de mal a me decider,

quelques precisions:

 

tout d abord le budget jusqu a 1600 euros,

je veux investir pour du long terme et commencer avec un telescope qui me suivra plusieurs années,

j ai un terrain bien placé sud est, sans pollution lumineuse, juste un lampadaire mais je m en charge:rolleyes:

 

ensuite l utilisation, tout d abord visuel planetes et ciel profond,galaxies amas et nebuleuses donc un diametre adapté et de preference avec suivi goto,

 

pour finir je suis impressionner par les images astro que je peut trouver sur ce forum et je me dit que petit a petit j aimerais faire de meme,

 

donc mon choix c est arreter sur quelques telescope en particulier:

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR030

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG010

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR071

 

voila les deux premier sont sensiblement les memes, je sacrifie le diametre pour une monture qui pourra me permettre d evoluer en astrophoto en r achetant peut etre juste un newton plus adapté et moins sensible (150 ou 200mm),

j ai vu qu il les proposait en 300 mm, mais que meme en visuel c est limite limite non ??

 

ensuite le dob bien pour le visu et son diametre, mais pas trop de possibilité d evo en photo CP,

alors que faire? choisir une equatoriale et son 250 mm ou le dob 300 goto, et racheter plus tard une petite monture pour la photo?

il y a une grosse differnece de visu entre les deux?

 

j est pu observé dans differents telescopes ( dob 400, dobson 200... ) mais jamais en meme temps pour vraiment comparer.

voila, une derniere chose le poids n est pas un probleme,

[starac]

Bonsoir,

 

Un lampadaire sans autre pollution lumineuse?

Bof, y a pire

Le lampadaire ne crééra pas à lui seul de la pollution lumineuse, mais sera tout au plus dans une mauvaise direction et responsable de reflets dans l'oculaire suivant l'incidence de la lumière.

 

Ensuite, vas-tu vraiment te lancer en photo? Je dis ça, j'avais le même réflexe, et depuis quelques années, que du visuel .

Je pense que si la photo devient pressante, il sera toujours temps de consacrer quelques économies à cela le moment venu. Entre-temps, si tu cherches les diamètres, (tu as essayé des 200 et des 400), le 300 me semble un bon choix.

 

Je ne connnais aucun des trois, mais si tu veux rester dans ta logique de diamètre, je prendrai le Dobson de 12 pouces qui rentre dans ton budget.

 

300mm limite en visuel? - tu vises haut mais épuiser toutes les possibilités d'un 300 sous le ciel que tu décris, t'en auras quand même pour quelque temps .

 

Grande différence en visuel entre les deux? Cela dépend: il faudrait voir en fonction des oculaires utilisés, des objets observés, et puis certaines différences petites seront grandes selon l'observateur: c'est parfois assez subjectif. Et puis, ces impressions dépendent tellement de la qualité de l'atmosphère ...

 

Voilà pour les premières idées qui me passent par la tête.

Quoiqu'il en soit, ce sont tous de bons outils: pas d'erreur fatale en choisissant l'un ou l'autre.

[BBBenj]

Coucou !

 

Bienvenue tout d'abord..Vu l'heure tardive, je vais faire court.

 

1. Passe la moulinette de Newton pour commencer, ça t'orientera dans ton choix.

2. La photo, c'est compliqué, ça demande beaucoup d'expérience et ça coûte très cher.

3. Mon conseil : pars sur un dobson, avec le plus gros diamètre, oublie le goto qui va te manger du budget et qui n'est pas indispensable avec ce diamètre. Tu pourras toujours rajouter une table équatoriale, une aide au pointage, plus tard. Privilégie le diamètre, toujours et encore. Et s'il te reste quelques euros, prévois de bons oculaires.

 

 

Allez, je laisse la parole aux spécialistes.

4. L'occasion est une excellente idée ! Plus de diamètre / qualité pour moins cher.

[jld37]

A peu près d'accord avec ce qui s'est dit,

si le choix se porte sur un Dobson, pourquoi pas alors celui-ci;

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR069

 

Moins lourd, avec l'aide au pointage, et sans le GoTo qui n'est pas indispensable sur un Dob.

 

Avec la différence de prix des oculaires grand champ...

 

et plus tard un table équato si le besoin s'en fait sentir.

JLD

[MATT42]

en faite quand je disais que le 300 mm etait peut etre limite en visuel, c est dans la config eq6 avec un newton 300/ 1500 dessus, donc oculaire haut perché, sensible au vent et la monture qui mouline avec peine, non?

 

ce choix aurait pu me faire evolué vers une monture pour la photo plus tard...

 

sinon pour le meme prix, le Sky-Watcher 300/1600 FlexTube Go-To ou orion skyquest 300/1600 goto?

 

 

 

 

autrement il est vrai que l orion skyquest XX14 avec l intelliscope rentre dans mon bugdet,

il a l air pas mal du tout,

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR069

 

que penser de celui si point de vue qualité en 400 mm montage serrurier? moins cher qu un LB il pourrais presque rentrer dans mon budget?

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP003

 

 

autre question, si je prend un dobson avec goto, est ce que la motorisation va me servir avec une table equatoriale? je suis un peut larguer a ce niveau la?

 

en tout cas la carte bleue me demange

[OrionRider]

La config 'photo', c'est tout à fait autre chose que la config 'visuel'.

 

Pour la photo, il faut une grosse monture + un tube avec un champ important et une bonne sensibilité. Une lunette 80ED, un 150/750 ou un 200/800 par exemple. Un peu de lecture: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=223

 

Pour le visuel, il faut du diamètre, du diamètre et du diamètre. Donc un Dob.

 

Dans ton budget, c'est un 150/750 pour la photo OU un gros Dob.

 

Le GoTo c'est un ordinateur qui pilote des moteurs pour pointer le télescope et suivre les astres. La table équatoriale ne fait que suivre, le pointage c'est toi qui le fais. Ce sont deux choses différentes et incompatibles.

L'Intelliscope, c'est un ordi qui te dit dans quel sens il faut pousser pour trouver un objet. Il n'y a pas de moteurs.

 

Le GoTo est relativement peu apprécié sur les Dob mais l'Intelliscope a du succès. Dans les deux cas il faut trimbaler une batterie en plus des 50kg de télescope...

Modifié 27 novembre 2012 par OrionRider

[Bison]

Bonsoir Matt

 

COmem le dit OrionRider, la photo du ciel profond fait appel à des configurations très différentes du visuel, puisqu'on se fout ou presque du diamètre pour tout investir dans la monture ...(enfin quand je dis tout, je compte pas les nombreux accessoires aussi onéruex qu'indispensables)

 

Tout ça pour dire que les trois instruments que tu envisages à ne sont pas de bons candidats pour la photo CP, par contre ils te donnerant du plaisr en visuel et en imagerie planétaire.

 

Le Dobson, sans table équatoriale, ne permet pas de coorriger la rotation de champ, donc on oublie les longues poses et les 254/1200 sont des usines à gaz à piloter.

 

Toujours pour rester dans les trosi modèles que tu nous proposes, je choisirais sans hésiter le dob Orion : plus de diamètre, pas de galères de mise en station.

 

Mais la vraie question que tu dois te poser c'est : n'y a t'il pas mieux que ces trois là pour faire ce dont j'ai envie?

 

Si tu vises de la photo et en partculier du CP, mais que tu veux auand même zyeuter dedas aussi, ben comme le dit Orion, un 150/750 ou un 200/1000 sur une tres bonne monture sera parfait. SI tu privilégies le visuel un gros dob...

[sixela]

Avec 1600 Euros on peut très bien acheter une ED80 sur HEQ5 _plus_ un Dob 250mm! Vouloir faire de la photo CP et de l'observation visuelle CP avec le même télescope, c'est quand-même vouloir acheter un camion mais aussi faire de la F1 avec ça...

 

Je commencerais par un seul télescope et puis je verrais. Si on a un gros Dob, il se peut qu'au lieu de vouloir faire de la photo, on claque le reste du fric en oculaires et filtres...

 

Si on veut passer en photo planétaire, on peut toujours acheter une table équatoriale, et si on veut passer en photo CP, il faut de toute façon faire un choix judicieux et adapter le tube et le senseur aux sujets et la monture au tube...

 

Je penserais très fort avant de prendre un Dob GoTo: les Push-To Orion Intelliscope 12" 'normaux' XT12i sont moins chers et bien moins lourds (mais n'offrent pas le suivi), et une Dob 300mm sans moteurs est encore moins cher (et on peut investir ce que l'Intelliscope coûte pour acheter une table équatoriale).

 

Si vraiment tu veux faire de tout avec un seul appareil, achète une monture assez grosse (NEQ6) et ne mets pas plus qu'un 200/1000 dessus. Pour l'observation visuelle en CP, c'est encore toujours plus lourd et moins pratique qu'un Dob mais ça passe. Mettre un 254mm là-dessus, c'est garantir de ne jamais pouvoir faire de photo CP de façon convenable, et en visuel et photo planétaire un gros Dob sur table équatoriale aurait été mieux...

Modifié 28 novembre 2012 par sixela

[galaga]

Pas simple....sans savoir si la photo t'attirera réellement.

Pour ma part, étant très indécis pour mon premier achat, je suis parti sur la conf qui me semble la plus polyvalente possible: 150/750 sur EQ3.2. J'ai pu ainsi faire mes premières armes en visuel mais aussi en photo sans trop me ruiner. Mais il s'agit là que de premiers pas pour évaluer mon intérêt pour le visuel et la photo.....bon aujourd'hui j'ai tranché: une conf pour chaque et évolution petit à petit des ces conf.

 

Ludo.

[MATT42]

merci pour vos reponses, je savais qu on ne pas lier astro photo et bon visuel en CP,

vous avez raison, je suis jeune j ai tout le temps de decouvrir l observation visuel et connaitre bien le ciel puis plus tard, la photo avec un equipement adapté

 

je vais donc partir sur un gros dobson,

 

-soit le skyquest xx 12 goto

 

-soit le skyquest xx 14 intelliscope

 

-sinon sur le site O.U. y a un kepler gso en 400 a 1750 euros

vous en penser quoi? la qualité obtique et mecanique sont bonne?

[BBBenj]

Coucou !

 

Déjà, j'éliminerais le XX12g, tu paies l'électronique, absolument pas indispensable, tout particulièrement sur ce type d'instrument.

 

Ensuite, j'aurais toujours tendance à privilégier le diamètre, donc le GSO 400. Mais je ne le connais pas du tout (alors que j'ai beaucoup planché sur les Orion SkyQuest), donc je ne peux pas te répondre sur les qualités mécanique et optiques.

 

Donc :

- XX12g : 0%

- XX14i : 40% (j'aime bien par contre le concept Intelliscope, mais c'est peut-être parce que je n'en ai pas ! Mais quand même, j'ai déjà utilisé en TDA des systèmes comparables)

- GSO 400 : 60%

 

Parce que je ne connais pas du tout le GSO 400 (et comme il est actuellement au dessus de mes moyens...)

[galaga]

J'ai eu l'occasion d'observer dans un GSO 400 et c'est du bon matériel. Le reproche le plus important est le poids de la base (qui n'est pas démontable) et qui est composée d'agglo avec un placage noir. C'est lourd, très lourd et assez sensible à l'humidité. Surtout qu'avec le temps le placage peut souffrir et du coup l'agglo se trouve directement à l'humidité (j'ai son petit frère qui as exactement la même base réduite)

Attention à bien mesurer les portes que tu auras à passez....on n'y pense pas toujours...

Côté mirroir, mécanique et PO s'est très bien et j'ai de très très bon souvenir d'observation avec.

 

N'oublies pas que tu auras besoins de quelques accessoires rapidement (laser de collimation, cartes, lampe...) et par la suite des occulaires et filtres.

 

Ludo.

 

 

Ludo.

[MATT42]

j ai demandé l autorisation a la mere noel si je pouvait avoir un budget un peu plus "confortable":be:

et comme j ai été tres sage cet année et bien j ai du coup commandé l ORION SKYQUEST XX 14 GOTO

 

certe il est plus chere mais j aurais un diametre interressant + le goto pour le reperage et suivi a fort grossissement, j espere que je me serait pas decu de la bete

 

 

bien sur pour le prix j aurais pu 400, mais je pense avoir fais un bon compromis entre diametre, transportabilité, confort d utilisation, enfin bref j espere que je me serait pas decu,

 

merci a vous de m avoir conseiller et merci a la mlle noel

 

voila voila j attend l arriver des cartons

a bientot

[OrionRider]

Félicitations, c'est vraiment du beau matos pour débuter!

 

j attend l arriver des cartons

Pendant ce temps, commande un nouveau clavier. Le tien a un défaut, la ponctuation ne marche pas et c'est assez pénible à lire.

[galaga]

Super choix.

N'hésites pas à nous faire part de tes premières impressions.

[MATT42]

ah pardon pour la ponctuation, ca doit etre sous le coup de l émotion je ferais des efforts.

 

je croyais que O.U. ne demandais pas de frais de ports?

 

bon week end,

[OrionRider]

Aux dernières nouvelles, OU ne demandait pas de frais de port pour les instruments.

Si c'est désormais le cas, c'est dommage, c'était une partie des avantages de cette boutique.

[Frédéric68]

J'ai acheté récemment un XX14i chez O.U. que je suis allé chercher moi-même (j'habite à Colmar...) et ils m'ont dit ne pas demander de frais de port et parallèlement ne pas faire de réduction pour les personnes qui leur économisent les dits frais.

[math67]

Salut matt42

 

Je dis bon choix tu verras tu ne seras pas déçus de la bête

je te donne un bon conseil prend de bons oculaires

 

 

math67.

[MATT42]

Salut matt42

 

Je dis bon choix tu verras tu ne seras pas déçus de la bête

je te donne un bon conseil prend de bons oculaires

 

 

math67.

 

merci, je ferais des recherches plus tard pour faire les bons choix

sinon O.U. fait payer des frais de transports sur les gros télescopes , notament les dobsons a partir de 350 mm de diamètre,

a plus,

matt

[MATT42]

J ai reçu mon telescope aujourd' hui! Livraison rapide, très bien emballé, le telescope en lui meme est très imposant, il m' a l ' air bien robuste, soigné et fonctionnel. Le montage est simple et pratique, dommage que la notice ne soit pas en français.

[Frédéric68]

Il m'avait fourni la notice de l' XX12 en français et celle de l' XX14i en anglais. Ce qui n'a pas trop facilité le montage.