baader uHC-s : utile sur 200mm en visuel?

[Invité Hume]

Bonsoir,

après quelques recherches pour un filtre uhc, (et après avoir manqué commettre la bêtise de prendre un UHC au rabais à l'occasion des soldes) , j'avoue être assez intéressé par le UHC-s baader, qui me semble suffisamment soft, pour garder un visuel encore naturel et laisser passer suffisamment de lumière. Problème, n'est-il pas trop soft pour un newton 200mm f/D 5? Vaut-il mieux économiser pour un véritable UHC pour ce diamètre ou est-ce que ça passe encore (il est prévu pour les "petits" diamètres, mais qu'est-ce que petit diamètre, moins de 200 ou moins de 250)?

Je rappelle mes conditions d'observation les plus régulières : Pl de 5 à 6, avec quelques lampadaires à proximité pour le jardin, et le halo d'une capitale régionale en pour les soirées en haut d'une colline voisine.

[Newbie Mais]

Allez, j'ai un UHC dur (vraiment dur: DG Optics NPB ) et même sur la 90, il y a largement assez de lumière pour bien voir.

 

Prends un vrai UHC, n'hésite pas.

 

Quelques courbes de BP

http://www.astrosurf.com/buil/filters/curves.htm

 

Et au spectro

http://home.freeuk.com/m.gavin/grism2.htm

 

Pierre

Modifié 5 février 2013 par Newbie Mais

[Otzi]

Bonsoir Hume,

 

je n'ai pas testé le uhc-s de baader.

 

mais j'ai eu un UHC starway qui donnait très bien (et qui était moins cher), Syncopatte pourra le confirmer.

 

...sur google uhc starway m'amene sur celui ci http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p943_TS-1-25--Premium-UHC-Nebelfilter-fuer-mehr-Kontrast.html .

 

C'est peut etre le meme , cfr starway etait une marque distribuée par galileo qui n'existe plus...a voir si d'autres l'ont testé

[jld37]

Prends un vrai UHC, n'hésite pas.

 

Alors un petit avis contraire......:

 

J'ai testé les deux filtres sur mon C8 pendant plus de 6 mois, UHC et UHC-S

 

Pour moi le résultat est incontestable, je préfère l'UHC-S, qui apporte un vrai confort de vue, un vrai contraste sur les objets concernés (dentelles, NP, M42, ...) alors qu'un véritable UHC, certes amène un meilleur contraste mais en assombrissant fortement les objets.

En fait il ne s'agit pas seulement d'une question de diamètre, c'est aussi une question de ciel. Sur un ciel exceptionnel et avec un 200 on peut hésiter entre les deux filtres, sur un ciel moyen ou simplement bon, l'UHC-S est pour moi bien plus polyvalent.

[Invité Hume]

Et bien je vais me baser sur le dernier comparatif qui a l'air encourageant pour mes conditions d'observations moyennes : merci

[Bison]

En fait il ne s'agit pas seulement d'une question de diamètre, c'est aussi une question de ciel. Sur un ciel exceptionnel et avec un 200 on peut hésiter entre les deux filtres, sur un ciel moyen ou simplement bon, l'UHC-S est pour moi bien plus polyvalent.

 

Perso j'ai un UHC-S, choisi parce qu'un C6 c'est un petit entonnoir à photons, mais il me laisse assez perplexe, essentiellement en raison de ce qui est écrit ci-dessus par jld37 car un filtre interférentiel est utile avant tout sous un bon ciel, et du coup sous un bon ciel on peut se permettre de filtrer un peu plus, à condition d'éviter les forts grossissements évidemment.

 

Au Pic du Midi j'ai osé sans problème un OIII sur mon C6 devant un pano24, ben les Dentelles elles pétaient comme jamais, nettement mieux qu'avec l'UHC-S. Et à l'opposé sous un ciel moyen l'UHC-S éteint quand même déjà beaucoup (toujours sur mon C6 hein).

[DanH]

J'ai les deux en Baader, et sur une lunette Meade 127mm avec RAF les deux passent bien.

Parfois je préfère le UHC-S, parce qu'il assombrit moins l'ensemble. Mais le UHC donne plus de contraste sur les nébuleuses.

 

Sur un objet lumineux tel que M42, l'UHC l'emporte haut la main !

[Invité Hume]

Si j'interprète bien ton post : si j'avais un beau ciel (campagne ou montagne), j'aurais tout intérêt à partir vers un vrai UHC, mais vu mes conditions d'observations peri urbaines, le UHC-s (ou un UHC-e astronomik qui me semble assez équivalent) est bien plus adapté, c'est cela?

Certes un C-6, ce n'est pas la luminosité d'un 200/1000, le problème est de savoir si cette logique tient face à l'instrument, qui est une classe intermédiaire entre les petits et les forts diamètres

[Newbie Mais]

Dis-toi qu'un UHC coupe "plus fort", donc oui il a tendance à plus assombrir le fond de ciel.

La logique tient de la pupille de sortie (il y a eu une discussion à ce sujet ici-même il y a 2 mois) et je me sers du mien aussi bien sur la 90/621 que sur le 300/1500 avec le même bonheur, que ce soit à Enfer (donc ciel plutôt moyen) ou à Puimichel (ciel entre bon et très bon).

 

Jamais essayé de OIII pur de bonne qualité.

 

Ne connais-tu personne qui te fasse essayer un tel filtre lors de sorties?

 

Pierre

[Invité Hume]

Malheureusement je ne connais personne dans la région niveau astronomie, et les quelques contacts que j'ai eu avec le club voisin pour demander quelques menus services lors de la difficile quête de l'instrument n'ont jamais donné suite (pas forcément de la mauvaise volonté de leur part, juste que géographiquement nous sommes un peu à l'opposé de la même ville et que ce n'est pratique pour personne) mais bon, maintenant je sais que je dois me débrouiller tout seul). D'où la prise de conseils sur le net auprès de gens qui peuvent avoir fait des comparatifs dans des situations similaires

Modifié 6 février 2013 par Hume

[Newbie Mais]

Comment çà, un club d'astro qui t'envoie bouler? :b:

 

Va à une de leurs sorties.

 

Pierre

[Bison]

Outre les clubs y'a quelques paquets d'astrams en Franche-Comté..(j'ai des noms;)) Tu devrais lancer un appel !

[Invité Hume]

Outre les clubs y'a quelques paquets d'astrams en Franche-Comté..(j'ai des noms;)) Tu devrais lancer un appel !

 

Bonne idée

Je vais faire ça d'ici quelques jours

[JP60]

oui étonnant de la part d'un club astro? mais il arrive aussi qu'à certaines périodes comme celle-ci, fêtes de fin d'année, mauvais temps, les gens sont moins disponibles, ce sont les périodes creuses dan les clubs!

La meilleurs solution est de les rejoindre dans leur prochaines sorties sur le terrain;

Concernant les UHC 2" , je m'interroge aussi sur la nécessité de ce filtre pour le C8, et surtout sur le type et la marque, j'en ai testé un il y a quelques temps, ça ne m'a pas convaincu, mais pour arranger les choses, je ne sais plus quel modèle , alors je suis tous les avis avec intérêt, et j'attends surtout la bonne occase;)

Modifié 6 février 2013 par JP60

[Invité Hume]

Comme je le disais, ce n'est pas faute de bonne volonté de leur part, mais de mon côté je n'ai pas de véhicule, et personne du club ne vit dans mon secteur pour un éventuel convoiturage. Ils organisent des séances tous les premiers mardi du mois, mais comme par hasard, il a toujours fait un temps pourri lors des dates annoncées

Pour le filtre je continue à lire les caractéristiques, l'UHC-E d'astronomik, pour un faux UHC a un spectre plus restreint qui pourrait représenter une bonne alternative entre le spectre peut-être trop large de l'UHC-S et les vrais UHC peut-être mal adaptés au péri urbain. Patry en avait l'air ravi en tous cas si j'en crois les archives. Dans le pire des cas, un test sur un des deux modèles peut être intéressant : un peu plus cher que du basique, mais en cas de grosse déception l’investissement reste raisonnable et finalement moins risqué.

[syncopatte]

mais j'ai eu un UHC starway qui donnait très bien (et qui était moins cher), Syncopatte pourra le confirmer.

 

...sur google uhc starway m'amene sur celui ci http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p943_TS-1-25--Premium-UHC-Nebelfilter-fuer-mehr-Kontrast.html .

 

Aucune idée si c'est le même...dans le temps chez Galileo, le starway était à quasi 70 euros.

 

En tout cas, le UHC-S est bien faiblard et déjà qu'on hésite souvent entre un UHC et un OIII...

 

Perso je préfère "marquer" les différences, quitte à "éteindre" des étoiles, je choisirais donc un UHC, un vrai!

(mais je préfère encore plus avoir une large plage de manœuvre, donc j'ai aussi un UHC-S dans ma roue-à-filtre)

 

Question esthétisme: vu sa faiblesse le UHC-S n'éteint que très peu les étoiles, cependant il donne de fausses couleurs vert/magenta.

 

Patte.

Modifié 6 février 2013 par syncopatte

[Invité Hume]

Ok, donc UHC-e à l'extrême rigueur, mais éviter l'UHC-s qui corrompt les couleurs pour pas grand chose

[syncopatte]

Le "E" est encore plus faible que le "S", autant ne rien mettre du tout.

 

Patte.

[Invité Hume]

Ok, donc attendre pour mettre 30 euros de plus : bien noté

[ju2201]

Je reprends la question d'Hume pour la prolonger.

 

Dans les UHC (les vrais) quelles marques ont le plus la cote ?

 

- Teleskop-service

- Omégon: il me semble que ce n'est pas top.

- Televue

- Lumicon

- Astronomik

 

Les prix sont équivalents (sauf Omégon et Teleskop-Service), le filtrage est le même (à quelques nm près).

 

Je m’apprêtais à choisir au hasard, mais je vous pose quand même la question. On ne sait jamais il y a peut être une erreur à ne pas faire ?

 

Merci

[loulou7331]

et les quelques contacts que j'ai eu avec le club voisin pour demander quelques menus services lors de la difficile quête de l'instrument n'ont jamais donné suite (pas forcément de la mauvaise volonté de leur part, juste que géographiquement nous sommes un peu à l'opposé de la même ville et que ce n'est pratique pour personne)

 

C'est navrant! Si maintenant il faut habiter juste en face....

 

Sinon, je ne suis pas sûr qu'il faille faire le choix du filtre en fonction de la qualité du ciel. Je dirais même qu'avec un mauvais ciel un filtre sélectif peut faire forte impression si le spectre de la pollution n'est pas inclus dans les bandes passantes du filtre!

 

Il faut bien se poser la question du pourquoi on a besoin d'un filtre. Un filtre, même à bandes larges, va forcément assombrir et couper une partie des étoiles, voire induire une dominante colorée. Si le but est juste d'augmenter le contraste de certaines nébuleuses et de le laisser le filtre en place toute la soirée, alors oui, un filtre à bande large comme le UHC-S, Deep-Sky voire UHC c'est bien.

Mais si le but est de chercher des détails dans les nébuleuses, voire même de complètement en transformer la vision, il faut adapter le filtre à l'objet : OIII, Hbeta, ou UHC selon le cas.

 

Mon expérience c'est qu'un OIII Astronomik est un merveilleux filtre, même avec 150 mm de diamètre. Il est moins polyvalent que l'UHC mais le but est-il de l'utiliser à tout prix sur tout ce qui bouge? Au moins on sait que quand on le met on aura une vision toute autre des Dentelles du Cygne et ou Helix.

[Invité Hume]

En lisant ton post, j'en arrive à me demander si la solution n'est pas leUHC-s dans une première phase (exploration), quitte à économiser pour ensuite prendre un OIII, puis un UHC à bande étroite lumicon pour le détail une fois cette phase dépassée (et un jour peut-être le h-bêta pour la tête de cheval quand j'aurai bien exploré le reste...)

Modifié 7 février 2013 par Hume

[Lasilla]

Les UHC ne sont pas tous les mêmes suivant les fabriquants.

Un Lumicon ne laisse passer que OIII et Hbeta sur une bande assez étroite, alors qu'un Baader sera également de très bonne qualité, mais remontera plus dans le rouge.

 

J'ai bien étudié les filtres pour en acheter un à Rob il y a quelques temps, et pour son 200 je me suis décidée pour un UHC-S... étonnant, ça ajoute du contraste même sur les galaxies!!!

Par contre, l'effet est bien plus marqué sur son 200 que sur mon 350 (qui reçoit déjà bcp de signal?)... Perso, j'ai choisi l'UHC Lumicon.

[ju2201]

Mon expérience c'est qu'un OIII Astronomik est un merveilleux filtre, même avec 150 mm de diamètre. Il est moins polyvalent que l'UHC mais le but est-il de l'utiliser à tout prix sur tout ce qui bouge? Au moins on sait que quand on le met on aura une vision toute autre des Dentelles du Cygne et ou Helix.

 

Il me semble que l'UHC est le filtre qui donne les meilleures vues sur le plus grand nombre d'objets (ensuite vient l'OIII et loin derrière Hbéta). Donc de mon point de vue ce filtre est le plus "rentable" en tant que débutant pour découvrir le ciel.

[loulou7331]

Oui, mais est-il absolument nécessaire de filtrer chaque nébuleuse? Si c'est juste pour augmenter un petit peu le contraste tout en réduisant le nombre d'étoiles dans le champ, on peut se poser la question.

[jld37]

J'ai bien étudié les filtres pour en acheter un à Rob il y a quelques temps, et pour son 200 je me suis décidée pour un UHC-S... étonnant, ça ajoute du contraste même sur les galaxies!!!

Par contre, l'effet est bien plus marqué sur son 200 que sur mon 350 (qui reçoit déjà bcp de signal?)... Perso, j'ai choisi l'UHC Lumicon.

 

Absolument d'accord, l'UHC-s est bien un filtre très polyvalent qui apporte un vrai plus en terme de contraste et de confort sur des diamètres moyens (150/250) mais ne remplace pas un vrai OIII sur des diamètres supérieurs ou avec des ciels très transparents..

Pour débuter et en premier filtre c'est un très bon choix. Ensuite il est toujours possible de le compléter avec un OIII ou un UHC plus étroit.

Etant passé du 200 au 280 je vais sans doute rapidement acquérir un OIII, mais dans ce post la question posée concerne d'abord un 200...!

[syncopatte]

Elle a la peau dure l'idée qu'un filtre étroit serait réservé aux grands diamètres...

 

Non, c'est la pupille de sortie qu'il faut prendre en compte (donc diamètre divisé par grossissement)

 

Autre chose, le filtre faisant partie de la chaîne optique, il serait couillon de vouloir faire des économies de queues de "crises" de l'ordre de quelques dizaines d'euros sur un ensemble coûtant au bas mot cent fois plus.

La qualité globale dépend du maillon le plus faible.*

 

Alors n'hésitez pas à prendre du sûr et approuvé!

Un lumicon par exemple...

(puis, on revoit - à coût raisonnable - les choses d'une toute autre façon!)

 

Patte.

 

* c'est comme le gars avec une super apo qui demande pour des supers oculaires mais reste avec un RC d'entrée de gamme.

Modifié 7 février 2013 par syncopatte

[jeap]

Elle a la peau dure l'idée qu'un filtre étroit serait réservé aux grands diamètres...

 

+1

 

Je possède un Lumicon UHC que j' utilise sur le 210mm et sur la lulu de 102mm, il est très performant sous un bon ciel de campagne, pour exemple, sur les dentelles avec la lulu sans filtre, celles-ci sont très faibles, par contre avec le filtre c' est un régal, la différence est très nette

[Lasilla]

Il n'y a pas de domaine réservé, moi aussi j'ai fait passer mon UHC Lumicon sur un 114/900 et j'ai pris une claque!

 

C'est juste que d'expérience, après avoir testé un UHC-S sur un 200 et sur un 350, le gain était plus significatif dans le 200.

Après, chacun fait bien ce qu'il a envie de faire...

[Invité Hume]

Elle a la peau dure l'idée qu'un filtre étroit serait réservé aux grands diamètres...

 

Non, c'est la pupille de sortie qu'il faut prendre en compte (donc diamètre divisé par grossissement)

 

Autre chose, le filtre faisant partie de la chaîne optique, il serait couillon de vouloir faire des économies de queues de "crises" de l'ordre de quelques dizaines d'euros sur un ensemble coûtant au bas mot cent fois plus.

La qualité globale dépend du maillon le plus faible.*

 

Alors n'hésitez pas à prendre du sûr et approuvé!

Un lumicon par exemple...

(puis, on revoit - à coût raisonnable - les choses d'une toute autre façon!)

 

Patte.

 

* c'est comme le gars avec une super apo qui demande pour des supers oculaires mais reste avec un RC d'entrée de gamme.

 

Certes, mais quand on parle de l'UHC-s ce n'est pas tant un problème de différence de qualité que de finalité différente (l'UHC-s est une sorte de filtre anti pollution de bonne qualité plus qu'un UHC, d'ailleurs il faudra m'expliquer pourquoi ils l'ont nommé ainsi).

Sinon de mon côté c'est décidé ce sera UHC-s dans l'immédiat, et un OIII pour mon anniversaire en septembre.

Visiblement les deux sont utiles mais il est plus logique de commencer par du "généraliste". Et les autres filtres (et oculaires, car c'est vrai que mon 25mm est quand même limite) arriveront ensuite chacun à leur rythme.

(Pour les oculaires courte focale ça va : un radian 5mm pour le planétaire il y a pire pour re-débuter )

Modifié 7 février 2013 par Hume