gal M51 au TJMS

[olivdeso]

Bonjour à tous

 

edit nouvelle version en luminance 24x2min. Empilage DSS traitement startools

ça progresse, mais encore 2 problèmes à régler

- rebond sur les étoiles

- problème de gradient du à l'absence de flat. Les bords manquent d'info.

 

 

 

ça y est, la STL11000 du TJMS T600 de planète Science remarche. (C'est un télescope de mission Newton 600 F 3.4 appartenant à planète sciences, qu'on peut louer après avoir passé un agrément)

 

Du coup nous avons pu faire une image mon collègue Hervé et moi même mercredi dernier, le 17/04/13. Les conditions n'étaient pas excellentes en début de soirée avec une lune assez présente et surtout un léger voile nuageux qui nous a bien embêté. Nous avions prévu M65 et sa SN, mais trop de nébulosités, donc nous nous sommes rabattus sur M51, sans autoguidage. (on ne perd pas l'étoile guide en cas de nuages)

 

l'image est faite en LRVB avec la STL11000 @ -20°C

 

- 35 poses de 2 mn en Luminance en bin 1 (35 poses gardées sur 41 poses. 6 jetées cause nuages)

 

- 10 poses de 1mn par couche RVB en bin 2 (toutes les poses gardées)

 

darks , offsets, mais pas de flat (nous avions prévu de les faire sur le ciel le matin, mais on a craqué avant. Dur en semaine...)

 

Le traitement a été fait avec MaximDL ( prétraitement ) , et la suite avec PixInsight et Photoshop CS6 par mon collègue Hervé et vice président du club d'Astro d'Antony 92.

 

La présence de la lune ( premier quartier) est très visible sur les brutes, Hervé a eu un peu ( beaucoup) de mal à supprimer sa présence sur le fond de ciel...d'autant que sans flat c'est encore moins facile, d'où le fond du ciel sombre et les extensions pas top.

De nombreux essais avant d'arriver à cette image....Mais bon on s'est fait plaisir, et on a repris le setup en main ce qui était l'essentiel.

 

Le site d'Hervé http://hervemilet.free.fr/mon%20site%20web/

Le site du Club d'Antony http://www.astroantony.com

Le site du TJMS / Planète Sciences http://www.planete-sciences.org/astro/Presentation-du-TJMS

 

Modifié 23 avril 2013 par olivdeso

[gerard33]

Bonjour

difficile de faire le premier commentaire sur une image aussi inhabituelle

vu le matos, il doit y avoir du très bon signal mais le traitement...

que c'est "dur"!

[christiand]

Le traitement a été fait avec MaximDL ( prétraitement ) , et la suite avec PixInsight et Photoshop CS6 par mon collègue Hervé et vice président du club d'Astro d'Antony 92.

 

Oh la la.... C'est koi ce traitement

[ZeSly]

Pareil... Désolé d'être franc mais j'aime pas du tout. Le fond de ciel est bien trop noir et les extension de de la galaxie sont clipées. Ce donne un très fort contraste entre le fond de ciel et la galaxie qui fait ressortir beaucoup de bruit. Je crois que je préférerais un fond de ciel bruité qui manque d'uniformisation plutôt que ce fond tout noir. Les seules couleurs que je perçois sont du rose et du bleu ciel très fade qui n'ont rien a faire là de toute façon.

[vincent14]

oups, c'est raté, manifestement, dommage.

 

On recommence, on positive. vincent14

[Franck34]

Ouille le traitement... les noirs sont coupés et le renforcement trop prononcé.

Une vue de l'image simplement empliée LRVB sans traitement ?

[olivdeso]

Bonjour

difficile de faire le premier commentaire sur une image aussi inhabituelle

vu le matos, il doit y avoir du très bon signal mais le traitement...

que c'est "dur"!

 

Malheureusement, le signal n'était pas très bon. Le fond du ciel oscille entre 2700 et 3600 ADU. Impossible de faire ressortir les extensions plus que ça. Il faut vraiment un ciel nickel et sans lune pour arriver à les sortir à cet endroit, sinon avec la PL de Paris, ça monte très vite. Il vaut mieux choisir des cibles plus au sud, proche de l'équateur.

[christiand]

Malheureusement, le signal n'était pas très bon. Le fond du ciel oscille entre 2700 et 3600 ADU.

 

Olivier, la valeur du fond de ciel n'est pas rédhibitoire pour une image, surtout avec un capteur noir et blanc.

3000 ADU sont mes valeurs habituelles et ça marche trés bien de cette façon .

 

Non, ici c'est le traitement qu'il faut revoir et surtout le post traitement.

Comme dit Vincent, à revoir en restant positif.

[Hervét]

:wub:Désolé c'est moi le vilain Canard... j'essaierai donc de la refaire...A vrai dire j'ai démarré maxDL prétraitement et Photoshop ensuite et je ne m'en sortais pas bien.. Je n'arrivais pas bien à supprimer le gradient du fond de ciel;...J'ai voulu reprendre sur PixInsight que je ne connais pas très encore bien...mais vous l'avez vu..

Pour être très très franc , personnellement je ne l'aurais pas posté..mais quelques uns souhaitaient faire de la PUB au TJMS..

 

Et rassurez vous le TJMS n'y est pour rien!!

 

Par contre j'espère qu'il ne faut pas avoir que d'excellentes images pour poster ici... le but des forums c'est bien de faire progresser..

 

ET merci à tous les messages positifs...et constructifs

 

Je me demande Olivier s'l ne faut pas l'enlever en attendant d'en avoir une admissible..

 

Hervé

[pamplemousse]

La vision de cette galaxie doit etre magique. Encore!

[olivdeso]

Olivier, la valeur du fond de ciel n'est pas rédhibitoire pour une image, surtout avec un capteur noir et blanc.

3000 ADU sont mes valeurs habituelles et ça marche trés bien de cette façon .

 

Non, ici c'est le traitement qu'il faut revoir et surtout le post traitement.

Comme dit Vincent, à revoir en restant positif.

 

D'accord avec toi, sauf que dans ce cas précis, le niveau des extensions doit être à 2800

On va essayer de ressortir ça en sélectionnant moins d'images et en refaisant le traitement, mais c'est pas garanti.

 

Mais bon, c'est pas le but du post, qui est principalement là pour dire que le TJMS remarche.

Modifié 23 avril 2013 par olivdeso

[vincent14]

:wub:Désolé c'est moi le vilain Canard... j'essaierai donc de la refaire...A vrai dire j'ai démarré maxDL prétraitement et Photoshop ensuite et je ne m'en sortais pas bien.. Je n'arrivais pas bien à supprimer le gradient du fond de ciel;...J'ai voulu reprendre sur PixInsight que je ne connais pas très encore bien...mais vous l'avez vu..

Pour être très très franc , personnellement je ne l'aurais pas posté..mais quelques uns souhaitaient faire de la PUB au TJMS..

 

Et rassurez vous le TJMS n'y est pour rien!!

 

Par contre j'espère qu'il ne faut pas avoir que d'excellentes images pour poster ici... le but des forums c'est bien de faire progresser..

 

ET merci à tous les messages positifs...et constructifs

 

Je me demande Olivier s'l ne faut pas l'enlever en attendant d'en avoir une admissible..

 

Hervé

 

Toutes les images sont bonnes à faire évaluer pour ceux qui les font, la critique n'est pas toujours facile à recevoir....perso j'aime pas ça mais une critique fait plus de bien que les éloges.

 

Manifestement ici le prétraitement n'est pas optimal, flat, trainée d'avion : la première étape.

 

La bonne pub c'est de rendre les fits publics et de faire un "concours de traitement". Car des poses au 600 on veut voir ce qu'elles ont dans le ventre.

[Didou]

Le traitement !! Aille.

 

Je me dis, si les extensions sont trop proche du fond de ciel, tant pis, je préfère ne pas les réhausser que d'avoir un tel traitement.

[Hervét]

Vincent,

 

Pas de PB pour la critique constructive, le "on recommence on positive" me va très très bien!! et dès que j'ai un moment je m'y recolle!!

[christiand]

D'accord avec toi, sauf que dans ce cas précis, le niveau des extensions doit être à 2800

 

Olivier les faibles signaux sont au dessus du fond de ciel. Le défi est de les faire apparaitre au dessus du bruit photonique. Un bon amusement

C'est pour cette raison que nos apôtres St Marco et St Legault prêchent pour le saucissonnage des brutes unitaires si le fond de ciel est trop élevé .

[olivdeso]

Bon j'ai sélectionné un peu moins de brutes, (24 au lieu de 35, donc 48min au total,) celles ou le signal des extensions parait un peu au dessus du fond du ciel.

 

Refait le prétraitement avec DSS en sortie linéaire 32bits. (2 darks, 32 offsets, pas de flat, ce qui pose un problème de fond du ciel.

 

puis traitement avec startools (c'est mon premier. ça à l'air pas mal et pas cher, mais pas tout encore tout compris). J'ai un peu loupé un masque d'étoiles lors de la déconvolution (trop large, d'où les étoiles bizarres) mais ça aide bien à sortir la définition du 600.

[mariobross]

Le crapeau qui se transforme en prince charmant ... ça existe vraiment alors !!

désolé mais ça me fait rire

c'est réellement sur la bonne voie.

jean claude.

[gerard33]

Yess!!!

ça n'a plus rien à voir

c'est 100* mieux

encore un tit effort sur les grosses étoiles, une belle couleur et hop une des plus belles M51 de WA

[Didou]

Je confirme une grosse évolution .

[christiand]

Bonjour Olivier

 

Oui c'est mieux

 

Pour conserver un avis "critique" je dirais que ton image peut encore évoluer dans le bon sens. A ce stade nous sommes encore loin d'une image acquise derrière un équipement de ce niveau.

 

Il faut rester simple dans les traitements. Evites les choses compliquées, les softs complexes, les fonctions de renforcement qui ne sont pas forcément bien maîtrisées.

Ici par exemple tes étoiles présentent des halos et tu as créé de nombreux artefacts dans la galaxie, à l'exemple de ces petites traces noires qui saupoudrent la galaxie satellite. Ton fond de ciel est trés pauvre et n'est pas mis en valeur compte tenu de tes 70 mn de poses totale derrière un tel équipement.

 

Allez courage, et bienvenue dans le monde compliqué de l'imagerie du CP

On s'amuse, faut pas l'oublier.

[guinissa]

salut olivier,

je pense qu'avec un bon traitement tu pourrais avoir une image qui envoie du lourd !!

amicalement

guillaume;)

[Christophe.noel]

Il y a un sacré signal dans cette M51

[olivdeso]

Merci à tous pour les encouragements !

 

@Christian, ici il n'y a que 48min de poses et pas de flat, c'est la difficulté.

 

Equipement ou pas, quand le ciel est moyen avec la lune, un voile nuageux et peu de temps de poses ben c'est pas évident...

Aussi c'est pas un télescope que tu manipe tous les jours, il y a pas mal de petites choses à maîtriser. Avec plus de temps on aurait fait différemment, commencé par le Ha entre autre. Mais je trouve qu'avec 48min on arrive déjà à sortir quelque chose de correct.

 

Là je suis en train d'essayer de sortir un flat synthétique propre, pas évident...