choix d'un nouveau téléscope

[citroen]

bonjour, à vous tous, j'ai besoin de vos conseils concernant mon choix d'un nouveau téléscope.

actuellement j'ai un omégon 130/920 et je voudrai prendre le Skywatcher N 200/1000.

quelle est la différence entre les deux, la vision des planètes jupiter, saturne sont-elle les mêmes et aussi au niveau visuelles des étoiles?

avec celui que j'ai actuellement, on voit pas très bien MARS, et NEPTUNE non plus.

merci à vous.

[Acsizià]

Bonjour,

 

Une petite question :

Ce serait un télescope pour faire uniquement du visuel ou faire un peu d'astrophotographie aussi ?

 

Sinon, de manière générale, plus le diamètre d'un télescope est important plus on verra de détails.

 

la vision des planètes jupiter, saturne sont-elle les mêmes et aussi au niveau visuelles des étoiles?

 

La vision des planètes avec un 200 offre beaucoup plus. Jupiter a des bandes indéniablement visibles, la grande tâche rouge est visible, les ombres des satellites sur la planète peuvent être perçues... Quant à Saturne, l'image est plus confortable, les anneaux facilement visibles avec la division Cassini par beau temps. C'est vraiment impressionnant la première fois.

Par contre les étoiles, quelque soit le télescope, on verra toujours un petit point coloré et rien d'autres.

 

Sur Mars, les calottes glacières sont visibles. Par contre Neptune étant très lointaine, il n'y a pas beaucoup de détails à observer.

Pour se faire une idée, on peut regarder des dessins astronomiques.

[paradise]

Punaise, il y a quelqu'un qui essaye Neptune ici et qui voit quelque chose ???

[Acsizià]

Punaise, il y a quelqu'un qui essaye Neptune ici et qui voit quelque chose ???

 

Non, c'est vrai. Perso, j'ai jamais essayé.

À part un petit point grossit 300X histoire de se dire qu'on a déjà vu Neptune...

['Bruno]

Au télescope de 495 mm, Neptune est étonnante : c'est une étoile double ! En fait c'est parce qu'on voit bien Triton juste à côté. Mais au 300 mm Triton est à la limite de la visibilité.

 

Sinon, j'aime bien Uranus au 200 mm : à fort grossissement on voit bien que c'est une toute petite boule verte, c'est joli. Mais c'est tout petit.

[Smith]

Au télescope de 495 mm' date=' Neptune est étonnante : c'est une étoile double ! En fait c'est parce qu'on voit bien Triton juste à côté. Mais au 300 mm Triton est à la limite de la visibilité.

 

Sinon, j'aime bien Uranus au 200 mm : à fort grossissement on voit bien que c'est une toute petite boule verte, c'est joli. Mais c'est tout petit.[/quote']

 

C'est une description donne envie d'aller voir !

[paradise]

Au télescope de 495 mm' date=' Neptune est étonnante : c'est une étoile double ! En fait c'est parce qu'on voit bien Triton juste à côté. Mais au 300 mm Triton est à la limite de la visibilité.

 

Sinon, j'aime bien Uranus au 200 mm : à fort grossissement on voit bien que c'est une toute petite boule verte, c'est joli. Mais c'est tout petit.[/quote']

Si j'ai mon Kepler 300, rien que pour le fun je me ferai Neptune, avec Triton même à la limite de la visibilité, ça me rappellera Rhéa que je vois limite avec mon 150, mais avec en plus l'impression d'un exploit !

[syncopatte]

J'aime bien comparer le turquoise d'Uranus et Neptune, l'un tirant sur le vert, l'autre bleu.

 

(avec un T200 en ville, le plus difficile étant le repérage par manque d'étoiles jalons)

 

Pour en revenir à la question de base: oui, un bon 200 montrera nettement plus qu'un (mauvais) 130.

La résolution (pouvoir séparateur, détails visibles) augmente proportionnellement avec le diamètre.

Mais faut de bonnes optiques et une parfaite collimation.

 

En planétaire, on va grossir beaucoup.

La monture se doit donc être bien stable.

Un 200/1000 serait bien sur une HEQ5 (malheureusement, en neuf c'est souvent proposé sur une EQ5)

 

A voir avec le budget et autres contraintes: un dob de plus grand diamètre.

De tous les instruments "testés", j'ai pu de mes propres yeux vérifier cette histoire de diamètre et détails visibles.

 

Patte.