gal La MAP

[Eric S]

Un jour, il faudra que j'apprenne à faire la MAP. Nan, parce que j'arrive même à rater la MAP avec un objectif photo classique grand angle. Je suppose qu'elle était bonne au début et que je l'ai déréglée en orientant l'appareil.

 

L'image globale:

Olympus E-620. Objectif ZD 12-60 à f=12 f/D=2,8. 26x60 s. 800 ISO. Planchette équatoriale à entrainement manuel. Traitement Iris. Champ 80x60°.

 

Vue à 50 %.

 

Et à 100%, je vous mets juste un crop:

 

Le fwhm des étoiles est à 5,5 pixels alors que je peux descendre vers 2 pixels avec cet objectif

[NUNKY]

Aux vues du matériel employé, bravo !!!

[syncopatte]

Pour éviter de dérégler:

 

 

Patte.

[starbuch]

Bonjour Eric

 

Comme le dit Nunky, bien joué pour ton image.

 

Perso je l'a trouve belle.

 

Pour ta compilation d'images as tu bien contrôlé tes 26 poses, tu peux en avoir une ou deux avec un petit bougé qui te donne cette image finale.

[Eric S]

Syncopatte, je suis au courant pour l'astuce du scotch mais j'ai peur que ça laisse de la colle sur les bagues de mon objectif et qu'ensuite, ça accroche toutes les cochonneries qui traînent.

 

starbuch, j'ai déjà fait un tri mais je n'ai viré qu'une photo (fwhm>6 pixels). En fait, les étoiles sont tellement pâteuses qu'on ne voit pas les traînées.

 

Normalement, dans les jours suivants, j'ai du faire des photos avec une meilleure map mais pas le même cadrage de la Voie Lactée. Il faut que je traite tout ça. Là, j'ai juste mis une image en avant première car j'en suis quand même content.

[galaga]

Salut,

 

Je trouve l'image très plaisante. Ok le crop montre des défauts, mais l'ensemble est chouette.

 

Ludo.

[R V]

Ah que c'est dur des fois d'avoir la map avec un objectif photo. Quand tu l'as, évites de vouloir l'affiner, car c'est là que tu risques de la perdre définitivement ou mettre un temps fou pour revenir au même résultat. En tout cas, tu peux être content de toi, elle me plait bien ton image. Oui, elle est très belle.

 

Je viens de regarder une deuxième fois ton crop et je me demandais si ce n'étais pas dû à ton objectif. Je pense un défaut normal du fait d'être un grand angle. Les étoiles sont plus rondes vers le bord en bas à droite. Bon, une impression à prendre avec des pincettes. Le test du papier quadrillé des fois amène la solution aux problèmes de ce genre ?

[Eric S]

  R V a dit :

Je viens de regarder une deuxième fois ton crop et je me demandais si ce n'étais pas dû à ton objectif. Je pense un défaut normal du fait d'être un grand angle. Les étoiles sont plus rondes vers le bord en bas à droite.

 

Je pense que c'est un défaut de mise en station (à la boussole de mémoire) qui fait que certaines zones ont plus tourné que d'autres, induisant des traînées différentes.

 

Un test de ce même objectif depuis mon balcon urbain avec une courte pose:

 

Crop à 100% avec le centre à gauche et le bord droit à droite. Donc, on peut réussir la MAP.

 

Ma planchette équatoriale branlante peut aussi amener un certain flou mais ça devrait être limité à 12 mm.

 

Je rejoints ton analyse quant au fait que quand on a la map, il ne faut pas toujours trop chercher à peaufiner. Je travaille avec le LiveView et tout à coup l'étoile disparaît. On ne sait plus si on est trop loin ou trop près. On finit par se demander si l'étoile n'est pas sortie du champ. On en vient à refaire une photo d'une seconde ou plus pour voir où sont les étoiles brillantes, remettre la loupe du LiveView dessus, refaire la map dessus et ne surtout pas aller sur une étoile moins lumineuse en se disant que la map sera plus précise dessus

[lock042]

Bonjour, pour faire la MAP a l'objectif (mais pas vraiment évident sur un grand angle) je me suis fait un masque de bahtinov :

Du coup j'obtiens ce genre de résultat sur des étoiles a 200mm :

 

Cependant, vu le matos employé, c'est déjà super chouette !!!

[OrionRider]

Ah, la map au grand angle doit être faite sur un objet lointain et surtout en hauteur. Avec les objectifs AF modernes, il y a toujours du jeu, justement parce que l'AF corrige en permanence, la précision mécanique n'est pas importante. Mais pour l'astro c'est une plaie, d'autant qu'en-dessous de 70mm de focale on ne peut plus se servir d'un masque de Bahtinov, les figures sont trop petites. On règle sur l'horizon puis quand on braque vers le haut, ça fait 'clouc', les lentilles 'se tassent' et la MAP est foutue.

[Eric S]

Intéressant ces remarques sur les masques de Bahtinov. Actuellement le seul objectif à focale supérieure à 70 mm que j'utilise est un 135 mm... à mise au point manuelle qui ne se dérègle pas trop. Il y a une théorie sur les masques de Bahtinov (nombre de rangées, largeur des ouvertures...) en fonction de la focale et de l'ouverture?

[leo_82]

Hello,

 

Alors pour avoir tenté de faire quelques essais avec mon canon sur la voie lacté je peux te dire que ta photo est vraiment très sympathique à regarder.

 

Moi elle me plait bien donc je te dis bravo.

 

Maintenant, il y a surement matière a faire encore mieux pour que même toi tu en sois content.

 

Bon courage

Julien

[OrionRider]

  Eric S a dit :

Intéressant ces remarques sur les masques de Bahtinov. Actuellement le seul objectif à focale supérieure à 70 mm que j'utilise est un 135 mm... à mise au point manuelle qui ne se dérègle pas trop. Il y a une théorie sur les masques de Bahtinov (nombre de rangées, largeur des ouvertures...) en fonction de la focale et de l'ouverture?

 

Vas voir ici. Avec les faibles focales les fentes deviennent très fines, difficiles à couper. Pour éviter ça, il faut changer le 'Bahtinov factor': http://astrojargon.net/MaskGenerator.aspx?AspxAutoDetectCookieSupport=1

 

Après, le problème c'est que sur l'image d'un gand angle même une grosse étoile est tellement petite que la figure de Bahtinov est difficile à lire. Ou alors il faut des temps de pose tellement longs que ce n'est plus pratique.

[Eric S]

J'ai repris le traitement de mon image.

 

En fait, à une conférence, j'étais en train d'assister à une présentation montrant des spectres de rayons X enregistrés en temps réel durant une réaction chimique. Le problème, c'est que si on peut enregistrer de manière indépendante le spectre du composé initial et celui du produit final, on ne sait pas gros chose des composés intermédiaires à courte durée de vie et qui coexistent entre eux à un moment donné. Il est en train de se développer de nouvelles méthodes d'analyses. On balance tout le paquet de spectres et l'ordinateur fait une analyse des composantes principales, c'est-à-dire qu'il va dire: vous n'avez qu'un nombre limité (style 5-6) spectres différents qui se superposent avec les proportions variables dans le temps suivantes. Vous analysez chaque spectre pour trouver le composé correspondant. Et vous savez ensuite quand est-ce qu'il apparaît et disparaît dans la réaction grâce aux proportions déduites à l'étape précédente.

 

C'est alors que le neurone de l'astro passait par là et se demande : il y a un équivalent à l'analyse des composantes principales en astrophoto? Ben oui, du genre il y a deux composantes, les étoiles super ponctuelles et un flou (de map ou de bouger). Ce n'est pas tout à fait la même chose car c'est un mélange (une convolution pour être exacte) et non une addition. Il n'empêche qu'on a bien deux composantes. Comme les étoiles sont bien ponctuelles, ça ne doit pas être trop dure d'extraire la composante de flou. Il reste ensuite à reconstituer l'autre composante. Mon petit doigt (et un article lu dans Pour la Science à l'époque) me dit que depuis la myopie d'Hubble, ça doit exister.

 

Je lance une recherche sur internet avec "astro blur deconvolution". Bingo, deuxième réponse dans la liste: IRIS TUTORIAL : Deconvolution. Ensuite, il y a quelques difficultés techniques. Ça ne fonctionne que sur les images noir&blanc. Il faut aussi des dimensions en puissance de 2. Donc, le traitement devient:

• séparation de l'image couleur en R, G et B;
  
• conversion de RGB vers HSI;
  
• redimensionnement de l'image I en 4096 x 4096;
  
• sélection manuelle d'une étoile de référence isolée et non saturée;
  
• application de l'algorithme Richardson-Lucy: RL2 10 0;
  
• retour de l'image I à ses dimensions d'origine;
  
• conversion HSI vers RGB;
  
• recombinaison de l'image couleur d'après R, G et B.
  

 

À répéter pour chaque image vue qu'il y a une étape de sélection manuelle. J'ai quand même fait un script pour m'aider. Le calcul reste long. Ça m'a occupé toute la soirée. J'en ai profité pour recommencer le prétraitement avec une base plus large de dark, ce qui m'a réduit le bruit. Par contre, l'algorithme Richardson-Lucy, lui, il remonte bien le bruit de fond . Les statistiques avant et après me disent que le fwhm est passe de 5,5 à 3,0 pixels. Visuellement, je suis moins optimiste.

 

Ensuite, addition par sigma-clipping plutôt que la pondération adaptative précédente, ce qui semble réduire le bruit. Et voilà le résultat:

 

Avant:

 

Après:

 

Et cette fois, je vous mets la version à 100 % (2 Mo).

[Eric S]

En faisant des recherches dans les photos du printemps dernier, je suis tombé sur un autre cas pathologique. Non seulement, la mise au point est foirée mais en plus c'est pris en centre-ville, sans suivi avec un objectif présentant une distorsion en moustache et par forte chaleur pour un signal thermique maximal.

 

Une image brute:

30 s. Jpeg du boitier. Champ 80° x 60°.

 

Crop du centre après traitement classique sous Iris:

 

Crop du centre après application de la méthode Richardson-Lucy sur chaque image prétraitée avec 50 itérations cette fois (RL2 50 0):

 

Le résultat général:

Olympus E-620. Objectif ZD 12-60 à f=12 f/D=2,8. 23x30 s. 800 ISO. Le Pôle Sud Céleste au milieu du bord inférieur de l'image.

 

Pleine résolution (méthode classique 2 Mo).

 

Pleine résolution (méthode Richardson-Lucy 2 Mo).

[vjac]

A cette focale une fwhm de moins de 2 est envisageable nan ?

[Eric S]

  vjac a dit :

A cette focale une fwhm de moins de 2 est envisageable nan ?

 

Le constat, c'est que même avec des pauses courtes et en fermant à f/8.0 avec le meilleur de mes objectifs (d'après les tests), je ne descends jamais en dessous de 2 pixels. Je suppose que c'est le filtre anti-aliasing de mon boitier qui limite la résolution.