Accessoire Décisif et Couteux ou le b à bas de la photographie planétaire

[abstract]

Bonjour à tous,

 

Je me noie, je me noie, je me noie, ...

 

Mes interrogations du moment concerne Jupiter, c'est le moment ça tombe bien.

 

A l'oculaire, elle affiche de superbes couleurs mais comment évaluer la qualité de la capture photographique de l'objet: comment savoir si ce que j'ai à l'écran est "bien" où si quelque chose ne va pas? Avant d'appuyer sur '"enregistrer", y a-t-il des indices simples?

 

1) comment régler les paramètres, gain, temps de pose, fps, durée de capture? les options Gamma, Brighteness, contraste dans firecapture sont-elles utiles, faut-ils les activer?

 

2) pour l'instant ce que je souhaite c'est juste (si possible) faire une photo en noir et blanc à 3,5m de focale f/10. J'ai donc le télescope, la qhy5L-II mono et ... un PC et c'est tout.

 

Les Accessoires Décisifs et Couteux comme l'ADC (en termes marketing: le correcteur de dispersion atmosphérique), les filtres de toutes les couleurs (hors classique RGB déjà en chemin) et autres filtres bizarres ou plutôt l'absence de ces accessoires est-elle fortement pénalisante?

 

N'y connaissant pas grand chose en traitement d'images, j'ai pu néanmoins voir grâce au tuto de Indyanhorse pour Registax 6 que visuellement entre l'acquisition et le résultat final il pouvait y avoir un gouffre, cependant pour améliorer le résultat, comment savoir où concentrer dans un premier temps le surcroit d'efforts: au moment de l'acquisition, au moment du traitement ou de toute façon sans ADC et autres accessoires, le résultat sera toujours bof, bof et je dois donc m'en tenir à des photos références en rapport.

 

Comme chacun sait, la nuit, le temps passe plus vite que le jour... merci à tous ceux qui voudront bien me lancer la bouée qu'ils souhaitent afin d'optimiser mes nuits blanches Jupitéro-astro-photographiques

[TeBilePas]

Hello,

 

mai que voilà des questions concrètes ! ;-)

 

Bon, c'est vrai que la nuit le temps passe plus vite, mais là où tu as de la chance, c'est que c'est à du planétaire que tu t'attaques, donc pas besoin de plusieurs heures de prise de vue !

Donc, tu peux passer pas mal de temps à faire les prises de vue, traiter au moins rapidement, analyser tes résultats, adapter les paramètres de prise de vue et ainsi de suite.

 

Perso, je n'ai pas d'ADC et ça ne m'a pas empêché de faire de belles choses (à mon niveau) et de prendre pas mal de plaisir. Mais vu l'endroit d'où je shoot, mes cibles ne sont pas très bas sur l'horizon...

Côté filtres : j'ai quand même tiré des images plus facilement quand j'ai commencé à utiliser un filtre L.

Pour le reste, tu as tout ce qu'il faut (à part peut-être une MAP motorisée, qui à ces focales là n'est pas un luxe).

 

Oui, entre ce que tu vois en live sur l'écran de ton PC pendant la capture et le résultat final, il y a heureusement de la marge. C'est pour cela que l'on empile un grand nombre de captures...

 

Perso, je commence par jouer sur les paramètres temps de pose et gain. Info de départ : le gain est un ampli, donc gain très élevé fait chuter ton rapport S/B. Plus le temps de pose est court, plus tu as des chances de bien figer la turbu. Enfin, il faut maximiser la dynamique de l'image prise. Dans ce but, je joue sur le temps de pose et le gain pour arriver à une dynamique la plus élevée possible, mais toujours en me gardant une petite marge pour ne pas avoir un seul pixel cramé (ce qui serait une perte d'info). J'essaie de rester avec un gain max de 60%. Il reste donc à fixer le temps de pose en fonction de cela.

 

Là-dessus, évidemment, il faut avoir fait une bonne MAP. A ces focales, c'est pas toujours très facile, car la plage de focus est très courte. La méthode sans doute la plus courante utilise les masques de Bathinov.

La collim' doit évidemment être nickel si tu as un réflecteur...

 

Là où cela devient un équilibre plus compliqué, c'est si tu veux faire une planète et ses satellites principaux, qui sont nettement moins lumineux ! Je sais que certains "trichent" avec photoshop pour coller des clichés réalisés avec les bons paramètres pour avoir des satellites OK (paramètres pas nécessairement compatibles avec ceux pour avoir une planète optimale), d'autres jouent plutôt avec du HDR. Mais bon, pour tes débuts, te prends pas la tête trop vite ! ;-)

 

Pour ce qui est du traitement, si tu veux aller assez vite sans te prendre la tête, essaie un Autostakkert2. Tu as de bons résultats extrêmement rapidement sans devoir ajuster des tonnes de paramètres, ce qui est donc très pratique pour faire un traitement dans la foulée de la capture afin de voir si ton résultat est OK et ce que tu veux adapter pour la prise suivante !

 

Ayant un newton de 1m de focale et une lulu de 715mm de focale, je joue avec une barlow x3 et une powermate x5 pour jouer sur différentes focales en fonction du ciel que j'ai. J'ai rarement eu un résultat satisfaisant avec la x5. Et la plupart du temps, c'était sur la lune...

 

Ah, et pour la durée de la capture, tu verras un peu en fonction de ce que tu fais et du ciel. Avec AS, je regarde rapidement la qualité moyenne de mes prises, et j'ajuste pour avoir un nombre de poses correct à exploiter en restant à 80% ou 70% de qualité par rapport à l'image de référence. Généralement, je prends 3000 poses ou 5000 poses, en fonction de la qualité du ciel (mais ça, je le vois après un premier traitement rapide).

 

En résumé : je règle pour exploiter le plus possible la dynamique sans déborder et avec une petite marge de manoeuvre, je prends un gain de 60% à peu près (à diminuer si je constate du "grain" sur le résultat final) et je prends environ 3000-5000 poses. Et surtout, je traite tout de suite rapidement afin de voir si la séance et bonne et ce que je désire ajuster.

 

Pour ce qui est de la couleur, je ne m'y étais pas encore attelé, c'est juste une petite étape en plus, surtout si ta RàF est motorisée, ce qui permet d'aller plus vite.

 

NB : sur jupiter, la longueur du film ne doit pas être trop importante ou tu risque d'être gêné par la rotation de la la planète (on peut faire une dérotation, je laisse les spécialiste en parler)

 

Au fait, tu as déjà joué avec des prises de la lune ? Là aussi on peut passer un temps fou tant il y a de choses magnifiques à saisir, et chaque jour elle est différente la bougresse !

 

Bref, amuse-toi bien et belles nuits !

[ricounet]

Sur l'air d'une pub bien connue : "Efficace et pas chère, c'est la MAP que j'préfère ... c'est la MAP !"

 

Blague à part, pour moi c'est le plus important, surtout à grande focale. Il ne faut pas hésiter à y passer beaucoup de temps.

[abstract]

Merci pour vos réponses.

 

Pour la MAP effectivement c'est un soucis d'autant que je fait me débrouille à la main avec la molette qui déplace le primaire. J'ai deux kits usb-focus que j'avais acquis pour automatiser la MAP mais pour l'instant je ne m'y suis pas attaqué.

 

J'ai vu dans le livre de Thierry Legault, une technique qui consistait à placer des fils en perpendiculaire devant le télescope (un SC en ce qui me concerne), de viser une étoile et de faire la MAP sur les aigrettes (dû au fil). J'ai aussi un PO avec machin démultiplié, je vais l'utiliser finalement (je ne voulais pas trop allonger à l'arrière du télescope).

 

Pour le gain, bonne remarque effectivement, j'ai tendance à pousser la flèche vers la gauche c'est à dire à essayer de réduire le gain au minimum et à jouer sur le temps de pose, je me rend compte avec ce que tu me dis TeBilePas, qu'il faut que je prenne plutôt la dynamique comme repère. Ok, mais comment fais-tu?

 

Pour les satellites, je n'en suis pas encore là, c'est vrai qu'en visuel ça le fait mais pour la photo, on verra plus tard

 

Le traitement dans la foulée de la capture, avec Autostakkert2 bonne idée effectivement si je peux éviter de me prendre la tête avec les paramètres de traitement durant la nuit

 

3000 ou 5000 poses???? je m'arrêtais en général à 300. Je n'y étais pas du tout en fait, il va falloir que je prépares un peu mieux tout ça 5000 poses ça fait au moins 5 giga.

 

Bon déjà, je me rends compte de quelques erreurs à côté de la plaque et d'une méthodologie à revoir (moi qui espérait décroché la lune au pifomètre )

[OrionRider]

J'ai vu dans le livre de Thierry Legault, une technique qui consistait à placer des fils en perpendiculaire devant le télescope (un SC en ce qui me concerne), de viser une étoile et de faire la MAP sur les aigrettes (dû au fil).

 

La méthode des aigrettes a été dépassée par le masque de Bahtinov, très efficace et plus pratique que de coller des fils à 90°: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=74925

 

A appliquer sur une étoile forte proche de la planète, ou sur les satellites.

Tu peux aussi faire la MAP sur les satellites en t'aidant d'un logiciel qui mesure la FWHM.

Modifié 8 octobre 2013 par OrionRider

[abstract]

Oui je connaissais le masque de Bahtinov, tu fais bien de me le rappeler, je vais peut-être en bricoler un finalement.

[patry]

Les 3 clés en planétaires sont :

(1) l'atmosphère (seeing puis transparence, en CP ce serait l'inverse)

(2) la collimation

(3) la mise au point

Et bien sur de la patience pour réunir les 3 !

 

 

Cela semble "évident" mais j'estime que la météo compte pour 70 à 80% d'une bonne image. Tu aura beau avoir le meilleur instrument du monde, dans un site pourri, il ne vaut rien ! Mal réglé, ce sera pas tellement mieux, et avec une mauvaise mise au point idem !

 

Du coup, les "accessoires" tels que la caméra, les filtres ne sont finalement pas si prépondérants. L'ADC est un cas à part car il permet de corriger la cause première (1) donc son influence est non négligeable (bien plus qu'une caméra au "top" pour moi). Avec une cible haute cela n'apporte toutefois pas grand chose (un léger mieux dans le bleu, plus en L). Donc c'est d'un usage "variable".

 

Pour la mise au point, je n'ai jamais utilisé de masque de bathinov en planétaire. Cela me semble bien plus facile à obtenir de visu ! Mais si tu n'arrive pas à faire la mise au point, il faut revoir les éléments (1) et (2).

Ne jamais hésiter à remettre en doute la collimation SURTOUT quand tu peux disposer d'une météo très clémente. Ce seront des regrets au moment du traitement sinon !

 

Avec la caméra tu semble bien armé pour obtenir de bonnes images encore faut-il exploiter un instrument de 14" ... c'est pas gagné sur n'importe quel site !

[TeBilePas]

J'ai vu dans le livre de Thierry Legault, une technique qui consistait à placer des fils en perpendiculaire devant le télescope (un SC en ce qui me concerne), de viser une étoile et de faire la MAP sur les aigrettes (dû au fil).

Bathinov est plus utilisé, maintenant. Voire la mesure de la FWHM. Pour le CP, j'utilise la FWHM, mais pour le planétaire, mon soft de capture (qui n'est pas le même), ne le permettait pas la dernière fois que je l'ai utilisé (mais c'est vrai qu'il y a eu plusieurs màj depuis, je devrais voir).

 

Pour le gain, bonne remarque effectivement, j'ai tendance à pousser la flèche vers la gauche c'est à dire à essayer de réduire le gain au minimum et à jouer sur le temps de pose, je me rend compte avec ce que tu me dis TeBilePas, qu'il faut que je prenne plutôt la dynamique comme repère. Ok, mais comment fais-tu?

 

Evidemment, ce que je te donne, c'est une règle un peu caricaturale. Avec la pratique, tu verras comment ajuster plus finement. Et ce n'est que ma manière de faire, il y a pas mal de personnes plus pro en planétaire que moi ici !

 

Pour la dynamique, j'utilise l'histogramme, que je peux visualiser en live à l'écran dans mon logiciel. Il possède un trait indiquant le max qu'il ait eu depuis le dernier réglage (puisqu'il mesure en live, ça varie un peu vu la turbu). Je regarde aussi les valeurs instantanées chiffrés qu'il indique. Je vérifie juste qu'il arrive au max à quelques points en-dessous du max de mon capteur. Je mets donc à peu près 60% de gain et je fais varier le temps de pose pour arriver à un histogramme qui a la tête que je veux !

 

Le traitement dans la foulée de la capture, avec Autostakkert2 bonne idée effectivement si je peux éviter de me prendre la tête avec les paramètres de traitement durant la nuit

Tu peux l'essayer de jour pour te familiariser avec les commandes. En gros, pour une première vue de ce que cela peut donner, je ne touche à aucun paramètre, il y a donc 2-3 clics de souris et patienter quelques secondes et c'est fait. Evidemment, le vrai traitement demande un peu plus de temps et le passage par d'autres étapes, mais de cette façon, tu as déjà une très grosse différence par rapport à la pose unitaire ou à ce que tu peux voir en live sur ton écran. Ca donne une bonne idée du potentiel de la prise de vue, je trouve. Encore une fois, c'est la manière de faire que j'aime pour le moment, à toi de voir et d'essayer.

 

3000 ou 5000 poses???? je m'arrêtais en général à 300. Je n'y étais pas du tout en fait, il va falloir que je prépares un peu mieux tout ça 5000 poses ça fait au moins 5 giga.

De mémoire, je pense que pour jupiter, je m'arrêtais vers 2000. Mais n'hésite pas à faire le test sur plusieurs captures.

 

Bon déjà, je me rends compte de quelques erreurs à côté de la plaque et d'une méthodologie à revoir (moi qui espérait décroché la lune au pifomètre )

Bah, c'est une grande partie du plaisir, non ? ;-) Plus sérieusement, on arrive très vite à avoir quelque chose, sans trop chipoter ou se prendre la tête. Par contre, passer à une photo vraiment réussie, ça demande pas mal de rigueur... Et quand on voit les résultats des maîtres sur ce forum, on se rend compte qu'il y a "réussie" et "réussie". Mais c'est aussi cela qui est chouette : la progression.

 

Belles nuits

[abstract]

Les 3 clés en planétaires sont :

(1) l'atmosphère (seeing puis transparence, en CP ce serait l'inverse)

(2) la collimation

(3) la mise au point

Et bien sur de la patience pour réunir les 3 !

 

 

Cela semble "évident" mais j'estime que la météo compte pour 70 à 80% d'une bonne image. Tu aura beau avoir le meilleur instrument du monde, dans un site pourri, il ne vaut rien ! Mal réglé, ce sera pas tellement mieux, et avec une mauvaise mise au point idem !

 

Du coup, les "accessoires" tels que la caméra, les filtres ne sont finalement pas si prépondérants. L'ADC est un cas à part car il permet de corriger la cause première (1) donc son influence est non négligeable (bien plus qu'une caméra au "top" pour moi). Avec une cible haute cela n'apporte toutefois pas grand chose (un léger mieux dans le bleu, plus en L). Donc c'est d'un usage "variable".

 

Pour la mise au point, je n'ai jamais utilisé de masque de bathinov en planétaire. Cela me semble bien plus facile à obtenir de visu ! Mais si tu n'arrive pas à faire la mise au point, il faut revoir les éléments (1) et (2).

Ne jamais hésiter à remettre en doute la collimation SURTOUT quand tu peux disposer d'une météo très clémente. Ce seront des regrets au moment du traitement sinon !

 

Avec la caméra tu semble bien armé pour obtenir de bonnes images encore faut-il exploiter un instrument de 14" ... c'est pas gagné sur n'importe quel site !

 

Pour le point 1) Ok mais cela est variable et se mesure, en terme de seeing et de transparence, pour être dans les conditions d'exploiter convenablement un SC de 14", il faut voir quoi à l'oeil nu au minimum? M45?

 

Point 2) ok, il faut que je m'y colle. Tu crois que c'est faisable avec juste la QHY5L-II (en attendant de récupérer le reste de mon matériel, je n'ai pas de barlow, juste un oculaire de 5mm, ce qui apriori n'est pas suffisant)

 

Point 3) de visu et en manuel, pas évident quand tout bouge dès que tu touches à la molette. En plus comment sais-tu que tu es à l'optimum?

 

A partir de quelle hauteur l'ADC apporte moins? Et autre question comment je sais que Jupiter est à sa taille maximum dans le ciel? C'est à quelle période de la nuit, de l'année?

[abstract]

TeBilePas,

 

Merci pour tes conseils. Firecapture possède aussi un histogram (à priori), cela va me permettre de mettre en oeuvre ta technique pour mesurer la dynamique (enfin la prochaine fois que j'aurai l'occasion de m'y coller ) et surtout voire comment elle varie en live en fonction des réglages.

 

Cela me paraît être un bon indicateur pour avancer

[yanbry]

On apprend plein de choses ici

Je note, je note merci !

Quelqu'un serait me dire par rapport à la taille de mon capteur (qhy5v/pl2m) et mon scope (c11 2800 de focale à FD10) pour l échantillonnage quelle barlow je devrais utiliser ? Une x2, x3 ou encore x5 ? (j ai une x5 et 2 celestron ultima x2)

(je demande pour du planétaire bien sur, la qu on en parle )

Aussi j ai un 550d et j ai vu que certains sortaient de très belle chose en planétaire avec des APN, celons vous je dois rester sur ma ''petite'' CCD que je commence à maitriser ou je pourrais faire mieux avec le canon ? Et si cela devait être le canon qui l emporte, alors quel serait la encore le grossissement optimal à obtenir avec quelle barlow?

Merci par avance de vos réponses

[abstract]

D'après les formules trouvées dans le bouquin de T. Legault

 

Le pouvoir séparateur de ton instrument est de 120/D soit 120/280 = 0,4286 l'échantillonage idéal serait égale à la moitié de cette valeur soit: 0,2143

 

Echantillonage est donné par 206 * taille des photosites/focale

 

dans ton cas 206 * 6/2800 = 0,4414

donc 0,4414/0,2143 = 2,06, il te faudrait normalement une barlow x2 mais je crois que Patry va bien au delà...

 

Avec ces formules tu peux refaire le calcul pour ton APN.

 

 

Sinon TeBilepas,

 

J'ai vu que j'avais aussi un filtre IR acheté il y a des années jamais servi, à priori il peut me servir de filtre L avec la QHY5L-II mono?

[patry]

Pour le point 1) Ok mais cela est variable et se mesure, en terme de seeing et de transparence, pour être dans les conditions d'exploiter convenablement un SC de 14", il faut voir quoi à l'oeil nu au minimum? M45?

 

Rien à "voir". Ne pas voir M45 c'est une question de transparence et/ou de pollution lumineuse. Tu peux être limité à la magnitude 1 ou 2 (cas typique en ville) et pourtant faire d'excellentes images planétaires. Seulement il te faudra arriver à extraire ton objet du fond du ciel !

 

Point 2) ok, il faut que je m'y colle. Tu crois que c'est faisable avec juste la QHY5L-II (en attendant de récupérer le reste de mon matériel, je n'ai pas de barlow, juste un oculaire de 5mm, ce qui apriori n'est pas suffisant)

 

Tu peux parfaitement faire une excellente collimation avec un 5mm. L'optimum, en terme de résolution est d'utiliser un 10mm, et un 5mm ne fait qu'agrandir une image sans apporter plus de résolution (usage visuel). Avec un 5mm, tu est parfaitement équipé pour voir une tache d'airy, je m'en contente avec le C11 qui est en plus ouvert à 10 et pas 11 !

 

 

Point 3) de visu et en manuel, pas évident quand tout bouge dès que tu touches à la molette. En plus comment sais-tu que tu es à l'optimum?

 

Sur Jupiter tu peux soit voir sur la surface de la planète (nuages, GTR quand elle est visible, ...) soit te décaler sur un satellite !

Par contre, je ne l'ai pas mentionné (ma faute), le crayford, même une entrée de gamme, apporte un réel gain sur le (3). Bien plus indispensable qu'une caméra rapide même !

Avec ca (moi j'ai un simple crayford kepler à ~100€) plus de shifting et à 7~10m de focale c'est un régal !

 

A partir de quelle hauteur l'ADC apporte moins? Et autre question comment je sais que Jupiter est à sa taille maximum dans le ciel? C'est à quelle période de la nuit, de l'année?

 

Quand jupiter passe au méridien, c'est tous les jours "à la bonne heure" !

Sinon pour "les calculs" cela se passe là

http://www.pierro-astro.com/accessoires-optiques/correcteurs-reducteurs/a-d-c-correcteur-de-dispersion-atmospherique.html

et là

http://www.astrosurf.com/prostjp/Dispersion.html

 

Dans ce dernier lien, on trouve ce graphique

qui donne une valeur approximative de la dispersion dans l'intervalle de chaque filtre (cas des LRGB Astronomik) selon la hauteur de la cible.

 

Par exemple, pour 50° de hauteur, les dispersions pour les filtres R, G, B et L sont respectivement de 0"2, 0"3, 0"7 et 1"2. Soit la résolution d'un 600mm, d'un 400mm, d'un 180 et d'un 100mm (cela reste une approximation). En fonction de ton instrument tu saura vite si "tu en a besoin ou pas" !

Avec jupiter à plus de 65°, pour mon C11 c'est nécessaire pour le L et à la limite pour le Bleu.

Saturne, qui culminait à 35~40° rendait la chose nécessaire pour tous les filtres sauf peut être le rouge.

 

abstract> en effet, la théorie voudrait qu'avec 0"4 de résolution, j'arrive à ne voir que ~90 informations élémentaires sur le diamètre moyen de jupiter. Ou encore de ne faire qu'une image de ~90 pixels.

Toutefois avec une image bien plus grosse, on voit la forme de spots, on sépare nettement deux bandes nuageuses ...

(image au C11)

Donc pour moi quand le contraste est faible, il faut oser sur-échantillonner (x2, x3, peut être même x4) pour lire les détails ! Il faut par contre plus d'images au traitement, donc en capturer bien plus également.

Sur une cible mieux contrastée (lune) cela ne s'impose moins sauf à identifier de subtiles différences d'albédo par exemple (faible contraste).

Modifié 9 octobre 2013 par patry

[yanbry]

D'après les formules trouvées dans le bouquin de T. Legault

 

Le pouvoir séparateur de ton instrument est de 120/D soit 120/280 = 0,4286 l'échantillonage idéal serait égale à la moitié de cette valeur soit: 0,2143

 

Echantillonage est donné par 206 * taille des photosites/focale

 

dans ton cas 206 * 6/2800 = 0,4414

donc 0,4414/0,2143 = 2,06, il te faudrait normalement une barlow x2 mais je crois que Patry va bien au delà...

 

Avec ces formules tu peux refaire le calcul pour ton APN.

...

 

Merci pour l info

[abstract]

Merci Patry pour ce complément d'info.

 

Je sais que tu vas au delà de ce que préconise la théorie et on voit le résultat sur cette superbe Jupiter très propre et riche en détails.

 

Pour le point 1) Ok mais si même la pollution lumineuse n'est pas un problème il ne reste plus que la transparence qui varie de jour en jour non? Quel est le rapport avec le site?

 

Ok, pour la collimation je vais donc me lancer dans l'expérience avec le 5mm (j'ai comme l'impression que cela va me prendre plusieurs nuits j'ai comme un doute sur ma capacité à ne pas tout déréglé au premier touché )

 

OK je vais utiliser le crayford, j'ai celui-ci :

 

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=132&PHPSESSID=4256ee315c27bd4d081ef7420be74aee

 

Pour le passage au méridien en ce moment c'est compliqué, donc le meilleur moment c'est quand Jupiter est le plus haut dans le ciel avant le levé du soleil. D'après le graphique si je dois attendre que Jupiter soit à plus de 75° je risque d'attendre encore quelques mois... Janvier/février 2014. Quand à Saturne je crois que c'est cuit en effet

[patry]

En effet SI jupiter culminait à 75°, ALORS tu n'aurais jamais besoin d'un ADC !

 

Maintenant on fait aussi des images quand la cible est sous les 50°, le gain de l'ADC permet de faire des images de "meilleure" qualité que "sans ADC".

La turbulence est de toute façon ce qui limite la qualité des images, et ce, dans un rapport 4 à 6 par rapport à ce que peut apporter l'ADC ! Disons pour résumer que l'ADC permet d'apporter un "plus" quand les conditions sont réunies pour faire de belles images !

 

A ton avis pourquoi le rêve de tout amateur de planètes consiste à avoir une résidence secondaire à l'équateur ? Parce que les planètes passent toutes à +/- 25° du zénith ... toute l'année ... et tous les ans !

[abstract]

ah ben voilà, l'équateur c'est la solution pour les planètes et le pôle nord pour le ciel profond

 

Bon de toute façon l'ADC je trouve que c'est beaucoup trop cher, c'est justifier pour les experts comme toi qui vont plus loin mais je suis encore loin de titiller le détail et la nuance sur les planètes

 

J'ai cru lire dans un autre post que tu n'utilisais pas le filtres IR pour cause de limitation du flux et donc extension du temps de pose

[patry]

Pour les filtres, Oui et non !

Oui indirectement parce que mes filtres L/R/G/B sont des versions CCD, donc qui coupent l'IR (voir http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=34732).

Non parce que certains filtres, et je pense au 23A en particulier, sont utilisés justement parce qu'ils laissent passer l'IR !

 

L'ADC est un accessoire cher, mais dont l'usage est immédiatement rentable. C'est pas forcément le cas d'une caméra X par rapport à une caméra Y !

 

 

Marc

[abstract]

Pour l'ADC, tu confirmes donc l'appellation Accessoires Décisif et Couteux

 

Je vais déjà voir à atteindre mes limites actuels et on verra par la suite...

[yanbry]

La méthode des aigrettes a été dépassée par le masque de Bahtinov, très efficace et plus pratique que de coller des fils à 90°: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=74925

 

...

 

la que l'on parle de masque de Bahtinov, j'aurai une petite question, j'en ai un en plastique de mon ancien c9, puis-je le réutiliser pour mon c11 en l'adaptant (par exemple en élargissant les bords avec du carton), ou les dimensions de la figure du masque doivent changer?

(en fonction de la focale et/ou du diamètre ?)

[xs_man]

Juste 2 remarques :

- la couche bleue étant de toute façon la plus perturbée par la turbulence, c'est toujours la moins résolue, et

avec un C11, un C14, ou un 400, sauf site astro exceptionnel, atteindre ne serait-ce que la pleine résolution

d'un 200 tient déjà de l'exploit !

- Par contre, pour Saturne qui baisse d'années en années, l'ADC est et sera incontournable.

 

Albéric

Modifié 10 octobre 2013 par xs_man

[olivdeso]

la que l'on parle de masque de Bahtinov, j'aurai une petite question, j'en ai un en plastique de mon ancien c9, puis-je le réutiliser pour mon c11 en l'adaptant (par exemple en élargissant les bords avec du carton), ou les dimensions de la figure du masque doivent changer?

(en fonction de la focale et/ou du diamètre ?)

 

Oui sans problème je pense, je le fais couramment avec d'autres dimensions.

 

Tu peux utiliser Bahtinov grabber pour plus de précision.

 

+1 avec Albéric : l'ADC est un accessoire indispensable.

[patry]

Juste 2 remarques :

- la couche bleue étant de toute façon la plus perturbée par la turbulence, c'est toujours la moins résolue, et

avec un C11, un C14, ou un 400, sauf site astro exceptionnel, atteindre ne serait-ce que la pleine résolution d'un 200 tient déjà de l'exploit !

- Par contre, pour Saturne qui baisse d'années en années, l'ADC est et sera incontournable.

 

Albéric

 

+1 avec Albéric : l'ADC est un accessoire indispensable.

 

 

Oui c'est pour cela que je traite de l'ADC à part ! Car c'est, actuellement, le seul accessoire disponible pour l'amateur qui intervient sur ce qui "pèse" le plus dans la dégradation des images !

Et oui la couche bleue est de toute façon la plus massacrée dans les images et la cause première est l'atmosphère (très très loin devant des aberrations chromatiques instrumentales).

La turbulence est plus forte dans le bleu et la résolution de l'instrument y est "meilleure", c'est tout ce qu'il faut pour que l'image finale soit moins bonne !

Comme la collimation est aussi plus "facile" pour le rouge que pour le bleu, cela fait qu'elle est souvent "imparfaite".

Moi j'ai tendance à commencer la collimation dans le rouge, puis à l'affiner si possible dans le vert et à la terminer dans le bleu.

L'ADC permet de ne pas collimater "comme" si c'était un instrument de ~150mm, c'est déjà ça !

[abstract]

 

+1 avec Albéric : l'ADC est un accessoire indispensable.

 

Patry avait déjà fourni l'argumentaire et l'explication détaillée qui effectivement montre que plus la planète est basse plus l'ADC apporte. D'ailleurs j'ai écrit plus haut "pour Saturne c'est cuit" (inutile de s'attendre à la voir à plus de 75° donc ADC).

 

C'est en regardant les photos de Jupiter postées sur le forum que j'ai vu que l'ADC était souvent utilisé et que j'ai compris qu'il s'agissait d'un accessoire quasi obligatoire en planétaire.

 

Par exemple ici, Patry dit que l'apport de l'ADC peut-être préférable à un changement de caméra. Est-ce que tout le monde en est conscient?

 

En tout cas, c'est maintenant que je me rends que peut-être il me manque un truc. On verra dans quelques années...

[olivdeso]

Ce que dit Marc aussi et qui est important (et que tu peux voir sur le site de JPP) : c'est que l'ADC corrige non seulement la dispersion chromatique inter bande ( pour réaligner le RVB ) mais aussi la dispersion intra-bande, en particulier dans le bleu : tu gagne pas mal dans le bleu avec l'ADC. (rouge et vert beaucoup moins d'impact)

 

J'avais fait un comparatif ici pour donner une idée sur Jupiter fin 2011, qui était pourtant assez haute.

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=91910&highlight=adc

[abstract]

Oui effectivement. L'ADC permet de recaler le bleu et le rouge mais en ce moment je suis plutôt vert...

 

Bizarre qu'il n'y ait pas plus de concurrence sur ce type de produit.

 

Je fais copier-coller de ton explication depuis le post où tu fais le comparatif. Quelques informations peuvent être utiles si on souhaite "limiter" la casse sans Accessoire Décisif et Couteux...

 

 

Olivdeso:

 

"En fait l'ADC est très utile pour 2 choses quand la cible est basse et le grossissement élevé

 

- Le visuel

 

- l'imagerie planétaire

 

 

 

En visuel ça permet de recaler le bleu et le rouge et d'éviter d'avoir un liseré bleu en haut de la planète et bleu en bas (ou inversement suivant le redresseur utilisé). Évidement le reste de la planète bénéficie aussi du gain, le liseré étant la partie la plus facilement identifiable. Actuellement, c'est flagrant sur Mars avec une grosse lunette APO par exemple. la limite est de très loin la dispersion chromatique plus que le chromatisme éventuel de la lunette.

 

On peu atténuer ce phénomène avec des filtre colorés pour ne garder qu'une partie du spectre.

 

 

En photo, même problème. Sans ADC on peu aussi utiliser un filtre Jaune (coupe le bleu) ou rouge (coupe vert et bleu) pour ne garder qu'une partie du spectre et limiter l'impact de la dispersion.

On peut aussi recaler les couches RVB dans registax par exemple.

 

Mais il y a une chose que seul l'ADC peut améliorer, c'est la dispersion intra bande, en particulier dans le bleu (en R et V c'est assez faible). Même avec un filtre bleu, il reste de la dispersion entre les différentes longueurs d'onde du bleu. C'est ce qui est montré ici

 

 

Le site de référence de l'ADC par Jean Pierre Prost:

 

http://www.astrosurf.com/prostjp/Dispersion.html

 

Il y a 2 ADC sur le marché : celui de Astro System Holland (ASH) et celui de Pierro Astro

 

A noter, ASH fait une version sans traitement anti reflets, ce qui permet d'émargir la bande passante dans l'UV et est utile sur vénus, à condition que le telescope passe l'UV aussi bien sur, ce qui n'est pas évident...

"

[patry]

Pierro astro également propose un modèle "spécial UV".

Pour information sur les tests d'un ADC "monté" : (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=93505).

 

...

 

Le recalage bleu/rouge est anecdotique. Avec une caméra couleur on recale les plans les uns par rapport aux autres, et on fait pareil en monochrome sur des plans séparés.

Par contre en intrabande L (tout le temps), bleue (idem), vert (cible basse) sont améliorée par l'ADC ! Si on se contente de faire de l'IR ou du rouge, l'ADC ne présente en général pas d'intérêt majeur pour des diamètres moyens.

 

 

Marc

[xs_man]

Et l'ADC est aussi utile pour la difficile Uranus pour des scopes de 250 mm et plus.

 

Albéric

[abstract]

Apparemment certains arrivent à se passer d'ADC mais ne veulent pas dire comment ils font...

[olivdeso]

 

Le recalage bleu/rouge est anecdotique.

 

Par contre en intrabande L (tout le temps),

 

Marc

 

Dans le L tu as du bleu et du rouge, intérêt qu'ils soient calés ensembles

 

C'est utile aussi en visuel : Sur une grosse lunette, ça sert même à partir de 130 et indispensable à partir de 160.

 

Paradoxalement sur Saturne très basse, pas eu besoin un jour de pollution aux particules : c'est l'atmosphère qui filtrait (pas de bleu). Alors que Mars le même jour et bien plus haute nécessitait l'ADC.