tech Autostakkert pour Jupiter: comparaison des points d'alignement

[CPellier]

Hello puisqu'il pleut, beaucoup, tout le temps j'en profite pour continuer mon apprentissage un peu approfondi des logiciels de traitement...

J'ai découvert Autostakkert!2, le logiciel d'Emil Kraaikamp, il y a peu (si) et je viens de faire un test des points d'alignement. Le logiciel en effet offre la possibilité de faire du multipoints seulement voilà, on en met combien, des points ?

Le test complet est sur mon blog:

 

Autostakkert!2 : comparaison de taille de point d’alignement sur Jupiter

 

Mais pour résumer, j'obtiens un meilleur résultat avec une taille moyenne (entre 50 et 100), en sachant que pour les deux meilleures tailles, la subtilité c'est que "la meilleure" n'est pas la même suivant la région jovienne considérée

Ci-dessous la première des comparaison (25 pixels contre 50) qui montre que oui, ce genre de réglage a son importance...

 

 

Bien entendu, ce n'est qu'un test, et comme je le dis à la fin, nombreux sont les paramètres qui peuvent faire varier les résultats...

[jp-brahic]

bien sur que la taille des points d'alignement à son importance , ceci dépend avant tout des conditions de seeing et de la structure de l'objet même, par ex en imagerie du soleil en H-Alpha j'obtiens de meilleurs résultats avec du 25x25 sans doute parce qu'on a affaire à une structure" filamentaire" et non pas " circulaire"

[CPellier]

Oui en effet, ce sont des objets très différents, et le niveau de contraste des détails n'est pas le même non plus.

Faut que je teste sur de mauvais films aussi tiens, pour voir

[jld37]

  CPellier a dit :

Faut que je teste sur de mauvais films aussi tiens, pour voir

 

J'en ai un stock disponible, si ça t'intéresse...

 

JL

[purpose]

Très intéressant comme test.

Sur la Jupi alignée avec 50 points les zones sombres prennent du relief.

Je viens d'apprendre par ailleurs qu'elles sont "en creux ",c'est à dire à une altitude inférieure de plusieurs centaines de kilomètre et plus chaudes et sèches que les nuages plus clairs.

Cela ce voit super bien sur la photo traitée avec 50 points.

Astromicalement Roland

[psycho10]

Salut Christophe...

 

Il suffit de cliquer sur les flêches près du bouton AP Size pour monter ou descendre d'un cran 5.

 

Donc tu peux faire 30, 35 etc.... Tu as essayé à 75?

 

Sur Jupi, je suis à 35 et ça marche bien pour info. Mais j'ai une Jupi plus petite que la tienne.

 

Bon je sais pas si ça joue bcp en fait.

 

 

Laurent

[CATLUC]

Bonjour

Je tournais toujours avec 25 ce qui rallonge fortement le temps de traitement.

je viens de faire des tests avec 60 le temps de traitement est de l'ordre de 4 mn avec de meilleurs résultats.

Sur des images lunaires où je pensais avoir tirer le maximum j'arrive encore à sortir des détails plus nets.

Je vais faire ma poubelle.

Je mettrais des exemples.

Bonne journée.

Luc;)

[CPellier]

JL : lol j'en ai aussi, ne t'inquiètes pas

Roland: je suppose que tu fais référence aux fameux "hot spots" bleus de la zone équatoriale ? En fait on n'en voit très peu ici (voir l'image en couleur d'origine)

Parce qu'en fait nos images ne peuvent pas montrer le relief (même si on "sait" qu'il existe) on ne voit que de l'albédo. A part la bande méthane

Laurent: je n'ai pas essayé 75 mais il est possible qu'il soit plus intéressant de faire varier la taille de l'AP suivant la zone.

Luc: j'irai voir tes résultats

[xs_man]

Merci Christophe pour ces comparaisons,

 

Dès qu'Autostakkert sera enfin capable de gérer les images bmp, je m'y intéresserais de près.

 

Albéric

[CATLUC]

Bonjour

Une première image faite avec des zones de 60 au lieu de 25. Je pensais avoir tout exploité sur cette image avec des tests de diverses quantités d'images compositées.

Le gain en résolution est bien évident avec en plus un temps de traitement de 3 à 4 minutes au lieu de pfiouuuu.

Bien plus de petits cratères apparents sur toute l'image.

Pour garder la même apparence je n'ai pas trop forcé sur le traitement (il y avait encore un peu de marge) et je l'ai un peu floutée.

Bonne journée.

Luc;)

Désolé pour l'alignement du Gif mais ça marche bien quand même.

 

Modifié 24 octobre 2013 par CATLUC

[CPellier]

Albéric, pourquoi le bmp ?

Luc: effectivement il y a une des deux qui est plus piquée . Mais c'est une comparaison entre Registax et... ?

PS t'abuse pour l'alignement

[CATLUC]

  CPellier a dit :

Albéric, pourquoi le bmp ?

Luc: effectivement il y a une des deux qui est plus piquée . Mais c'est une comparaison entre Registax et... ?

PS t'abuse pour l'alignement

 

Ben entre Registax et Registax:be: Zones 60 pour la plus détaillée et 25 pour l'autre.

[CPellier]

ok

[CATLUC]

Bon dieu on voit que j'ai fait la fête moi hier.

C'est AS2 AP size 25 contre AS2 AP size 60 pour la plus nette puis traitement Registax.

Bonne journée.

Luc;)

[CPellier]

Je comprends mieux comme ça

[wilexpel]

Très instructif Christophe, je me suis toujours demandé si les différences étaient flagrantes entre ces options, là c'est clair. En plus les durées de traitement ne sont pas les mêmes, cela va nous faire économiser du temps !

[CPellier]

Will, en effet !

Sur CNF, Emil lui-même a indiqué qu'il valait mieux faire des points d'alignement manuels. Ca risque d'être un peu plus long par contre au départ...

[xs_man]

  CPellier a dit :

Albéric, pourquoi le bmp ?

 

Pour ceux qui trient les images une par une à l'oeil : export en images brutes .bmp puis tri visuel et enfin registration/traitement.

 

Par contre j'avais fait le même constat entre Registax 6.0 et Avistack 1.8 : Avistack donne généralement un résultat un cran au-dessus

de Registax voire c'est le seul à registrer correctement des images sombres !

 

Albéric

Modifié 25 octobre 2013 par xs_man

[CATLUC]

  xs_man a dit :

Pour ceux qui trient les images une par une à l'oeil : export en images brutes .bmp puis tri visuel et enfin registration/traitement.

Albéric

 

pas loin.

Moi je n'en connais qu'un qui fait ça je ne le dénoncerais pas mais il n'est pas loin.

Bonne journée.

Luc;)

[CATLUC]

Bonjour

Un autre comparatif où de petits cratères apparaissent par rapport à l'original.

Leur taille est inférieure à 500 m.

Bonne journée.

Luc;)

Modifié 25 octobre 2013 par CATLUC

[CPellier]

La différence semble nette en effet, par contre j'ai l'impression que le traitement est un peu plus fort... ça peut fausser un peu la comparaison.

moins de 500 mètres en tous cas c'est une super réso

[CATLUC]

  CPellier a dit :

La différence semble nette en effet, par contre j'ai l'impression que le traitement est un peu plus fort... ça peut fausser un peu la comparaison.

moins de 500 mètres en tous cas c'est une super réso

 

Bonjour

Non l'image en 25 ne pouvait pas donner plus de détails quelle que soit la quantité d'images compositées.

C'est bien le changement de la taille d'AP qui les fait apparaître.

Grace à toi on va gagner du temps dans le traitement encore merci.

Si tu veux te servir de mes images dans ton blog où ailleurs ne te gênes pas.

Bonne journée.

Luc;)

[CPellier]

Luc, merci, des images de Lune sont un peu trop grosses pour le blog mais je vais citer tes essais en mettant un lien vers ce fil.

[exaxe]

houlala, j'avais pas vu ton Arzachel, Catluc! il fait mal aux yeux!

 

De mon humble avis sur le traitement avec autostakkert, j'ai vu une net difference en creant les points manuellement ( sur la lune et sur les planètes)qu'en me servant de l'automatisme et surtout, avec la derniere version, d'éliminer a l’œil ( avec les flèches et la barre espace) les images trop abimées par la turbulence.