tech Effets du traitement et de la résolution sur le bruit

[OrionRider]

Pour illustrer les effets du traitement et de la résolution je vous ai préparé une série de 5 images de M42 traitées sans trop se soucier du bruit.

A chaque étape, les niveaux, la saturation, la netteté sont poussés un peu plus loin.

 

Le bruit évolue comme on peut le constater sur le crop à 100%:

 

 

Mais comme l'image à haute résolution (2891x4280px) a été réduite à 400 pixels de large, le bruit ne se voit pas trop.

 

http://cdn.astrobin.com/images/thumbs/fea36577235060316ca47df582320539.16536x16536_q100_watermark.jpg

 

La morale de ce petit test est double:

 

1. Plus on pousse le traitement, plus le bruit dégrade l'image.

2. Plus la 'full' possède de pixels, moins on voit le bruit au format 'écran'.

 

D'où l'avantage d'avoir beaucoup de pixels!

Un APN moderne comme le D7100 (24 mégapixels) permet de réaliser des images superbes à 100%. Mais on peut pousser le traitement de l'image bien plus loin si on réduit l'image au format 'écran', par exemple 1366x768 ou 1280x1024.

[sebastien95]

Bonjour Laurent,

Très intéressant et très didactique : c 'est pour quand le bouquin

@ + +

Sébastien

[yonafunu]

Salut Orion,

 

Qu'appelles tu la netteté, et comment l'as tu augmenté ?

Sauf erreur de ma part, la netteté est souvent augmentée via un filtre passe haut (déconvolution). Ce filtre à pour conséquence une augmentation du bruit très rapide...

 

Je me demande du coup ce que deviendrait ta manœuvre sans ce processus.

[OrionRider]

Merci Sébastien

 

Qu'appelles tu la netteté, et comment l'as tu augmenté ?

 

C'est juste un coup de tampon 'netteté' dans photoshop.

On passe l'outil seulement sur les zones à accentuer, justement pour ne pas faire monter le bruit. Faut pas exagérer sinon ça se voit.

 

Après, comment fait PS c'est pas mes échalotes mais oui, ça doit être 'tour de passe-passe et convulsions'.

Modifié 11 février 2014 par OrionRider

[keiserx]

on dirais un titre à la Sigmund Freud ! haha

 

Excellente démonstration

[keiserx]

(...bug...)

[litobrit]

La morale de ce petit test est double:

 

1. Plus on pousse le traitement, plus le bruit dégrade l'image.

2. Plus la 'full' possède de pixels, moins on voit le bruit au format 'écran'.

 

 

D'ou l'intérêt des mosaïques.

Ca revient à diviser le F/D par 2 ou plus sans les emm...liés au F/D courts

[gglagreg]

ben oui quand tu réduits la résolution , tu fais une interpolation des valeurs des différents pixels autour d'un seul pour trouver sa nouvelle valeur donc oui ça se rapproche bien d'une opération de lissage ....

 

=> c'est aussi pour cela qu'on demande une "full" pour apprécier réellement l'image

 

dans le même genre d'astuce avec Iris tu as l'option "binning" et il regroupe les pixels 4 par 4 => on a donc également une baisse de la résolution ( l'image devient plus petite ) mais il assemble la valeur des 4 pixels ( c'est pas exactement une interpolation ... je vois cela plus comme une simple addition ) et on récupère énormément de signal !!! => on a alors l'impression qu'on a posé beaucoup plus !!! => ça fait ressortir des "détails" ( sauf que les "détails" sont ..gros !!! ( d'au moins 4 pixels ) )

 

bon enfin tout ça ça fait un peu "cache misère" , je pense que le graal , le vrai le seul et l'unique but du traitement c'est d'essayer d'avoir une image pleine de signal sans trop de bruit à la pleine résolution de son capteur ....

 

donc pour cela , il faut de se donner les moyens de la réussite dès la phase d'acquisition ...

 

après je suis comme toi quand une soirée n'a pas donné tout son plein potentiel , on préfère réduire l'image et avoir quelque chose de regardable ... normal je l'ai déjà fait moi aussi !!!

 

à mon avis ces deux astuces ( le binning d'iris et le traitement " trop poussé" suivi d'une baisse de résolution en guise de lissage ) sont à utiliser en "boué de secours" en quelque sorte , mais elles ne devraient pas être érigée en " méthode principale" de traitement et utilisée systématiquement...

 

 

Gg

Modifié 11 février 2014 par gglagreg

[OrionRider]

Oui GG, tu as raison mais quelqu'un me disait dernièrement que dans la mesure où on ne peut ni imprimer ses photos en 100cm de large, ni voir les photos à 100%, il est raisonnable de viser un 'grain' ou un 'bruit' acceptable à une résolution donnée, par exemple à notre époque on pourrait dire 'en full HD', soit 1920x1080px, ce qui donne grosso-modo 50% des APN récents.

 

L'exception c'est quand l'objet est relativement petit (M57, M51, etc) et qu'on veut utiliser la résolution pour le 'zoomer'. Là, l'image est forcément un 'crop' à 100% et la marge pour le traitement est plus faible.

 

 

@litobrit: oui, les mosas c'est super mais il faut 2x plus de temps sous les étoiles, et donc habiter ailleurs qu'en Belgique.

[litobrit]

@litobrit: oui, les mosas c'est super mais il faut 2x plus de temps sous les étoiles, et donc habiter ailleurs qu'en Belgique.

On est pas mieux loti en Auvergne. En ce moment il fait beau la journée.

Pas sûr qu'il faille plus de temps pour une mosaïque.

Ce que je voulais dire c'est que pour conserver le même bruit apparent pour une taille d'écran identique, il faut poser 4 fois moins de temps par tuile de mosaïque ce qui fait au final le même temps de pose total qu'avec une optique ayant un rapport F/D moitié.

Une mosaique de 4 images de 35 minutes chacune avec une 383 couleur et une APO 80 F/D 6. Ce n'est qu'un essai avant la pluie.

Ce que je pense c'est que le niveau de bruit doit être équivalent à celui d'une image unique de 35 minutes faite avec une APO 80 et un F/D 3.

Quest-ce que tu en penses ?

Et puis c'est sympa de voir la lunette se débrouiller pour la mise au point, le recadrage astro, l'autoguidage etc...

Ca laisse le temps de surveiller les premières gouttes de pluie...

 

[OrionRider]

pour conserver le même bruit apparent pour une taille d'écran identique, il faut poser 4 fois moins de temps par tuile de mosaïque ce qui fait au final le même temps de pose total qu'avec une optique ayant un rapport F/D moitié.

 

le niveau de bruit doit être équivalent à celui d'une image unique de 35 minutes faite avec une APO 80 et un F/D 3.

Quest-ce que tu en penses ?

 

Oui, c'est possible et en prime on gagne des étoiles plus fines.

 

 

c'est sympa de voir la lunette se débrouiller pour la mise au point, le recadrage astro, l'autoguidage etc...

 

Chez moi c'est tout manuel, ça prend un temps fou et je perd 1/3 de champ nécessaire pour le recouvrement de la mosa, sans parler des erreurs de cadrage.

[litobrit]

Va voir du coté de chez Maxime...