Achat d'oculaires pour un Dobson 200mm

[Guillaume Laville]

Bonjour

 

J'ai tout récemment acquis un Dobson Skywatcher 200/1200mm auprès d'un ami astronome doté d'un bon miroir et bien collimaté.

 

L'instrument ne vient cependant qu'avec les deux oculaires de base vendus avec, un Super 10 et Super 25. Si le 25mm n'est pas trop mal,

il n'a clairement pas le piqué ou le champ d'oculaires comme les Baader Hyperion que j'ai eu l'occasion de tester, sans parler du 10mm.

 

J'aimerais donc compléter ou remplacer ces oculaires par un ensemble de meilleure qualité. Après avoir pas mal parcouru ces forums,

les Explore Scientific 82° semblent avoir bonne presse et j'ai eu une également une bonne expérience avec les Orion Q70 d'un ami.

Après passage par la feuille excel proposée sur le site et par des simulateurs comme celui sur http://www.stelvision.com,

j'aimerais savoir ce que vous pensez de l'assortiment suivant pour une utilisation polyvalente (planétaire et ciel profond) :

 

ES 82° de 6.7mm

ES 82° de 11mm

Orion Q70 70° de 36mm

Lentille de Barlow 2'' ED SkyWatcher

 

J'ai en particulier un doute sur la plage de grossissements offerte (33x, 66x, 109x, 179x, 218x, 358x) :

certaines sources semblent indiquer qu'il est possible de monter au maximum jusqu'à 2.5D en grossissement,

ce qui représente tout de même 500x. Est-ce souhaitable en pratique ?

 

Mon budget est dans les 500-600€ tout compris, oculaires + barlow.

 

Merci par avance pour vos retours et tout ce que j'ai déjà pu trouver sur le site.

 

Un nouveau membre Dobsonnien

Modifié 9 septembre 2014 par Guillaume Laville

[Leimury]

Bonjour,

 

La limite raisonnable c'est plutôt à 1.5xD.

 

D'un oculaire à l'autre fies toi plutôt au rapport qu'à la différence.

Ton scope a un F/D de 6, on atteint 1.5xD avec un 4 mais la plupart des gammes proposent plutôt du 3.5.

 

On peut par exemple partir de 3.5 et multiplier par 1.5

 

3.5 5 8 13 20 33

Oui mais 6 focales c'est pas donné et ça dépassera le budget.

 

Moins cher que ta config il y'aurait ça:

Tu peux partir sur 13, 20 et 33. avec une barlow x3 en 31.75 plutôt qu'une x2 en 2 pouces

 

4.33 6.66 13 20 et 33

 

Si tu pars sur de l'Hypérion que tu connais bien tu aurais les focales 13 et 24.

Avec une barlow Televue x3 et le Q70 qui te plaît de 32 parce que 36 ça risque de faire un peu trop long.

Bx3: 4.33 8

13 24

32

 

Bon ciel

Modifié 9 septembre 2014 par Leimury

[sixela]

Orion Q70 70° de 36mm

Pour l'instant, je verrais plutôt un Maxvision 68° 32mm (peut-être même le 24mm 82° si le budget y est -- c'est le même que l'ES 82° dans un autre habillement.)

 

J'ai en particulier un doute sur la plage de grossissements offerte (33x, 66x, 109x, 179x, 218x, 358x) :

certaines sources semblent indiquer qu'il est possible de monter au maximum jusqu'à 2.5D en grossissement,

Cela dépend des objets et du seeing. Pour les nébuleuses planétaires petites mais à haute luminosité surfacique, oui (même avec un seeing qui n'est pas trop bon, comme on compense le manque d'acuite de la vision nocturne en grossissant plus).

 

Pour les planètes, Mars permet 2D mais 400x, ce n'est que rarement atteignable sauf si le seeing est souvent assez bon où tu es. Saturne supporte le grossissement un peu moins, et Jupiter devient très fade au-delà de 0,8D.

 

Comme souvent le seeing limite le grossissement maximal utile, il ne faut pas trop se fixer sur les grossissements extrêmes.

[gerard33]

Bonjour

ES 82° de 6.7mm

ES 82° de 11mm

Orion Q70 70° de 36mm

Lentille de Barlow 2'' ED SkyWatcher

 

à part le 36 qui ne te servira que de très rares fois, il me semble que le reste est bon

[Guillaume Laville]

Merci pour toutes ces réponses (et il n'est même pas encore 9h )

 

à part le 36 qui ne te servira que de très rares fois, il me semble que le reste est bon

 

Mon raisonnement est d'avoir une sorte d'oculaire "chercheur" : grossissement minimal de l'instrument, et équivalent 18mm une fois la barlow ajoutée.

Cela impose par contre effectivement d'utiliser la barlow presque tout le temps une fois l'objet trouvé, ce qui m'amène au point suivant.

 

Pour l'instant, je verrais plutôt un Maxvision 68° 32mm (peut-être même le 24mm 82° si le budget y est -- c'est le même que l'ES 82° dans un autre habillement.)

 

Champ réel équivalent avec le 82°, et moins obligé d'avoir recours tout le temps à la barlow pour le ciel profond

Mon appréhension était qu'en mettant la barlow, on retombe sur du 12mm, très proche du 11mm, ce qui motivait ce "trou" dans la plage de focale.

Le 24mm est-il exploitable pour rechercher des objets type nébuleuse au zénith ? Est-ce que le fait de se passer de barlow compense largement cette redondance ?

 

Comme souvent le seeing limite le grossissement maximal utile, il ne faut pas trop se fixer sur les grossissements extrêmes.

 

Merci

Étant situé en Franche-Comté, avec pas mal de turbulence, je crois que je vais rester dans les 300-350x pour l'instant,

quitte à acheter une focale plus courte (ou une barlow 3x) si la pratique le permet.

 

Bonjour,

Si tu pars sur de l'Hypérion que tu connais bien tu aurais les focales 13 et 24.

Avec une barlow Televue x3 et le Q70 qui te plaît de 32 parce que 36 ça risque de faire un peu trop long.

Bx3: 4.33 8

13 24 32

 

Avec l'Hypérion 17 que j'ai essayé sur mon Dobson, j'était en limite de tirage niveau mise au point, ce qui m'a un peu refroidit

 

La différence de champ et de qualité est-elle très perceptible ?

J'ai cru comprendre que les oculaires grands champs sont très sensibles aux rapports F/D relativement petits,

et que les Explore Scientific se comportaient un peu mieux à ce niveau.

 

Addendum : Niveau dégagement oculaire, je suis porteur de lunettes : dégagement oculaire de 20mm ou plus apprécié, donc

Modifié 10 septembre 2014 par Guillaume Laville

[sixela]

Le 24mm est-il exploitable pour rechercher des objets type nébuleuse au zénith ?

 

Oui, parfaitement. Et avec une barlow, ça donne 12mm, ce qui est très utile en ciel profond (quitte à prendre un MaxVision 68° 16mm, nettement plus léger et "barlowtable", pour combler le trou entre les deux. De toute façon, ils ne coutent presque rien...).

 

Note que c'est quand-même assez lourd, et tu risques de vouloir à terme un ES 82° 11mm. Ou pas, mais tu aurais le temps de décider.

 

Sur un f/6, j'aime assez ça: 24mm 82°, 16mm 68°, 11/12mm 82° (barlow), 8mm 68°.

 

L'option MaxVision 68° complète (36, 18( etc. ou plutôt 32/24/16(B)/12(), ça passe, mais uniquement si tu observes sous un ciel très sombre. Sinon, le 36/32mm est un chercheur glorifié, parce que dès qu'il y a un peu de pollution lumineuse 6mm de pupille de sortie, c'est beaucoup, même pour de gros objets faibles.

 

Et oui, la qualité du bord du champ sur un f/4,5 est bien mieux sur un MaxVision que sur un Hyperion, mais sur un f/6 le Hyperion s'en tire pas mal, mais il manque un peu de piqué (et de contraste) au centre aussi comparé au MaxVision (mais des oculaires 60° et des orthos font encore mieux, sans parler bien sûr du Delos-qui-coute-la-peau-des-fesses).

 

Pour les grossissements plus conséquents, entre parenthèses, comme avec une pupille de sortie de moins de 2mm on a tendance à regarder des objets plus petit, on peut penser passer à des oculaires à champ plus réduit (70° ou même 60°) ou même des orthos. Sauf si tu aimes les champs pleins de p'tites galaxies, ou là du 82° entre 12mm et 8mm est très utile.

Modifié 10 septembre 2014 par sixela

[sixela]

Petite information qui change la donne: Guillaume porte des lunettes...

 

J'aurais tendance à dire qu'un MaxVision 82° 24mm ou les MaxVision 68° 28/32mm, ça passe encore tout juste. Mais plus court, il faut commencer à faire gaffe au dégagement oculaire.

 

Les Delos ou les Nagler T4, ce serait idéal, mais rien que deux Delos c'est déjà hors budget...donc j'aurai plutôt tendance pour les plus courts à proposer l'héritier du trone "clone de Vixen LVW" longtemps occupé par les Hyperion, les Teleskop Service Expanse, ou bien sûr, si on a le budget, des vrais Vixen LVW.

 

Entre les TS Expanse et les Hyperions, c'est difficile: les TS sont un peu mieux au centre, mais avec plus de courbure de champ (qu'on voit ou ne voit pas selon que l'oeil s'en accommode ou pas) et un peu plus de couleur latérale. Les Vixen sont mieux, pas de discussion, et personnellement j'acheterais plutôt ceux-là, mais je suis un peu trop amoureux de bons oculaires japonais, et vu le budget, c'est un peu difficile.

Modifié 10 septembre 2014 par sixela

[paradise]

 

Addendum : Niveau dégagement oculaire, je suis porteur de lunettes : dégagement oculaire de 20mm ou plus apprécié, donc

Bonjour.

 

Je suis moi-même très myope et porteur de lunettes, en effet il est appréciable de pouvoir observer avec, mais je dirais qu'il est préférable de les ôter afin de s'immerger davantage dans l'image, et à la finale de mieux voir les détails, dans la mesure où tu es seulement myope ou presbyte, en cas d'astigmatisme c'est différent.

 

J'apprécie donc les oculaires possédant les fameux 20mm de dégagement oculaire, mais je dirais que ce n'est plus une priorité comme au début.

 

Les oculaires de début de gamme et de moyenne gamme ayant ces 20mm : les Hyperion, ou bien les Stratus qui ont la même optique, les Vixen LVW sont meilleurs, mais plus chers.

 

Je suis d'accord avec les réponses des intervenants, les Explore Scientific, notamment les 82° et aussi les Maxvision en 68°, sont d'une excellente qualité que leur prix bas rend très attractifs.

[sixela]

en cas d'astigmatisme c'est différent

 

Souvent on est comme porteur de lunette très astigmatique pour des pupilles de sortie assez grandes et moins pour des petites.

 

Mais changer lunettes-pas-de-lunettes-lunettes-pour-lire-l'atlas etc., c'est quand-même un peu énervant, me disent les gens qui en portent.

[Leimury]

Bonjour,

 

Je porte des lunettes mais je ne les utilises derrière un oculaire que quand je fais la MAP pour quelqu'un, jamais pour observer.

 

Parce qu'avec la MAP j'ai accès à une bonne vue et que je ne veux pas de verre supplémentaire entre mon oeil et l'oculaire.

 

Aux myopes (et même astigmates légers) je conseille et accessoire:

 

Le tour de cou

[sixela]

Si on est myope, observer sans lunettes ce n'est pas trop grave. En plus, c'est très utile pour lire les cartes de près ;-).

[paradise]

Souvent on est comme porteur de lunette très astigmatique pour des pupilles de sortie assez grandes et moins pour des petites.

 

Mais changer lunettes-pas-de-lunettes-lunettes-pour-lire-l'atlas etc., c'est quand-même un peu énervant, me disent les gens qui en portent.

 

Tout à fait, c'est pénible, c'est pourquoi j'ai personnellement tout optimisé pour garder mes lunettes : chercheur optique réglé pour mes lunettes, oculaires à grand dégagement.

 

Il reste que pour observer finement, je les ôte, mais je ne suis QUE myope.

 

Je parlais d'astigmatisme parce que certaines personnes en souffrant ne peuvent se passer de leurs lunettes, faute de MAP possible.

[Guillaume Laville]

Je suis myope et très légèrement astigmate, on peut donc envisager le tour de cou :

c'est en partie jusqu'à présent ce qui me faisait toujours observer avec des lunettes,

n'ayant nulle part où les poser (plus la MAP pour autrui)

 

Si l'astigmatisme est moins marqué sur les petites pupiles de sortie, cela remet en jeu les courtes focales ES et MaxVision j'imagine ?

Modifié 10 septembre 2014 par Guillaume Laville

[Astrofloflo]

Je suis aussi légèrement hypermétrope et astigmate , enfin d'après l'ophtalmo... Je m'en rend pas compte, et idem en astro sans lunettes. J'imagine qu'il faut être très astigmate.

 

Sinon je ne peux que plussoyer pour les oculaires Explore Scientific .

[skat44]

très bien l accessoire pour myope,je confirme je vise avec lunettes,chercheur et oculaires sans lunettes,sinon le Max 24mm et ES 6.7mm sont très bien avec mon ancien 200GSO.

[Guillaume Laville]

Merci beaucoup pour tous ces conseils, je suis impressionné par le nombre de retours

 

J'ai donc finalement craqué pour deux ES 82° en 6.7 et 11mm et un Maxvision 82° de 24mm, en remplacement du Orion Q70 de 36mm, avec la barlow deux pouces.

 

Vos réflexions sur les lunettes m'ont convaincu, il faut juste que je change un peu mes habitudes.

En cas d'observation avec des débutants où j'aurai à les conserver, le but étant simplement de garder l'objet centré,

perdre un peu de champ n'est pas un gros problème.

 

Maintenant, il ne me reste plus qu'à prendre mon mal en patience, espérer qu'il fasse beau,

et commander un cordon de lunettes