tech Encore quelques efforts et on y arrivera...

[Moot]

L'astrophotographie pour nous autres Parigots, c'est un luxe : il faut aller à des centaines de kilomètres de chez soi pour la pratiquer. J'ai de la famille en haute-Ardèche, là où l'altitude et une faible densité de population se conjuguent pour que la pollution lumineuse soit faible, le coin est donc devenu mon point de chute pour l'astronomie.

Un gros handicap : mon matériel est stocké à la maison dans un village, et il n'y a pas de jardin attenant à cette maison. Il faut donc monter et démonter tout le bazar pour chaque nuit. Comme de toute façon on est obligé de charger l'ensemble dans une voiture, autant faire une grosse dizaine de kilomètres (superbe route en lacets) pour trouver un lieu bien désert, sans lampadaire visible. Cependant, on y distingue très bien, au nord-est, le halo en provenance de Valence, située à 50 km ! La météo est très capricieuse, rebord cévenol oblige, avec un ciel qui a une tendance marquée à se couvrir exprès pour la nuit (il est frileux, sans doute). Mais quand il est clair, il peut être particulièrement pur : dernièrement, Helix était assez facile aux jumelles (Canon IS 15x50) et je me souviens d'une nuit d'hiver où la monture me demandant de pointer Hamal, je ne savais plus où la retrouver tellement il y avait d'étoiles paraissant suffisamment brillantes sur ce fond très noir.

 

Il y a peu, j'ai "hyperstarisé" mon C14, me précipitant pour bénéficier d'un dollar encore raisonnable. Mon tube n'étant pas compatible Fastar, l'opération était compliquée, mais j'ai fait pire dans le genre... Le nouveau tube en carbone, le correcteur et les pièces de conversion Fastar sont arrivés en février, juste à temps pour que je puisse les admirer, la veille de mon retour de vacances. En avril, la grande opération chirurgicale pouvait commencer. Elle fut plus difficile que prévu à cause d'un contretemps plus que fâcheux : le télescope, stocké dans une pièce non-chauffée et dans une caisse censée être assez hermétique, avait souffert de l'humidité à l'automne précédent, où 600 mm de pluie étaient tombés en deux averses ; bref, la gent fongique avait commencé à s'y inviter. Il y eut donc démontage, nettoyage (les deux côtés de la lame et le miroir, avec toutes les précautions et les craintes que cela peut inspirer), remontage, réglages. Re-bref, je ne suis pas monté essayer tout ça et c'était remis aux vacances suivantes.

 

C'est donc dans la nuit du 19 au 20 août que j'ai enfin pu faire des essais avec ce matériel de luxe : C14 hyperstar sur Gemini G42 (photos déjà montrées en intérieur, au grand dam de certains puristes ).

 

Inutile de dire qu'en nomade, c'est plus que limite : hisser le tube dans la queue d'aronde est un effort soutenu (je m'appelle Hercule, même si ça ne se voit pas ). Le traditionnel EOS 350D a été réglé sur 800 ISO, et après une mise en station au viseur polaire (qu'il faut régler à chaque fois sur la G42 ; il est précis mais peu commode) et une mise au point à la main (aidée par un masque de Bahtinov et AstroPhotography Tool tout de même) sur la molette non-démultipliée (futur investissement en vue, avec d'autres modifications souhaitables sur le tube), sans le moindre réglage pour l'éventuel "tilt" du correcteur, c'était parti pour des poses d'une minute chacune. Re-re-bref, le résultat n'est pas parfait, les étoiles sont sans doute un peu trop grosses et pas rondes, même après exclusion des poses les plus calamiteuses. Les aigrettes sur les plus brillantes sont dues aux fils (alimentation du 350D et intervallomètre) que j'ai négligemment laissé pendouiller n'importe comment.

 

Mais c'est joli quand même, et la sensibilité du nouveau jouet est stupéfiante : magnitude proche de 21 avec une heure de poses cumulées. Voilà pourquoi je les partage aujourd'hui.

 

Des galaxies en veux-tu en voilà dans Pégase, avec NGC 7331 et ses voisines de hasard, et le quintette de Stéphan. Une heure de pose tout rond.

 

La nébuleuse Hélix, visible aux jumelles pendant que les poses se faisaient. Quarante-deux minutes de pose, suite à l'élimination des dix-huit pires.

 

Retour au bon vieux Triangle (j'aurais bien refait Andromède, mais elle n'aurait pas tenu en entier dans le champ), les régions HII sont évidentes et on voit déjà les étoiles dans les associations OB. Quarante-huit minutes de pose, les pires étant au nombre de douze seulement. Allez savoir pourquoi, il n'y a que sur cette image que la luminescence typique du 350D n'a pas voulu partir complètement.

 

Les "full" sont sur AstroBin, même pseudo qu'ici.

Modifié 26 août 2015 par Moot

[AstroFilDu76]

Et bin t'a de la lumière en fastar !! Belles images.

 

Virgile

[siom]

Que ça pique ! Vraiment très beau, rarement vu M33 aussi lumineuse.

 

Bravo.

Siom

[tipitipi]

Bravo pour la maitrise du fastar en mode nomade !

Tu resume assez bien la condition de l'astrophotographe urbain :

pas mal de temps pour preparer son setup, mais si peu pour l'exploiter dans de bonnes conditions.

Je dirais cependant que tu as une marge d'amelioration sur le traitement, car tu as clairement beaucoup de signal, sur m33 par exemple, mais au final peu de couleur, donc je suis sur que tu peux tirer plus de tes images.

en tout cas , bravo !

[Didou]

Sacré courage pour ces belles images

Merci du récit

[Moot]

Je dirais cependant que tu as une marge d'amelioration sur le traitement, car tu as clairement beaucoup de signal, sur m33 par exemple, mais au final peu de couleur, donc je suis sur que tu peux tirer plus de tes images.

C'est en partie une question de goût : comme j'aime révéler les extensions faibles, j'aurais vite fait de révéler le bruit (pas terrible comme en toute nuit d'été ; celle-là pouvait passer pour particulièrement douce quand on sait que je n'ai pratiquement pas eu de buée sur le chercheur ou les jumelles que je ne protège pas) si je saturais les couleurs. Bon, et puis je n'aime pas les images "à l'américaine", trop flashy, mais alors, vraiment pas !

Quoi qu'il en soit, au vu de ce que certains font, ça peut être un peu plus coloré sans être outrageusement exagéré, je dois dire que ma maîtrise de l'outil de saturation sous PixInsight est encore très balbutiante et se doit d'être renforcée.

[tipitipi]

C'est en partie une question de goût : comme j'aime révéler les extensions faibles, j'aurais vite fait de révéler le bruit (pas terrible comme en toute nuit d'été ; celle-là pouvait passer pour particulièrement douce quand on sait que je n'ai pratiquement pas eu de buée sur le chercheur ou les jumelles que je ne protège pas) si je saturais les couleurs. Bon, et puis je n'aime pas les images "à l'américaine", trop flashy, mais alors, vraiment pas !

Quoi qu'il en soit, au vu de ce que certains font, ça peut être un peu plus coloré sans être outrageusement exagéré, je dois dire que ma maîtrise de l'outil de saturation sous PixInsight est encore très balbutiante et se doit d'être renforcée.

 

oui j'oubliai que tu etais en apn, pas facile donc de gerer le bruit.

l'outil de saturation sous pix est pas tres facile a utiliser je trouve...

[Moot]

l'outil de saturation sous pix est pas tres facile a utiliser je trouve...

C'est bien mon avis ! S'il y a mieux (un autre outil qui ferait le boulot), je suis preneur... J'aimerais autant faire tout le traitement avec le même logiciel quand même, bien qu'ici, j'aie procédé au retournement avec GIMP (ben oui, il y a une seule réflexion, donc les images originales sont en miroir, et je n'en ai pas tenu compte lors du traitement).

[l.portois]

Salut,

 

Beaux shoots, ton setup -sportif en nomade - a un super potentiel, bravo !!!

 

Astroamicalement,

 

Laurent

[OrionRider]

Ben en tout cas, ton Hyperstar est opérationnel et parfaitement aligné: je ne vois presque pas de 'tilt', ce qui est en soi déjà un petit miracle avec ce matériel: bravo!

 

Pour les photos, la détection est formidable mais les images souffrent d'un traitement trop 'hard'. Tu pourrais gagner beaucoup en ne touchant pas aux tons clairs (curseur de droite dans PS).

Pour le fond de ciel, rien à faire il faut le traiter séparément si on veut un résultat impeccable.

 

Evite GIMP qui ne traite pas correctement les images en 16bits. C'est juste bon pour le Jpeg. Préfère PhotoShop, nettement plus performant. On trouve la version CS2 en téléchargement avec clef officielle. Sinon, bien sûr PI si tu as les moyens.

 

Enfin, sur ce setup de course quand même fort coûteux c'est très malheureux de coller un 350D 'préhistorique'. Si tu veux rester en APN, prends-toi un 100D par exemple. Tu ne seras pas ruiné et le gain en qualité sera conséquent.

Modifié 27 août 2015 par OrionRider

[tipitipi]

C'est bien mon avis ! S'il y a mieux (un autre outil qui ferait le boulot), je suis preneur... J'aimerais autant faire tout le traitement avec le même logiciel quand même, bien qu'ici, j'aie procédé au retournement avec GIMP (ben oui, il y a une seule réflexion, donc les images originales sont en miroir, et je n'en ai pas tenu compte lors du traitement).

 

tu peux jeter un oeuil a fitsworks qui a quelque fonctions tres interressantes

[Moot]

Tu pourrais gagner beaucoup en ne touchant pas aux tons clairs (curseur de droite dans PS).

Je n'utilise pas PS, mais de toute façon, je n'ai aucune saturation dans le fichier. Ton écran est-il calibré (oui, je fais partie des "riches" qui ont la sonde, le logiciel et l'écran qui coûte aussi cher que l'UC de l'ordinateur, c'est la pratique de la photo qui veut ça. Je n'ai jamais eu de surprise quand j'ai fait tirer des images) ?

Pour le fond de ciel, rien à faire il faut le traiter séparément si on veut un résultat impeccable.

C'est déjà ce que j'ai fait (masques d'étoiles, masques d'intensité). Vu que le suivi, la collimation et la mise au point ne sont pas terribles, je n'allais pas non plus chercher la quintessence pour le fond de ciel...

Evite GIMP qui ne traite pas correctement les images en 16bits. C'est juste bon pour le Jpeg.

Voilà pourquoi je l'ai utilisé en tout dernier lieu pour faire un "flip" horizontal. On attend quand même la version 3 qui devrait enfin traiter en plus que 8 bits, mais ils tardent, ils tardent les développeurs... !

Préfère PhotoShop, nettement plus performant. On trouve la version CS2 en téléchargement avec clef officielle. Sinon, bien sûr PI si tu as les moyens.

Je crois bien que c'est sur ce forum que j'ai appris ça. Cela dit, je m'en passe puisque j'ai PI . Le passage d'Iris à PI a d'ailleurs transfiguré certaines de mes photos antérieures.

Enfin, sur ce setup de course quand même fort coûteux c'est très malheureux de coller un 350D 'préhistorique'.

C'était le plus simple à utiliser pour un essai, je suis bien de ton avis, il a fait son temps (acheté en 2007 et je l'ai "baaderisé" moi-même en 2009). J'ai une QHY8L depuis peu (achetée sur les PA), il va de soi qu'à terme c'est ça qui devrait servir, mais il faut encore acquérir l'adaptateur qui va bien. Et ce n'est pas vraiment plus malcommode que l'APN.