Choix lunette par rapport å sa F/D

[Vince59]

Bonjour,

Pour faire simple dans les faits et dans mes choix,

J'habite en ville, je possède un jardin, la PL est présente plus ou moins selon certains angles et c'est idem pour le dégagement visuel.

Ceci dit je souhaite faire du planetaire et pourquoi pas un peu de CP sur les objets facile d'accès.

Le choix d'une lunette pour ses côtés pratiques d'utilisation et de transport.

Je peut passer des heures à observer le ciel, comme je peut sortir la lunette un quart d'heure le temps d'admirer la lune ou un objet quelconque entre deux nuages.

Mais quelle lunette ?

Par exemple la Skywatcher AC 120/600, si j'ai bien compris 600 divisé par 120 égal F/D de 5, donc grande ouverture, lumineuse et appréciable pour titiller le CP.

Mais à l'inverse j'ai cru comprendre que plus une F/D est basse, plus la résolution et le contraste seront moyens sur les objets lumineux. Pour la lune et les planètes c'est peut être pas l'idéal.

Encore hier, j'ai observer la Lune bien brillante dans ma petite 60/700 de débutant et je la trouver déjà bien éblouissante, ca doit être quoi avec 120 de diamètre !

C'est quoi le bon compromis

Par avancé merci de votre aide et de vos conseils.

[loulou7331]

Salut,

 

les histoires de f/d et de luminosité, çà joue juste pour la photo au foyer. Pour du visuel on s'en fiche complètement car il suffit d'adapter la gamme d'oculaires.

 

Les lunettes courtes du style 120/600 sont très bien pour du ciel profond et demeurent transportables. Mais pour de l'observation planétaire ce genre d'instrument est à la traine à cause de l'aberration chromatique. Afin de corriger l'aberration chromatique, on a allongé le rapport f/d des lunettes. On a aussi inventé les apochromatiques, qui permettent d'avoir une belle image avec une focale courte, mais les prix sont élevés.

 

Dans ton cas, une 120/1000 est infiniment préférable, mais il existe bien d'autres modèles. Dernièrement, un collègue a acheté d'occasion un instrument haut de gamme, une Perl-Vixen 90/1000 complète pour seulement 250 euros.

 

Les lunettes combinent énormément d'avantages, mais ce ne sont pas forcément les instruments les plus compacts pour le transport.

Modifié 27 août 2015 par loulou7331

[nono1]

Je possède cette lunette et je confirme l'aberration chromatique importante sur les objets brillants (lune, planètes et étoiles très brillantes).

J'ai essayé de compenser avec des filtres de couleur mais j'ai fini par acheter un filtre v-block vraiment efficace. A intégrer donc en plus du prix de la lulu.

Pour le ciel profond je suis toujours surpris de ce que j'arrive à voir et sur trépied Az la mise en place et l'observation sont immédiates et dès que nécessaire le déplacement sur la terrasse est instantané.

Bref au final j'en suis très satisfait.

[Vince59]

Merci pour vos réponses

J'ai remarquer que les capuchons d'optique des lunettes possèdent deux possibilités d'ouverture, complète ou partiel.

Je me demandais si par exemple en observation de la Lune ou planètes, le fait d ôter que le petit capuchon serait bénéfique en terme de contraste ou autres ?

Il y a aussi la lunette Omegon 102/600 (en réalité c'est u e 660) ce qui donne un f/D de 6,5, serait elle plus adaptée ?

Modifié 27 août 2015 par Vince59

[Captain Flam]

Pas vraiment le petit capuchon fait 14,2 cm donc ton f/d sera de 14,2/600= fd42,85

C'est plus adapté pour du solaire (avec filtre baader astro solar en ouverture OBLIGATOIRE)

contrairement une lulu 120/600 donne d'excellent résultât en ciel profond pour le planétaire tu seras obligé d’utiliser des filtre jaune ou fringe ou encore semi-apo pour réduire le chromatisme important sur les objet très brillant

 

J'ai eu ce type de lulu et en photo CP j'en est était très satisfait pour son rapport qualité prix

 

Pour la marque Omegon oublie, la qualité optique n'est pas au rendez vous

 

Fab

[loulou7331]

Si tu n’ôtes que le petit capuchon, tu réduis le diamètre utile. Peut-être que tu augmentes la qualité de l'image, mais ce n'est pas garanti.

Une 102/600 te donnera les mêmes problèmes, mais dans une légèrement moindre mesure.

Personnellement, je préfèrerais Skywatcher, Kepler ou Orion à Omegon. Tous ces matériels viennent du même endroit, mais s'il y en a bien un qui m'inspire le moins confiance, c'est Omegon.

 

Si tu veux absolument une lunette courte et que tu es conscient des limites, tu pourrais toujours acheter plus tard un second tube mieux adapté au planétaire, que tu pourrais interchanger sur la même monture.

[Vince59]

Ok bien compris ! Désireux en premier temps de faire du planétaire, joubli la lunette a grand diamètre et petite focale.

Et quite a faire du planétaire autant que ce que je voit soit beau, contrasté et piqué.

Par exemple une Vixen 80/910 A80MF Porta ll serait un choix plus judicieux pour faire du "beau" planétaire .... J'ai bon ?

Par contre pour ciel profond c'est plus ça ou un peut quand même ?

[dlasserre17]

en gros:

 

Refracteur achro = gros diamêtre + courte focale = CP

Refracteur apo = gros diamêtre + courte focale = CP, planètaire. (gros porte monnaie aussi )

 

Reflecteur court + gros diamêtre = CP, planètes (newton, SC, etc..)

Reflecteur long + gros diamêtre = planètes (type maksutov)

 

Cdt.

[jeap]

Par exemple une Vixen 80/910 A80MF Porta ll serait un choix plus judicieux pour faire du "beau" planétaire .... J'ai bon ?

Par contre pour ciel profond c'est plus ça ou un peut quand même ?

 

Salut

 

Je viens de regarder le prix de la lulu avec sa monture, c' est identique a un dobson 250mm qui en montrera beaucoup plus en planétaire et en ciel profond, c' est pas le même concept de matos, et ce n' est pas pour te faire changer d' avis, c' est juste pour te faire réfléchir a une autre option

Modifié 27 août 2015 par jeap

['Bruno]

De toute façon les lois de l'optique sont simples : que ce soit en ciel profond et en planétaire, les images à l'oculaire sont d'autant plus riches que le diamètre est grand et la qualité optique bonne. Ainsi, pas besoin de distinguer ciel profond et planétaire, sinon sur des critères pratiques (c'est vrai que pour voir les Pléiades en entier, un Maksutov n'est pas super adapté).

[starac]

....

C'est quoi le bon compromis

...

 

Compromis correct en lunette pour le planétaire / lunaire avec du ciel profond?

Un doublet ED ou un triplet apo en f/7.

 

Compromis pour le porte-monnaie?

Ce n'est pas à moi de juger .

[dlasserre17]

Perso je me contente d'une petzval, une achro corrigé quoi !! et je suis super heureux de mon choix je précise j'ai f/d5 pour 600€ neuve (juste le tube).

[loulou7331]

Ok bien compris ! Désireux en premier temps de faire du planétaire, joubli la lunette a grand diamètre et petite focale.

Et quite a faire du planétaire autant que ce que je voit soit beau, contrasté et piqué.

Par exemple une Vixen 80/910 A80MF Porta ll serait un choix plus judicieux pour faire du "beau" planétaire .... J'ai bon ?

Par contre pour ciel profond c'est plus ça ou un peut quand même ?

 

 

C'est une bonne petite lunette qui permet de se faire plaisir en planétaire, elle donnera de belles images quelques soient les conditions de turbulence. En ciel profond, les résultats vont dépendre de la qualité du ciel. De nombreux amas d'étoiles et de nébuleuses sont accessibles, des galaxies aussi. Les amas globulaires ne seront pas résolus comme avec un 250, et les galaxies ne montreront pas leurs bras spiraux (mais un 250 non plus si le ciel n'est pas excellent). L'avantage d'une telle lunette, c'est le champ. Avec un oculaire entre 30 et 40 mm de focale, on obtient 2 degrés de champ, c'est idéal pour se balader dans la Voie Lactée.

 

J'ai toutefois 2 remarques quant à ce modèle :

 

- la longueur du tube sur la monture Porta, fait qu'il n'est peut-être pas possible d'observer au zénith;

 

- pour le même prix tu peux avoir une lunette Skywatcher de plus grand diamètre. Certes, on parle d'une Vixen, mais c'est du Vixen made in China (on les reconnait à la lettre F), alors autant prendre du Skywatcher qui sera tout aussi bon. Mais j'ai cru comprendre que tu recherches un instrument très transportable, donc tu écartes le choix d'une 120/1000 ou 100/1000.

 

Sinon, il y a la Vixen A80M (made in Japan) qui coûte 300 euros de plus. Tu peux aussi acheter le tube seul et prendre une monture EQ3 d'occasion par exemple.

 

Sinon, les vieilles Vixen 80/910 sur monture SP ou GP (on trouve aussi des 90/1000) sont des valeurs sures, çà ne coute rien de mettre une annonce pour rechercher ce genre de matériel, si çà t'intéresse.

[loulou7331]

en gros:

 

Refracteur achro = gros diamêtre + courte focale = CP

Refracteur apo = gros diamêtre + courte focale = CP, planètaire. (gros porte monnaie aussi )

 

Reflecteur court + gros diamêtre = CP, planètes (newton, SC, etc..)

Reflecteur long + gros diamêtre = planètes (type maksutov)

 

Cdt.

 

 

C'est très réducteur et très restrictif. Les lunettes achromatiques de longue focales, on les jette à la poubelle? Et les lunettes apochromatiques de longue focale on en fait quoi? Les petits diamètres seraient-ils bons pour la poubelles? Et tu définis comment ce qu'est un gros diamètre? Pour certains ce sera 100 mm, pour d'autres ce sera 800 mm.

On peut très bien faire du ciel profond avec un gros réflecteur long, bien sûr il ne faut pas être passionné par les Pléïades ou le double amas de Persée.

[dlasserre17]

C'est très réducteur et très restrictif. Les lunettes achromatiques de longue focales, on les jette à la poubelle? Et les lunettes apochromatiques de longue focale on en fait quoi? Les petits diamètres seraient-ils bons pour la poubelles? Et tu définis comment ce qu'est un gros diamètre? Pour certains ce sera 100 mm, pour d'autres ce sera 800 mm.

On peut très bien faire du ciel profond avec un gros réflecteur long, bien sûr il ne faut pas être passionné par les Pléïades ou le double amas de Persée.

 

C'est pour cela que j'ai utilisé le terme "en gros", longue focale assombrie forcement ... les longues focales couplées à de gros diamètres mais toujours avec des F/D réduit, pour le ciel profond c'est une base pour moi.

Tu v'a pas observer les dentelles avec un rapport F/D 10 aussi bien qu'avec un rapport F/D 5, ça coule de source.

 

PS: En fonction de la composition optique bien sur...

[Qorche]

Bonjour,

 

vues tes péférences et ta situation, +1 pour une lunette achromatique longue de 80 ou 90 mm de diamètre sur monture azimutale AZ-4. Cette monture azimutale ressemble pas mal à la Porta II de Vixen, les mouvements lents en moins, mais une souplesse d'utilisation considérable. Coût environ 300 € tube + monture. Cependant, je ne sais pas ce que vaut la finition optique des 90/900 chinoises à 130 € (cf TS, Bresser Messier).

 

Si tu as plus d'argent, tu peux gagner en qualité optique et en champ accessible avec les doublets ED 80/600 chez Skywatcher, compte 500 € la lunette neuve, moins en occasion.

 

Si tu es prêt à mettre 1000 € dans le tube optique, tu peux regarder du côté des triplets apochromatiques de 80 qui, en plus de très bien corriger le sphérochromatisme, sont plus courts et généralement munis de pare-buée rétractabes, donc très compacts au transport.

 

Je précise qu'avec 80 mm de diamètre, tu as l'accès à l'essentiel des détails planétaires qui sont rapportés par les amateurs, et une faible dépendance aux conditions de turbulence. Bref de quoi t'éclater pendant la saison planétaire.

 

Attention à une chose : vu que tu es en ville, pour faire de la recherche d'objets faibles (ciel profond, étoiles doubles), le point rouge est insuffisant car pas assez d'étoiles sont visibles sans instrument, mais un chercheur droit de 30 à 50 mm de diamètre te permettrait de cheminer dans les champs stellaires.

 

Bon choix et bon ciel à toi

Modifié 28 août 2015 par Qorche

[loulou7331]

Tu v'a pas observer les dentelles avec un rapport F/D 10 aussi bien qu'avec un rapport F/D 5, ça coule de source.

 

 

 

Si tu trouves les oculaires qu'il faut, çà revient exactement au même.

 

Imaginons un T400 à f/5. Choisissons une pupille de sortie de 5 mm (le meilleur compromis pour nombre d'entre nous) pour l'oculaire donnant le plus de champ possible sur le ciel. Celà nous fait un oculaire de 25 mm de focale. Si on prends un plössl, on a un champ de 37', un champ de 49' avec un Panoptic, et un champ de 60' (1 degré) avec un Nagler.

Prenons maintenant un T400 mais à f/10. Pour avoir la même pupille de sortie, il faut un oculaire de 50 mm de focale. Avec un plössl, on obtient également un champ de 37', avec un hypothétique Nagler de 50 mm de focale on obtiendrait également 1 degré de champ.

 

Évidemment, ce n'est pas le meilleur exemple puisque si on considère un Nagler, un Nagler de 50 mm de focale n'existe pas. Mais si on considère une pupille de 3 mm avec un Nagler, çà marche. Si on considère une pupille de 4 mm avec un Panoptic, çà marche aussi.

 

Avec ces histoires de f/d, la seule chose qui puisse limiter le champ est la disponibilité des longues focales d'oculaires. Une lunette à f/15 ne pourra pas donner une pupille plus grande que 2,7 mm au coulant de 31.75 mm (oculaire de 40 mm de focale). Mais si on utilise des oculaires à champ apparent d'environ 65 degrés, un f/d de 8 voire 9 ne limitera donc pas le champ réel (dans l'hypothèse où on garde une pupille de sortie raisonnable et qu'on utilise un coulant 2 pouces).

[dlasserre17]

Si tu trouves les oculaires qu'il faut, çà revient exactement au même.

 

Imaginons un T400 à f/5. Choisissons une pupille de sortie de 5 mm (le meilleur compromis pour nombre d'entre nous) pour l'oculaire donnant le plus de champ possible sur le ciel. Celà nous fait un oculaire de 25 mm de focale. Si on prends un plössl, on a un champ de 37', un champ de 49' avec un Panoptic, et un champ de 60' (1 degré) avec un Nagler.

Prenons maintenant un T400 mais à f/10. Pour avoir la même pupille de sortie, il faut un oculaire de 50 mm de focale. Avec un plössl, on obtient également un champ de 37', avec un hypothétique Nagler de 50 mm de focale on obtiendrait également 1 degré de champ.

 

Évidemment, ce n'est pas le meilleur exemple puisque si on considère un Nagler, un Nagler de 50 mm de focale n'existe pas. Mais si on considère une pupille de 3 mm avec un Nagler, çà marche. Si on considère une pupille de 4 mm avec un Panoptic, çà marche aussi.

 

Avec ces histoires de f/d, la seule chose qui puisse limiter le champ est la disponibilité des longues focales d'oculaires. Une lunette à f/15 ne pourra pas donner une pupille plus grande que 2,7 mm au coulant de 31.75 mm (oculaire de 40 mm de focale). Mais si on utilise des oculaires à champ apparent d'environ 65 degrés, un f/d de 8 voire 9 ne limitera donc pas le champ réel (dans l'hypothèse où on garde une pupille de sortie raisonnable et qu'on utilise un coulant 2 pouces).

 

Ok je comprend ton raisonnement, j'ai pas autant de connaissancse que toi en optique, pour le coup je partage ce que j'ai appris sur le terrain mais je prend connaissance de tes affirmations merci pour la petite leçon ont en apprend tout les jours.

 

Cdt.

[starac]

Bonjour,

 

Perso je me contente d'une petzval, une achro corrigé quoi !! et je suis super heureux de mon choix je précise j'ai f/d5 pour 600€ neuve (juste le tube).

 

Ca c'est des bébêtes un peu plus rares et bien exotiques - les champs de vision procurés doivent être superbes .