gal Pourquoi si peu de signal...?

[Baro]

Bonjour a tous.

Cette nuit, je voulais profiter de mon canon 1200d fraichement défilté et refiltré.

Ma cible m106. J'ai donc cumulé 40 poses de 4 mns avec l'apn au cul de mon c9 équipé d'un réducteur correcteur de champ.... Bénéficiant d'un ciel moyennement polué j'ai utilisé sur l'apn un clips uhc/e......

Au terme de ces 40 poses j'ai procédé a l'empilement et ..... Grosse déception. Très peu de signal au point de ne rien pouvoir en tirer.

Deux jours avant j'ai ciblé la nébuleuse du croissant . Materiel identique avec un résultat que je qualifierai de correct.

Si quelqu'un pouvzit me donner une piste de réflexion je suis preneur.

Cela dit ce soir je refais m106 mais sans le filtre uhc/e pour voir si cela peut changer le résultat.

Merci d'avance pour vos conseils.

Bon ciel à tous .....

[christiand]

Bonjour

 

Les causes d'un "manque de signal" sont multiples. Si tu as déja obtenu quelques de correct sur un autre cible, un autre jour, voici quelques indices :

 

- Filtre UHC qui filtre également le signal des galaxies

- ciel moins transparent, voile d'altitude

- dépose de buée sur la lame...

 

 

etc...

 

Christian

[Baro]

Effeçtivement les causes peuvent etre multiples.

Utilisant des resistances chauffantes, la buee est à éliminer.

Bien que le filtre uhc soit consommateur de lumiere , j'ai imagé d'autres galaxies de magnitude similaires sans problemes à part des temps de poses plus longs...

En fait, etant débutant ( premiere annee d'astro ) .... Je me demandais si l'utilisation du filtre uhc etait compatible avec le defiltrage et refiltrage de mon canon ....???

Pour le ciel et d'eventuels nuages hauts ce n'est pas impossible . D'autres essais sur la meme cible et les memes conditions de materiel sont donc au programme.

Merci pour ta reponse et les pistes suggerees....

Avecl'espoir d'un temps propice à notre passion car dans l'est de la france et depuis l'installation d'un poste fixe je n'ai bénéficie que de 6 nuits sans nuages ......depuis fin octobre 2015 ..... Une cata.....

[Dominik]

Salut !

 

En même temps, M106 n'est pas la cible facile par excellence il me semble, contrairement à ce qu'on pourrait croire.

 

D'un côté, c'est une grande galaxie globalement lumineuse, on se dit que ça va être sympa à faire.

D'un autre côté, elle est très peu contrastée et j'ai trouvé qu'il restait difficile de lui faire sortir des détails.

 

Voici ce que j'en ai tiré il y a 2 ans avec mon 200/800 (donc un instrument plutôt "lumineux"...), mon canon 350D défiltré, un filtre CLS et 24 poses de 5 minutes :

 

 

J'ai plutôt tendance à garder l'UHC pour les nébuleuses et le CLS pour les galaxies, peut-être l'UHC est-il trop sélectif, cela dit il n'y a pas de problème pour l'utiliser avec l'APN mais encore une fois, je pense que le problème vient de la galaxie elle-même.

 

Tu pourrais poster ta photo ?

 

A la limite ce qui est plus sympa avec M106, c'est de soigner mieux le cadrage que ce que j'ai fait car il y a une belle petite galaxie non loin d'elle vue par la tranche et les deux doivent rentrer dans le champ (si, donc, on fait gaffe au cadrage...), ce qui donne un champ sympa avec plusieurs galaxies bien visibles sur la photo.

Modifié 15 mars 2016 par Dominik

[Gontran]

Tu fais les galaxies en uhc ? La grosse partie du signal des galaxies est justement coupée par ce filtre.

Si éventuellement tu veux filtrer, prends un cls comme Dominique.

[Baro]

Merci a vous pour ces explications.

En ce qui concerne le filtre AP j'ai justement fait l'acquisition d'un filtre IDAS LPS 50,8 mm pensant pouvoir le visser derriere mon reducteur de focale sur mon C9 .....

Pas de bol..... Aucun endroit possible pour visser le filtre. Sur l'adaptateur de l'APN pareil , pas moyen de visser ce fichu filtre.... En desespoir de cause de viens de commander un tiroir à filtre dans l'espoir de résoudre le problème. .... C'est terrible d'etre un profane . J'achete mais je tape souvent à côté malgré mes recherche sur la toile.

En ore merci pour vos conseils , j'apprecie...

[gun4045]

salut Baro

 

cls sur le canon spas de souci

 

j'ai le même soucis que toi avec le matos

quand je commande un truc j'ai toujours peur qu'il ne s’adapte pas

 

comme cela on est deux

 

bon ciel

 

nico

[Gontran]

L'UHC est (principalement) utilisé sur les nébuleuses afin d'isoler les raies OIII et H-alpha des nébuleuses (on garde aussi le H-béta et le SII).. Si tu le mets sur une galaxie, tu perds une énorme partie du signal puisque ce que tu prends en photo, ce sont des étoiles qui émettent dans tout le spectre.

 

Les filtres "larges bandes" comme le CLS ou le LPS sont moins sélectifs. Il prennent donc plus de signal mais isolent moins bien les raies des nébuleuses. On peut s'en servir pour les galaxies mais il faut tout de même bien allonger les poses (2 à 3x plus pour le CLS). Ca permet de faire de la photo dans un ciel assez pollué comme le mien mais ça n'est pas miraculeux. Suivant la cible, il est parfois préférable de ne pas mettre de filtre du tout. Ca à par contre l'avantage d'être beaucoup moins sensible au "gradient" (la pollution lumineuse qui "bouge" sur la photo) et ça me donne en général un fond de ciel plus propre.

 

Le IADS LPS semble interessant car il va aussi chercher du signal dans les zones coupées. Apparemment, ça simplifie la balance des blancs.

 

Pour ne pas être embété avec les adaptateurs/roues à filtre et cie, une solution simple: le filtre en format EOS clip. Très simple à mettre. A condition de ne pas envisager de passer en caméra astro.

[alchai]

Merci a vous pour ces explications.

En ce qui concerne le filtre AP j'ai justement fait l'acquisition d'un filtre IDAS LPS 50,8 mm pensant pouvoir le visser derriere mon reducteur de focale sur mon C9 .....

Pas de bol..... Aucun endroit possible pour visser le filtre. Sur l'adaptateur de l'APN pareil , pas moyen de visser ce fichu filtre.... En desespoir de cause de viens de commander un tiroir à filtre dans l'espoir de résoudre le problème. .... C'est terrible d'etre un profane . J'achete mais je tape souvent à côté malgré mes recherche sur la toile.

En ore merci pour vos conseils , j'apprecie...

 

C'est bizarre pour ton filtre.J'ai aussi un idas 50,8 il se visse partout, au cul des occulaires, barlow, mpcc, adaptateur apn etc... c'est un pas de vis standard.

[Baro]

c'est effectivement bizarre mais mon réducteur de focale célestron n'a que le pas de vis pour fixer l'adaptateur de l'apn ... d'un coté le pas de vis pour fixer le reducteur au cul du C9 , de l'autre coté du reducteur le pas de vis male pour recevoir l'adaptateur apn....

Par contre j'arrive à le fixer sur mon renvoi coudé MAIS .... le renvoi coudé ne va pas non plus sur mon réducteur ... une histoire de fou !!!!

[Baro]

Salut !

 

En même temps, M106 n'est pas la cible facile par excellence il me semble, contrairement à ce qu'on pourrait croire.

 

D'un côté, c'est une grande galaxie globalement lumineuse, on se dit que ça va être sympa à faire.

D'un autre côté, elle est très peu contrastée et j'ai trouvé qu'il restait difficile de lui faire sortir des détails.

 

Voici ce que j'en ai tiré il y a 2 ans avec mon 200/800 (donc un instrument plutôt "lumineux"...), mon canon 350D défiltré, un filtre CLS et 24 poses de 5 minutes :

 

 

J'ai plutôt tendance à garder l'UHC pour les nébuleuses et le CLS pour les galaxies, peut-être l'UHC est-il trop sélectif, cela dit il n'y a pas de problème pour l'utiliser avec l'APN mais encore une fois, je pense que le problème vient de la galaxie elle-même.

 

Tu pourrais poster ta photo ?

 

A la limite ce qui est plus sympa avec M106, c'est de soigner mieux le cadrage que ce que j'ai fait car il y a une belle petite galaxie non loin d'elle vue par la tranche et les deux doivent rentrer dans le champ (si, donc, on fait gaffe au cadrage...), ce qui donne un champ sympa avec plusieurs galaxies bien visibles sur la photo.

 

Magnifique ta galaxie... le jour où j'aurai cette qualité je pète le champagne et j'invite tout le quartier ....ahahahah

[eric30]

Salut, un peu en retard mais je fais suite à ton MP, j'ai aussi un filtre IDAS LPS, mais je ne l'utilise plus pour les galaxies, trop de perte de signal, il vaut mieux retirer la PL au traitement avec IRIS.

Par contre il est magique pour les nébuleuses.

[Gontran]

Si tu n'utilises le LPS que sur les nébuleuses, pourquoi n'utiliserais tu pas un filtre plus sélectif genre UHC ?

 

Sur ma config, j'utiliser un 'CLS' de Astronimik. Sur les galaxies, c'est sûr qu'il mange du signal, encore plus que le LPS. Mais j'y suis presque obligé en raison de la PL. J'ai essayé sans et c'est une galère à traiter, surtout à cause du gradient quand la cible est basse.

[eric30]

Si tu n'utilises le LPS que sur les nébuleuses, pourquoi n'utiliserais tu pas un filtre plus sélectif genre UHC ?

 

Sur ma config, j'utiliser un 'CLS' de Astronimik. Sur les galaxies, c'est sûr qu'il mange du signal, encore plus que le LPS. Mais j'y suis presque obligé en raison de la PL. J'ai essayé sans et c'est une galère à traiter, surtout à cause du gradient quand la cible est basse.

 

Par ce que j'utilise une cam couleur et qu'elle ne fait pas bon ménage avec les filtres sélectifs, puis ca marche bien avec le LPS donc je cherche pas plus loin.

Astronomy tools est pas mal pour retirer le gradient sous Photoshop. http://www.prodigitalsoftware.com/Astronomy_Tools_For_Full_Version.html

Modifié 21 avril 2016 par eric30

[Gontran]

Pour le gradient sans filtre, j'ai testé différentes méthodes mais aucune ne m'a donné satisfaction. Bon... J'habite en Belgique près de monstreux lampadaires, ça peut expliquer Le seul moyen c'est de ne prendre qque les objets hauts dans le ciel (sans filtre) ou d'utiliser un filtre. Le CLS est pas mal mais supprime beaucoup de signal pour les galaxies malheureusement.

 

Concernant la cam couleur, je parle d'un filtre UHC, on est loin d'un Halpha L'UHC Astronimik par exemple, c'est un bande large un peu plus sélectif. Je ne pense pas que ça pose problème pour une cam couleur.

 

J'ai un Réflex (450D défiltré) et l'UHC est vraiment super sur les nébuleuses. Pour le même temps de pose que Le CLS, j'arrive à de bien meilleurs résultats. Le traitement est très facile. Christophe Noel (membre du forum) avait fait la comparaison entre un UHC et un Halpha. Le Halpha, mis à part qu'il soit possible de l'utiliser en pleine lune, ne lui avait apporté rien de plus.

L'avantage du IADS, c'est qu'il semble que ça soit plus facile de retrouver une bonne balance des blancs, probablement grace aux différents "pics" dans la bande de réjection du filtre. Si tu as l'occasion de le comparer avec d'autres, ça m'intéresse