Votre avis sur les Maksutov

[moi063]

Bonjour,

Je lis souvent que les mak ne sont pas mauvais, et que c'est un mélange entre le SC et la lunette.

Je compte donc m'offrir un, est-il vrai que l'on évite les problèmes de collimation comme sur certains Newton ?

A la base, je comptais partir sur une lunette.

 

Merci

 

Modifié 28 août 2018 par moi063

[jgricourt]

il y a 14 minutes, moi063 a dit :

Je compte donc m'offrir un, est-il vrai que l'on évite les problèmes de collimation comme sur certains Newton ?

 

Il ne faut pas voir la collimation comme un "problème" c'est comme la voiture il faut vérifier la pression des pneus de temps en temps ...

 

Les MAK peuvent aussi être mauvais si il ne sont pas acclimaté à la température ambiante et pour un MAK selon le diamètre cela peut prendre des heures (bien plus qu'un Newton). L'hiver le problème principal c'est la buée sur l'épais ménisque de verre qui arrive alors presque immédiatement et à moins d'avoir un dispositif pour chauffer la lame de temps en temps le MAK sera difficilement utilisable les mois froids. 

[krotdebouk]

C'est pour quelle utilisation ?

Un mak et une lunette, c'est très différent..

[moi063]

il y a 19 minutes, krotdebouk a dit :

C'est pour quelle utilisation ?

Un mak et une lunette, c'est très différent..

 

Pour une utilisation occasionnel, du planétaires et quelques classiques du ciel profond de temps en temps.

Les deux modèles que je retenais : mak en 127  sur une eq3-2 ou une celestron omni xlt 102 sur cg4 (plus stable avec ses pieds tubulaires en inox).

[jeap]

L'avis que j'avais mis sur ton autre post tient toujours, même avec un mak

 

[moi063]

merci, donc même si le rapport f/D est meilleur sur la lunette, il vaut mieux privilégier le diamètre ?

 

Selon ce post, pas de problème donc je pense rester sur mon choix  :

 

https://www.webastro.net/forums/topic/66773-mak-et-collimation/

 

 

Modifié 28 août 2018 par moi063

[jeap]

il y a 44 minutes, moi063 a dit :

merci, donc même si le rapport f/D est meilleur sur la lunette, il vaut mieux privilégier le diamètre ?

 

 

Meilleur par rapport a quoi ?

[SpaceJu]

Bonjour,

J'ai justement le mak 127 sur neq3. Très bon instrument pour ce que j'en fais : de la photo planétaire et lunaire occasionnelle en milieu urbain/péri-urbain pour lequel le petit mak est excellent pour son diamètre, vraiment. Ça vaut aussi pour le visuel sur ces objets, mais un peu moins car on est quand même limité par le diamètre, de telle sorte que la photo apporte plus de détail que le visuel grâce aux traitements (sauf sur la Lune où même à fort grossissements c'est excellent en visuel).

 

Par contre côté nébuleuses, galaxies... Et même amas globulaires, le mak en ciel périurbain c'est pas top : très sombre, trop pour un ciel pollué et peu contrasté. Seuls les oculaires de longue focale sont confortables en CP, ce qui me semble contradictoire avec la formule du Mak. Mais de toute façon en milieu pollué c'est pas top quelque soit le tube je crois.

 

Pour la collimation : certes le mak ne se dérègle pas facilement, mais si on est perfectionniste il faut y passer de temps en temps.

 

Bref, je trouve que pour débuter en planétaire (y compris imagerie)  c'est un très bon choix (penser à prendre plutôt une neq5 qui sera plus à l'aise pour pas beaucoup plus cher). Si c'est pour du ciel profond par contre, même en visuel, je ne conseillerais pas cet instrument en premier choix, il y a certainement mieux pour le même prix.

 

Julien

[moi063]

il y a 57 minutes, jeap a dit :

Meilleur par rapport a quoi ?

 

Je voulais dire que la lunette à un rapport f/D plus petit que le mak en 127/1500

 

Merci pour vos avis constructifs,  j'apprends également avec le Larousse de l'astronomie facile que je recommande à ceux qui débute

[jeap]

il y a 10 minutes, moi063 a dit :

 

Je voulais dire que la lunette à un rapport f/D plus petit que le mak en 127/1500

 

Ok, mais ça ne veut pas dire que le f/d de la lulu est meilleur que celui du mak, tout dépend de ce que tu veux faire