M 101 au 360

[mariobross]

Bonjour, une nouvelle image de galaxie qui rempli bien le champ.

Cette image est la résultante de 31 poses de 15 minutes en lum binning 1 x 1 + 3 X 7 poses de 3 minutes pour les RVB binning 2x2, 

L'imageur est un astrosib 360 + Moravian G4 16000, traitement Pix et PHP, acquisitions maxpilote en auto , seeing variant de 2 à 2.5.

l'image croppée et réduite à 1200px :

Version full à la taille d'acquisition:
http://astro.equinoxe.free.fr/images/images_constelations/grande_ourse/M_101_full.jpg

jean claude Mario

[Siegfried_M31]

Bonjour Mario

A 1° vue les contrastes me semblent un peu dur, mais j'aime m'attarder sur les détails de l'image.

T'as pas lésiné sur les temps de pose!

Je la préfére en version réduite, elle rentre tout juste dans le capteur.

Vraiment un beau setup.

[Ryo]

Bravo Jean Claude comment dire ca fait rêver elle est top

bon bein y a du boulot pour y arriver 

 

bon ciel

Sauveur

[latrade24]

Très belle version 

[Chani11]

Bravo, elle est superbe

[Invité]

Hello JC 😉

 

Nice nice nice

[mariobross]

  Le 01/05/2019 à 22:23, Siegfried_M31 a dit :

Bonjour Mario

A 1° vue les contrastes me semblent un peu dur, mais j'aime m'attarder sur les détails de l'image.

T'as pas lésiné sur les temps de pose!

Voir davantage  

Merci, j'y aurait bien fait un petit gaussien pour adoucir un, c'est surtout sur la réduite que l'on cette impression. Pour les temps de poses oui maintenant je fais des poses unitaires beaucoup plus longues qu'avant, j'y trouve un certain bénéfice au traitement.

 

Merci à tous.

jc

[Pulsar59]

Superbe.

Ton ciel ne doit pas être mauvais juste avec tes RVB on dirait que tu as fait du Ha !

[mariobross]

Merci Pulsar, il n'est pas très bon pour la stabilisé, mais pour la transparence si je suis vers le zénith c'est encore correct, pourtant seulement à 10 bornes de Nice.

jc

[FranckiM06]

Wahoo, elle est vraiment superbe de toute beauté 

[mariobross]

Merci frank content qu'elle te plaise. 

[xs_man]

Salut Jean-Claude,

 

Alors toi aussi tu l'as tentée de ton côté ! Mais cette fois en poses longues,

ça se sent tout de suite sur les très faibles extensions des bras. Quoique je reste

étonné de voir que la différence n'est pas aussi importante que l'on pourrait penser

par rapport à ma version en poses courtes.

 

Très belle en tout cas, avec un traitement qui fait très bien ressortir la zone centrale !

Bravo.

 

Albéric

[mariobross]

  Citation

  Le 03/05/2019 à 20:01, xs_man a dit :

Quoique je reste

étonné de voir que la différence n'est pas aussi importante que l'on pourrait penser

par rapport à ma version en poses courtes.

Voir davantage  

 

Voir davantage  

Slt, c'est parce que tu as sorti une superbe version !

Pour parler technique, c'est étonnant au 1er abord oui, mais en y réfléchissant bien,  au final tu poses assez longtemps avec un instrument ouvert à 4, moi je pose encore plus avec un instrument ouvert à 8, si on se tient au raisonnement qu'au final c'est le temps de pose total qui compte, c'est plus compréhensible . Pour ce type d'objet tu es obligé d'avoir des poses unitaires plus longues qui ne figent plus la turbulence, et fait perdre le bénéfice "pose courte", aussi je ne vois pas une meilleure résolution dans la version pose courtes que dans la version pose longue, comme ta version montre déjà beaucoup d'extensions par rapport à certaines autres (même réalisées en pose longues), je me demande si tu n'aurais pas intérêt à balancer quelques poses en sub secondes pour la partie centrale

jc 

[xs_man]

  Le 03/05/2019 à 21:19, mariobross a dit :

Slt, c'est parce que tu as sorti une superbe version !

Pour parler technique, c'est étonnant au 1er abord oui, mais en y réfléchissant bien,  au final tu poses assez longtemps avec un instrument ouvert à 4, moi je pose encore plus avec un instrument ouvert à 8, si on se tient au raisonnement qu'au final c'est le temps de pose total qui compte, c'est plus compréhensible . Pour ce type d'objet tu es obligé d'avoir des poses unitaires plus longues qui ne figent plus la turbulence, et fait perdre le bénéfice "pose courte", aussi je ne vois pas une meilleure résolution dans la version pose courtes que dans la version pose longue, comme ta version montre déjà beaucoup d'extensions par rapport à certaines autres (même réalisées en pose longues), je me demande si tu n'aurais pas intérêt à balancer quelques poses en sub secondes pour la partie centrale

jc 

Voir davantage  

 

Pour bien faire, il faudrait prendre en compte tous les paramètres :

 

- diamètre du  télescope : 360 mm versus 300mm de mon coté, meilleure
  réso theorique de ton côté,
- F/D 8 contre 4 : donc pour un même capteur, à la louche temps de pose  
  divisé par 4 de mon côté, net avantage de mon côté,
- pixels de 5.9 microns pour ma QHY174M contre 9 pour ta Moravian G4-16000,
  sur ce seul critère (surface de pixel) je suis désavantagé,
- rendement quantique et bruit de lecture, à priori avantage QHY174M, donc
  de mon côté,
- temps d'exposition unitaire, 15 minutes versus 4 ou 5 secondes, là je suis
  clairement "atomisé" tant le différentiel est énorme. Il est vrai que le
  temps global cumulé permet de très fortement combler la différence,
- turbulence : à mon avis le seing était comparable de mon côté.

 

Mais de toute façon je sais par expérience avec des poses de 4 et 5 secondes, on perd
quasiment tout le bénéfice des poses courtes. Faire des poses de 1 seconde pour mieux
détailler le centre serait une bonne idée. Mais là c'est M101, et il ne va plus rester
beaucoup de signal !

 

Au final mon intention était de démontrer que l'on peut quand même s'attaquer à une
cible aussi difficile que M101 en poses courtes avec un résultat crédible comparé
à une image en poses longues, même si côté magnitude limite, c'est sûr, les poses
longues auront toujours l'avantage.

 

Albéric   

[mariobross]

En tous cas belle demonstration,  je pense que tu realises des choses impensables il y a quelques années, un peu comme le passage de l'argentique au numérique.

Jc