nouveauté Lightbridge 16"

[alex31]

J'adore ton raisonnement Jeff Entièrement d'accord!

 

 

Skyvision a récemment modifié ces tarifs afin de répondre à une nouvelle demande. Pour plus de renseignement, aller voir http://www.skyvision.fr

 

Pour les tarifs, je ne les connais plus précisément, mais je sais qu'un 400mm UC à l'origine à 6000€ peut maintenant être construit pour quelques centaines d'euros en moins sous conditions de faire quelques concessions du type tube en alu plutôt que tube en carbone, etc ... (je ne connais pas tous les détails). Le carbone est devenu optionnel en quelque sorte! Mais si quelques concessions peuvent être faite, cela n'altère pas la qualité de ces instruments, juste un peu le poids à la rigueur.

 

Mais attention, différence de qualité optique et mécanique mise-à-part, tu as également des questions de transportabilité et de poids entre le LB16 et le SV400UC (par exemple). Le SV400UC ne fait qu'une vingtaine de cm une fois tout replié (hors tubes biensur) et peut sans aucun problème se transporter dans une citadine (hors Smart biensur ). Le LB16 ne se transporte pas (ok : ou plus difficilement) : il te faut au minimum une routière avec un coffre pas trop petit ou un break.

Et c'est normal, cette conception ingénieuse UlraCompact des skyvision, ca se paye

 

Après si tu dois changer de voiture pour changer de dob, mieux vaut la solution de Jeff

 

 

Ah, il parait qu'il y a de nouvelles améliorations sur les 400UC... J'en serais plus le week-end prochain!

[GéGé]

Pour les SC tu n'aimes pas ces instruments ? Ils ont aussi leurs avantages (mais bon rien ne vaut un Newton pour le ciel profond, c'est sur).

Pourquoi?

[AY213]

salut alex, euh dis moi tu voix comment entre le skyvision et LB16 ya une difference enorme qui vaut l'ecart de prix ?

[diffraction2009]

Salut

 

C'est sur 4900 par rapport à 5000 ça change tout ! hihihi ...

J'ai arrondi le prix Quoi qu'il en soit ça reste cher, d'autant plus qu'il est plus cher que ce que tu dis http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=32&brand=34

 

5590 € justement sur le site de la clef des étoiles.

 

Re,

 

Je viens de re-jetter un oeil sur leur site, et le prix est bien de 4900 Euro...

Ou voit tu du 5590?

Sinon pourquoi ne pas interroger le constructeur lui meme pour avoir les tarifs a jour? Je croyais que la limite de ton budjet etait important? Dans ce cas il faut avoir les bon tarifs non?

A+

[diffraction2009]

salut alex, euh dis moi tu voix comment entre le skyvision et LB16 ya une difference enorme qui vaut l'ecart de prix ?

 

Salut,

Je crois que la question de difference de prix a ete deja debatu.

Independemment de la qualite optique, la difference de prix se justifie par plusieurs facteurs en toute logique:

 

- Fabrication en France / Chine,

- Materieaux utilises: carbone aluminium / plastic pvc etc,

- Industrialisation / Realisation a la main pour une meilleure finition,

- Temps investi pour le controle de chaque telescope / constance de qualite aleatoire pour les produits chinois,

- Garantie du constructeur et sav.

 

Et la, on ne parle meme pas de comparatifs optiques ...

Donc si on additionne tous ces facteurs... Le prix superieur semble bien justifier...

Pour ceux qui sont limite par le budget, il faut SANS hesiter acheter chinois!

Par contre ne pas se plaindre apres que tous les produits soient fabriques hors de France apres, et le chomage et bla, bla, bla ...

A+

[AY213]

Si j'avais écouté tous ceux qui avaient entendu dire par la rumeur publique etc.... je n'aurais certainement pas acheté ce dobson.

C'est sur moi aussi j'ai hesité mais je n'ai pas eté deçu;)

J'ai voulu faire une retouche pour voir ce que donner des optiques de pros et franchement j'ai regretté , franchement je n'irai pas mettre 5000 euros dans un dob skyvision pour juste avoir une meilleur mecanique ,car niveau optique je doute qu'il y ait une difference entre un Miroir mirrosphere et ,ben euh....... skyvision travaille avec fr.g:be:

 

Tant que l'optique est potable et ne demande pas à être retouchée immédiatement (comme sur les Starfinder...), la mécanique est vraiment secondaire, c'est assez facile à améliorer.

Tout a fait;)

Bon, effectivement, la qualité optique des LightBridges laisse parfois à désirer mais tout le monde sait que leur miroir sont une loterie. Soit! Mais ce qui est vraiment une erreur, c'est l'absence ou la très mauvaise qualité de la protection d'aluminure. Tous les miroirs de LB que j'ai rencontré avec une aluminure qui commençait à être sérieusement attaqué dans les premières années. Ce n'est pas le genre de miroir que tu gardes en l'état longtemps!

 

Mais cela ne m'étonne pas. Demandez à Franck ou JM de tailler un miroir de 400mm pour 700 à 800€ !

 

N'oubliez tout de même pas que pour le prix d'un LB16" entier, vous avez un miroir (mais que le miroir) chez MirroSphere de 410mm, f/5 à L/4 (source : http://www.mirro-sphere.com/parabolique.htm) ...!!!!

 

 

Maintenant vous dites que la qualité mécanique n'a pas d'importance...

 

Mais, comment pouvez-vous prétendre exploiter toute la qualité optique de votre télescope si :

- la collimation fait ce qu'elle veut au cours de la nuit

- les torsions des tubes font que vous n'avez pas la même collim' si vous pointez au zénith ou à l'horizon

- le miroir en BK7 se déforme comme un rien avec la température (voir les messages de JML au debut de ce fil, c'est très intéressant & inquiètant)

- le pointage en hauteur est soumis à des contraintes qui obligent à pointer au dessus de la cible pour que le télescope soit bien aligné une fois toutes les torsions stabilisés.

 

xs_man & AY213, vous savez tout comme moi (et certainement mieux que moi) que la collimation est quelque chose de crucial dans la qualité d'une optique. Si la collimation ne tient pas, cela dégrade la qualité optique (aussi parfaite puisse-t-elle être) de votre instrument!

 

On dit toujours que la qualité de l'image finale est d'égal à la qualité de l'élément optique de plus mauvaise qualité. Mais la qualité mécanique d'un instrument est tout aussi importante que le reste.

 

Un porte-oculaire de mauvaise qualité (mécanique) dégrade l'image.

 

 

Et je ne parle pas non plus de la manière dont le miroir est lié au barillet! Avez-vous vérifier si votre miroir de très bonne qualité optique n'était pas contraint dans le barillet ? Pouvez-vous le faire tourner autour de son axe ?

 

Après, que vous vous en foutiez, c'est une chose et cela ne regarde que vous. Si cela vous convient, tant mieux! Mais la mécanique d'un instrument, ce n'est pas du tout d'importance secondaire!

Pour l'aluminure je ne peux pas te repondre car ma retouche a etait faite dans les deux mois pour moi,hilux donc.....:?:je ne sais pas.

Oui une loterie , j'ai eu de la chance:p

Le torsions des tube ,il faut vraiment chercher la petite bette:D c'est peut etre vrai mais des mousses autour le probleme est resolu.

La collimation tient bien pour moi pas de prob:b:

Mon miroir n'est pas contraint ,j'ai enlevé la colle silicone et les triangle ne sont pas collé ,j'en ai que 9 ,tu en as combien alex?

 

Oui bien sur une collimation au poil de cul est obligatoire;)

[AY213]

Salut,

Je crois que la question de difference de prix a ete deja debatu.

Independemment de la qualite optique, la difference de prix se justifie par plusieurs facteurs en toute logique:

 

- Fabrication en France / Chine,

- Materieaux utilises: carbone aluminium / plastic pvc etc,

- Industrialisation / Realisation a la main pour une meilleure finition,

- Temps investi pour le controle de chaque telescope / constance de qualite aleatoire pour les produits chinois,

- Garantie du constructeur et sav.

 

Et la, on ne parle meme pas de comparatifs optiques ...

Donc si on additionne tous ces facteurs... Le prix superieur semble bien justifier...

Pour ceux qui sont limite par le budget, il faut SANS hesiter acheter chinois!

Par contre ne pas se plaindre apres que tous les produits soient fabriques hors de France apres, et le chomage et bla, bla, bla ...

A+

 

M'en balance de ça c'est a l'oculaire !

[alex31]

salut alex, euh dis moi tu voix comment entre le skyvision et LB16 ya une difference enorme qui vaut l'ecart de prix ?

 

 

Franchement ? Pour moi Skyvision possède à peut-prêt le même rapport qualité/prix qu'un LB16.

Et pour être complètement honnête avec toi, je pense que le prix d'un LB16 est trop élevé pour ce que c'est d'environ 10 à 15%!

 

 

La différence de prix/qualité du miroir primaire explique déjà cette différence de prix :

Un miroir de 410mm chez MirroSphere à f/4 lambda/16 ou sup avec aluminure haute reflectivité coute déjà la "modique" somme de 3347€...

 

D'après mon bulletin de contrôle, mon miroir est à lambda/16,29 P-V (à550nm) avec un Strehl de 0.99 ... Et c'est du pyrex, pas du BK7!

 

Faudra qu'on observe un coup ensemble AY213

[diffraction2009]

C'est sur moi aussi j'ai hesité mais je n'ai pas eté deçu;)

J'ai voulu faire une retouche pour voir ce que donner des optiques de pros et franchement j'ai regretté , franchement je n'irai pas mettre 5000 euros dans un dob skyvision pour juste avoir une meilleur mecanique ,car niveau optique je doute qu'il y ait une difference entre un Miroir mirrosphere et ,ben euh....... skyvision travaille avec fr.g:be:

 

 

Tout a fait;)

 

Pour l'aluminure je ne peux pas te repondre car ma retouche a etait faite dans les deux mois pour moi,hilux donc.....:?:je ne sais pas.

Oui une loterie , j'ai eu de la chance:p

Le torsions des tube ,il faut vraiment chercher la petite bette:D c'est peut etre vrai mais des mousses autour le probleme est resolu.

La collimation tient bien pour moi pas de prob:b:

Mon miroir n'est pas contraint ,j'ai enlevé la colle silicone et les triangle ne sont pas collé ,j'en ai que 9 ,tu en as combien alex?

 

Oui bien sur une collimation au poil de cul est obligatoire;)

 

Salut,

Tu sembles dire que l'on "s'en fout de la qualite mecanique" et que tu n'y crois pas trop a la qualite optique des miroirs artisanaux...

Je suis curieux de connaitre ton experience au niveau de l'astro...

Peut etre devrais tu discuter un peu avec certaines personnes experimentees ou avec des professionnels de l'optique lors des rassemblement divers...

Ils pourraient te donner quelques infos utiles sur les contraintes mecaniques, les flexions des tubes et deformation des miroirs dans leurs barrillets...

C'est sur que si l'on s'en fout de la structure, on ne voit pas pourquoi les observatoires pro depensent autant en budget pour la fabrication de leurs structure de telescope, que celui de leur miroir

Bonne reflexion,

[alex31]

Le torsions des tube ,il faut vraiment chercher la petite bette:D c'est peut etre vrai mais des mousses autour le probleme est resolu.

La collimation tient bien pour moi pas de prob:b:

Mon miroir n'est pas contraint ,j'ai enlevé la colle silicone et les triangle ne sont pas collé ,j'en ai que 9 ,tu en as combien alex?

 

Je comprends pas bien le rapport entre les mousses et le problème de torsions... Mais tu vas peut-être m'expliquer ...?

 

Pas la peine d'avoir 50 patins non plus pour un miroir de 400mm. 9 suffit pour ne pas avoir d'astigmatie! J'en ai 9!

 

 

Tu collimates au poil de ... toi ?

[alex31]

Salut,

Tu sembles dire que l'on "s'en fout de la qualite mecanique" et que tu n'y crois pas trop a la qualite optique des miroirs artisanaux...

 

 

Non diffraction2009, AY213 ne remet pas en cause la qualité des miroirs artisanaux puisqu'il à lui même un miroir MirroSphere!

 

La qualité mécanique assure une constance dans la qualité optique de l'instrument... Aussi bien à l'échelle de la nuit d'observation, que de la vie du télescope!

[diffraction2009]

C'est sur moi aussi j'ai hesité mais je n'ai pas eté deçu;)

J'ai voulu faire une retouche pour voir ce que donner des optiques de pros et franchement j'ai regretté , franchement je n'irai pas mettre 5000 euros dans un dob skyvision pour juste avoir une meilleur mecanique ,car niveau optique je doute qu'il y ait une difference entre un Miroir mirrosphere et ,ben euh....... skyvision travaille avec fr.g:be:

 

 

Re,

C'est sur que se faire une retouche de son mirroir ( en BK7 non?) par notre talentueux Frank, et puis apres le "remettre" dans une structure Lightbridge...

Mecaniquement, je comprends pourquoi tu es decu du resultat ...

Essaye de garder le miroir, et de te faire ou acheter une structure plus rigoureux, et tu verras peux etre la difference...

Je ne peux te conseiller d'aller dans les rassemblements ou il y a pas mal de materiels de diametres identiques, Meade, fabrication perso, Skyvision etc... Et de comparer, tu comprendras pas mal de choses...

A+

[alex31]

J'ai voulu faire une retouche pour voir ce que donner des optiques de pros et franchement j'ai regretté

 

 

Attends, je suis pas sur d'avoir tout bien compris là...

 

Tu as regretté d'avoir fait retouché ton miroir par Franck ? Tu n'as vu aucune différence ?

[fra]

Salut

 

 

 

Ok, je n'ai plus qu'à espérer gagner au loto

 

Pour 5000 tu as un C11 mais pas sur une monture top, donc trop cher pour ce que c'est.

 

salut, pour 4000 tu as un C 11 sur la monture cgem qui est quand même pas mal.

[alex31]

Voici quelques petits éléments de réflexion trouvé au début de ce topic à propos du verre BK7 :

 

 

La retouche n'est pas envisageable sur un miroir de 400 en BK7 car le verre se dilate trop.

 

JM

 

Bonsoir

 

9 points pour un miroir de 400 mm en 45 mm d'épaisseur, c'est amplement suffisant. Si le miroir faisait 40 mm d'épaisseur, on pourraît avoir 18 points mais pas la peine d'avoir 27 points

 

 

 

Pour faire simple, le BK7 (enfin je crois que c'est du BK7 vu sa couleur) se dilate 3 fois plus que le Pyrex.

En conséquence, la forme du miroir évolue avec les variations de température. Jusqu'à 250 mm de diamètre, il n'y a pas trop de problèmes, les effets de la dilatation restent négligeable et ne se font pas ressentir très longtemps. Avec un 300 mm de diamètre, c'est limite limite... Le miroir met beaucoup de temps à trouver l'équilibre thermique, que ce soit en atelier ou sur le terrain. Mais heureusement, une fois le miroir en température, il retrouve sa forme originale (si le miroir est retouché à lambda/16, il mettra plus de temps à s'équilibrer mais donnera quand même de très bonnes images).

Avec un miroir de 400 mm en BK7, la mise en température doit prendre pas mal de temps. Heureusement il y a un gros ventilateur au dos du barillet pour accélérer le processus...

En revanche, si le miroir devait être repoli, il faudrait être super patient avant de faire un contrôle (attendre 6 à 10 heures avant de faire une mesure précise) et travailler dans une pièce parfaitement stable en température pour éviter de voir la forme du miroir bouger toute seule au cours de la journée...

Ce qui signifie, en pratique, une quasi-monopolisation de l'atelier et de l'appareil de contrôle pour un seul miroir pendant toute la durée de la retouche (plusieurs semaines) et la quasi impossibilité de donner une mesure reproductible de la forme du miroir (au delà de lambda/8)

 

JM

 

Bonsoir,

 

pour la dilatation du " bk7 " j'ai testé un miroir ( 300 mm) revenant de l'aluminure pour le tester en autocollimation, et en effet j'ai pu constater de visu qu'il lui a fallut 1h 30 pour se rapprocher de sa forme initial, et encore une demi heure pour être vraiment stable, ceci dit il revenait juste de faire un periple de 500 km, et passait de sa caisse de transport à mon labo à 21°.

 

Mais pour l'avoir manipuler en atelier et en autocollimation , en effet ce matériaux est relativement "mou", ne pas hésiter à le laisser se mettre en température.

fr.g

[xs_man]

Là nos avis divergent pour la retouche :

J'ai fait pareil que AY213, j'ai fait reprendre le primaire par Franck et franchement je n'ai absolument pas regretté. Note, le primaire du Starfinder est lui en Pyrex, pas en BK7. Le miroir fait 36 mm d'épaisseur seulement. Le barillet est un montage perso très rigide avec 9 points dont 1 central plus 6 points latéraux montés sur basculeurs. Il remplace l'immonde barillet en aggloméré d'origine.

 

Par contre le secondaire est aussi nouveau, celui d'origine étant à L/2 avec bord rabattu. Ne pas oublier que lui aussi doit être d'une qualité suffisante. Un primaire de formule 1 avec un secondaire daubeux, ça donne... des images daubeuses

 

Et quand c'est calme, attention les yeux !

 

Albéric

Modifié 12 septembre 2009 par xs_man

[AY213]

Tu sembles dire que l'on "s'en fout de la qualite mecanique" et que tu n'y crois pas trop a la qualite optique des miroirs artisanaux...

Oui je pense que la mécanique est secondaire ,mais je ne sais pas si on voit mieux avec une bonne mécanique.

En tout cas avec le 510 de mathieu optique griere avec une méca très bonne car construction de sa part ,mon 400 lui tenner tete sans probleme,son 500est en suprax

Une fois le miroir en T° il donnera la meme image qu'un 400 en pyrex en T° ,d'après ce que j'ai lu sur l'ancien site de jml.

 

Mecaniquement, je comprends pourquoi tu es decu du resultat ...

Essaye de garder le miroir, et de te faire ou acheter une structure plus rigoureux, et tu verras peux etre la difference...

Je ne peux te conseiller d'aller dans les rassemblements ou il y a pas mal de materiels de diametres identiques, Meade, fabrication perso, Skyvision etc... Et de comparer, tu comprendras pas mal de choses...

 

Non je ne pense pas que c'est a cause de ça que je suis "un peu" deçu ,C'est plutot a cause de mon miroir qui etait a L10 a la base avec un peu de micromamelonnage.

Non je n'acheterai pas une nouvelle structure inutile (a mon gout) ;ce telescope est je pense ,mon telescope de ma vie ,je ne pense pas aller plus haut en diametre (enfin je dis ça ) et pour l'instant après 2ans et demi d'experience avec ce 400 la meca n'a pas bougé.

 

Je comprends pas bien le rapport entre les mousses et le problème de torsions... Mais tu vas peut-être m'expliquer ...?

Bien deja les mousses rende les barres beaucoup plus stable et elles sont bien au chaud:p

 

Tu collimates au poil de ... toi ?

Oui d'ailleurs je suis deplumé a force de le collimater :D:D

 

Tu as regretté d'avoir fait retouché ton miroir par Franck ? Tu n'as vu aucune différence ?

Oui un peu ,car vu le prix je m'attendai a mieux ,d'après les temoignages que je lis sur les retouches on dirait que c'est l'extase:be:

Une petite difference en CP mais en planetaire c'est loin d'etre top ,de tout de façon au moins je suis fixé avec la retouche je sais qu'en Bretagne ça turbule tout le temps et ce n'est pas le telescope ou la mécanique qui est en cause mais l'atmosphere.

[AY213]

Note, le primaire du Starfinder est lui en Pyrex, pas en BK7

Oui peut etre mais je doute toujours sur la difference d'image a l'oculaire entre un BK7 et pyrex car avec mathieux entre Bk7 et suprax je voix pas grande difference de stabilité.

 

Et puis n'oublie pas Alberic que ton miroir etait a L1 (si je ne me trompe pas ?)

Et le miens L10 ,ce qui explique nos avis divergent.

 

Et quand c'est calme, attention les yeux !

Ah oui pas de doute !!

Modifié 12 septembre 2009 par AY213

[xs_man]

Et puis n'oublie pas Alberic que ton miroir etait a L1 (si je ne me trompe pas ?)

 

Pire, 1.38 L et non parabolique, le top du mauvais

 

 

Et le miens L10 ,ce qui explique nos avis divergent.

 

Ah oui, la base était autrement plus saine !

Tu étais tombé sur un sacré primaire même si l'état de surface restait celui d'un miroir taillé entièrement à la machine (mamelonnage)!

 

Albéric

[Clavius]

Salut

 

Le LB16 ne se transporte pas

J'ai vu une vidéo de démonstration où on voit un homme le ranger dans une smart, donc c'est transportable selon moi. Moi même je transporte un starfinder 10 dans une petite voiture. Il suffit de rabattre le siège et ça passe.

 

Pourquoi?

Car un Newton offre plus de luminosité, à diamètre égal.

 

Ou voit tu du 5590?

Regarde jusqu'en bas de la page. C'est de ce télescope dont je parle Télescope Skyvision 400mm F/D 4 : 5590 €

 

Je ne parle pas du Skyvision 400mm F/D 4 Ultra-Compact. Je n'aime pas l'idée que les miroirs soient complètement à nu. Aucune protection, c'est quand même risqué pour un engin d'un prix pareil.

Modifié 12 septembre 2009 par Clavius

[GéGé]

Car un Newton offre plus de luminosité, à diamètre égal.

Peut-être un chouïa, mais rien de bien significatif.

[Clavius]

Salut

 

Et surtout à diamètre égale le Newton est généralement moins cher

 

Donc résumons. Il me faut :

- un skyvision de 400 mm

- un SC C11 CGE

- une bonne lunette fluorite pendant qu'on y est

- toute la panoplie nagler

- un paracorr

- etc ...

 

Je rigole, mais c'est vrai qu'il n'existe pas d'instrument polyvalent, et c'est tout aussi vrai qu'ils ont chacun leurs avantages et désavantages.

Tout cela m'éloigne encore plus dans mon choix pour mon instrument futur. Mais bon, étant donné que j'aime par dessus tout le visuel, je pense qu'un bon Dobson me conviendrait. Comme je disais plus haut, il ne me reste plus qu'à économiser pour avoir un bon Skyvision (bien que les dobson obsession me semblent top, mais c'est encore plus cher arf misère.).

[diffraction2009]

Salut

 

Regarde jusqu'en bas de la page. C'est de ce télescope dont je parle Télescope Skyvision 400mm F/D 4 : 5590 €

 

Je ne parle pas du Skyvision 400mm F/D 4 Ultra-Compact. Je n'aime pas l'idée que les miroirs soient complètement à nu. Aucune protection, c'est quand même risqué pour un engin d'un prix pareil.

 

Salut,

Moi je parlais du Skyvision T400 UC...

Pour le classique... Je crois qu'il faut se renseigner aupres du constructeur ou chez La clef des etoiles, les tarifs d'apres les informations d'Alex31 ont encore baisse...

A+

[diffraction2009]

Oui je pense que la mécanique est secondaire ,mais je ne sais pas si on voit mieux avec une bonne mécanique.

 

Non je ne pense pas que c'est a cause de ça que je suis "un peu" deçu ,C'est plutot a cause de mon miroir qui etait a L10 a la base avec un peu de micromamelonnage.

Non je n'acheterai pas une nouvelle structure inutile (a mon gout) ;ce telescope est je pense ,mon telescope de ma vie ,je ne pense pas aller plus haut en diametre (enfin je dis ça ) et pour l'instant après 2ans et demi d'experience avec ce 400 la meca n'a pas bougé.

 

 

Oui un peu ,car vu le prix je m'attendai a mieux ,d'après les temoignages que je lis sur les retouches on dirait que c'est l'extase:be:

Une petite difference en CP mais en planetaire c'est loin d'etre top ,de tout de façon au moins je suis fixé avec la retouche je sais qu'en Bretagne ça turbule tout le temps et ce n'est pas le telescope ou la mécanique qui est en cause mais l'atmosphere.

 

Salut,

En lisant ton experience, on constate que tu est decu car tu as fait retoucher un miroir, et que celui ci n'excelle pas en image dans ton anciene structure...

Tu peux peut etre deduire qu'il faudrait aussi changer la structure ou optimiser celui-ci pour exploiter ton optique a son plein rendement non? Plustot que de dire que c'est "pas bon"...

( ... C'est clair que si l'on met un moteur V6 3.0 BMW dans une carrosserie de Clio, on aura du mal a rivaliser avec les BM equipee du meme moteur d'origne... non? )

Encore une fois, ce n'est pas parce que "tu ne crois pas", ou parce que tu as pu tester une fois dans certaine condition les optiques retouchees, que tu peux deduire que cela n'a aucune incidence...

Plus le diametre est grand, plus les conditions optimales pour tester celui est difficile a reunir... Mais une fois que les conditions si pretent... L'image "pete"..

Bonnes reflexsions.

[alex31]

les tarifs d'apres les informations d'Alex31 ont encore baisse...

A+

 

 

Non, ils n'ont pas encore baissés... Ils ont baissé il y a quelques mois mais je crois que c'est tout! Les tarifs que vous avez vu sur le site de la clef des étoiles sont, j'imagine, à jour. Pour en être sur, passez leur un petit coup de fil

[Smith]

Salut,

En lisant ton experience, on constate que tu est decu car tu as fait retoucher un miroir, et que celui ci n'excelle pas en image dans ton anciene structure...

Tu peux peut etre deduire qu'il faudrait aussi changer la structure ou optimiser celui-ci pour exploiter ton optique a son plein rendement non? Plustot que de dire que c'est "pas bon"...

( ... C'est clair que si l'on met un moteur V6 3.0 BMW dans une carrosserie de Clio, on aura du mal a rivaliser avec les BM equipee du meme moteur d'origne... non? )

 

Dites moi si je me trompe, mais il me semble que s'il collimate son scope au poil de... près (et qu'elle tient) sa mecanique est donc bonne (pour les conséquences visuelles, le confort de mouvement est une autre question).

Inutile donc de changer sa mécanique.

[diffraction2009]

Dites moi si je me trompe, mais il me semble que s'il collimate son scope au poil de... près (et qu'elle tient) sa mecanique est donc bonne (pour les conséquences visuelles, le confort de mouvement est une autre question).

Inutile donc de changer sa mécanique.

 

Salut,

La collim. est importante, certes, mais peu bouger en fonction de l'angle d'altitude observee, a verifier aussi lors du reglage...

Cependant ce n'est pas suffisant et gage de qualite optique.

En effet un miroir est "vivant", se flechi, se tord ou se plie (astigmatisme de fexion) sous l'effet de son poids ou d'autres facteur qui vient alterer son rendement. Sous souvent en cause aussi les facteurs mecaniques (structure mal etudiee).

L'epaisseur du miroir a aussi une incidence sur la qualite de l'optique...

Donc tu peux etre bien collimate, mais voir des images pas jolies a l'occulaire

A+

[Jeff Hawke]

3000 d'investissement, 2000 de crédit (plus les intérêts que tu oublies de compter) pour au final retrouver 3000 € suite à la vente de l'instrument au bout de quelques années, ça ne te redonne pas la somme de départ.

En effet 3000 + 2000 + les intérêts = au moins 5500 Donc tu affiches une perte finale de 2500 tout en ayant plus d'instrument

 

Décidément, je ne comprends pas comment tu raisonnes. Dans le cas que tu décris ci-dessous, tes 2500 ne sont pas une "perte", mais le fait d'avoir pu utiliser un excellent instrument pendant 5 ans (Tu ne voudrais pas que ce soit gratuit, non ? ...There is no free lunch )

 

Avec l'option d'acheter pour 3000 un instrument médiocre, tu auras, au bout de 5 ans, rien (il ne sera pas revendable), et donc dépensé 3000 pour utiliser un instrument médiocre pendant 5 ans.

 

Le bilan est vite fait.

 

La dernière option, économiser ce qui manque pour acheter le "bon" instrument, c'est échanger le coût des intérêts avec la capacité à user de l'instrument. Perdre quelques années d'observation pour économiser le montant des intérêts du différentiel entre le prix du bon instrument et le prix de l'instrument médiocre. C'est un choix personnel.

[Clavius]

Salut

 

Perdre quelques années est un bien grand mot, mais c'est sur que du coût je ne l'achèterais dans mes mois qui suivent.

Je me demande d'ailleurs si je ne ferais pas bien de prendre un SW flextube de 305 mm en attendant, ce qui me laisserait le temps d'économiser par ailleurs

Au moins je ne dépenserais pas 2300 € dans un LB 406 mm que beaucoup estiment médiocre. Ce qui me fait le plus peur c'est d'avoir lu plus haut que les optiques risquent de se dégrader au bout de quelques années.

Pour en revenir aux flextube, ils sont en pyrex, c'est déjà ça.

[moebius9]

Salut

 

Perdre quelques années est un bien grand mot, mais c'est sur que du coût je ne l'achèterais dans mes mois qui suivent.

Je me demande d'ailleurs si je ne ferais pas bien de prendre un SW flextube de 305 mm en attendant, ce qui me laisserait le temps d'économiser par ailleurs

Au moins je ne dépenserais pas 2300 € dans un LB 406 mm que beaucoup estiment médiocre. Ce qui me fait le plus peur c'est d'avoir lu plus haut que les optiques risquent de se dégrader au bout de quelques années.

Pour en revenir aux flextube, ils sont en pyrex, c'est déjà ça.

 

Tiens, pour en rajouter une couche, hier j'étais chez Optique et Vision où j'ai acheté le LB16" dont je suis très content.

 

Il y en avait un en carton dans le magasin, destiné, m'a dit Franck, à un astronome professionnel.

 

Il y a vraiment des gens qui ne savent pas où ils mettent les pieds . Vous vous rendez compte !! Un pro qui va acheter une bouse pareille, faut vraiment être con .

 

Michel