Optimisation et drizzle...

[hallam]

Bonsoir à tous,

 

Je shoote avec un Newton 300/1200 et une asi 2600.

 

J'obtiens avec ce setup un échantillonnnage de 0,64 pour un pouvoir séparateur de 0,4.

 

Jusqu'ici tout va bien mais... Comme tout astram, je souhaite optimiser ma résolution et me rapprocher un peu de mon ps, dans la limite du seeing bien évidemment.

 

Pour cela, plusieurs options :

- une Barlow. Avec un grossissement limité (x1.5), je dois pouvoir obtenir ma résolution cible. Mais je vais perdre mon f/d4 et ça me gène.... Sans compter le montage en empilement avec le correcteur qui va dépasser dans le tube et me faire une belle diffraction bien dégueulasse...

- une caméra avec une résolution plus fine. Testée avec une imx585, la monture arrive à suivre sans problème mais... Le champs est un peu petit à mon goût.

- utiliser mon asi 071 qui a de gros pixels à 4,78 et échantillonne à 0,82 pour faire du drizzle X2 en utilisant bien entendu un dithering adapté et arriver à un échantillonnage théorique de 0.41, pile dans ma cible par rapport à mon ps ! Je perds le double ampli et en rendement quantique par rapport à la 2600 mais le full well est intéressant avec de gros pixels et rattrape un peu.

 

Tout cela est évidemment très théorique mais, mon seeing me le permettant de temps à autre, qu'en pensez-vous ? Avez-vous déjà expérimenté ce genre de réflexion ? Cela vaut il le coup ?

 

Je me doute qu'en doublant la résolution, théorique, je n'obtiendrai pas un vrai doublement de l'information mais si j'en gagne déjà un peu... Sans compter que le miroir de mon Newton reste un SW...

 

Les cibles privilégiées seraient sélectionnées. (Galaxies et amas...). Il ne s'agit pas de faire du systématique. Je ne suis pas convaincu de l'aventure sur une nébuleuse par exemple.

Modifié 21 août par hallam

[hallam]

Personne ? 😥

[Tromat]

Ben le plus simple c'est de tester

Tu réempiles en drizzle une série de poses et tu vois si le résultat en vaut la chandelle. Pour ma part je ne suis pas fan des fichiers méga lourds que ça engendre et je fais juste du drizzle 1x pour gratter un peu en signal.

[hallam]

il y a 19 minutes, Tromat a dit :

Ben le plus simple c'est de tester

Tu réempiles en drizzle une série de poses et tu vois si le résultat en vaut la chandelle. Pour ma part je ne suis pas fan des fichiers méga lourds que ça engendre et je fais juste du drizzle 1x pour gratter un peu en signal.

Oui je vais tester et poster les comparatifs...

[Wan186]

C'est surtout que sur une caméra OSC, le Drizzle est peu intéressant. Tu n'as qu'à tester effectivement.

 

Au stade où tu es, pourquoi finalement ne pas vendre tes caméras et passer en mono?  Il n'y a pas de miracle pour avoir un échantillonnage qui respecte cette règle... (Qui pour moi est stupide).

 

Mais bon, 0.4 d'échantillonnage... Tu ne l'atteindra jamais à cause du seeing. C'est lui que tu dois viser.

Modifié 21 août par Wan186

[180Vision]

Avec les pixels de 4.78, tu seras à peine ss-échantilloné...ce qui fait que le Drizzle ne t'aménera rien par rapport à ça, et tu n'as pas besoins de recadrer je pense toi à 1200mm.

Je ne sais pas où es ton ciel, mais je ne suis pas certain que tu atteignes souvent ce PS...

Si ton setup tourne techniquement parlant, je pense que tu as déjà de quoi faire en acquisition et traitement pour révéler ce que ton setup aura pu imager les 80% du temps.

[Ant-1]

Heuuu... tu est ou ?? au pic du midi ? Des fois la bas ils atteignent 1" de resolution (avec des telescope de 1 ou 2M de diametre)

En france normal (pas a 3000M) tu sera entre 2 et 3" de seing.

Personne ici avec beaucoup de monde et de temps a publier une image sous les 2".

Donc ton 0.64 d'echantillionage est bien, et permet déja de profiter des meilleurs seeing dispo pour les mortels.

 

Un barlow va tuer la resolution hors axe, et le signal.

 

Enfin fait des essai comparatif avec le meme temps de pose, ca sera tres interessant.

Mon experience, dans les alpes est encore pire, a 800M seeing autour de 3-4". Ca depend du vent, des relief autour qui créent des turbulences, etc.

Modifié 22 août par Ant-1

[hallam]

il y a une heure, Ant-1 a dit :

Heuuu... tu est ou ?? au pic du midi ? Des fois la bas ils atteignent 1" de resolution (avec des telescope de 1 ou 2M de diametre)

En france normal (pas a 3000M) tu sera entre 2 et 3" de seing.

J'ai régulièrement un seeing un peu sous 1" (info meteoblue seeing). C'est ces périodes que je cible. Mais le plus souvent c'est 1,3 ou 1,5 quand le temps est bon évidemment.

 

Je vais peut être faire des tests, mais je me doutais de vos réponses...

 

Le pic du midi... 0,5 de seeing... ?

 

Modifié 22 août par hallam

[Ant-1]

Oublie ca, aucun outils ne fonctionne pour le seeing. ces info vallent rien, meme pas proche de la verité.

Le seeing c'est la meilleur valeur de résolution que tu obtiens avec ton echantillionage de 0.6". si nina ou l'asiair (je sais pas avec quoi tu pilote ton set-up) te dit que ton image a une résomution de 2.5" c'est que le seeing a ce moment la est de 2.5"

[hallam]

Je suis sur Asiair.

 

Tu prends cette info via la fwhm ?

 

Meilleure fwhm en pix donnée lors de la map x échantillonnnage du setup = seeing en " d'arc ??

 

C'est vraiment fiable cette méthode ?

Modifié 23 août par hallam

[Ant-1]

Sur chaque sub l'asiair donne une valeur de FWHM en pixel et en arcsec. donc il y a qu'a lire. tu arrivera de temps en temps a des subs de 2", mais jamais beaucoup mieux, et meme defois ce sera pire que 3. 

Donc tu gagnera rien en reduisant ton echantillionage.